Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 09АП-23659/24 по делу N А40-48246/2022

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-48246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-48246/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (отчуждение транспортного средства марки Mercedes-Benz, 2017 года выпуска) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика - индивидуальный предприниматель Пустельник Дмитрий Анатольевич), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эталон Авто" (судья Махалкина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника - Коваль Я.А. (доверенность); от Пустельника Д.А. - Даудова Д.Ш. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 ООО "Эталон Авто" (ОГРН 1117746624137, ИНН 7721732613) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, финансовым управляющим должника утвержден Перов Евгений Андреевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В сентябре 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой, передачу должником транспортного средства Мерседес-бенц-223690 (тип ТС: автобус, год изготовления ТС 2017, VIN Z7C223690H0007729) ИП Пустельнику Д.А. и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.03.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении требований.

От ответчика по обособленному спору поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения данного ходатайства. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не установлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для вывода о недействительности сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Между ООО "Эталон Авто" ИП Пустельником Дмитрием Анатольевичем заключен договор N П22/05-20 фрахтования транспортного средства с экипажем для перевозки пассажиров от 22.05.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату транспортные средства с экипажем для систематических перевозок неопределенного круга лиц и их ручной клади.

Согласно п. 1.2 договора транспортные средства, время и место подачи транспортных средств, маршруты следования, а также размер и условия оплат за услуги по данному договору оговариваются в приложениях к договору.

Во исполнение условий п. 1.2 договора между сторонами было заключено приложение N 1 от 22.05.2020, где сторонами были согласованы: маршрут, транспортные средства, стоимость.

В соответствии с п. 1.4 данного приложения оплата за предоставленные услуги производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет фрахтовщика в следующем порядке: фрахтователь оплачивает предоставленные услуги на основании выставленного счета в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных услуг за соответствующий период.

Так, фрахтовщиком были выставлены следующие счета на оплату:

N 4 от 31.01.2021 на сумму 363 300,00 руб.;

N 19 от 28.02.2021 на сумму 359 800,00 руб.;

N 27 от 31.03.2021 на сумму 419 440,00 руб.;

Согласно п. 3.1 договора факт оказания услуги за расчетный период по договору подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки услуг.

Так, в период с января 2021 по март 2021 года ИП Пустельник Д.А. надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 1 142 540,00 руб., что подтверждается следующими актами, подписанными обеими сторонами:

акт N 4 от 31.01.2021 на сумму 363 300,00 руб.,

акт N 19 от 28.02.2021 на сумму 359 800,00 руб.,

акт N 27 от 31.03.2021 на сумму 419 440,00 руб.

В соответствии с условиями договора ИП Пустельник Д. А. свои обязательства выполнило в полном объеме, однако ООО "Этало Авто" не произвело оплату оказанных услуг в полном объеме.

У ООО "Эталон Авто" образовалась задолженности перед ИП Пустельником Д.А. в размере 780 990,00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021года, подписанным обеими сторонами, что послужило основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности (дело N А40-103418/21-102-1039 по иску ИП Пустельника Д.А. к ООО "Эталон Авто" о взыскании задолженности по договору).

При рассмотрении спора стороны пришли к заключению мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения, сторонами в суд по технической ошибке было представлено мировое соглашение без следующих условий:

"2.1. Стоимость указанного ТС составляет 1 501 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Отчетом об оценке технического состояния N 77/21 от 12.05.2021, подготовленным ИП Евстроповым Александром Сергеевичем.

2.3. Учитывая соотношение задолженности по основному долгу и рыночной стоимости ТС согласно проведенной оценке, стороны пришли к соглашению, что истец выплачивает 500 000 рублей ответчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи ТС истцу.

2.4. Сумма в размере 219 120 рублей (рыночная стоимость автомобиля - сумма основного долга - выплата ответчику: 1 501 000 - 780 990 - 500 000) остается у истца в качестве компенсации издержек и неустойки".

01.07.2021 (до даты утверждения судом мирового соглашения) представителем истца посредством системы Мой.Арбитр было загружено ходатайство об утверждении мирового соглашения между сторонами.

К данному ходатайству был приложен проект мирового соглашения, который содержал пункты, обязывающие истца выплатить ответчику компенсацию в размере 500 000 руб., учитывая разницу по основному долгу и рыночной стоимости транспортного средства, а сумма в размере 219 120 руб. (в оставшейся разнице) - признается компенсацией издержек, неустойки и судебных расходов, понесенных Истцом.

Судом было утверждено мировое соглашение без вышеуказанных условий, при этом Пустельником Д.А. была выплачена компенсация в адрес ООО "Эталон Авто" в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 131 от 13.07.2021 с назначением платежа "Оплата по мировому соглашению от 01.07.2021 г. Без НДС".

Доказательств того, что ответчик при совершении сделки злоупотребил правом, имел цель причинить вред кредиторам должника, материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соответствие ответчика какому-либо из перечисленных признаков, в силу чего констатировать факт аффилированности ответчика с ООО "Эталон авто" невозможно.

Доводы заявителя о выводе ликвидных активов должника на аффилированную организацию являются несостоятельными.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В данном случае указанная цель не подтверждена. Причинение вреда не установлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявленные управляющим обстоятельства не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика.

При отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.

Отчуждение имущества не было совершено с целью сокрытия активов от обращения взыскания.

Доводы конкурсного управляющего опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, что позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-48246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур