Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. N 15АП-7994/24 по делу N А32-20272/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2024 г.

дело N А32-20272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" Гетокова Анзора Мухарбиевича: представитель Малыш Анна Андреевна по доверенности от 16.08.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу N А32-20272/2019 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе Абрамова Евгения Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гетокова Анзора Мухарбиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (ИНН 2315184524, ОГРН 1132315006560),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (далее - должник) Абрамов Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гетокова Анзора Мухарбиевича и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Геокомплекс" (с учетом уточнений с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа". Указанным определением суд также известил Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено НКО ПОВС "Содружество".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 отказано в удовлетворении жалобы Абрамова Евгения Александровича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гетокова Анзора Мухарбиевича.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим совершались своевременные и разумные действия, поскольку привлекательность спорной дебиторской задолженности отсутствует, ее реализация являлась более затратной чем предполагаемая сумма вырученных средств.

Абрамов Евгений Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с введения конкурсного производства процедура контролируется Козиным А.К., который владел сведениями о дебиторской задолженности ООО "Геокомплекс". В связи с этим, Гетоков А.М., являясь номинальным конкурсным управляющим, имел возможность проинвентаризировать дебиторскую задолженность и реализовать ее на торгах. При этом податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий фактически начал совершать действия по работе с дебиторской задолженности только после принятия к производству жалобы на его действия. По мнению Абрамова Е.А., отсутствие перспективы взыскание дебиторской задолженности обусловлено длительным бездействием конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гетоков Анзор Мухарбиевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что дебитор должника находится в процедуре банкротства, в процедуре конкурсного производства дебитора не выявлено имущества, в связи с чем целесообразность реализации данной дебиторской задолженности отсутствует, а действия конкурсного управляющего Гетокова А.М. не нарушают права кредиторов и должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 ООО "Геокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Гетоков А.М.

20.04.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Абрамова Е.А. на действия конкурсного управляющего должника - Гетокова А.М., в которой участник должника (с учетом принятых уточнений) просил:

1. Признать действия арбитражного управляющего ООО "Геокомплекс", выразившиеся в не включении дебиторской задолженности должника в размере 22 073 306,00 рублей в финансовый анализ должника - незаконными;

2. Признать действия арбитражного управляющего ООО "Геокомплекс", выразившиеся в нарушении им сроков на проведение инвентаризации дебиторской задолженности должника в размере 22 073 306,00 рублей - незаконными;

3. Признать действия арбитражного управляющего ООО "Геокомплекс", выразившиеся в нарушении им сроков на публикацию итогов инвентаризации дебиторской задолженности должника в размере 22 073 306,00 рублей -незаконными;

4. Признать действия арбитражного управляющего ООО "Геокомплекс", выразившиеся в нарушении им сроков на формирование конкурсной массы должника за счет его дебиторской задолженности в размере 22 073 306,00 рублей -незаконными;

5. Признать действия арбитражного управляющего ООО "Геокомплекс", выразившиеся в процессуальном бездействии арбитражного управляющего должника при рассмотрении Арбитражным судом Омской области материалов дела N А46-12713/2015, по заявлению ООО "Геокомплекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКП "Сибнефтепроводтехсервис", в том числе выразившиеся в процессуальном бездействии в части оспаривания сделок и привлечения контролирующих ООО ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" лиц к субсидиарной ответственности - незаконными;

6. Признать действия арбитражного управляющего ООО "Геокомплекс", выразившиеся в нарушении им сроков на проведение мероприятий по реализации права требования к ООО ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" в части дебиторской задолженности в размере 22 073 306,00 рублей - незаконными;

7. Признать утрату возможности для должника реализовать право требования к ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" в части дебиторской задолженности размером 22 073 306,00 рублей - следствием процессуального бездействия арбитражного управляющего должника.

8. Признать действия арбитражного управляющего ООО "Геокомплекс", изложенные мной в пункте 1, пункте 2, пункте 3, пункте 4, пункте 5, пункте 6, пункте 7 - действиями арбитражного управляющего должника, совершенными им исключительно с намерением причинить вред должнику, его кредиторам и уполномоченному органу, действуя в обход закона с противоправной целью -незаконного обогащения ООО "СпецПромОборудование";

9. Отстранить арбитражного управляющего должника от исполнения им обязанностей в деле о банкротстве ООО "Геокомплекс".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указано ранее, Абрамовым А.Е. указано на то, что конкурсным управляющим Гетоковым А.М. ненадлежащим образом осуществлялась работа с дебиторской задолженностью должника, а именно с правом требования ООО "Геокомплекс" к ООО ПКП "Сибнефтепроводтехсервис". По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение обязанностей в части работы с дебиторской задолженностью, выразилось в невключении сведений о ее наличии в финансовый анализ, нарушении срока проведения ее инвентаризации, нарушении сроков опубликования итогов инвентаризации, нарушении сроков на формирование конкурсной массы, бездействии в деле о банкротстве дебитора, нарушении сроков на проведение мероприятий по продаже дебиторской задолженности, утрате возможности реализации права требования.

Оценив заявленные участником должника доводы, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции относительно невключения дебиторской задолженности должника в финансовый анализ учел следующее.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан анализировать финансовое состояние 4 должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

В пункте 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности: - коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2- летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; - причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; - результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; -результаты анализа активов и пассивов должника; - результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 6 правил N 367).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - 5 результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Таким образом, в соответствии с буквальным содержанием п. 3 Постановления N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

В целях использования результатов инвентаризации, они должны иметься у арбитражного управляющего, то есть быть переданными от руководителя. Вместе с тем, указанная информация у временного управляющего на дату проведения финансового анализа отсутствовала.

19.10.2020 Решением Арбитражного суда Краснодарского края суд обязал руководителя (ликвидатора) должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

31.10.2020 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя Абрамова Евгения Александровича ООО "Геокомплекс" было направлено требование о передаче указанной документации.

24.05.2021 Абрамовым Максимом Александровичем был предоставлен ответ о готовности передать конкурсному управляющему указанную в Определении суда документацию.

26.05.2021 конкурсным управляющим направлен запрос в адрес Абрамова Евгения Александровича, а также Абрамова Максима Александровича, Абрамова Александра Николаевича и Ульяновского Алексея Алексеевича, в котором просил указать причину нахождения документации должника у Абрамова Максима Александровича, подтвердить свои полномочия.

Также конкурсным управляющим была выражена готовность осуществить прием бухгалтерской, первичной, кадровой и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Геокомплекс" 10.06.2021 в 12.00 по адресу: 350063, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 4, помещение 3-7, 14, 15; кадастровый номер 23:43:0208025:1094, а в случае невозможности прибыть в указанное место и время просил направить документы месту нахождения конкурсного управляющего: 360004, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Чернышевского, д. 203 А, кв. 5.

Однако 10.06.2021 Абрамов Максим Александрович не явился, соответствующая документация передана не была, о чем составлен Акт о неявке от 10.06.2021.

08.06.2021 Арбитражным судом Краснодарского края был выдан Исполнительный лист ФС N 032306315 об обязании Абрамова Евгения Александровича передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника в адрес конкурсного управляющего ООО "Геокомплекс" Гетокова Анзора Мухарбиевича.

06.07.2021 исполнительный лист был направлен в Темрюкский РОСП УФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, бывший руководитель ООО "Геокомплекс" не передал конкурсному управляющему имущество должника, правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и иной отчетности, учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В условиях отсутствия документов, при наличии только размещенных в Картотеке арбитражных дел сведений, конкурсный управляющий не имел возможности сделать однозначный вывод о наличии задолженности, поскольку данная задолженность могла быть уступлена после ее взыскания и до возбуждения процедуры, а также могла быть погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность действий конкурсного управляющего и, как следствие, на отсутствие оснований для признания их незаконными.

В отношении доводов о ненадлежащим проведении инвентаризации дебиторской задолженности судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО "Геокомплекс" была проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, в результате которой в инвентаризационную опись от 07.09.2023 было внесено право требования к ООО "ПКП Сибнефтепроводтехсервис" на основании Определения Арбитражного суда Омской области по делу N 46-12713/2015 от 10.02.2016 ООО "Геокомплекс" включен в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" в сумме 22 073 306 рублей, из которых: 18 976 900 рублей - основной долг, 3 096 406 рублей - неустойка, как требования, не обеспеченные залогом имущества должника. Сведения опубликованы в ЕФРСБ 08.09.2023, сообщение N 12397232.

С учетом уклонения руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерской и иной отчетности, учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, конкурсный управляющий обоснованно провел дополнительную инвентаризацию дебиторской задолженности должника на основании сведений, указанных заявителем в рассматриваемой жалобе.

Соответственно, основания для инвентаризации данной дебиторской задолженности ранее у конкурсного управляющего отсутствовали в силу непередачи ему первичной документации.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества. Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о наличии оснований для проведения дополнительной инвентаризации.

Следовательно, с учетом воспрепятствования руководителем должника деятельности конкурсного управляющего в виде уклонения от исполнения обязанности по передаче документации ООО "Геокомплекс" конкурсному управляющему, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части непринятия надлежащих мер по выявлению дебиторской задолженности, нарушения сроков на публикацию итого инвентаризации дебиторской задолженности, также нарушения сроков на формирование конкурсной массы.

Относительно утраты возможности реализации права требований ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис", а также совершения конкурсным управляющим действий, направленных на причинение вреда должнику, его кредиторам и уполномоченному органу, суд первой инстанции установил, что кредиторам ООО "Геокомлпекс" не был причинен имущественный вред, так как в ходе процедур банкротства ООО "ПКП Сибнефтепроводтехсервис" не было выявлено какого-либо имущества, расчеты с кредиторами не проводились.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12713/2015 от 10.02.2016 г в отношении ООО "ПКП Сибнефтепроводтехсервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2016 по делу N А46-12713/2015 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Таким образом, процедура банкротства в отношении ООО "ПКП Сибнефтепроводтехсервис" была введена за 3 года до несостоятельности самого ООО "Геокомплекс".

Вместе с тем, согласно отчета конкурсного управляющего ООО "ПКП Сибнефтепроводтехсервис" от 09.02.2022 г, в ходе конкурсного производства какое-либо имущество не было выявлено, торги не проводились.

Конкурсным управляющим ООО "ПКП Сибнефтепроводтехсервис" направлено заявление в правоохранительные органы о проведение проверки на предмет наличия в действиях Стороженко С.В. (ответственный хранитель имущества должника) признаков состава преступления и возбуждении уголовного дела. Получен отказ в возбуждении уголовного дела. Направлено заявление в Прокуратуру Омской области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду невозможности установить местонахождение Стороженко С.В., являющегося ответственным хранителем имущества должника. В соответствии с ответом от 01.12.2021 N 16р2021 Прокуратуры Омской области заявление конкурсного управляющего направлено на рассмотрение в Прокуратуру Центрального АО г. Омска. 13.12.2021 поступил ответ от Прокуратуры Центрального АО г. Омска об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из отзыва уполномоченного органа следует, что перспективы пополнения конкурсной массы отсутствуют. Дальнейшее ведение процедуры приведёт к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве, обращение с заявлением о взыскании убытков по факту утраты имущества, принадлежащего должнику (сортировочная установка CHIEFTAN 1400 POWERSCREEN 2013 г. в.), которое было передано на ответственное хранение Стороженко С.В., в данном случае возможно вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 г по делу N А46-12713/2015 процедура конкурсного производства завершена. Суд указал, что перспективы пополнения конкурсной массы отсутствуют. Дальнейшее ведение процедуры приведёт к затягиванию. При этом, по мнению управляющего ООО "ПКП Сибнефтепроводтехсервис", им выполнены все мероприятия в деле о банкротстве, принятые меры по возбуждению уголовного дела по факту утраты имущества должника не дали результатов, установить виновных в растрате лиц и местонахождение имущества не представляется возможным.

Таким образом, факт отсутствия способности удовлетворить требования кредиторов у ООО "ПКП Сибнефтепроводтехсервис" был установлен конкурсным управляющим данной организации в ходе процедуры банкротства, уполномоченным органом, а также судебным актом. Соответственно, конкурсным управляющим ООО "Геокомплекс" имущественные интересы кредиторов должника нарушены не были.

Поскольку у ООО "ПКП Сибнефтепроводтехсервис" отсутствовало какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание, указанная дебиторская задолженность в целом была невозможной ко взысканию, следовательно, кредиторам ООО "Геокомплекс" не было причинено имущественного вреда.

Судом отмечается, что руководитель должника и заявитель жалобы, как бенефициар должника, какие-либо первичные документы, касающиеся рассматриваемой дебиторской задолженности арбитражному управляющему не передали.

После предоставления информации о дебиторской задолженности конкурсный управляющий ее проинвентаризировал. При этом после ее инвентаризации проведение торгов по ее продаже не является целесообразным, поскольку перспективы ее взыскания утрачены.

Из представленного отчета конкурсного управляющего ООО "ПКП Сибнефтепроводтехсервис" следует, что какое-либо имущество не включено в конкурсную массу общества. Перспективы выявления данного имущества отсутствуют.

Согласно указанным обстоятельствам дела N А46-12713/2015, транспортное средство отсутствовало у ООО "ПКП Сибнефтепроводтехсервис" на момент введения процедуры конкурсного производства (14.07.2016) и не было выявлено к моменту завершения процедуры (27.10.2023).

Соответственно, какое-либо имущество отсутствовало у ООО "ПКП Сибнефтепроводтехсервис" уже к моменту введения процедуры конкурсного производства в отношении самого ООО "Геокомплекс" (23.10.2020).

Таким образом, права и законные кредиторов должника не нарушены, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП Сибнефтепроводтехсервис" отсутствовала конкурсная масса.

В отношении незаконности процессуального бездействия конкурсного управляющего ООО "Геокомплекс", при рассмотрении Арбитражным судом Омской области материалов дела N А46-12713/2015, по заявлению ООО "Геокомплекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКП "Сибнефтепроводтехсервис", в том числе выразившиеся в процессуальном бездействии в части оспаривания сделок и привлечения контролирующих ООО ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно положениям пунктов 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой 3, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства введена в отношении "ПКП Сибнефтепроводтехсервис" решением от 14.07.2016 по делу N А46-12713/2015.

Исходя из даты введения процедуры конкурсного производства (14.07.2016), установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности истек 15.07.2019 (т.к. 14.07.2019 - выходной).

Следовательно, к моменту утверждения Гетокова А.М. конкурсным управляющим ООО "Геокомплекс" (23.10.2020) срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих ООО "ПКП Сибнефтепроводтехсервис" лиц к субсидиарной ответственности истек.

В указанных обстоятельствах вероятность удовлетворения требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или о взыскании с них убытков ничтожно мала. Целесообразность предъявления соответствующего заявления заявителем жалобы не доказана.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе позднее осуществление Гетоковым действий по инвентаризации дебиторской задолженности, невыставление ее на торги, формально не влечет нарушения интересов кредиторов и должника, поскольку поступление денежных средств в конкурсную массу в результате данных действий была маловероятна, по причинам отсутствия имущества у дебитора и пропуска возможных сроков для предьявления требований к КДЛам дебитора на момент назначения Гетокова. Суд не может понуждать управляющего формально совершать неэффетивные действия.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении жалобы Абрамова Е.А. на действия конкурсного управляющего Гетокова А.М.

Также, обращаясь в суд с жалобой на действия, Абрамов Е.А. ходатайствовал об отстранении Гетокова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геокомплекс".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушений либо ненадлежащего исполнения Гетоковым А.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геокомплекс". Соответственно, основания для отстранения арбитражного управляющего Гетокова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геокомплекс" отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении жалобы Абрамова Е.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гетокова А.М., а также обоснованности отклонения связанных с этой жалобой требований об отстранении арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу N А32-20272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова