Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 08АП-12823/23 по делу N А75-10245/2016

город Омск

27 июня 2024 г.

Дело N А75-10245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12823/2023, 08АП-12824/2023, 08АП-13738/2023) арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны, конкурсного управляющего Розгон Елены Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2023 по делу N А75-10245/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Розгон Елены Валерьевны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" о назначении судебной экспертизы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазТрансСтрой" (ОГРН 1118619003250, ИНН 8604051161),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Розгон Елена Валерьевна посредством системы веб-конференции - лично (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" посредством системы веб-конференции - представитель Алексеева И.Ю. (паспорт, доверенность от 27.05.2024, срок действия до 31.12.2024), Тарасов А.А. (удостоверение N 8964, выдано 03.05.2007, доверенность от 01.08.2023, срок действия три года),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазТрансСтрой" (далее - ООО "НГТС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Больба В.А.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2017 ООО "НГТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГТС" конкурсным управляющим утверждена Розгон Е.В.

Конкурсный управляющий Розгон Е.В. 23.06.2022 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора хранения, заключенного между должником и ООО "Новоуренгойская буровая компания" (далее - ООО "НУБК"), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "НУБК" возвратить в конкурсную массу движимого имущества (спецтехники), оплачивать арендные платежи до исполнения судебного акта, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 18 889 755 рублей, судебных расходов в сумме 71 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим уточнены заявленные требования, с учетом уточнений конкурсный управляющий просит:

1. Признать сделку договор хранения от 01.01.2019, заключенную между ООО "НУБК" и ООО "НГТС" недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "НУБК" в пользу ООО "НГТС" за период с 01.01.2019 по 09.06.2022 года - 18 889 755 рублей.

3. Обязать ООО "НУБК" осуществить возврат в пользу ООО "НГТС" по месту регистрации ответственного хранителя следующего имущества:

- бульдозер SHANTUI SD 16, 2011 года выпуска, заводской номер SD 16AA123504,

- бульдозер ДЗ-109, 1993 года выпуска, заводской номер 00073/211469,

- бульдозер колесный К-702МБА-01-БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0610,

- бульдозер колесный К-702МБА-01-БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0638,

- гусеничный снегоболотоход ГАЗ34036, 2011, года выпуска, заводской номер Т110711,

- транспортно-гусеничная машина ТГМ-126, 1984 года выпуска, заводской номер 68403044,

- бульдозер колесный К-702МБА-01-БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0455,

- бульдозер колесный универсальный "Станислав" К-704-04-БКУ, 2012 года выпуска, заводской номер 113401

- бульдозер колесный универсальный "Кировец" К-702МБА-91 БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0711.

Взыскать с ООО "НУБК" в пользу ООО "НГТС" 71 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины.

До исполнения судебного акта, начиная с 10.06.2022 обязать ООО "НУБК" выплачивать в пользу ООО "НГТС" арендные платежи за пользование имуществом в следующих размерах:

- бульдозер SHANTUI SD 16, 2011 года выпуска, заводской номер SD 16AA123504 - 2 093,92 руб. в день;

- бульдозер ДЗ-109, 1993 года выпуска, заводской номер 00073/211469 - 255,62 руб. в день;

- бульдозер колесный К-702МБА-01-БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0610 - 2 815,42 руб. в день;

- бульдозер колесный К-702МБА-01-БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0638 - 2 815,42 руб. в день;

- гусеничный снегоболотоход ГАЗ34036, 2011, года выпуска, заводской номер Т110711- 1 161,89 руб. в день;

- транспортно-гусеничная машина ТГМ-126, 1984 года выпуска, заводской номер 684030441 657,03 руб. в день;

- бульдозер колесный К-702МБА-01-БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0455- 2 815,42 руб. в день;

- бульдозер колесный универсальный "Станислав" К-704-04-БКУ, 2012 года выпуска, заводской номер 113401 - 2 165,18 руб. в день;

- бульдозер колесный универсальный "Кировец" К-702МБА-91 БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0711- 2 815,42 руб. в день.

Судом приняты уточнения заявленных требований, обособленный спор рассмотрен с учетом уточненной позиции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 18.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А75-10245/2016 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 20.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства ООО "НУБК" о назначении судебной экспертизы отказано.

Заявленные требования конкурсного управляющего ООО "НГТС" Розгон Е.В. - удовлетворены частично.

Признана недействительной сделкой - договор хранения от 01.01.2019, заключенный ООО "НУБК" и ООО "НГТС".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "НУБК" возвратить в конкурсную массу ООО "НГТС" следующую технику:

- бульдозер SHANTUI SD 16, 2011 года выпуска, заводской номер SD 16AA123504;

- бульдозер ДЗ-109, 1993 года выпуска, заводской номер 00073/211469;

- бульдозер колесный К-702МБА-01-БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0610;

- бульдозер колесный К-702МБА-01-БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0638;

- гусеничный снегоболотоход ГАЗ34039, 2011 года выпуска, заводской номер Т110722;

- транспортно-гусеничная машина ТГМ-126, 1984 года выпуска, заводской номер 68403044;

- бульдозер колесный К-702МБА-01-БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0455;

- бульдозер колесный универсальный "Станислав" К-704-04-БКУ, 2013 года выпуска, заводской номер 113401;

- бульдозер колесный универсальный "Кировец" К-702МБА-91 БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0711.

С ООО "НУБК" в пользу ООО "НГТС" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н., конкурсный управляющий Розгон Е.В., ООО "НУБК" обжаловали вышеуказанное определение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим Розгон Е.В. пропущен срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением, поскольку в марте 2019 года Булдаковой Н.Н. Розгон Е.В. были переданы по электронной почте документы - отчёт конкурсного управляющего ООО "НГТС" Булдаковой Н.Н. о своей деятельности, отчёт о движении денежных средств, реестр требований кредиторов ООО "НГТС", в которых отражена полная информация об оспариваемом договоре хранения с указанием всех реквизитов. Данные документы были направлены в арбитражный суд 18.03.2019 с приложением всех документов в том числе оспариваемого договора. Кроме того, Булдаковой Н.Н. были представлены доказательства направления Розгон Е.В. по электронной почте уведомления от 20.06.2019 исх. N 579, письмо направлено 21.06.2019 в 8:58 час.

Таким образом, Розгон Е.В. знала о наличии оспариваемого договора с 19.03.2019, тем не менее, с заявление по оспариванию договора хранения от 01.01.2019 Розгон Е.В. обратилась посредство системы "Мой Арбитр" только 23.06.2022, т.е. за пределами срока давности.

Доводы о том, что Розгон Е.В. поздно получила договор хранения, противоречат материалам дела. Процедура банкротства ограничена в сроках, тем не менее, даже с учётом того, что якобы договор хранения был передан в октябре 2019 года, это обстоятельство не препятствовало Розгон Е.В. оспорить сделку.

Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка являлась притворной, прикрывающей другую сделку. Полагает, что такой вывод противоречит материалам дела и по существу направлен на обход годичного срока на оспаривание сделок по специальным банкротным основаниям. Считает, что судом первой инстанции не учтены доводы о возмездности договора хранения, несение ответчиком расходов по хранению техники, несения дополнительных затрат на его перевозку на другое месторождение за счёт собственных денежных средств, один из бульдозеров при перевозке был утоплен в болоте, он был вытащен, но находится в нерабочем состоянии.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, на момент заключения оспариваемого договора часть техники уже была в нерабочем состоянии, расходы по перевозке техники стоят дороже самой техники.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по настоящему делу жалоба на действия конкурсного управляющего Розгон Е.В. удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) Розгон Е.В. выразившиеся в проведении инвентаризации имущества формально, без проверки его фактического состояния и наличия, предоставлении оценщику недостоверных сведений относительной состояния имущества, необеспечении сохранности имущества, внесение в ЕФРСБ недостоверных сведений о месте нахождения имущества ООО "НГТС" в составе лотов N 14, 31, 45, 46, 47.

Таким образом, судами установлено, что Розгон Е.В. инвентаризацию не проводила, наличие имущества не сверяла, данные переданные Булдаковой Н.Н. не проверяла, в оценке имущества имеются недостоверные сведения. Именно Розгон Е.В. не сохранила имущество должника, в том числе и перечисленное в оспариваемом договоре, вышеуказанный судебный акт является преюдицией и указывает на то, что Розгон Е.В. не предприняла действий по установлению местонахождения имущества, без проведения его осмотра, с представлением недостоверных сведений оценщику при оценке стоимости данного имущества и в рассматриваемом обособленном споре пытается за счёт хранителя получить имущество в исправном состоянии, игнорируя наличие неисправностей у части техники на момент заключения оспариваемого договора хранения.

В связи с чем арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт и рассмотреть дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Розгон Е.В. указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что ответчик намеренно удерживал и использовал технику должника, после очередного получения требования о возврате обеспечивал её перемещение каждый раз в более отдалённое место. В судебных заседаниях установлен факт использования техники ответчиком, а также факт её неправомерного удержания.

При этом суд первой инстанции, установив вышеуказанные факты, переквалифицировал оспариваемый договор хранения в договор безвозмездного пользования, между тем в условиях установлении факта использования спорной техники ответчиком, стороны оспариваемой мнимой сделки по существу скрыли договор аренды техники.

Кроме того, апеллянт отмечает, что ООО "НГТС", не получая никакого дохода от использования ООО "НУБК" техники, вынуждено нести расходы по оплате транспортного налога, не имеет возможности реализовать имущество ввиду его удержания ответчиком, а также не имеет возможность обеспечить его натуральный осмотр и допуск участников торгов ввиду намеренных действий по перебазировке техники в недоступное для потенциальных участников торгов место.

Размер арендных платежей указана конкурсным управляющим Розгон Е.В. на основании оценки рыночной стоимости арендной платы за движимое имущество N АЦ2022П-203 составленной ООО "Экспертные решения", аккредитованными в СРО ААУ "Солидарность".

В связи с чем конкурсный управляющий Розгон Е.В. просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10245/2016 от 22.10.2023 изменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "НУБК" В пользу ООО "НГТС" за период с 01.01.2019 по 09.06.2022 - 18 889 755 рублей.

Обязать ответчика - ООО "НУБК" осуществить возврат в пользу ООО "НГТС" по месту регистрации ответчика следующее имущества: Бульдозер SHANTUI SD 16, 2011 года выпуска, заводской номер SD 16AA123504, Бульдозер ДЗ-109, 1993 года выпуска, заводской номер 00073/211469, Бульдозер колесный К-702МБА-01-БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0610, Бульдозер колесный К-702МБА-01-БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0638, Гусеничный снегоболотоход ГАЗ34036, 2011, года выпуска, заводской номер Т110711, Транспортно гусеничная машина ТГМ-126, 1984 года выпуска, заводской номер 68403044, Бульдозер колесный К-702МБА-01-БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0455, Бульдозер колесный универсальный "Станислав" К-704-04-БКУ, 2012 года выпуска, заводской номер 113401, Бульдозер колесный универсальный "Кировец" К-702МБА-91 БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0711.

До исполнения судебного акта, начиная с 10.06.2022 года обязать ответчика - ООО "НУБК" выплачивать в пользу ООО "НГТС" арендные платежи за пользование имуществом в следующих размерах:

- Бульдозер SHANTUI SD 16, 2011 года выпуска, заводской номер SD 16AA123504 - 2 093,92 руб. в день;

- Бульдозер ДЗ-109, 1993 года выпуска, заводской номер 00073/211469 - 255,62 руб. в день;

- Бульдозер колесный К-702МБА-01-БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0610 - 2 815,42 руб. в день;

- Бульдозер колесный К-702МБА-01-БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0638 - 2 815,42 руб. в день;

- Гусеничный снегоболотоход ГАЗ34036, 2011, года выпуска, заводской номер Т110711- 1 161,89 руб. в день;

- Транспортно гусеничная машина ТГМ-126, 1984 года выпуска, заводской номер 68403044- 1 657,03 руб. в день;

- Бульдозер колесный К-702МБА-01-БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0455- 2 815,42 руб. в день;

- Бульдозер колесный универсальный "Станислав" К-704-04-БКУ, 2012 года выпуска, заводской номер 113401 - 2 165,18 руб. в день;

- Бульдозер колесный универсальный "Кировец" К-702МБА-91 БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0711- 2 815,42 руб. в день.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НУБК" указывает, что оспариваемый договор подразумевает обязанность ответчика хранить имущество с правом пользования, в чём и заключается экономический смысл сделки, каким образом суд первой инстанции пришёл к выводу о обязательном наличии у ответчика, являющимся действующим юридическим лицом с собственными процессами, занятое обслуживанием собственного оборудования должно иметь место для хранения имущества третьего лица, оспариваемый договор такого условия не содержит.

Вопреки доводам постановления от 18.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в решении не отражены элементы состава притворности сделки и неравноценности исполнения сторон, не установлены обстоятельства заключения договора и передачи имущества, не дана оценка с установлением воли сторон на сокрытие правовых отношений отличных от договора хранения.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н., конкурсного управляющего Розгон Е.В., а также принял к производству ходатайство ООО "НУБК" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От ООО "НУБК" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Розгон Е.В., в которой просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы Розгон Е.В. отказать в полном объёме, назначить судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какова рыночная стоимость аренды в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 следующего оборудования:

- Бульдозер SHANTUI SD16, разукомплектованная топливная система, имеются потеки трансмиссии. Необходим демонтаж отвала, погрузка на трал автокранами;

- Бульдозер ДЗ-109, отсутствует на площадке хранения;

- Гусеничный болотоход ГАЗ 34039, отсутствует ТНВД, отсутствует КПП, нет двух поддерживающих катков. Запуск и заезд на трал не возможны, необходима погрузка автокраном;

- Транспортная машина ТГМ-126, отсутствует система охлаждения ДВС (радиаторы), демонтирован топливный бак, частично разукомлектован двигатель (нет правой ГБЦ и ТНВД). Необходима погрузка автокраном на трал;

- Бульдозер колесный универсальный "Станислав" К-704-04 БКУ, отсутствует колесо с диском, кабина машиниста разукомплектована (отсутствует сидение, панель приборов, отопитель салона), нет карданных валов трансмиссии. Необходим демонтаж отвала и погрузка на трал;

- Бульдозер колесный К-702МБА-01 БКУ, отсутствует отвал, кабина машиниста разукомплектована (нет приборов управления трактором, отсутствует отопитель салона, ДВС разукомплектован на 60 %) Необходим автокран для погрузки на трал;

- Бульдозер колесный К-702МБА-01 БКУ, отсутствует ДВС и КПП, отсутствует отвал, Необходима погрузка на трал;

- Бульдозер колесный К-702МБА-01 БКУ, ДВС отсутствует, кабина машиниста разукомплектована, отсутствуют ветровые стёкла, нет двух колёс с дисками. Необходима погрузка на трал;

- Бульдозер колёсный универсальный "Кировец" К-702МБА-91 БКУ, деформирована кабина машиниста (множественные повреждения геометрии, отсутствуют ветровые стекла и двери), нет четырёх колёс с дисками, ДВС разукомплектован (нет двух ГБЦ, нет ТНВД, нет компрессора), отсутствует КПП.

2. Какова стоимость хранения девяти единиц самоходной техники на месторождении Русском.

Проведение экспертизы просит поручить эксперту из числа экспертов обществ с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (127055, г. Москва, ул. Палиха, д. 14/33, стр. 2, оф. 27).

Определением от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 17.01.2024 в целях предоставления лицами, участвующих в деле, отзывов на апелляционные жалобы, ООО "НУБК" - мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

11.01.2024 от арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Розгон Е.В., в котором просит отменить обжалуемое определение в полном объёме, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Розгон Е.В. отказать, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Розгон Е.В. отказать.

12.01.2024 от конкурсного управляющего Розгон Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н., в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н.

16.01.2024 от ООО "НУБК" поступили письменные дополнения к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором в качестве оснований для восстановления пропущенного срока указывает на ненаправление в его адрес обжалуемого судебного акта, размещение итогового судебного акта в информационной системе не является по мнению ООО "НУБК" надлежащим способом отправления судебного акта.

Одновременно ООО "НУБК" представлен отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н., в котором считает доводы арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. обоснованными, подлежащими удовлетворению, а обжалуемое определение подлежащим отмене.

Определением от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 30.01.2024, ООО "НУБК" предложено представить развёрнутые объяснения о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, представить ходатайство о назначении судебной экспертизы и соблюсти процедуру предусмотренной статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе внести денежные средства, необходимые для проведения экспертизы на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда, представить суду платёжное поручение, подтверждающее зачисление денежных средств на депозит суда, лица, участвующим в деле, представить отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

26.01.2024 от ООО "НУБК" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы мотивированное тем, что при рассмотрении искового заявления по основаниям неравноценной сделки необходимо установить стоимость аренды имущества, переданного на хранение при учёте обстоятельства передачи имущества, состояния и состава переданной техники, поскольку установление стоимости аренды требует специальных познаний, просит:

назначить судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какова рыночная стоимость аренды в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 следующего оборудования:

- Бульдозер ДЗ-109, отсутствует на площадке хранения;

- Бульдозер колесный К-702МБА-01 БКУ, отсутствует ДВС и КПП, отсутствует отвал, Необходима погрузка на трал;

2. Какова стоимость хранения девяти единиц самоходной техники на месторождении Русском.

К ходатайству приложено платёжное поручение от 25.01.2024 N 1034 на сумму 135 000 руб. в подтверждение денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счёт суда, письмо содержащее согласие общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" на проведение экспертизы.

29.01.2024 от конкурсного управляющего Розгон Е.В. поступил отзыв на ходатайство ООО "НУБК" о проведении судебной экспертизы с дополнениями, в котором указывает на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы ООО "НУБК", возражает против проведения экспертизы в отношении техники, которая, как указывает ООО "НУБК", в ходатайстве фактически невозможно использовать, из чего также следует, что переданное на хранение имущество должника по существу утрачено ответчиком либо скрывается его фактическое состояние.

Конкурсный управляющий Розгон Е.В. просит провести оценку стоимости аренды спорной техники в состоянии отражённом в акте приёма-передачи от 01.01.2019, а не в разукомплектованной ответственным хранителем техники.

В связи с чем, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, конкурсный управляющий Розгон Е.В. просит определить рыночную стоимость арендной платы за период с 01.01.2019 по 09.06.2022, а так же определить рыночную стоимость арендной платы, начиная с 10.06.2022 ежедневно следующего имущества в состоянии, соответствующем указанном в акте приема-передачи от 01.01.2019 к договору ответственного хранения N 01/ОХ-19 от 01.01.2019 года:

1. Бульдозер SHANTUI SD16, 2011 года выпуска, заводской номер SD 16AA123504;

2. Бульдозер ДЗ-109, 1993 года выпуска, заводской номер 00073/211469;

3. Бульдозер колесный К-702МБА-01-БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0610;

4. Бульдозер колесный К-702МБА-01-БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0638;

5. Гусеничный снегоболотоход ГАЗ34036, 2011, года выпуска, заводской номер Т110711;

6. Транспортно-гусеничная машина ТГМ-126, 1984 года выпуска, заводской номер 68403044;

7. Бульдозер колесный К-702МБА-01-БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0455;

8. Бульдозер колесный универсальный "Станислав" К-704-04-БКУ, 2012 года выпуска, заводской номер 113401;

9. Бульдозер колесный универсальный "Кировец" К-702МБА-91 БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0711.

В целях исключения взаимной договоренности просит назначить проведение экспертизы в любой экспертной организации, аккредитованной при ААУ СРО "Солидарность": ООО "Новая оценочная компания" 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, оф. 713, телефон/факс: (812) 313-12-17, (921) 402-95-92, е-mail: spbnok@yandex.ru. Согласно ответа N б/н от 29.01.2024 года оценка будет поручено Онищенко Н. И. - кандидату экономических наук, стаж работы в качестве оценщика - с 2005 г.

Определением от 06.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 19.02.2024, предложено представить суду информацию о возможности/невозможности проведения экспертизы и обеспечении предоставления в суд следующих данных: фамилию, имя, отчество эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы по интересующему суд вопросам; сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности; стоимость и срок проведения экспертизы по интересующему вопросу с приложением расчетов в зависимости от возможных методов проведения экспертизы; документы, которые будет необходимо представить для проведения экспертизы следующие экспертные организации:

- федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (644099, г.Омск, ул.Рабиновича, д.37);

-автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (644024, г.Омск, ул.Звездова, д.23, labexpert@mail.ru);

- обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (644052, Омская область, город Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 6, кв. 66

- обществу с ограниченной ответственностью "СудЭкспертиза" (644123, г.Омск, ул.Крупской, д.17, корпус 2, кв.29);

- обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Эксперт" (644045, г.Омск, проспект Королева, д.3, офис 508, absolut-expert@mail.ru).

До начала судебного заседания в суд поступили ответы с согласием на проведение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Эксперт", автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований", общества с ограниченной ответственностью "Престиж", федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Протокольным определением от 19.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2024, участвующим в деле лицам до 01.03.2024 предложено представить суду (либо сослаться на листы дела, а равно, материалы электронного дела, в которых содержится следующая информация) следующие сведения и документы:

-ПТС на спорную технику, -информация о пробеге каждого транспортного средства,

-информация о замене запчастей,

-инвентарный номер (каждой единицы техники), сведения о полной, остаточной балансовой стоимости на последнюю отчетную дату перед датой передачи имущества ответчику),

-сведения о консервации и ремонте (замена узлов, агрегатов, усовершенствование)

01.03.2024 от конкурсного управляющего Розгон Е.В. поступили письменные объяснения относительно заявленного к экспертизе имущества с приложением документов: ответ Гостехнадзора от 08.09.2021 исх. N 575/04-11-20, акты приёма-передачи ТГМ от 31.10.2018, паспорт транспортно-гусеничной машины ТГМ-126 зав. N 68403044, соглашение о расторжении договора и возврате ТШМ-126 с актами передачи, акт приёмки -передачи Бульдозера колесного универсального "Кировец" К-702МБА-01-БКУ с приложением акта сверки по договору, паспорт бульдозера колесного универсального "Станислав" К-704-04-БКУ зав. N 13401, отчёт об использовании запасных частей, акт приёмки Бульдозера колесного универсального "Кировец" К-702МБА-01-БКУ с приложением акта сверки по договору, паспорт Бульдозера колесного универсального "Кировец" К-702МБА-01-БКУ зав. N А0455, соглашение о полном исполнении обязательств по выплате лизинговых платежей и выкупной цены, акт приёмки Бульдозера колесного универсального "Кировец" К-702МБА-01-БКУ зав. NА0638, 2014 г.в. и зав.NА0610, 2014 г.в., паспорта на Бульдозер колёсный универсальный "Кировец" К-702МБА-01-БКУ зав. NА0638, Бульдозер колёсный универсальный "Кировец" К-702МБА-01-БКУ зав.NА0610, Бульдозера колесного универсального "Станислав" К-704-04-БКУ зав.N 13401, Бульдозер SHANTUI SD16 зав. N SD16АА123704, Бульдозер ДЗ-109 зав. N 00073/211469.

04.03.2024 от ООО "НУБК" поступил письменные объяснения, в которых ООО "НУБК" указывает на отсутствие испрашиваемых протокольным определением от 19.02.2024 документов, поскольку паспорта самоходных машин при заключении оспариваемого договора хранения, органы управления тракторной техники не предполагают учёт пробега техники, техника была изъята в нерабочем состоянии, разукомплектована, находится на хранении, на бухгалтерский учёт не ставилась, инвентарные номера не присваивались.

Определением от 06.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная экспертиза.

Производство по апелляционным жалобам приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

22.04.2024 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 19.04.2024 N 2404-Э.

Определением от 02.05.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционным жалобам, назначил судебное заседание на 13.06.2024.

10.06.2024 от ООО "НУБК" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Розгон Е.В.

11.06.2024 от конкурсного управляющего Розгон Е.В. поступили дополнительные пояснения по результатам экспертизы, в котором возражает против определённой в заключении эксперта от 19.04.2024 N 2404-Э стоимости аренды спорной техники.

От ООО "НУБК" поступили ходатайства об отложении судебного заседания и о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании конкурсный управляющий Розгон Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Булдаковой Н.Н. отказать. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "НУБК" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ответила на вопросы суда.

Представитель ООО "НУБК" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Розгон Е.В., являются несостоятельными. Ответил на вопросы суда.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. к сеансу веб-конференцсвязи не подключилась при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы при данной явке.

Рассмотрев ходатайство ООО "НУБК" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции действующей на момент подачи апелляционной жалобы ООО "НУБК") определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с приведенными в абзаце 2 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в том числе, о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Определение суд первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Розгон Е.В. о признании недействительной сделкой договора хранения от 01.01.2019, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пунктом 30 постановления N 35 разъяснено следующее: поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено 20.10.2023, десятидневный срок на его обжалование истекал 03.11.2023, в свою очередь апелляционная жалоба подана ООО "НУБК" через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.11.2023, то есть по истечении установленного десятидневного срока.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "НУБК" указывает на ненаправление в его адрес итогового судебного акта.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт является электронным документом, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление N 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе. В соответствии с пунктом 29 постановления N 57 посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа направляется, в том числе, судебный акт - лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статьи 177, 186 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 31 постановления N 57 судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

В силу пункта 32 постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое определение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 21.10.2023 г. 19:22:28 МСК.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "НУБК" участвовал в судебных заседаниях при первичном рассмотрении заявления конкурсного управляющего Розгон Е.В. в суде первой инстанции (судебные заседания от 06.09.2022, 05.10.2022), суде апелляционной инстанции (судебное заседание 12.01.2023), суде кассационной инстанции (судебное заседание от 11.05.2023), при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции (судебные заседания 08.08.2023, 11.09.2023, 02.10.2023 и 09.10.2023), предоставлял процессуальные документы, в том числе электронно посредством системы "Мой Арбитр" т.е. ООО "НУБК" полноценно участвовало в рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем было обязано отслеживать судьбу результата рассмотрения спора.

Представитель ООО "НУБК" присутствовал в судебном заседании 09.10.2023 при объявлении резолютивной части обжалуемого определения, в котором также указывалось на десятидневный срок обжалования судебного акта.

Неознакомление с материалами дела о банкротстве, неотслеживание судьбы и результата рассмотрения спора свидетельствует о безразличном и неразумном отношении к спору, к защите своих прав и законных интересов, что никак не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования, как уже было сказано выше, признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае таких объективных препятствий для соблюдения срока на подачу жалобы не имелось, пропуск срока связан с неосмотрительностью самого заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ООО "НУБК".

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В пункте 18 постановления N 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное судом апелляционной инстанции отсутствие уважительных причин пропуска ООО "НУБК" срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе ООО "НУБК" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "НУБК" с целью вызова эксперта в судебное заседание коллегия судей не усмотрела, находя материалы дела достаточными для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

С учетом изложенного выше, рассмотрению подлежат апелляционные жалобы арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. и конкурсного управляющего Розгон Е.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НГТС" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. и ООО "НУБК" (хранитель) 01.01.2019 заключен договор хранения 01/ОХ-19 (далее - договор хранения), согласно которому ООО "НГТС" передало ООО "НУБК" на хранение спорную спецтехнику в количестве 9 единиц.

Исходя из содержания акта приема-передачи имущество передано в комплектном состоянии. Согласно переписке, между Булдаковой Н.Н. и ООО "НУБК", а также пояснений самого ответчика и представителя Булдаковой Н.Н. Чепик С.М. техника передавалась на месторождении "Русское" - отдаленность от базы ответственного хранителя (город Новый Уренгой) 165 км.

В адрес ООО "НУБК" 31.12.2019 направлено письмо о возврате вещей, принятых под ответственное хранение; в телефонных переговорах ответственный хранитель подтвердил факт надлежащего хранения и обязался предоставить в адрес конкурсного управляющего фотоматериалы имущества, для проведения независимой оценки.

От начальника отдела эксплуатации АТЦ ООО "НУБК" Кадаева Артема Андреевича 18.08.2020 в адрес конкурсного управляющего поступили фотографии имущества.

Как указано заявителем, в соответствии с фотоматериалами идентифицировать имущество не представлялось возможным, а состояние имущества являлось неудовлетворительным. 26.10.2020 в адрес хранителя направлено требование N 47-НГТС о возврате вещей, принятых под ответственное хранение в комплектном состоянии; указанное требование оставлено без ответа.

В адрес хранителя 09.02.2021 направлено третье требование о возврате имущества, в ответ на которое 13.04.2021 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо о том, что хранитель готов передать имущество по следующему адресу хранения: Россия, Тюменская область, Ямало-Ненецкий АО, Тазовский район, месторождение Новоогненный, скважина Новоогненная N 1. Также в письме хранитель указал, что имущество использовалось ответственным хранителем до 2019 года по прямому назначению.

По результатам осмотра места хранения техники на месторождении не обнаружено.

Более того, указанное хранителем место находится в значительной отдаленности от первоначального места, в котором осуществлялась передача (месторождение Русское), такая перебазировка техники в обычных условиях хранения нецелесообразна.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания спорной сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При первоначальном рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из отсутствия доказательств безвозмездности договора хранения, отметив, что денежные средства за оказываемую услугу хранения обязан оплачивать поклажедатель ООО "НГТС", а не хранитель ООО "НУБК", пришел к выводу о недоказанности факта направленности воли сторон при заключении договора хранения на притворность заключенной сделки; намерение арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. на передачу имущества должника в безвозмездное пользование ответчику с последующим отчуждением; цели сторон сделки на достижение других правовых последствий, отличных от правоотношений по оказанию услуг хранения. Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты двух инстанций, кассационный суд исходил из того, что судами не оценены доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "НУБК" использовало технику по его прямому назначению, как указывал конкурсный управляющий по указанному договору хранения права владения и пользование на имущество должника фактически переданы ООО "НУБК", что характерно для договора аренды, который в отличии от договора хранения является возмездным для ответчика, а не для ООО "НГТС".

Кроме того, с учётом доводов конкурсного управляющего о притворности сделки, получения конкурсным управляющим документов, свидетельствующих о заключении договора только в октябре 2019 года, доводов конкурсного управляющего препятствиях со стороны ответчика в возврате спорной техники должника, перебазировки техники, а также факт невозврата спорной техники должника в связи с его использованием ООО "НУБК" по прямому назначению, на ставший известным конкурсному управляющему из ответа ООО "НУБК" от 03.06.2022 N 1062 на заявление об истребовании имущества, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов об отсутствии объективных препятствий конкурсному управляющему Розгон Е.В. для подачи заявления в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента заключения.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить все имеющиеся доказательства, представленные сторонами в обоснование утверждения о притворности сделки, в том числе довод о том, что оформление отношений договором хранения имело цель освободить общество от уплаты арендных платежей, создав видимость законных правоотношений по хранению, проанализировать все доводы и возражения сторон, проверив и установив обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования, в том числе проверив доводы о пропуске срока исковой давности, проверить и оценить доводы ответчика об обстоятельствах заключения договора хранения, в том числе о том, что хранение было связано с существенными затратами по ее эвакуации, техника не была готова к эксплуатации и перемещению, разрешив спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении определением суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части, установив, что конкурсный управляющий Розгон Е.В. обратилась в рассматриваемым заявлением в пределах трёхлетнего срока исковой давности, отклонив ходатайство ответчика о назначении экспертизы, квалифицировал оспариваемую сделку - договор хранения, как притворную сделку, целью которой явилось прикрытие безвозмездной сделки - договора ссуды, применив в качестве последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "НУБК" полученной по оспоренной сделке техники должнику, не усмотрев правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве договора аренды специальной техники и как следствие оснований для взыскания с ответчика арендных платежей за пользование имуществом должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Согласно сложившейся судебной практике в случае наличия у сделки пороков, охватываемых специальными составами недействительности сделок, общие составы недействительности применению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Ввиду заинтересованности как должника, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов ответчика здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что спорное имущество (техника) передано ответчику ООО "НУБК" конкурсным управляющим ООО "НГТС" Булдаковой Н.Е. фактически безвозмездно, под устные гарантии обеспечения сохранности возврата техники по требованию конкурсного управляющего, когда в этом возникнет необходимость.

Совершение такой сделки было обусловлено и стало возможно в виду дружеских отношений представителя арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. - Чепика С.М. и руководства компании ООО "НУБК", что сторонами не отрицается.

При этом, также устно арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. разрешено ООО "НУБК" эксплуатировать технику в своих интересах и использовать ее в производственной деятельности.

В последующем конкурсным управляющим Розгон Е.В. 31.12.2019 в адрес ООО "НУБК" направлено требование о возврате переданного на хранение имущества.

ООО "НУБК" технику ООО "НГТС" не вернуло. Она не возвращается на протяжении длительного времени, во всяком случае, на протяжении всего периода разрешения настоящего обособленного спора, т.е. на протяжении более трех с половиной лет, никак не компенсируются эксплуатационные издержки техники и в целом выбывшее из конкурсной массы ООО "НГТС" имущество.

Суд первой инстанции, установив данную совокупность обстоятельств, пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка, в контексте положений статьи 170 ГК РФ является ничтожной ввиду её притворности, поскольку оспариваемый договор хранения по существу прикрывал безвозмездную сделку - договор ссуды.

Коллегия судей, соглашаясь с выводами о недействительности сделки, не соглашается с выводом о том, что она прикрывает договор ссуды.

Как усматривается из материалов дела, единственное условие договора хранения от 01.01.2019 касающееся порядка оплаты ООО "НУБК" за хранение имущества (техники) должника, является пункт 2.3, по условиям которого в счёт оплаты за хранение хранитель вправе использовать вещь по его прямому назначению, соблюдая правила использования и содержания в комплексном и исправном состоянии (пункт 2.3). Каких-либо иных условий по оплате ООО "НУБК" за хранение имущества (техники) должника договором хранения не предусмотрено.

Вопреки доводам арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н., в материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения, касающиеся условий оплаты за оказание услуг по хранению девяти единиц техники должника ООО "НУБК" в размере 90 000 руб. ежемесячно, в отчёте о деятельности конкурсного управляющего от 12.03.2019, составленного Булдаковой Н.Н., несмотря на указание на данное обстоятельство, ссылок на заключение такого дополнительного соглашения не имеется.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевому счёту ООО "НГТС" за период с 01.01.2019 по 22.02.2019 какие-либо платежи в пользу ООО "НУБК", в том числе по договору хранения от 01.01.2019, не осуществлялись.

В последующем, после освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. и утвердждения конкурсным управляющим должника Розгон Е.В. определением суда от 25.03.2019, конкурсный управляющий Розгон Е.В. не указывает на оплату ООО "НУБК" услуг по хранению техники должника по договору хранения от 01.01.2019, в отчёте о деятельности конкурсного управляющего и отчёте об использовании денежных средств, подготавливаемых Розгон Е.В., сведений об осуществлении каких-либо выплат из конкурсной массы в пользу ООО "НУБК" не отражено.

При этом, до настоящего времени с соответствующим требованием о взыскании причитающихся денежных средств за оказанные услуги по хранению ООО "НУБК" в размере ежемесячных платежей к должнику не обращалось.

Более того, сам ответчик связывает свой экономический интерес в заключении оспариваемого договора именно с возможностью использования переданной на хранение техники по прямому назначению в счёт уплаты услуг по хранению, не указывая о наличии между сторонами условий по ежемесячной оплате услуг по хранению, осуществлении в его пользу выплат за оказанные услуги по хранению.

При передаче имущества на хранение добросовестный хранитель заинтересован в отражении в акте приёма-передачи либо ином документе технического состояния имущества (применительно к специальной технике, и иных данных, к примеру, моточасов) на момент его передачи в целях избежания в последующем негативных последствий связанных с предъявлением ему необоснованных требований относительно не обеспечения сохранности такого имущества и требований о взыскании убытков за ухудшение состояния переданного на хранения имущества.

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи имущества к договору хранения от 01.01.2019, в тем имеется общее указание на то, что имущество осмотрено, комплектно, возможны скрытие недостатки.

По условиям оспариваемого договора техника должника будет эксплуатироваться, предполагается, что её техническое состояние будет ухудшаться, при этом стороны оспариваемого договора не зафиксировали изначальное техническое состояние передаваемой на хранение техники, что не соответствует принципу добросовестного коммерсанта.

Доводы ООО "НУБК" и арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. о ненадлежащем состоянии спорного имущества (техники) в момент его передачи по договору хранения от 01.01.2019, какими-либо допустимыми доказательствами (к примеру акты технического осмотра, заключение технической экспертизы с фотофиксацией) не подтвержден.

Единственным доказательством наличия неисправностей спорной техники являются служебная записка ООО "НУБК" 14.01.2019, заинтересованного в исходе рассмотрения спора, их собственные (ООО "НУБК" и арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н.) утверждения, к которым коллегия судей, с учетом указанных выше выводов о наличии между Булдаковой Н.Н. и руководством ООО "НУБК" дружеских отношений, относится критически.

Более того, подобные утверждения не соответствует смыслу оспариваемого договора хранения, согласно которому единственным подтверждённым условием по оплате оказываемых услуг по которому является возможностью использования переданной на хранение техники по прямому назначению.

Данные утверждения также противоречат и иным собранным по делу доказательствам, в том числе, представленному в ответ на требование конкурсного управляющего Розгон Е.В. о возврате спорного имущества ООО "НУБК" письма от 31.03.2021 исх. N 517, в котором указывается, что переданная по оспариваемому договору техника использовалась ООО "НУБК" как минимум до конца 2019 года.

Кроме того, несмотря на неоднократные требования конкурсного управляющего Розгон Е.В. о возврате переданной по оспариваемому договору техники ООО "НУБК" её ООО "НГТС" не возвращает на протяжении длительного времени, т.е. на протяжении более трех с половиной лет, осуществляя перебазировку спорной техники в иные места дислокации спустя непродолжительное время после направления требований о возврате техники.

Согласно переписке между Булдаковой Н.Н. и ООО "НУБК", а так же пояснений самого ответчика и представителя Булдаковой Н.Н. - Чепик С.М., техника передавалась на месторождении "Русское" - отдаленность от базы ответственного хранителя (г. Новый Уренгой) 165 км.

В последующем ООО "НУБК" в ответ на второе требование о возврате конкурсного управляющего указало на завершение работы на скважине Новоогненная и передислокацию (перевозку) техники к новому месту дислокации.

Новоогненное месторождение находится на границе Красноярского края и Ямало-Ненецкого автономного округа. Географически оно находится в пределах Пур-Тазовской нефтегазоносной области в составе Западно-Сибирской нефтегазоносной провинции.

Новое место дислокации - Минховское месторождение - расположено в пределах Гыданского полуострова на северном погружении Нижнемессояхского мегавала в 40 км к северо-востоку от поселка Антипаюта. Месторождение отнесено к разряду крупных. Район мало освоен. Подъездные пути общего пользования - отсутствуют. Перебазировка возможна вертолетным транспортом или с использованием площадок по зимнику.

Указанные места географически друг от друга отдалены.

Ссылаясь на недобросовестность конкурсного управлявшего Розгон Е.В. не осуществляющей выезд, осмотр и перевозку техники по предложению ответчика, ответчик и арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. не учитывают, что конкурсный управляющий Розгон Е.В. и ответчик вели переговоры относительно осмотра спорной техники с привлечением специалистов и последующей её передаче.

Не достигнув договорённостей, спустя непродолжительное время после направления второго и третьего требований о возврате техники ответчик, в отсутствие на то разрешения либо какого-нибудь согласования с должником в лице конкурсного управляющего, ответчик дважды осуществлял перебазировку спорной техники на месторождения, расположенных в дальних труднодоступных местах с наличием строгого пропускного режима, что существенно затрудняет доступ конкурсного управляющего к данной технике для её осмотра и последующий её вывоз с места её дислокации и необходимостью несения соответствующих расходов за счёт конкурсной массы.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание ссылка конкурсного управляющего Розгон Е.В. на тот факт, что в судебном заседании 06.09.2022 представитель арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. - Чепик С.М. сообщил, что он лично разрешил ответственному хранителю осуществлять такую перебазировку техники, сообщил, что такая перевозка техники - дословно "дорога в один конец" (зафиксировано аудио-протоколом судебного заседания).

ООО "НУБК" о таком перемещении техники Розгон Е.В. не уведомлял, согласие действующего конкурсного управляющего не получал.

Ответчик, настаивая на заключении именно договора хранения, длительное время несет расходы на хранение и перебазировку спорной техники, которая как утверждает ответчик и арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. находится в неисправном состоянии, не позволяющем использовать её по прямому назначению.

С требованием о возврате техники к должнику либо о компенсации понесённых расходов к должнику ООО "НУБК" не обращается и не возвращает самостоятельно данную технику по требованию конкурсного управляющего, при этом, являясь профессиональным участником рынка услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, продолжает нести расходы по хранению и перебазировке на территории различных месторождений, где непосредственно происходит нефтегазодобыча, спорной техники, при том, что стоимость такой перебазировки, со слов представителя ответчика и арбитражного управляющего Булдакова Н.Н., выше стоимости самой техники.

Разумных объяснений данным обстоятельствам и подобному поведению ООО "НУБК" не представлено.

В таких условиях, суд апелляционной инстанции признаёт заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Розгон Е.В., согласно которым перебазировка от Русского месторождения была бы более целесообразна и отвечала принципам разумности на территорию базы самого ответственного хранителя в город Новый Уренгой.

Напротив, перебазировка и организация мест хранений на Новоогненное и Минховское, была бы разумна и обоснована исключительно в целях извлечении прибыли от активного пользования имуществом.

Одновременно с этим, такая перебазировка техники, не соответствует и условиям, установленным договором ответственного хранения, а именно в соответствии с разделом 2 договора хранитель обязался незамедлительно уведомлять о необходимости изменений условий хранения. Место хранение является существенным условием для хранения имущества должника банкрота, так же, как и его своевременный возврат.

В нарушении вышеизложенного, ответственный хранитель, не только не уведомлял о перебазировке имущества, но еще и осуществил такую перебазировку, после получения требования о возврате, в места, из которых обратно имущество без существенных затрат, будет невозможно.

Арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н., с учётом наличия обязанности по проведению мероприятий не только по сохранности имущества должника, но и направленных на пополнение конкурсной массы должника, не раскрыта экономическая целесообразность заключения именно договора хранения с правом использования переданной техники должника по прямому назначению вместо договора аренды спорной техники по существу имеющей одинаковые имущественные последствия для должника - передача во владение третьего лица спорной техники должника с использованием её по прямому назначению, при этом в случае заключения именно договора аренды конкурсная масса пополнилась был арендными платежами со стороны ответчика.

Таким же образом, арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. не раскрыто необходимость заключения договора хранения с условием, согласно которому, если поклажедатель в установленный срок не заберёт или не распорядиться вещью, хранитель вправе реализовать вещь (пункт 1.5 договора), т.е. предоставляя хранителю право распорядиться имуществом должника в обход банкротных процедур, что не соответствует ни целям банкротства ни обязанностям арбитражного управляющего должника.

Ссылка арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по настоящему делу, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управлявшего ООО "НГТС" Розгон Е.В., выразившиеся в проведении инвентаризации имущества формально, без проверки его фактического состояния и наличия, предоставлении оценщику недостоверных сведений относительно состояния имущества, необеспечении сохранности имущества (если оно было передано конкурсному управляющему в "хорошем" состоянии), внесении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве недостоверных сведений о месте нахождения имущества ООО "НГТС" в составе лотов N 14,31,45,46,47, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения обособленного спора о признании договора хранения недействительной сделкой, при этом установление обстоятельств незаконного бездействия Розгон Е.В. как лица исполняющего обязанности конкурсного управлявшего должника в отношении имущества должника не исключает возможность ухудшения его состояния либо утраты по вине иных лиц, в том числе в результате заключения с должником недействительных сделок.

С учётом установленных выше обстоятельств, а также согласованности позиций и ООО "НУБК" и арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции заключает, что договор хранения от 01.01.2019, заключённый между ООО "НГТС" в лице арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. и ООО "НУБК", является притворной сделкой в соответствии со статьёй 170 ГК РФ, которая прикрывает сделку по безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора, которая в свою очередь совершена во вред имущественным правам кредиторов (с учетом безвозмездности передачи прав).

Совершая данную сделку при условии соблюдения общепринятых критериев разумности, предусмотрительности и добросовестности, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н., являющаяся на момент заключения договора конкурсным управляющим должника, и ООО "НУБК", являющегося профессиональным участником рынка по предоставлению услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, не могли не знать о характере совершаемой ими сделки и её пороках в период банкротства должника на условиях безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора в отношении техники должника ООО "НУБК".

К совершенной сделке должны применяться последствия в виде применения к правоотношениям сторон правил об аренде имущества.

Поскольку спорная сделка совершена в период процедуры банкротства ООО "НГТС", являлась безвозмездной, совершение обозначенной сделки привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет денежных средств должника, что свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда конкурсным кредиторам должника, поскольку в результате сделки имущество выбыло из конкурсной массы должника, а конкурсная масса должника недополучила денежные средства в виде арендных платежей за использование спорной техники должника.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. о пропуске конкурсным управляющим Розгон Е.В. срока на обращение с рассматриваемым заявлением, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В данном случае конкурсный управляющий Розгон Е.В. в качестве оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) ссылается на положения статьи 170 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае является общим и составляет три года.

Оспариваемая сделка заключена 01.01.2019, с рассматриваемым заявление конкурсный управляющий Розгон Е.В. обратилась в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" 21.06.2022.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего Розгон Е.В., документы, свидетельствующие о заключении оспариваемого договора, получены её только в октябре 2019 года, а о притворности договора узнала, исходя из совокупности следующих обстоятельств.

Розгон Е.В. обратилась в ООО "НУБК" с требованием о возврате имущества в сроки, предусмотренные договором. В рамках процедуры конкурсный управляющий оценил имущество, что соответствует сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ.

Комитет кредиторов 31.08.2020 утвердил положение о порядке торгов имущества, принятого на хранение ООО "НУБК". Опубликованы первые торги по реализации имущества (N торгов 56683-ОАОФ).

Как следует из сообщения N 5472040, дата и время начала представления заявок на участие в торгах: 22.09.2020 с 08:00, дата и время окончания представления заявок: 27.10.2020 в 08:00. Дата и время начала торгов: 28.10.2020 в 08:00. Имущество, принятое на хранение 26.10.2020 снято с торгов в связи с невозможностью обеспечить осмотр.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, именно в это время ООО "НУБК" намеренно перебазировало имущество в труднодоступное место с целью недопущения неограниченного круга лиц к его осмотру.

Только после подачи заявления об истребовании имущества от ответственного хранителя конкурсному управляющему стал известен факт, что ООО "НУБК" не осуществляет возврат в связи с тем, что использует технику по прямому назначению, что прямо следует из письма от 31.03.2021 исх. N 517.

Также, конкурсный управляющий Розгон Е.В. 25.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об истребовании документов и имущества у арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 требования Розгон Е.В. удовлетворены.

При этом, в отзыве предыдущий конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. ссылается на приобщение только в суде апелляционной инстанции данного договора хранения. Отзыв конкурсного управляющего Булдакова Н.Н. поступил в суд апелляционной инстанции 30.08.2019.

В свою очередь арбитражный управляющий Булдакова Н.Н., возражая против доводов Розгон Е.В., указывает, что сведения о наличии договора хранения от 01.01.2019 с указанием всех реквизитов, отражены в отчёте конкурсного управляющего Булдакова Н.Н., который передан Розгон Е.В. в марте 2019 года, а также направлен в арбитражный суд 18.03.2019 с приложением всех документов, в том числе и оспариваемого договора, в связи с чем, Розгон Е.В. была осведомлена о наличии данного договора начиная с 19.03.2019.

В материалы дела по данному обособленному спору конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. были представлены доказательства направления Розгон Е.В. по электронной почте уведомление исх. N 579 от 20.06.2019 г. и скриншот, подтверждающий направление данного письма Розгон Е.В.

Таким образом, конкурсный управляющий о данном договоре хранения, его реквизитах и перечисленном в нем имуществе знала 21 июня 2019 года. Письмо отправлено 21.06.2019 г. в 8:58 час.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, при оценке доводов о пропуске срока давности не было учтено, что от управляющего может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников; при намерении сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность управляющего о пороках сделки.

Для оспаривания сделки требуется доказывание всех признаков сложного юридического состава и знания о самом факте передачи имущества явно недостаточно.

В рассматриваемом случае, наличие договора или его реквизитов не обуславливают наличие оснований оспаривания сделки.

Как указывает конкурсный управляющий Розгон Е.В., 31.12.2019 в адрес ООО "НУБК" направлено письмо о возврате вещей, принятых под ответственное хранение. В телефонных переговорах ответственный хранитель подтвердил факт надлежащего хранения.

Вместе с тем, 26.10.2020 в адрес хранителя направлено требование N 47-НГТС о возврате вещей, принятых под ответственное хранение в комплектном состоянии. Указанное требование так же оставлено хранителем без внимания.

09.02.2021 года в адрес хранителя направлено третье требование о возврате имущества. В ответ на указанное требование 13.04.2021 года в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от 31.03.2021 исх. N 517 о том, что хранитель готов передать имущество по следующему адресу хранения: Россия, Тюменская область, Ямало-Ненецкий АО, Тазовский район, месторождение Новоогненный, скважина Новоогненная N 1. Так же в письме хранитель указал, что имущество использовалось ответственным хранителем до 2019 года по прямому назначению.

27.05.2022 года конкурсным управляющим Розгон Е.В. в адрес ООО "НУБК" направлено предложение о проведении совместного осмотра техники.

В последующем в ответ 03.06.2022 получено письмо, из содержания которого следует, что ООО "НУБК" завершило работы на скважине Новоогненная и имущество перевезено по адресу: объект N 1 Минховского лицензионного участка.

Таким образом, как указано выше, только после подачи требований об истребовании имущества от ответственного хранителя конкурсному управляющему стал известен факт, что ООО "НУБК" не осуществляет возврат в связи с тем, что использует технику по прямому назначению, что прямо следует из письма от 31.03.2021 исх. N 517. В последующем ответчик не намеривался возвращать технику (не возвращена она и на дату вынесения настоящего судебного акта) несмотря на неоднократные требования конкурсного управляющего и осуществлял несогласованные перебазировки техники в иные места дислокации.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции контрастирует, что трехгодичный срок исковой давности для конкурсного управляющего Розгон Е.В. начал течь не ранее, чем с 31.03.2021 и истек 31.03.2024. Конкурсный управляющий Розгон Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 21.06.2022, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку оспариваемая сделка недействительна на основании статьи 170 ГК РФ, учитывая недобросовестность сторон сделки, принятие судом первой инстанции в качестве последствий её недействительности обязания ООО "НУБК" вернуть должнику спорную технику, переданную по договору хранения от 01.01.2019 является обоснованным.

Вместе с тем, коллегия судей, разрешая спора исходит из того, что спорная притворная сделка прикрывает договор аренды техники должника, следовательно ответчику в конкурсную массу должника подлежит выплатить денежные средства за пользование техникой.

В целях определения стоимости аренды спорной техники, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, осуществление которой поручено ООО "Престиж".

В представленном заключения эксперта от 19.04.2024 N 2404-Э стоимость арендной платы спорного имущества составляет за один день по годам:

N о/о	Общая информация, идентифицирующая объект оценки	2019 г.	2020 г.	2021 г.	2022 г. (до 09.06.2022 вкл.)	2022 г. за 1 день	2023 г. за 1 день	2024 г. за 1 день
1	Бульдозер SHANTUI SD 16 2011 г.в.	295 215	297 961	297 961	130 526	816	810	812
2	Бульдозер ДЗ-109, 1993 г.в.	91 715	92 568	92 658	40 551	253	252	252
3	Бульдозер колёсный К-702МБА-01-БКУ, 2014 г.в.	551 253	556 380	556 380	243 731	1523	1513	1517
4	Бульдозер колёсный К-702МБА-01-БКУ, 2014 г.в.	551 253	556 380	556 380	243 731	1523	1513	1517
5	Гусеничный Снегоболотоход ГАЗ 34036, 2011 г.в.	145 063	146 412	146 412	64 138	401	398	399
6	Транспортно-гусеничная машина ТГМ-126, 1984 г.в.	36 494	36 834	36 834	16 136	101	100	100
7	Бульдозер колёсный К-702МБА-01-БКУ, 2014 г.в.	551 253	556 380	556 380	243 731	1523	1513	1517
8	Бульдозер колёсный Универсальный "Станилав" К-704-04-БКУ, 2012 г.в.	222 653	224 724	224 724	98 444	615	611	613
9	Бульдозер колёсный Универсальный "Кировец" К-702МБА-91 БКУ, 2014 г.в.	551 253	556 380	556 380	243 731	1523	1513	1517
	Справочно:	за год	за год	За год	160 дней	за 1 день	за 1 день	за 1 день

В свою очередь со стороны конкурсного управляющего Розгон Е.В. заявлены возражения относительно проведённой экспертизы, которые заключаются в том, что при осуществлении оценки с применением сравнительного подхода экспертом по существу приведены сведения о продаже аналогичной техники, а не её аренде, при этом исходя из информации, размещенной на различных сайтах определенные экспертом рыночные цены значительно (кратно) отличаются от цен предложени, определенная экспертом в день стоимость аренды ниже стоимости машино часа исходя из представленных конкурсным управляющим аналогов предложений.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта ООО "Престиж" Маркова С.Н., отклоняя доводы конкурсного управляющего Розгон Е.В., пришёл к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

В ходе оценки эксперт применил сравнительный подход для оценки стоимости аренды спорной техники с применением метода сравнения продаж, допускающий, в том числе исходя из применяемой формулы (А=Сон*Кд, где А - величина годовой рыночной арендной платы, Сон - рыночная стоимость объектов исследования, Кд- доходность от сдачи в аренду машин и оборудования), применение в качестве аналогов сведения о продаже объектов аналогичным оценочным либо при отсутствии объекта аналога сходного с ним объекта, применив соответствующие коэффициенты и корректировки.

Подходы и методы оценки применены экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

Выводы оценщика мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Использованные оценщиком ссылки на информационные ресуры, что не отрицается конкурсным управляющим Розгон Е.В., рабочие (при переходе по ссылке отражается именно та информация, которую указал оценщик).

Представленные конкурсным управляющим Розгон Е.В. ссылки на иные аналоги техники с целью определения цены аренды с учетом изложенного выше на правильность результатов проведённой экспертизы не влияют и о ее ошибочности не свидетельствуют.

Выводы оценщика, изложенные в заключении эксперта от 19.04.2024 N 2404-Э, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Апеллянтом не приведено обоснований, какие индивидуальные особенности спорной техники не учтены при проведении оценки размера арендной платы, которые бы привели к наличию оснований полагать, что определённый размер арендной платы не соответствует рыночной.

Представленная конкурсным управляющим в материалы дела экспертиза N АЦ2022П-203, подготовленная ООО "Экспертные решения", аккредитованной при СРО ААУ "Солидарность", не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку, мнением частного лица, производился по инициативе одной из сторон спора - конкурсного управляющего, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. При этом специалисты, проводившие исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза по настоящему дела назначена судом именно с целью устранения разногласий между сторонами о размере арендной платы за использование спорной техникой должника независимым экспертом, во избегания выводов о заинтересованности эксперта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принимается при разрешении спора цена, определенная в заключении эксперта от 19.04.2024 N 2404-Э.

С учётом результатов проведённой экспертизы, в качестве последствий недействительности сделки подлежит обязать ООО "НУБК" выплатить в пользу должника денежные средства за пользование спорной техникой за период с 01.01.2019 по 09.06.2022 в размере 10 368 909 руб.

Поскольку техника до настоящего времени должнику не возвращена, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО "НУБК" в пользу должника денежные средства за пользование спорной техникой до исполнения судебного акта, начиная с 10.06.2022, в следующих размерах:

Бульдозер SHANTUI SD 16, 2011 года выпуска, заводской номер SD 16AA123504 - за 2022 год 816 руб. в день, за 2023 год 810 руб. в день, за 2024 год 812 руб. в день;

Бульдозер ДЗ-109, 1993 года выпуска, заводской номер 00073/211469 - за 2022 год 253 руб. в день, за 2023 и 2024 годы 252 руб. в день;

Бульдозер колесный К-702МБА-01-БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0610 - за 2022 год 1523 руб. в день, за 2023 год 1513 руб. в день, за 2024 год 1 517 руб. в день;

Бульдозер колесный К-702МБА-01-БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0638 - за 2022 год 1523 руб. в день, за 2023 год 1513 руб. в день, за 2024 год 1 517 руб. в день;

Гусеничный снегоболотоход ГАЗ34036, 2011, года выпуска, заводской номер Т110711- за 2022 год 401 руб. в день, за 2023 год 398 руб. в день, за 2024 год 399 руб. в день;

Транспортно-гусеничная машина ТГМ-126, 1984 года выпуска, заводской номер 68403044- за 2022 год 101 руб. в день, за 2023 и 2024 годы 100 руб. в день;

Бульдозер колесный К-702МБА-01-БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0455- за 2022 год 1523 руб. в день, за 2023 год 1513 руб. в день, за 2024 год 1 517 руб. в день;

Бульдозер колесный универсальный "Станислав" К-704-04-БКУ, 2012 года выпуска, заводской номер 113401 - за 2022 год 615 руб. в день, за 2023 год 611 руб. в день, за 2024 год 613 руб. в день;

Бульдозер колесный универсальный "Кировец" К-702МБА-91 БКУ, 2014 года выпуска, заводской номер А0711- за 2022 год 1523 руб. в день, за 2023 год 1513 руб. в день, за 2024 год 1 517 руб. в день.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры надлежит отменить в части, разрешив спор по существу и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Розгон Е.В. подлежит частичному удовлетворению, в тоже время апелляционная жалоба арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению судом по правилам статьи 110 АПК РФ. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы конкурсного управляющего Розгон Е.В., учитывая, что конкурсным управляющим заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции (6000 руб.) и в суд апелляционной инстанции (3000 руб.) подлежат возмещению ответчиком в пользу должника.

Расходы по проведению экспертного исследования с учетом результатов разрешения обособленного спора относятся на сторону.

За проведение досудебного исследования, с учетом того, что оно использовано конкурсным управляющим Розгон Е.В. для обоснования позиции по делу, с учетом принципа пропорциональности (конкурсный управляющий настаивал на первоначально заявленных трербованиях), частичного удовлетворения требований в части взыскания арендных платежей, в пользу заявителя надлежит взыскать 35 685 рублей, а не 70 000 руб.

Экспертному учреждению с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы надлежит выплатить 130 000 руб.

Излишне внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возвращению лицу, его уплатившему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Розгон Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2023 по делу N А75- 10245/2016 следующим образом.

Признать недействительной сделку - договор хранения от 01.01.2019, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "НефтеГазТрансСтрой".

Применить последствия недействительности сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазТрансСтрой" следующую технику: