Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 09АП-27989/24 по делу N А40-127612/2018

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-127612/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Кузовлева В.В. - Гришина О.Ю., Савиловой О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-127612/18, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина Кузовлева Владимира Владимировича Гришина О.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Рейфферта Константина Владимировича возвратить Кузовлеву Владимиру Владимировичу автомобиль ДОДЖ СТЕЛС VIN JB3BM44H1PY041156 199.3 г.в., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кузовлева В.В.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.06.2018 г. принято к производству заявление Савилова Олега Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кузовлева Владимира Владимировича (дата рождения: 12.05.1966 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 771876201738, СНИЛС 135-293-441 57) возбуждено производство по делу N А40-127612/18-66-160.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 г. в отношении гражданина Кузовлева Владимира Владимировича (дата рождения: 12.05.1966 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 771876201738, СНИЛС 135-293-441 57) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич (ИНН 771876201738; адрес для направления корреспонденции: 115193, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д.11, кв. 98), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Сообщение о введении реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N N183 от 06.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 года гражданин Кузовлев Владимир Владимирович (дата рождения: 12.05.1966 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 771876201738, СНИЛС 135-293-441 57) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич (ИНН 771876201738, адрес для направления корреспонденции: 115193, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д.11, кв.98), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д.3, стр.6, оф. 201, 208).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. (07.12.2020 г. дата объявления резолютивной части) утверждено мировое соглашение, производство по делу N А40-127612/2018-66-160 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кузовлева Владимира Владимировича (дата рождения: 12.05.1966 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 771876201738, СНИЛС 135-293-441 57) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г. возобновлено производство по делу А40-127612/2018-66-160 по заявлению Савилова Олега Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кузовлева Владимира Владимировича (дата рождения: 12.05.1966 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 771876201738, СНИЛС 135-293-441 57).

Введена в отношении Кузовлева Владимира Владимировича процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 25.02.2022 финансовым управляющим Кузовлева Владимира Владимировича утвержден Сачков Андрей Николаевич (ИНН: 233003055946, N 18508 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих от 28.01.2019; адрес для направления корреспонденции: г. Краснодар, ул. Октябрьская, д.181/2, кв. 134), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, г Москва, наб. Шлюзовая, д 8, стр. 1, 301).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 Сачков Андрей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Кузовлева Владимира Владимировича (дата рождения: 12.05.1966; место рождения: г. Москва, ИНН 771876201738, СНИЛС 135-293-441 57).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 финансовым управляющим Кузовлева Владимира Владимировича утверждена Вахлицкая Виктория Владимировна (ИНН: 263503070003, адрес для направления корреспонденции: 115533, г. Москва, а/я 30), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 Вахлицкая Виктория Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Кузовлева Владимира Владимировича (дата рождения: 12.05.1966; место рождения: г. Москва, ИНН 771876201738, СНИЛС 135-293-441 57).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 финансовым управляющим Кузовлева Владимира Владимировича утвержден Гришин Олег Юрьевич (ИНН: 582900069395, адрес для направления корреспонденции: 440026, г. Пенза, ул. Советская, д. 4, офис 10), являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119121, г. Москва, Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д.7, п.1).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего гражданина Кузовлева Владимира Владимировича Гришина О.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 24.11.2020 в виде обязания Рейфферта Константина Владимировича возвратить Кузовлеву Владимиру Владимировичу автомобиль ДОДЖ СТЕЛС VIN JB3BM44H1PY041156 1993 г.в.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Степашкин Алексей Евгеньевич и арбитражный управляющий Маркин Михаил Сергеевич.

В судебном заседании представитель Савилова О.А. поддержала доводы заявления.

Должник против удовлетворения заявления возражал, заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у Кузовлева В.В. - Гришин О.Ю., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Савилов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий указал, что должником в процедуре банкротства - 24.11.2020 было реализовано имущество - автомобиль ДОДЖ СТНЛС V1N JB3BM44H1PY041156 1993 г.в.

В полученном ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего Вахлицкой В.В. копии договора купли-продажи не читаемы данные покупателя.

Позднее - 29.11.2022 от УМВД России по Тюменской области были получены данные покупателя - Рейфферт Константин Владимирович.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса РФ. ничтожная сделка недействительна независимо от такового признания ее судом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с данными сайта ГИБДД РФ. автомобиль ДОДЖ СТЕЛС VIN JB3BM44H1PY041156 остается зарегистрированным за Рейффертом Константином Владимировичем.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 24.11.2020, обязать Рейфферта Константина Владимировича возвратить Кузовлеву Владимиру Владимировичу автомобиль ДОДЖ СТЕЛС VIN JB3BM44H1PY041156 199.3 г.в.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Вместе с тем, согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно п. 7 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2013 должник Кузовлев В.В. продал автомобиль ДОДЖ СТЕЛС VIN JB3BM44H1PY041156, 1993 года выпуска, ГНЗ: У323РХ99 Степашкину Алексею Евгеньевичу на основании договора купли-продажи за 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей, которые были оплачены Степашкиным А.Е., и в этот же день автомобиль был передан Покупателю.

Данный договор представлен в материалы дела.

Согласно отзывам должника и Степашкина А.Е. автомобиль был не на ходу и требовал ремонта, и они устно договорились, что Степашкин А.Е. пока не будет регистрировать автомобиль на свое имя и перерегистрирует его на себя после того, как отремонтирует.

Степашкин А.Е. с 12.09.2013 года владел и пользовался автомобилем, в том числе страховал его по программе ОСАГО с 2014 г. и был указан единственным в полисе страхования как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Должник, не пользуясь автомобилем и не ставя в известность Степашкина А.Е., также оформлял страховку на свое имя в ООО СК "ИНГОССТРАХ", для сохранения личной скидки при страховании, поскольку требуется непрерывное действие страхового полиса.

В 2018 году должник спросил у финансового управляющего Маркина М.С. об автомобиле, на что Маркин М.С. пояснил, что судебным приставом-исполнителем автомобиль ДОДЖ СТЕЛС был реализован, в связи с чем он не был внесен в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве.

В 2020 году должнику позвонил Степашкин А.Е. и сказал, что нашел покупателя из г. Тюмень Рейфферта К.В.

Поскольку автомобиль не вошел в конкурсную массу должника в банкротном деле и ограничений на автомобиль наложено не было, но автомобиль был зарегистрирован на имя должника, он подписал договор купли-продажи автомобиля с Рейффертом К.В., денежные средства в размере 500 000 рублей оплачены покупателем Степашкину А.Е.

Таким образом, в материалы дела представлены сведения о последовательном отчуждении спорного транспортного средства - договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2013 г. и договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2020 г.

Финансовым управляющим заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки - только договора купли-продажи от 24.11.2020.

Вместе с тем, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2013 г. до настоящего времени не оспорен, отсутствуют основания для возвращения в конкурсную массу Кузовлева Владимира Владимировича автомобиля ДОДЖ СТЕЛС VIN JB3BM44H1PY041156 1993 г.в., так как он был реализован Степашкину Алексею Евгеньевичу.

Согласно отзыву Рейфферта К.В. в конце 2020 г. на основании договора купли-продажи автомобиля Рейфферт К.В. приобрел транспортное средство Dodge СТЕЛЛС (1993 г.в., VIN JB3BM44H1PY041156), уплатив за него цену в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Цена являлась рыночной, соответствовала состоянию транспортного средства.

Оплата производилась наличными денежными средствами, денежные средства переданы продавцу при заключении договора, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

На момент совершения сделки автомобиль находился в г.Москве, куда Ответчик прилетел (из г.Тюмени) для его приобретения, где и был заключен договор.

По условиям договора купли-продажи: "Продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц".

Перед совершением сделки Ответчик, действуя разумно и добросовестно, осуществил проверку автомобиля по общедоступным базам (https: //www.reestr-zalogov.ru/state/index, гибдд.рф/check/auto).

По результатам такой проверки никаких ограничений, залогов, запретов, арестов выявлено не было.

На приобретаемый автомобиль продавцом были представлены подлинники документов.

Постановка Ответчиком автомобиля на учет в органах ГИБДД осуществлена без препятствий, запрет на осуществление регистрационных действий отсутствовал.

Объявление о продаже автомобиля Ответчик нашел на сайте Авто.ру (Auto.ru), где оно было размещено с июля 2017 г.

То есть продажа являлась открытой, что дополнительно свидетельствовало в пользу юридической чистоты предстоящей сделки.

Объявление имело отметку c зеленым идентификатором, означающую отсутствие у автомобиля каких-либо юридических проблем.

Таким образом, Рейфферт К.В. приобретал автомобиль свободный от притязаний со стороны третьих лиц. В ином бы случае, сделка купли-продажи не состоялась.

Рейфферт К.В. является добросовестным приобретателем. Рейфферт К.В. постоянно проживает в г.Тюмени, ранее с продавцом знаком не был.

О том, что автомобиль составляет конкурсную массу банкрота, Ответчику не было известно, о данном обстоятельстве его никто не уведомлял.

За период владения Рейфферт К.В. производил ремонт и обслуживание автомобиля, в том числе заменил приводные ремни, ремень ГРМ, ролики, помпу, капот, а также выполнил покрас кузова. Общая стоимость ремонтных работ составила порядка 100 000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Рейфферта К.В. и Кузовлева В.В., заинтересованности Рейфферта К.В. и Кузовлева В.В., осведомленности Рейфферта К.В. о наличии неисполненных обязательств должника.

На дату совершения сделки 24.11.2020 г. спорное имущество не было включено в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах, суд признал Рейфферта К.В. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что исключает применение к нему последствий недействительности ничтожной сделки.

В отношении довода должника о пропуске срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ходатайство Гришина О.Ю. основано на полученном от управляющего Вахлицкой В.В. ответе УМВД России по Тюменской области от 29.11.2022.

Настоящее ходатайство о применении последствий недействительности ничтожной сделки подано в Арбитражный суд города Москвы 06.09.2023 г. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, ходатайство финансового управляющего гражданина Кузовлева Владимира Владимировича Гришина О.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина Кузовлева Владимира Владимировича Гришина О.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 12 сентября 2013 должник Кузовлев В.В. продал автомобиль ДОДЖ СТЕЛС VIN JB3BM44H1PY041156, 1993 года выпуска, ГНЗ: У323РХ99 Степашкину Алексею Евгеньевичу на основании договора купли-продажи за 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей, которые были оплачены Степашкиным А.Е., и в этот же день автомобиль был передан Покупателю.

Аффилированность Рейфферта К.В. и Кузовлева В.В. отсутствует, заинтересованность Рейфферта К.В. и Кузовлева В.В. отсутствует, также отсутствует осведомленность Рейфферта К.В. о наличии неисполненных обязательств должника.

На дату совершения сделки 24.11.2020 г. спорное имущество не было включено в конкурсную массу должника.

Суд правомерно признал Рейфферта К.В. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что исключает применение к нему последствий недействительности ничтожной сделки.

В материалах дела имеются сведения о последовательном отчуждении спорного транспортного средства - договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2013 г. и договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2020 г.

Договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2013 г. до настоящего времени не оспорен, отсутствуют основания для возвращения в конкурсную массу Кузовлева Владимира Владимировича автомобиля ДОДЖ СТЕЛС VIN JB3BM44H1PY041156 1993 г.в., так как он был реализован Степашкину Алексею Евгеньевичу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-127612/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова А.Г. Ахмедов