Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. N 09АП-29411/24 по делу N А40-323686/2019

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-323686/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Р. Лукьянова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 г. по делу N А40-323686/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Перспектива" Лукьянова В. Р. и Карнауха А. С. по доводу неподачи в суд заявления о банкротстве должника (руководителя), по предъявлении требования о созыве собрания участника общества с повесткой дня об обращении в суд с заявлением о банкротстве и взыскании солидарно с Лукьянова В. Р. и Карнауха А. С. в пользу ООО "Перспектива" 69 184 336,15 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Перспектива",

при участии в судебном заседании:

От ООО "Логические Решения" - Наумов Д.Г. по дов. от 25.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 должник ООО "Перспектива" (ИНН 7717291420, ОГРН 1157746527817, адрес регистрации: 109518, г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 35, оф. 502 пом. 1) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Перспектива" утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

Сообщение о признании должника ООО "Перспектива" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108(6829) от 20.06.2020.

15.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего к ответчикам 1) Кудашова Маргарита Васильевна, 2) Лукьянов Вадим Робертович, 3) Карнаух Алексей Сергеевич о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Перспектива" (ИНН 7717291420, ОГРН 1157746527817) - Кудашова Маргарита Васильевна по основанию непередачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника; Лукьянов Вадим Робертович по основаниям непередачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника; совершения сделок во вред кредиторам и должнику, в том числе повлекших банкротство должника. Карнаух Алексей Сергеевич по основанию совершения сделок во вред кредиторам и должнику, в том числе повлекших банкротство должника. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Кудашовой Маргариты Васильевны по доводу о неподаче заявления о банкротстве должника, отказано.

Приостановлено производство по требованию о взыскании денежных средств с Кудашовой Маргариты Васильевны, Лукьянова Вадима Робертовича, Карнауха Алексея Сергеевича до завершения расчетов с кредиторами в части рассмотренных доводов.

Отложено судебное заседание по рассмотрению требований к ответчикам Лукьянову Вадиму Робертовичу, Карнауху Алексею Сергеевичу по основанию неподачи заявления о банкротстве должника на иную дату.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Перспектива" Лукьянов Вадим Робертович (руководитель и участник общества) и Карнаух Алексей Сергеевич (участник общества) по доводу неподачи в суд заявления о банкротстве должника (руководителя), по предъявлении требования о созыве собрания участника общества с повесткой дня об обращении в суд с заявлением о банкротстве, взыскано солидарно с Лукьянова Вадима Робертовича и Карнауха Алексея Сергеевича в пользу ООО "Перспектива" 69 184 336,15 руб.

Не согласившись с определением суда, В.Р. Лукьянов обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить судебный акт, в привлечении Лукьянова В.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Апеллянт, конкурсный управляющий, иные ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в качестве подтверждения необходимости подачи Лукьяновым В.Р. заявления о признании ООО "Перспектива" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции указывает на задолженность по оплате налога на прибыль организаций за 2017 г. и, соответственно, дату возникновения такой обязанности - 04.01.2018 г. Ссылается на то, что по состоянию на 04.01.2018 г. обязанность но уплате задолженности не возникла. Должник осуществлял предпринимательскую деятельность, приобретал основные средства, в том числе, по долгосрочным договорам, получал прибыль от своей деятельности. По итогам 2018 г. должник также получил прибыль от своей деятельности в размере, превышающем показатели 2017 г. В связи с чем, руководитель и участники ООО "Перспектива" не планировали прекращение деятельности, напротив, стремились к развитию бизнеса. Поскольку по состоянию на 04.01.2018 г. на стороне руководителя не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Признавая заявление обоснованным в части, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части неподачи заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, что за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом ответчик Лукьянов Вадим Робертович - директор ООО "Перспектива" (ООО "Дженерал Газ") в период с 11.06.2015 по 13.11.2019, участник ООО "Перспектива" (ООО "Дженерал Газ") с 11.06.2015 по 26.11.2017 с долей 100%, участник ООО "Перспектива" (ООО "Дженерал Газ") с 31.05.2019 по 13.11.2019 с долей 100%, участник ООО "Перспектива" (ООО "Дженерал Газ") с 27.11.2017 по 30.05.2019 с долей 50%.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Нормами п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 9, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2016 краткосрочные обязательства (заемные средства) составляли 0,00 руб., а по состоянию на 31.12.2017 краткосрочные обязательства (заемные средства) возросли до 45 007 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Дьячкова А.С. в сумме 1 894 347,16, из которых 1 133 200,00 руб. - сумма займа, представленная платежом от 04.12.2017.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод, что уже в 2017 году должником получены крупные займы, часть из которых возвращена не была, требования в настоящее время включены в реестр кредиторов должника, обратного ответчик не доказал.

По состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли: основные средства на сумму 5 632 000,00 руб. (в мае 2017 должником заключено 2 договора финансовой аренды (лизинга) на срок до мая 2020), запасы на сумму 14 715 000,00 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 138 220 000,00 руб., которая не была выявлена конкурсным управляющим.

По итогам 2017 года чистая прибыль составила 6 859 000,00 руб.

Далее, решением N 24 от 10.09.2021 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения - как установлено налоговым органом за 2017 года налоговая база по налогу на прибыль ООО "Перспектива" была занижена на сумму 173 033 228 руб., что повлекло исчисление налога на прибыль за 2017 год в заниженном размере на сумму 34 606 645 руб.

Обязательства ООО "Перспектива" по уплате налога на прибыль организации в размере 34 606 645 руб., возникшие в 2017 году впоследствии также включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 в составе с иной задолженностью.

В рассматриваемом случае, что верно установлено судом первой инстанции, признаки объективного банкротства, при которых руководитель обязан предпринять подачу заявления о банкротстве в соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникли уже с 04.01.2018.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В рассматриваемом случае, с учетом наличия существенной доли заемных денежных средств, а также в связи с налоговым правонарушением, вывод суда первой инстанции о том, что признаки объективного банкротства возникли уже с 04.01.2018, является верным.

Кроме того, уже с 04.01.2018 кредиторская задолженность ООО "Перспектива" выросла на 69 184 336,15 руб.

Тот факт, что требования кредиторов позднее были включены в реестр кредиторов должника, данный вывод подтверждает, в связи с тем, что уже в конце 2017 года должник находился в состоянии объективного банкротства, совокупный размер его обязательств превышал реальную стоимость его активов.

С заявлением о банкротстве ООО "Перспектива" в Арбитражный суд города Москвы 11.12.2019 обратилась ИП Емельянова Мария Александровна.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, имеет место при доказанности: факта неправомерных действий (бездействия), факта признания должника банкротом, наличие причинно-следственной связи (объективная сторона) и наличие вины (субъективная сторона).

По общему правилу элементы объективной стороны подлежат доказыванию лицом, требующим привлечь к субсидиарной ответственности, отсутствие вины - лицом, привлекаемым к ответственности.

В рассматриваемом случае условия привлечения ответчика к субсидиарной ответственности были доказаны.

Доводы апеллянта нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.

Судебная практика действительно исходит из того, что для привлечения к субсидиарной ответственности само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника (например постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 N Ф05-22671/2020 по делу N А41-103570/2019).

Согласно неоднократно высказанным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Однако в рассматриваемом случае вывод о привлечении к субсидиарной ответственности сделан судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, в том числе недобросовестных действий руководителя должника, в том числе, но не исключительно, в части наращивания задолженности (заемные средства) в период объективного банкротства должника.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 г. по делу N А40-323686/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Скворцова