Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. N 07АП-7672/22 по делу N А45-30458/2021

город Томск

2 ноября 2024 г.

Дело N А45-30458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергиенко Александра Михайловича (07АП-7672/22(3)) на определение от 26.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30458/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Сергиенко Александра Михайловича (25.08.1985 года рождения, ИНН 540864320879),

принятое по заявлению конкурсного кредитора Колесовой Олеси Юрьевны о признании обязательства общим между должником и его супругой Сергиенко Асей Анатольевной,

при участии в судебном заседании:

от Сергиенко А.М. - Быкова В.В. по доверенности от 22.10.2024 (онлайн);

от Колесовой О.Ю. - Шенкнехт Е.В. по доверенности от 18.01.2022 (онлайн);

от финансового управляющего Шавандина Д.К. - Шавандин Б.К. по доверенности от 31.01.2020 (онлайн);

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович.

Определением от 19.07.2022 арбитражный управляющий Ващенко Е.М. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Сергиенко А.М., финансовым управляющим утвержден Шавандин Денис Константинович.

Определением от 26.08.2024 признаны требования Колесовой Олеси Юрьевны в размере 16 885 600 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Сергиенко Александра Михайловича, общими обязательствами супругов Сергиенко Александра Михайловича и Сергиенко Аси Анатольевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергиенко Александр Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов апеллянт приводит позицию, согласно которой финансовые обязательства ООО "Титан" не связаны с личностью супруги Сергиенко А.А., поскольку она не имела отношения к хозяйственной деятельности общества, не была привлечена в качестве заинтересованной стороны в рамках дела о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Колесниковой О.Ю. представлен письменный отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник с 29.08.2008 состоит в браке с Сергиенко Асей Анатольевной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 по делу N 45-14647/2017 привлечен Сергиенко А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Титан" по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что контролирующим лицом ООО "Титан" на дату принятия решения Арбитражного суда Новосибирской области о признании общество с ограниченной ответственностью "Титан" несостоятельным (банкротом) являлся Сергиенко Александр Михайлович.

13.02.2018 временным управляющим ООО "Титан" Ващенко Е.М. было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Согласно данного заключения, временным управляющим были выявлены операции по выводу денежных средств из организации на счета органов управления должника и третьих лиц на протяжении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 по делу N А45-14647/2017 признаны недействительными сделки - банковские операции (за период с 20.06.2016 по 26.09.2016) по перечислению должником - обществом с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу Сергиенко Михаила Михайловича денежных средств в общем размере 4 139 210 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 г. по делу N А45-14647/2017 признаны недействительными сделки (за период с 30.06.2016. по 28.12.2016) по перечислению должником обществом с ограниченной ответственностью "Титан" третьим лицам за Сергиенко Асю Анатольевну денежных средств в общем размере 43 500 рублей 00 копеек.

Суд также признал недействительными сделки - банковские операции по перечислению должником - обществом с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу Назарова Андрея Сергеевича денежных средств в общем размере 2 513 000 рублей.

Контролирующее должника лицо (руководитель Сергиенко Александр Михайлович) в срок, установленный Законом о банкротстве, не передал конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности должника, в том числе бухгалтерские и иные хозяйственные документы.

В связи с чем, Арбитражный суд выдал конкурсному управляющему ООО "Титан" Ващенко Е.М. Исполнительный лист (серия ФС N 016782616 от 17.04.2018 г.) об истребовании у директора ООО "Титан" Сергиенко Александра Михайловича в пользу АУ Ващенко Е.М. документов, перечисленных в исполнительном листе.

Изложенные выше обстоятельства, произошедшие вследствие действий и (или) бездействия бывшего директора ООО "Титан" Сергиенко Александра Михайловича, привели к невозможности полного (частичного) погашения требований кредиторов ООО "Титан".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу N А45-14647/2017 Сергиенко А.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Титан" в размере 30 703 649 рублей 39 копеек. С Сергиенко А.М. в пользу ООО "Титан" взыскано 30 703 649 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу N А45-14647/2017 произведена процессуальная замена по делу о банкротстве ООО "Титан" в части требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности к Сергиенко Александру Михайловичу заменив требование ООО "Титан" в размере 28 488 552 рубля 25 копеек к Сергиенко Александру Михайловичу на Колесову Олесю Юрьевну.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 по делу N А45-30458/2021 заявление Колесовой Олеси Юрьевны о признании Сергиенко Александра Михайловича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Требование Колесовой Олеси Юрьевны в размере 28 488 552 руб. 25 коп. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Сергиенко Александра Михайловича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 по делу N А45-30458/2021 требование Колесовой Олеси Юрьевны в размере 1 423 451 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.02.2021 по 16.12.2021, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Сергиенко Александра Михайловича. Таким образом, общий размер требования конкурсного кредитора Колесовой О.Ю. составляет 29 912 004 руб. 23 коп.

Материалами дела подтверждается и должником не оспорено, что Сергиенко А.М. являлся руководителем ООО "Титан" в период с 05.10.2012 по 12.03.2018 (до момента признания ООО "Титан" банкротом), то есть 6 лет. При этом, за весь период трудоустройства в ООО "Титан" Сергиенко А.М. заработную плату не получал.

В ходе судебного разбирательства представитель должника указал на то, что Сергиенко А.М. находился на иждивении у своей супруги - Сергиенко Аси Анатольевны (вместе с несовершеннолетним ребенком).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Сергиенко Аси Анатольевны: 1. За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 сумма выплат составила 131395,55 руб., работодатель - ООО "ЭКОВИТА ГРУПП РУС". 2. За период с 01.01.2016 по 30.03.2016 сумма выплат составила 9870,96 руб., работодатель - ООО "ЭКОВИТА ГРУПП РУС". 3. За период с 02.05.2017 по 31.12.2017 сумма выплат составила 91972,75 руб., работодатель - ООО ЭКОВИТА; 4. За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 сумма выплат составила 17 415,32 руб., работодатель - ООО ЭКОВИТА.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Титан" в пользу Сергиенко А.М. было перечислено 16 842 100 руб. Все операции в пользу Сергиенко А.М. можно разделить на следующие: - выдача наличных денежных средств на основании чека, с назначением "Хоз. нужды", всего выдано - 1 150 000 руб.; - безналичный перевод денежных средств на карту N 4295650010799805, открытую на имя Сергиенко Александра Михайловича, всего перечислено - 15 692 100 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказано расходование денежных сумм.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований к доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не составляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как правило, судебное разбирательства по такой категории споров строится по модели, предполагающей истребование судом у ответчика как лица, обладающего исчерпывающей информацией о собственных расходах, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, и в таком случае непредставление ответчиком дополнительных доказательств презюмирует уклонение с его стороны от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент, вследствие чего ответчик должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что юридически значимым обстоятельством по обособленному спору о признании обязательства общим являлось установление цели вывода денежных средств со счета ООО "Титан", а также траты этих средств на нужды семьи.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, Сергиенко Александр Михайлович заработную плату в ООО "Титан" не получал, иного официального дохода не имел. Следуя заявленной позиции должника, Сергиенко А.М. вместе с несовершеннолетним ребенком находился на иждивении у своей супруги - Сергиенко А.А.

С учетом описанных выше норм права и правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, именно супруги несут бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи.

В рассматриваемом случае именно супруги должны опровергнуть позицию кредитора и представить подтверждающие доказательства.

Доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о том, что Сергиенко А.М. не имела отношения к хозяйственной деятельности ООО "Титан" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему обособленному спору.

В отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, реализуя правило о справедливом распределении бремени доказывания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство перед Колесовой О.Ю. является общим обязательством супругов Сергиенко.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко К.Д. Логачев