Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 15АП-5710/24 по делу N А53-9603/2019

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 г.

дело N А53-9603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Зайцева Е.А. по доверенности от 04.04.2024 (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Даровская О.В. по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А53-9603/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (ОГРН 1133443015210 ИНН 6143081351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ОГРН 1026101924771 ИНН 6118008728)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (далее - истец, ООО "Волгодонские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Южная строительная компания") о взыскании убытков в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2020, иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" взысканы убытки в размере 24 460 221,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 301 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 решение от 25.09.2019 и постановление апелляционного суда от 22.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На новом рассмотрении ООО "Волгодонские тепловые сети" уточнило исковые требования и просило взыскать с компании 33 417 933, 24 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2021, иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" взысканы убытки в размере 33 417 933,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 301 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 789 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021 решение от 24.11.2020 и постановление апелляционного суда от 19.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 22.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" взысканы убытки в размере 3 918 242,15 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 249,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 316,06 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 116 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 866 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А53-9603/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

15.09.2023 ООО "Волгодонские тепловые сети" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Южная строительная компания" судебных расходов в размере 330 000 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Волгодонские тепловые сети" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спор о взыскании бездоговорного потребления тепловой энергии относится к внедоговорным обязательствам, следовательно, относится к делам особой сложности. Кроме того, из карточки дела следует, что общая продолжительность судебного разбирательства составила 4 года и 11 месяцев. За время рассмотрения спора истцом принято участие в 36 заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции и подготовлено на всех стадиях судебного процесса более 50 процессуальных документов. При этом, то обстоятельство, что услуги ООО "Лукойл-Энергосервис", ООО "Лукойл-ЦУР", по представительству и защите интересов ответчика в рамках настоящего дела оплачены ООО "Волгодонские тепловые сети" в составе абонентской платы, не может отрицать факта оказания ООО "Лукойл-Энергосервис", ООО "Лукойл-ЦУР" заявителю юридических услуг, связанных с защитой его интересов в рамках настоящего дела, а также необходимости их возмещения проигравшей стороной.

Представитель истца в судебном заседании 17.06.2024 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.06.2024 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2024 объявлялся перерыв до 24.06.2024, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в ином судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено, а кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц.

Представитель истца в судебном заседании 24.06.2024 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из заявления, до 31.12.2021 услуги по ведению настоящего дела оказывались на основании договора оказания юридических услуг от 01.07.2013 N ЭС/У-205/13 ООО "ЛУКОЙЛ - ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - договор).

Ответственным работником исполнителя по договорам оказания юридических услуг от 01.07.2013 N ЭС/У-205/13 поданному судебному делу являлась Зайцева Е.А., состоящая в трудовых отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" по 31.12.2021.

Сотрудником осуществлена подготовка отзывов на исковое заявление, возражений и иных необходимых процессуальных документов, обеспечено участие в судебных заседаниях и иные действия, связанные с представительством по настоящему делу.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику. Юридические услуги включают в себя, в том числе, ведение претензионной и исковой работы в интересах заказчика (п. 1.3.3.1 договора).

Оплата по договору осуществляется ежемесячно 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета. Согласно п. 5.1 договора (дополнительное соглашение к договору об оказании услуг N ЭС/У-205/13 от 24.12.2018), размер постоянной части ежемесячного вознаграждения составляет 352 153 рубля в месяц, (дополнительное соглашение к договору об оказании услуг ЖЭС/У-205/13 от 18.11.2019), размер постоянной части ежемесячного вознаграждения составляет 352 153 руб. в месяц.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судах и на стадии исполнения судебных актов определяется в соответствии с п. 5.1.1 (дополнительное соглашение к договору об оказании услуг N ЭС/У-205/13 от 01.08.2013).

Так, стоимость услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет 45 000 руб., в суде апелляционной инстанции 30 000 руб., в суде кассационной инстанции 30 000 руб. Указанная сумма включена в ежемесячное вознаграждение.

Услуги ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" в размере 210 000 руб. за рассмотрение дела N А53-9603/2019 оплачены заявителем авансом в полном объеме в составе ежемесячных вознаграждений по договору оказания юридических услуг в следующем порядке:

* за рассмотрение дела в суде первой инстанции платежным поручением N 1218 от 15.10.2019;

* за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции платежными поручениями N 418 и N 419 от 13.03.2020;

* за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции платежным поручением N 1333 от 15.07.2020;

* за новое рассмотрение дела в суде первой инстанции платежными поручениями N 2145, N 2146 от 15.12.2020.

* за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции платежным поручением N 1056 от 15.07.2021.

* за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции платежным поручением N 1495 от 15.10.2021.

С 01.01.2022 по настоящему делу ООО "Волгодонские тепловые сети" оказывались услуги по ведению настоящего дела - исполнителем по договору оказания юридических услуг ООО "ЛУКОЙЛ-Центр управления Режимами" по договору оказания юридических услуг от 16.12.2021 N 210064 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику. Юридические услуги включают в себя в том числе ведение претензионной и исковой работы в интересах заказчика (п. 1.3.3.1 договора).

Оплата по договору осуществляется ежемесячно 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета. Согласно п.5.2 договора (дополнительное соглашение N 5 от 30.09.2022), размер постоянной части ежемесячного вознаграждения составляет 634 764 руб. в месяц, (дополнительное соглашение N 6 от 07.12.2022), размер постоянной части ежемесячного вознаграждения составляет 715 416 руб. в месяц.

В отношении услуг по представлению интересов заказчика в судах и (или) на стадии исполнительного производства, стороны дополнительного оформляют справку о представительстве по делу, отражающую объем оказанных услуг (п. 4.2.6 договора).

Вознаграждение за оказанные услуги по представлению интересов заказчика в судах и (или) на стадии исполнения судебного акта, оплачивается по каждому судебному делу и (или) исполнительному производству, указанным в подписанных в отчетном месяце справках о представительстве по делу (приложение N 4 к договору). При этом общий размер ежемесячного вознаграждения не должен превышать указанного в пункте 5.2. настоящего договора (п. 5.3. договора).

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судах и на стадии исполнения судебных актов определяется в соответствии с приложением N 3 к договору.

Так, стоимость услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции 35 000 руб., в суде кассационной инстанции 35 000 руб. Указанная сумма включена в ежемесячное вознаграждение.

Во исполнение указанных условий, подтверждая факт оказания ООО "ЛУКОЙЛ-ЦУР" услуг по представлению интересов по данному делу в арбитражном суде первой инстанции между сторонами 21.07.2023 подписана справка о представительстве по делу.

Услуги ООО "ЛУКОЙЛ-Центр управления Режимами" в размере 120 000 руб. за рассмотрение дела N А53-9603/2019 оплачены заявителем авансом в полном объеме в составе ежемесячных вознаграждений по договору оказания юридических услуг в следующем порядке:

* за новое рассмотрение дела в суде первой инстанции платежным поручением N 1775 от 17.10.2022;

* за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции платежным поручением N 35 от 13.01.2023;

* за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции платежным поручением N 537 от 14.04.2023.

Как указывает заявитель, исполняя обязательства по договору, ООО "ЛУКОИЛ-ЦУР" осуществило ведение дела путем изучения документов, формирования правовой позиции, подготовки претензии, иска, расчета задолженности, расчета пени и иных процессуальных документов.

Таким образом, как указывает заявитель, по настоящему делу услуги были оказаны ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" и ООО "ЛУКОЙЛ-Центр управления Режимами" на сумму 330 000 руб., которые общество оплатило.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих взаимосвязь понесенных расходов и настоящего дела, в том числе ежемесячных отчетов об оказанных услугах, ежемесячных актов приема-передачи оказанных услуг по представлению интересов заявителя по настоящему делу с указанием из стоимости. Предъявленные суммы входили в состав абонентской платы, которая оставалась неизменной в течение всего периода действия договоров на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать требование истца о взыскании судебных расходов на представителя обоснованным по следующим основаниям.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Постановление N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу NА43-46316/2018).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, приняв во внимание вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договоров оказания юридических услуг стороны договорились о том, что оплата за оказанные услуги по представлению интересов заказчика в судах будет производиться по каждому судебному делу, указанному в подписанных в отчетном месяце справках о представительстве по делу.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие доказательства.

За период с 26.03.2019 по 31.12.2021 представлен договор оказания юридических услуг от 01.07.2013 N ЭС/У-205/13.

С целью подтверждения оказания юридических услуг, согласно п.4.2.1, 4.2.2 договора сторонами ежемесячно подписываются акты об оказании услуг и выставляются счет-фактуры. Так по настоящему договору сторонами подписаны следующие акты и счет-фактуры, в которых указано на оказание юридических услуг по делу N А53-9603/2019:

акт N 13321 от 30.09.2019 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг N ЭС/У-205/13 от 01.07.2013; акт N10735 от 29.02.2020 об оказании услуг по Договору оказания юридических услуг N ЭС/У-205/13 от 01.07.2013; акт N 10767 от 29.02.2020 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг N ЭС/У-205/13 от 01.07.2013; акт N14518 от 30.06.2020 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг N ЭС/У-205/13 от 01.07.2013; акт N5331 от 30.06.2021 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг N ЭС/У-205/13 от 01.07.2013; акт N8523 от 30.09.2021 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг N ЭС/У-205/13 от 01.07.2013,

счет-фактура N 13321 от 30.09.2019 за сентябрь 2019; счет-фактура N 10767 от 29.02.2020 за февраль 2020; счет-фактура N 10735 от 29.02.2020 за февраль 2020; счет-фактура N 14518 от 30.06.2020 за июнь 2020; счет-фактура N 20004 от 30.11.2020 за ноябрь 2020; счет-фактура N 5331 от 30.06.2021 за июнь 2021; счет-фактура N 8523 от 30.09.2021 за сентябрь 2021.

Указанные услуги по представлению интересов ООО "Волгодонские тепловые сети" за представительство в суде по делу N А53-9603/2019 были оплачены следующими платежными поручениями: N 1218 от 15.10.2019; N 418 и N419 от 13.03.2020; N 1333 от 15.07.2020; N2145 и N2146 от 15.12.2020; N 1056 от 15.07.2021; N 1495 от 15.10.2021.

За период с 01.01.2022 по 08.02.2024 представлен договор оказания юридических услуг от 16.12.2021 N 210064.

С целью подтверждения оказания юридических услуг, согласно п.4.2.1, 4.2.2 договора стороны подписывают счет-фактуры с дополнительной информацией (универсальный передаточный документ) - документ, объединяющий в себе счет-фактуру и акт об оказании услуг, при этом стороны обмениваются документами в электронной форме через операторов электронного документооборота.

Сторонами подписаны следующие документы: счет-фактура N 000000000242 от 30.09.2022 за сентябрь 2022; счет-фактура N 000000000316 от 31.12.2022 за декабрь 2022; счет-фактура N 000000000062 от 31.03.2023 за март 2023.

Оплата оказанных юридических услуг произведена следующими платежными поручениями: N 1775 от 17.10.2022; N35 от 13.01.2023; N 537 от 14.04.2023.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в подтверждение оказания юридических услуг сторонами по договору оказания юридических услуг от 01.07.2013 N ЭС/У-205/13 и договору оказания юридических услуг от 16.12.2021 N 210064 ежемесячно подписываются отчеты исполнителя по договору оказания юридических услуг, в которых указывается общее количество судебных дел и прилагается расшифровка с указанием конкретного номера дела (NА53-9603/2019).

Изучив указанные отчеты, апелляционным судом установлено, что за период рассмотрения дела N А53-9603/2019 представитель Зайцева Е.А. принимала участие в судебных заседаниях и готовила процессуальные документы по делу.

Поскольку периодичность оформления справок определяется исполнителем исходя из длительности рассмотрения дела, и может быть оформлена по итогам рассмотрения дела в суде в целом (п.4.2.1 договора от 01.07.2013 N ЭС/У-205/13 и п. 4.2.6 договора от 16.12.2021 N 210064), то по окончанию рассмотрения дела - 21.08.2023 ООО "Волгодонские тепловые сети" подписало справку о представительстве по делу NА53-9603/19, отражающую объем оказанных услуг и их стоимость.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов в пользу истца заявлено обоснованно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу N А53-9603/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" взысканы убытки в размере 3 918 242,15 руб. Таким образом, иск удовлетворен 12,61%, отказано в удовлетворении исковых требований 87,39%.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что дело прошло три инстанции в рамках первого круга рассмотрения дела, три инстанции в рамках второго круга рассмотрения дела и три инстанции в рамках третьего круга рассмотрения дела. В этой связи суд оценивает процессуальное поведение истца, которое свидетельствует о значимом характере данного спора для него.

Так, решением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2020 и решением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2021, исковые требования ООО "Волгодонские тепловые сети" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 дела направлялись на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Арбитражный суд Ростовской области.

В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правоприменительную практику высших судов, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Поскольку вступивший в законную силу итоговый судебный акт состоялся в пользу истца только на 12,61%, судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С целью защиты права выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, и недопущения необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, приняв во внимание объем и характер выполненных представителем поверенного процессуальных действий в арбитражном суде, количество и объем подготовленных процессуальных документов, степень сложности спора, размер заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора и его результат, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным заявление о взыскании судебных расходов, исходя из следующего расчета: 45 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции (первый круг) + 45 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции (второй круг) + 50 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции (третий круг) = 140 000 руб. *12,61%. Итого 17 654 руб.

Таким образом, с учетом пропорционального порядка распределения судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскания расходов на представителя частично, в размере 17 654 руб. В остальной части заявления отказать.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу N А53-9603/2019 подлежит отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу N А53-9603/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ОГРН 1026101924771 ИНН 6118008728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (ОГРН 1133443015210 ИНН 6143081351) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 654 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик