Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 09АП-31487/24 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-315071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгополова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-315071/18 о взыскании с Долгополова Алексея Сергеевича в пользу ООО "ПИКА" убытки размере 54 154 467,02 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИКА",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ПИКА": Холбенева Е.В. по Определению Арбитражного Суда г. Москвы от 23.03.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 в отношении ООО "ПИКА" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 конкурсным управляющим ООО "ПИКА" утвержден Кочугов Николай Аркадьевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 арбитражный управляющий Кочугов Николай Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ПИКА" утверждена Холбнева Екатерина Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 взысканы с Долгополова Алексея Сергеевича в пользу ООО "ПИКА" убытки размере 54 154 467,02 руб. Не согласившись с определение суда, Долгополов А.С.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-315071/18 отменить. Конкурсный управляющий ООО "ПИКА": Холбенева Е.В. возражает по доводам апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 07.07.2023 поступило конкурсного управляющего о взыскании с Долгополова Алексея Сергеевича в пользу ООО "ПИКА" убытков в размере 54 154 467,02 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что в период, когда руководство обществом осуществлял Долгополов Алексей Сергеевич, последний получил денежные средства по различным договорам, предназначавшиеся ООО "ПИКА", однако, обществу полученные средства в отсутствие на то правовых оснований не передал, чем причинил убытки на сумму 54 154 467,02 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника. В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный органдиректор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, в предмет доказывания и исследования в данном случае входит вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должник.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г., арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя, при этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, вступившее в законную силу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Жиренкина Дмитрия Анатольевича денежных средств в сумме 90 959 644 руб. Из указанного определения, в частности, следует, что со счета ООО "ПИКА" в пользу индивидуального предпринимателя Жиренкиной Надежды Михайловны были перечислены денежные средства в сумме 9 331 000 руб. следующими операциями:

- от 14.05.2018 на сумму 3 906 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на "оплату по договору денежного займа (с процентами) N 95/2018 от 14.05.2018";

- от 24.09.2018 на сумму 5 425 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на "оплату по договору денежного займа (с процентами) N 160/2018 от 24.09.2018".

Также, в период с 11.05.2017 по 17.10.2018 ООО "ПИКА" перечислило в пользу индивидуального предпринимателя Жиренкина Дмитрия Анатольевича денежные средства в сумме 90 959 644 руб. 00 коп. следующими операциями:

- от 11.05.2017 на сумму 21 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на "оплату по договору уступки прав цессии N 36/2017 от 11.05.2017";

- от 12.07.2017 на сумму 13 562 500 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на "оплату по договору уступки прав цессии N 102/2017 от 12.07.2017";

- от 12.09.2017 на сумму 12 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на "оплату по договору денежного займа (с процентами) N 160/2017 от 12.09.2017";

- от 12.09.2017 на сумму 4 817 500 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на "оплату по договору денежного займа (с процентами) N 160/2017 от 12.09.2017";

- от 07.02.2018 на сумму 5 917 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на "оплату по договору уступки прав цессии N 04/2018 от 07.02.2018";

- от 19.04.2018 на сумму 7 595 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на "оплату по договору денежного займа (с процентами) N 86/2018 от 19.04.2018";

- от 29.05.2018 на сумму 7 858 383 руб. 75 коп. с указанием в назначении платежа на "оплату по договору уступки прав (цессии) N 101/2018 от 29.05.2018";

- от 05.07.2018 на сумму 9 168 250 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на "предоставление процентного займа (10 %) N 125/2018 от 05.07.2018";

- от 05.10.2018 на сумму 2 915 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на "предоставление процентного займа (10 %) N 162/2018 от 05.10.2018";

- от 17.10.2018 на сумму 5 425 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на "предоставление процентного займа (10 %) N 169/2018 от 17.10.2018".

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанных платежей, ссылается на то, что они совершены в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления и фактически опосредовали вывод активов общества в преддверии процедуры банкротства. В качестве правовых оснований недействительности сделок конкурсный управляющий указывает на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ. Однако, в ходе рассмотрения обособленного спора по существу, судом установлено, что совершение оспариваемых конкурсным управляющих операций опосредовало реальные хозяйственные отношения между ООО "ПИКА" с ИП Жиренкиным Д.А. и ИП Жиренкиной Н.М., а необходимость в получении займов была обусловлена предпринимательской деятельностью ответчиков по строительству объектов недвижимости, операциями с недвижимым имуществом, куплей-продажей объектов недвижимости, в том числе, собственного имущества.

Денежные средства перечислялись должником в пользу ответчиков в рамках заключенных договоров, в частности, 14.05.2018 между ООО "ПИКА" (заимодавец) и ИП Жиренкиной Н.М. (заемщик) был заключен договор денежного займа (с процентами) N 95/2018, в рамках которого должник принял на себя обязательства предоставить ответчику целевой денежный заем в сумме 3 906 000 руб. 00 коп. под 10 % годовых на срок до 13.05.2019 на строительство здания (жилого дома) площадью 209 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2859 общей площадью 600 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Банановая, д. 29, принадлежащем заемщику на праве собственности. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПИКА" 14.05.2018 перечислило в пользу ответчика денежные средства в сумме 3 906 000 руб. 00 коп. Впоследствии, ООО "ПИКА" на основании договора уступки прав (цессии) N 2- 0731/Ц/2018-2 от 31.07.2018 уступило права требования по указанному договору в пользу ООО "Бизнес Пространство", которою, в свою очередь, уступило права требования в пользу ООО "Металл Инвест Групп" на основании договора уступки прав (цессии) N 2- 0731/Ц/2018-3 от 31.07.2018, о чем ИП Жиренкиной Н.М. было сообщено в соответствующих уведомлениях. ИП Жиренкина Н.М. во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа с учетом состоявшихся уступок права требования 10.08.2018 произвела погашение суммы займа с начисленными процентами в размере 3 999 101 руб. 92 коп., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 59, удостоверенной подписью главного бухгалтера ООО "Металл Инвест Групп" и печатью организации. То обстоятельство, что впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве указанные договоры уступки были признаны недействительными сделками приняты судом во внимание при вынесении судебного акта, однако, не свидетельствует о том, что ИП Жиренкиной Н.М. было совершено ненадлежащее исполнение по займу, поскольку ответчик исходил из тех обстоятельств, которые существовали по состоянию на 10.08.2018.

Суд признал указанные договоры уступки недействительными сделками, как повлекшими ущерб имущественным правам кредиторов, то есть из указанного косвенно следует вывод о том, что ООО "ПИКА" передавало аффилированным лицам по данным договорам ликвидные реальные права требования. 31.12.2018 между ООО "ПИКА" и ИП Жиренкиной Н.М. подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 95/2018 от 14.05.2018, в котором стороны указывают на отсутствие взаимной задолженности.

24.09.2018 между ООО "ПИКА" (заимодавец) и ИП Жиренкиной Н.М. (заемщик) был заключен договор денежного займа (с процентами) N 160/2018, в рамках которого должник принял на себя обязательства предоставить ответчику денежный заем в сумме 5 425 000 руб. 00 коп. под 10 % годовых на срок до 30.12.2018. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПИКА" 24.09.2018 перечислило в пользу ответчика денежные средства в сумме 5 425 000 руб. 00 коп. ИП Жиренкина Н.М. во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа тремя платежами с октября по декабрь 2018 года произвела погашение суммы займа с начисленными процентами в размере 5 521 356 руб. 16 коп., что подтверждено представленными в материалы дела оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам N 49 от 25.10.2018 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., N 57 от 24.11.2018 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. и N 78 от 25.12.2018 на сумму 2 121 356 руб. 16 коп., удостоверенных подписью руководителей ООО "ПИКА" и печатью организации. 31.12.2018 между ООО "ПИКА" и ИП Жиренкиной Н.М. подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 160/2018 от 24.09.2018, в котором стороны указывают на отсутствие взаимной задолженности.

19.04.2018 между ООО "ПИКА" (заимодавец) и ИП Жиренкиным Д.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа (с процентами) N 86/2018, в рамках которого должник принял на себя обязательства предоставить ответчику денежный заем в сумме 7 595 000 руб. 00 коп. под 10 % годовых на срок до 19.04.2019. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПИКА" 19.04.2018 перечислило в пользу ответчика денежные средства в сумме 7 595 000 руб. 00 коп. ИП Жиренкин Д.А. во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа тремя платежами с мая по июнь 2018 года произвел погашение суммы займа с начисленными процентами в размере 7 711 421 руб. 93 коп., что подтверждено представленными в материалы дела оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам N 22 от 19.05.2018 на сумму 2 300 000 руб. 00 коп., N 29 от 19.06.2018 на сумму 2 300 000 руб. 00 коп. и N 34 от 30.06.2018 на сумму 3 111 421 руб. 93 коп., удостоверенных подписью руководителей ООО "ПИКА" и печатью организации. 31.12.2018 между ООО "ПИКА" и ИП Жиренкиным Д.А. подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 86/2018 от 19.04.2018, в котором стороны указывают на отсутствие взаимной задолженности.

05.07.2018 между ООО "ПИКА" (заимодавец) и ИП Жиренкиным Д.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа (с процентами) N 125/2018, в рамках которого должник принял на себя обязательства предоставить ответчику денежный заем в сумме 9 168 250 руб. 00 коп. под 10 % годовых на срок до 04.07.2019. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПИКА" 05.07.2018 перечислило в пользу ответчика денежные средства в сумме 9 168 250 руб. 00 коп. Впоследствии, ООО "ПИКА" на основании договора уступки прав (цессии) N 2- 0731/Ц/2018-2 от 31.07.2018 уступило права требования по указанному договору в пользу ООО "Бизнес Пространство", которою, в свою очередь, уступило права требования в пользу ООО "Металл Инвест Групп" на основании договора уступки прав (цессии) N 2- 7 0731/Ц/2018-3 от 31.07.2018, о чем ИП Жиренкину Д.А. было сообщено в соответствующих уведомлениях. ИП Жиренкин Д.А. во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа с учетом состоявшихся уступок права требования 03.09.2018 произвел погашение суммы займа с начисленными процентами в размере 9 318 960 руб. 96 коп., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 67, удостоверенной подписью главного бухгалтера ООО "Металл Инвест Групп" и печатью организации.

05.10.2018 между ООО "ПИКА" (заимодавец) и ИП Жиренкиным Д.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа (с процентами) N 162/2018, в рамках которого должник принял на себя обязательства предоставить ответчику денежный заем в сумме 2 915 000 руб. 00 коп. под 10 % годовых на срок до 04.10.2019. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПИКА" 05.10.2018 перечислило в пользу ответчика денежные средства в сумме 2 915 000 руб. 00 коп. ИП Жиренкин Д.А. во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа 19.12.2018 произвел погашение суммы займа с начисленными процентами в размере 2 966 157 руб. 54 коп., что подтверждено представленным в материалы дела оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 68 от 19.12.2018 на сумму 2 966 157 руб. 54 коп., удостоверенным подписью руководителей ООО "ПИКА" и печатью организации. 31.12.2018 между ООО "ПИКА" и ИП Жиренкиным Д.А. подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 162/2018 от 05.10.2018, в котором стороны указывают на отсутствие взаимной задолженности.

17.10.2018 между ООО "ПИКА" (заимодавец) и ИП Жиренкиным Д.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа (с процентами) N 169/2018, в рамках которого должник принял на себя обязательства предоставить ответчику денежный заем в сумме 5 425 000 руб. 00 коп. под 10 % годовых на срок до 16.10.2019. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПИКА" 17.10.2018 перечислило в пользу ответчика денежные средства в сумме 5 425 000 руб. 00 коп. ИП Жиренкин Д.А. во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа двумя платежами в ноябре и декабре 2018 года произвел погашение суммы займа с начисленными процентами в размере 5 507 513 руб. 70 коп., что подтверждено представленными в материалы дела оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам N 53 от 20.11.2018 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. и N 69 от 19.12.2018 на сумму 4 107 513 руб. 70 коп., удостоверенными подписью руководителей ООО "ПИКА" и печатью организации. 31.12.2018 между ООО "ПИКА" и ИП Жиренкиным Д.А. подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 169/2018 от 17.10.2018, в котором стороны указывают на отсутствие взаимной задолженности.

12.09.2017 между ООО "ПИКА" (заимодавец) и ИП Жиренкиным Д.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа (с процентами) N 160/2018, в рамках которого должник принял на себя обязательства предоставить ответчику денежный заем в сумме 16 817 500 руб. 00 коп. под 10 % годовых на срок до 12.09.2018. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПИКА" 12.09.2017 двумя транзакциями перечислило в пользу ответчика денежные средства в сумме 16 817 500 руб. 00 коп. ИП Жиренкин Д.А. во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа тремя платежами с октября по декабрь 2017 года произвел погашение суммы займа с начисленными процентами в размере 17 236 017 руб. 69 коп., что подтверждено представленными в материалы дела оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам N 71 от 12.10.2017 на сумму 140 145 руб. 83 коп., N 75 от 12.11.2017 на сумму 140 145 руб. 83 коп. и N 82 от 12.12.2017 на сумму 16 955 726 руб. 03 коп., удостоверенными подписью руководителя ООО "ПИКА" и печатью организации. 31.12.2018 между ООО "ПИКА" и ИП Жиренкиным Д.А. подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 160/2018 от 12.09.2017, в котором стороны указывают на отсутствие взаимной задолженности.

07.02.2018 между ИП Жиренкиным Д.А. (цедент) и ООО "ПИКА" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 04/2018, на основании которого ответчик уступил в пользу должника право требования к Рязанцеву Антону Андреевичу в размере 6 920 000 руб. 00 коп. по цене 5 917 000 руб. 00 коп. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПИКА" в тот же день 07.02.2018 оплатило стоимость уступаемых прав требований, а также направило Рязанцеву Антону Андреевичу уведомление о перемене кредитора. 30.10.2018 Рязанцев Антон Андреевич произвел погашение имеющихся обязательств в размере 6 920 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 62 от 30.10.2018, удостоверенному подписью руководителя ООО "ПИКА" и печатью организации. Таким образом, ООО "ПИКА" получило имущественную выгоду от совершения указанной сделки в сумме 1 003 000 руб. 00 коп., исходя из соотношения размера исполнения и стоимости приобретенного права требования.

29.05.2018 между ИП Жиренкиным Д.А. (цедент) и ООО "ПИКА" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 101/2018, на основании которого ответчик уступил в пользу должника право требования к Мазитовой Елене Тагировне в размере 8 292 000 руб. 00 коп. по цене 7 858 383 руб. 75 коп. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПИКА" в тот же день 29.05.2018 оплатило стоимость уступаемых прав требований, а также направило Мазитовой Елене Тагировне уведомление о перемене кредитора. 30.11.2018 Мазитова Елена Тагировна произвела погашение имеющихся обязательств в размере 8 292 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 70 от 30.11.2018, удостоверенному подписью руководителя ООО "ПИКА" и печатью организации. Таким образом, ООО "ПИКА" получило имущественную выгоду от совершения указанной сделки в сумме 433 616 руб. 25 коп., исходя из соотношения размера исполнения и стоимости приобретенного права требования.

12.09.2017 между ИП Жиренкиным Д.А. (цедент) и ООО "ПИКА" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 102/2017, на основании которого ответчик уступил в пользу должника право требования к ООО "Газтехлизинг" по цене 13 562 500 руб. 00 коп. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПИКА" в тот же день 29.05.2018 оплатило стоимость уступаемых прав требований.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ИП Жиренкиным Д.А., ИП Жиренкиной Н.М. исполнены обязательства перед ООО "ПИКА", денежные средства в счет исполнения обязательств переданы руководителю ООО "ПИКА" Долгополову А.С., о чем в материалы дела были представлены приходные кассовые ордера. Однако, во владение ООО "ПИКА" - на расчетный счет, в кассу организации, указанные денежные средства, полученные Долгополовым А.С., переданы не были, в связи с чем ООО "ПИКА" не получило причитавшиеся ему денежные средства, размер которых составил 54 154 468,02 руб. Долгополов Алексей Сергеевич, занимавший должность руководителя ООО "ПИКА" в период с 29.06.2015 по 20.12.2018, доказательств использования полученных им денежных средств на нужды подконтрольного ему общества, не представил, не представил и объяснений относительно расходования денежных средств и мотивов допущенных с его стороны действий (бездействия), причинившего материальный вред ООО "ПИКА". Из изложенного следует, что судом первой инстанции правомерно взысканы с Долгополова А.С. в пользу ООО "ПИКА" убытки в размере 54 154 467,02 рублей.

Долгополов А.С, являясь контролирующим должника лицом, совершил необоснованный вывод денежных средств должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которых могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий представил доказательства неправомерности действий Долгополова А.С, повлекших причинение вреда кредиторам должника, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками, и, как следствие, с учетом отсутствия неопровержимых доказательств возврата Долгополовым А.С. полученных денежных средств, имеются все основания для взыскания с ответчика убытков в размере 54 154 467,02 рублей.

Доводы Долгополова А.С. о том, что деятельность ООО "ПИКА" контролировала Толокнова Т.В. не имеют отношение к настоящему обособленному спору, так как из документов представленных в материалы дела следует, что именно Долгополов А.С. получил денежные средств от контрагентов и не передал их должнику, в связи с чем причинил убытки должнику.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-315071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгополова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский