Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 13АП-5495/24 по делу N А56-77007/2021

г. Санкт-Петербург

02 июля 2024 г.

Дело N А56-77007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневская А.Ю.

судей Сотов И.В., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Д.С.

при участии: не явились, извещены, вэб-конференция - не подключились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5495/2024, 13АП-5496/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дигестпроект" и общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника 98" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-77007/2021, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дигестпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Айверт-Строй" о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дигестпроект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 01.04.2022) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника 98" (далее - Компания) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дигестроект" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Винарская Екатерина Александровна.

Решением от 30.01.2023 (резолютивная часть объявлена 27.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Роман Анатольевич.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей Общества с пользу общества с ограниченной ответственностью "Айверт-Строй" (далее - ООО "Айверт-Строй") в размере 127 611 630,60 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу Общества.

Определением суда от 24.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника и Компания обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что с расчетных счетов должника в пользу ООО "Айверт-Строй" перечислены денежные средства в сумме 127 611 630,60 руб. с назначением платежей - аванс по договорам подряда, оплата по договорам подряда согласно счетам, оплата выполненных работ.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи являются подозрительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 05.10.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 29.10.2018 по 25.09.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что спорные платежи произведены в пользу заинтересованного лица, при этом, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт встречного предоставления по платежам.

В подтверждение изложенного довода, конкурсный управляющий ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-125570/2020 в раках рассмотрения иска ФГУП "ГВСУ N 14" к должнику о взыскании 7 375 435,34 руб. задолженности по договору субподряда. Из содержания вышеуказанного постановления следует, что Гусаков В.И. в качестве первого заместителя генерального директора Общества подписал письмо N 166 от 15.05.2020 о признании задолженности перед истцом ФГУП "ГВСУ N 14". В свою очередь, Гусаков Владимир Иванович с 13.12.2012 является единственным участником ООО "Айверт-Строй".

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент перечисления денежных средств в связи с наличием у должника задолженности перед Компанией в размере 1 500 000 руб. задолженности, 144 359,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-75836/2019.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Факт выполнения Гусаковым В.И. обязанностей руководителя должника и ответчика в период совершения спорных платежей документально не доказан.

Подписание Гусаковым В.И. письма от 15.05.2020, установленный судебным актом по иному спору, не является надлежащим подтверждением довода конкурсного управляющего об аффилированности сторон, в отсутствие иных доказательств тех обстоятельств, что Гусаков В.И. в определенный период (2018, 2019 годы, январь, февраль, март 2020 года) входил в состав руководства должника, и осуществлял распорядительные функции, в том числе, по перечислению спорных платежей.

Вхождение аффилированных к должнику лиц в состав руководства ответчика не является надлежащим подтверждением довода конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, в отсутствие иных доказательств тех обстоятельств, что указанные лица в определенный период осуществления платежей осуществляли распорядительные и контролирующие функции, в том числе, по их перечислению.

Ссылка заявителя на наличие решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-75836/2019 не свидетельствует о том, что именно данная задолженность повлекла признание должника неплатежеспособным, и у должника имелись признаки недостаточности имущества на дату осуществления платежей.

Неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Исходя из существа заявленных конкурсным управляющим требования, следует, что заявление конкурсного управляющего обусловлено непередачей ему документации должника, однако, отсутствие у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении по сделке не освобождает его от обязанности доказать наличие оснований для признания оспоренной им сделки недействительной. Иной подход приведет к необоснованному инициированию конкурсным управляющим обособленных споров по оспариванию всех платежей, совершенных должником в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан факт прекращения должником своей хозяйственной деятельности на момент совершения платежей, учитывая, что согласно сведениям, размещенным на общедоступном ресурсе государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, основной вид деятельности по ОКВЭД2 должника являлось "Строительство жилых и нежилых зданий"; основной вид деятельности по ОКВЭД2 ООО "Айверт-Строй" является "Строительство жилых и нежилых зданий 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки". Таким образом, сделки по перечислению денежных средств с учетом назначения спорных платежей напрямую связаны с деятельностью ответчика и должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации в обоснование совершенных платежей не свидетельствует о недействительности таких платежей при недоказанности обстоятельств их совершения с противоправной целью вывода активов.

Суд, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что отношения сторон в рамках исполнения вышеуказанных обязательств имели реальный характер, платежи производились на постоянной основе (периодически и систематически (неоднократно), на протяжении длительного времени.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется. Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При этом в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах. В данном случае в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие совершение должником данной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, как не имеется и доказательств фактического причинения такого вреда совершенными платежами.

Принимая во внимание, что отношения сторон в рамках исполнения вышеуказанных обязательств имели реальный характер, платежи производились на постоянной основе (периодически и систематически (неоднократно), на протяжении длительного времени, суд правомерно исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказана, что исключает возможность признания сделки недействительной по указанному основанию

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-77007/2021/сд.10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дигестпроект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен