Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 15АП-8040/24 по делу N А32-891/2019

город Ростов-на-Дону

02 июля 2024 г.

дело N А32-891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Горшкова В.П.: представитель Сивакова Т.Г. по доверенности от 12.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу N А32-891/2019 об отказе в удовлетворении заявления Горшкова Владимира Павловича об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" (далее - должник, ООО "Автобан-Тамань") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Горшков Владимир Павлович (далее - Горшков В.П.) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 в отношении Горшкова В.П., в части текущих расходов в размере 560 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу N А32-891/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу N А32-891/2019, Горшков В.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части текущих расходов. Апеллянт указал, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на вывод или сокрытие принадлежащего ему имущества. Ежемесячные расходы ответчика не имеют фиксированной суммы, поэтому ответчик определил размер средимесячных расходов за 6 месяцев, предшествующих дате принятия обеспечительных мер. Денежных средств в размере МРОТ недостаточно для удовлетворения базовых потребностей человека. В качестве доказательств несения ежемесячных текущих расходов в материалы дела представлена выписка по счету ответчика за период с марта по август 2023 года.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Горшкова В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу N А32-891/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ермоленко Н.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермоленко Н.В.

Конкурсный управляющий должника Ермоленко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Глуховского А.Н., Елисеева В.В., Горшкова В.В., ООО "Компания МПФ СВ".

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Глуховского А.Н., Елисеева В.В., Горшкова В.В., ООО "Компания МПФ СВ" в пределах суммы 1 417 932 822,91 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 наложен арест на имущество, включая денежные средства, Глуховского А.Н., Елисеева В.В., Горшкова В.П., ООО "Компания МПФ СВ" в пределах суммы 1 417 932 822 руб. 91 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих гражданин и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение отменено в части принятия обеспечительных мер в отношении Елисеева В.В. В удовлетворении заявления управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Елисеева В.В. отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2023 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Горшков В.П. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 в отношении Горшкова В.П., в части текущих расходов в размере 560 000 руб. ежемесячно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Горшкову В.П. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд установил, что обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Глуховского А.Н., Елисеева В.В., Горшкова В.П., ООО "Компания МПФ СВ". На данный момент, обособленный спор не рассмотрен по существу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В случае удовлетворения требования судебный акт о взыскании денежных средств может исполняться в том числе и за счет имущества обязанного лица. Таким образом, необходимо предотвратить выбытие такого имущества в период рассмотрения спора.

Непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем причинить ущерб кредиторам должника, сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости сохранения существующего имущественного состояния привлекаемых к ответственности лиц, предотвращения выведения имущества для исключения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, могут в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться иным образом. Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы заявления об отмене обеспечительных мер, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с рассматриваемыми требованиями к ответчикам, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также, установив, что указанные выше обеспечительные меры направлены, в том числе, на сохранение существующего имущественного положения лиц, участвующих в деле, на предотвращение возможности вывода активов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц, направлены на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер полностью или в части заявитель должен представить надлежащие доказательства и расчеты, в соответствии с которыми возможно освобождение от ареста денежных средств в размере, необходимом для нормального ведения хозяйственной деятельности на весь срок действия обеспечительных мер в отношении юридических лиц и предпринимателей (выплаты заработной платы, уплаты налогов, финансирования текущей хозяйственной деятельности), а для физических лиц - для оплаты необходимых текущих расходов помимо прожиточного минимума (например, оплат лечения, лекарств, коммунальных платежей, расходов, связанных с содержанием детей, находящихся на иждивении, инвалидов и т.д.) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024).

Претерпевание определенных негативных последствий является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.10.2023, заявитель указал, что для сохранения того образа жизни, который он вел до принятия обеспечительных мер, ему необходимо ежемесячно 560 000 руб.

Вместе с тем, мотивированный и обоснованный расчет, подтверждающий необходимость освобождения из-под ареста денежных средств в размере 560 000 руб., Горшков В.П. не представил. Ходатайствуя перед судом первой инстанции об отмене ареста на денежные средства, Горшков В.П. не раскрыл структуру расходов на оплату коммунальных услуг, кредитных обязательств, содержание семьи и т.д.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя, принимая во внимание, что определением суда от 16.10.2023 обеспечивается прожиточный минимум самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости несения им обязательных расходов помимо прожиточного минимума (например, оплата лечения, лекарств, кредитных обязательств, налогов, коммунальных платежей, расходов, связанных с содержанием детей, находящихся на иждивении, инвалидов и т.д.).

Доводы ответчика о наличии подлежащих исполнению обязательств в целях продолжения деятельности, предотвращения ущерба, документально не подтверждены, расчет с документальным обоснованием необходимых расходов для хозяйственной деятельности отсутствует.

Вместе с тем, заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением об освобождении из-под ареста денежных средств, объективно необходимых для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Учитывая, что обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрен по существу, основания принятия обеспечительных мер не отпали, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу N А32-891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев