Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 10АП-10905/24 по делу N А41-89113/2022

г. Москва

03 июля 2024 г.

Дело N А41-89113/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "ВКТ" - Мельников П.Ю.,

от Цацуева Х.С. - Заикин А.В., представитель по доверенности от 22.05.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цацуева Харона Селимсолтовича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу N А41-89113/22,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 89113/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВКТ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 г. по делу N А41-89113/22 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "ВКТ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 г. по делу N А41-89113/22 ООО "ВКТ" (ОГРН 1155029012511, ИНН: 5029206155, адрес: 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26, корп. 2, пом. III) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич (ИНН 712600027758, СНИЛС 055- 682-187 84 адрес: 119180, г Москва, а/я 20), член Союза АУ "Созидание" (ИНН 7703363900, ОГРН 1027703026130).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" No177(7622) от 23.09.2023.

Конкурсный управляющий ООО "ВКТ" Мельников Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области к Цацуеву Харону Селимсолтовичу с заявлением о признании недействительной сделки должника со следующими требованиями:

1) Признать недействительной сделкой Договор N 10542-МСК-18-Ц о замене стороны в обязательстве от 31.01.2022 г., заключенный между ООО "ВКТ" и Цацуевым Хароном Селимсолтовичем.

2) Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Цацуева Харона Селимсолтовича в пользу ООО "ВКТ" денежные средства в размере 1 840 016,73 руб.

3) Взыскать с Цацуева Харона Селимсолтовича в пользу ООО "ВКТ" 6 000 рублей госпошлины.

Определением от 06.05.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор N 10542-МСК-18-Ц о замене стороны в обязательстве от 31.01.2022 г., заключенный между ООО "ВКТ", Цацуевым Хароном Селимсолтовичем и ООО "Альфамобиль".

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цацуева Харона Селимсолтовича в конкурсную массу ООО "ВКТ" денежных средств в размере 1 840 016,73 руб.

Взыскал с Цацуева Харона Селимсолтовича в пользу ООО "ВКТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цацуев Харон Селимсолтович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей Администрации и конкурсного управляющего должником, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВКТ" (Сторона 1), Цацуевым Х.С. (Сторона 2) и ООО "Альфамобиль" (Лизингодатель) заключен Договор No10542-МСК-18- Ц о замене стороны в обязательстве от 31.01.2022 г. (далее - Договор о замене стороны).

В соответствии с данным Договором о замене стороны Сторона 1 передала с согласия Лизингодателя Стороне 2 все права и обязанности Лизингополучателя по Договору внутреннего лизинга No10542-МСК-18-Л от 19.10.2018 г., заключенному между Стороной 1 и Лизингодателем.

Приобретя права Лизингополучателя Цацуев Х.С. выкупил предмет лизинга - автомобиль KIA GF (OPTIMA) 2018 года выпуска, VIN XWEGU411BK0009954, что подтверждается Ответом ООО "Альфамобиль" от 18.04.2023 г.

При этом, согласно условиям Договора лизинга No10542-МСК-18-Л от 19.10.2018 г., заключенного между ООО "ВКТ" (Лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (Лизингодатель), предметом которого являлся вышеуказанный автомобиль KIA GF (OPTIMA), стоимость предмета лизинга составляла 1 435 910 рублей (п.2.5 Договора лизинга), а срок лизинга установлен до 28.02.2022 г. (п.3.1 Договора лизинга).

На протяжении всего срока лизинга Должник ООО "ВКТ" исправно вносил лизинговые платежи, что подтверждается и ответом ООО "Альфамобиль", и анализом выписок по расчетным счетам ООО "ВКТ", а также Актом сверки расчетов за период 2022 года, предоставленным ООО "Альфамобиль", из которого следует, что 20.01.2022 г. Должник внес предпоследний лизинговый платеж в соответствии с графиком, после чего уже Цацуев Х.С. внес последний платеж в размере 42 685,19 рублей, включая выкупной платеж в размере 1200 рублей; какая-либо задолженность по лизинговым платежам отсутствует.

В соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение No2 к Договору лизинга) Должник внес лизинговых платежей на общую сумму 1 840 016,73 руб.

По состоянию на 31.01.2022 г. все обязательства, кроме последнего лизингового платежа, по Договору лизинга Должником ООО "ВКТ" были исполнены, для приобретения автомобиля KIA GF (OPTIMA) в собственность оставалось только внести последний платеж в размере 42 685,19 рублей, включая выкупную стоимость в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Однако 31.01.2022 г. Должник ООО "ВКТ" передал все свои права по Договору лизинга гражданину Цацуеву Х.С., который, в результате, стал собственником автомобиля KIA GF (OPTIMA).

В соответствии с п.2.1 Договора о замене стороны Форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по Договору лизинга между Стороной 1 (ООО "ВКТ") и Стороной 2 (Цацуев Х.С.) определяются в соответствии с заключенным между ними соглашением от 31.01.2022 г.

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной на основании п.1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), совершена с целью причинения вреда кредиторам, а также при неравноценном встречном исполнении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022, следовательно, оспариваемый Договор попадает в период подозрительности, установленный как п. 1 так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", далее - Постановление N 17).

Содержание договора лизинга определено в статье 15 Закона о лизинге, в том числе регламентированы обязанности лизингодателя и лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Нормами Закона о лизинге определено содержание права собственности на предмет лизинга. Так, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2 статьи 11 Закона о лизинге). Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Закона о лизинге).

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

В соответствии с пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Как установлено материалами дела, все обязательства по Договору лизинга Должником были исполнены, по состоянию на 31.01.2022 г. задолженность по лизинговым платежам отсутствовала.

Ответчик внес только 42685,19 рублей - последний платеж и символическая выкупная стоимость (в пользу Лизингодателя); никакого встречного предоставления Должнику за переданные права по уже исполненному Договору лизинга от Цацуева Х.С. не поступало.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый договор был совершен при неравноценном встречном исполнении, поскольку сделка фактически является безвозмездной.

Ответчиком не представлено доказательств, что оспариваемые сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении в результате совершения сделки ответчик стал собственником автомобиля KIA GF (OPTIMA), произведя лишь один платеж и выкупную стоимость в размере 1200 рублей.

В рассматриваемом случае, Ответчик приобрел права и обязанности по договору лизинга, не предоставив Должнику встречного предоставления, в том числе в счет возмещения оплаченных должником лизингодателю платежей.

Довод заявителя о том, что им были частично оплачены лизинговые платежи в размере 246 000 рублей документально не подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены выписки по расчетным счетам Должника, подтверждающие факт выплаты лизинговых платежей в размере 1 840 016,73 рублей (без учета пени), а также представлены ответ АО "Альфамобиль" от 29.02.2024 г. на запрос конкурсного управляющего, из которого следует, что именно ООО "ВКТ" выплатило все лизинговые платежи; никаких сведений о внесении платежей третьими лицами, включая Цацуева Х.С. лизинговой компанией не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается только оплата Цацуевым Х.С. символической выкупной стоимости в размере 1200 рублей (данная оплата была учтена при определении подлежащей взысканию суммы).

Довод о внесении в кассу Должника 600 000 рублей наличными денежными средствами также отклоняется судом.

Кассовых книг на бумажных носителях бывшим генеральным директором Должника Шкапичем И.А. конкурсному управляющему не передавалось (в настоящее время возбуждено исполнительное производство N 114333/24/50023-ИП от 10.04.2024 об истребовании у Шкапича И.А. соответствующих документов).

В базе 1С, переданной конкурсному управляющему, никаких сведений о поступлении наличных денежных средств от Цацуева Х.С. не содержится; карточки счетов 50.01 и 50.02 (которые открываются для учета движения наличных денежных средств по кассе организации) приобщались конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 г. об отложении судебного заседания по настоящему спору суд предложил Ответчику предоставить доказательства финансовой возможности внесения в кассу должника денежных средств от 31.01.2022 г. в размере 600 000 руб. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается еще одно аналогичное заявление о признании недействительным договора N 07975-МСК-17-Ц о замене стороны в обязательстве от 31.01.2022 г., заключенного между должником и Цацуевым Х.С. (а/м Тойота Камри), и в рамках этого спора ответчик предоставил тот же самый приходно-кассовый ордер о внесении 600 000 рублей.

При этом, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок, что установлено в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, на момент совершения сделки у должника имелись не погашенные обязательства перед иными кредиторами:

- ООО "НЕТИПИЧНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 8601058056, ОГРН 1168617064098) - Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2022 по делу N А75-18690/2021 с Должника взыскана задолженность по Договору NoСК-001-20 от 11.03.2020 г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте капитального строительства в размере 6 901 190 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 г. по настоящему делу требование данного кредитора включено в реестр. - ИФНС России по г. Мытищи Московской области - задолженность в общем размере 4 254 350,89 рублей, в том числе: 1 209 919,20 рублей основного долга во вторую очередь, в третью очередь 1 697 464,02 руб. (основной долг), 1 106 499,85 руб. (пени), 240 467,82 руб. (штрафы) включена в реестр требований кредиторов Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 г. по настоящему делу.

При этом данная задолженность образовалась за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 г.

- МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г.ХАНТЫ-МАНСИЙСК (ИНН 8601000426, ОГРН 1028600051327) - Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 г. по делу N А41- 24997/2021 с Должника взыскана задолженность в размере 20 349,20 рублей;

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 г. по делу N А41-85813/2021 с Должника взыскана задолженность в размере 718 233,64 рубля.

Взысканные задолженности возникли в период 2020-2021 гг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 г. по настоящему делу требование данного кредитора включено в реестр.

Следовательно, у должника на дату совершения оспариваемой сделки уже были обязательства, которые привели его к банкротству, что неизбежно должно повлечь признание должника банкротом.

Следовательно, условия Договора уступки (цессии) являются явно невыгодными для должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик и должник являются фактически аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из анализа представленных документов следует вывод, что Цацуев Х.С. связан с организацией ООО "МИД" (ИНН 5029261646), которая, в свою очередь, является аффилированной с Должником организацией.

В частности, в разделе 4 Договора о замене стороны в обязательстве от 31.01.2022 г. в качестве электронной почты Цацуева Х.С. указана почта gkmid(a;yandex.ru. Аналогичная электронная почта указана и в пункте 16 Договора купли-продажи от 31.01.2022 г.

При этом, адрес электронной почты gkntid@yandex,ru используется организацией ООО "МИД" в качестве одного из реквизитов на фирменном бланке, а именно в распоряжении конкурсного управляющего имеется Уведомление о заключении договора уступки прав (требований) от 08.02.2023 г. исх.N 08-02/1-1, выполненное на фирменном бланке ООО "МИД", где в реквизитах фигурирует вышеуказанный адрес электронной почты.

Кроме того, у ООО "МИД" имеется сайт с адресом в сети Интернет http://gkmid.nj/.

Учитывая, что Цацуев Х.С. использует адрес электронной почты ООО "МИД", Цацуев Х.С. является (являлся) работником или бенефициаром ООО "МИД".

Об аффилированности ООО "МИД" и ООО "ВКТ" свидетельствуют следующие обстоятельства.

Шкапич Игорь Антонович (ИНН: 502908180122) - является учредителем (с 09.12.15 г. по настоящее время) и генеральным директором (с 09.12.15 г. по дату конкурсного производства 26 января 2023 г.) в ООО "ВКТ" и учредителем с долей 50% с 13.12.2019 г. по настоящее время в компании ООО "Шкан Инжиниринг" (ИНН 5029216682).

Дандаев Имран Мовлдыевич (ИНН 201203529848) - является учредителем с долей 100% и генеральным директором (с 31.03.2021 г. по настоящее время) в ООО "МИД" (ИНН 5029261646), и также является генеральным директором (с 13.02.2019 г. по настоящее время) в вышеуказанном ООО "Шкан Инжиниринг" (ИНН 5029216682).

Также организации находятся по одному юридическому адресу: МО г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26 к. 2, оф.З (ООО "МИД") МО г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26 к. 2 пом. III (ООО "ВКТ") МО г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26 к. 2 пом. III (ООО "Шкан Инжиниринг") Генеральный директор и единственный учредитель ООО "МИД" Дандаев Имран Мовлдыевич с 2019 г. являлся работником Должника в должности Начальника службы безопасности.

Аффилированность (заинтересованность) ООО "МИД" по отношению к Должнику установлена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 г. по настоящему делу (о признании недействительной сделкой договора об уступке права требования от 11.10.2022 года N 11-10/22-2, заключенного между ООО "ВКТ" и ООО "МИД"), При этом, адресом места жительства Дандаева И.М. является с. Дуба-Юрт Шалинского района Чеченской Республики, где также проживает и Цацуев Х.С.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве у Цацева Х.С., Дандаева И.М., Шкапича И.А., ООО "МИД" один и тот же представитель - Заикин А.В.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае применить последствия недействительности сделки в виде возврата Должнику переданных по договору прав и обязанностей невозможно, поскольку данные права и обязанности уже реализованы Ответчиком в пользу третьего лица.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Судом установлено, что разница между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя составляет 1 840 016,73 рублей, что также соответствует рыночной стоимости автомобиля на момент отчуждения.

Доказательств иной стоимости с учетом установленных фактических обстоятельств (иного расчета рыночной стоимости с учетом вышеупомянутых разъяснений Обзора) в данном конкретном случае, не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, с Цацуева Харона Селимсолтовича в конкурсную массу ООО "ВКТ" подлежат взысканию денежные средства в размере 1 840 016,73 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу N А41-89113/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева