Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 13АП-11468/24 по делу N А56-6717/2016

Санкт-Петербург

01 июля 2024 г.

Дело N А56-6717/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего ООО "Айс-Авто" Тепловой Е.П.: представителя Левицкогой И.А. по доверенности от 19.06.2024;

- от ООО "Йокохама Рус": представителя Оболенского И.В. по доверенности от 29.05.2024;

- от ООО "Тайрмен Групп": представителя Минеева А.А. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11468/2024) общества с ограниченной ответственностью "Тайрмен Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по обособленному спору N А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.2) (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайрмен Групп" о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айс-Авто",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Айс-Авто" (далее - ООО "Айс-Авто") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 N 11.

Конкурсный управляющий Барановская Ю.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Егорушина Андрея Валерьевича, Касалицы Владимира Владимировича, Ломагиной Марины Владимировны, Смуровой Татьяны Хаджибаевны, Колесниченко Марии Борисовны, Рассветова Сергея Аликовича, Паленовой Альбины Николаевны, Ломагина Андрея Андреевича, Смирнова Николая Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Кайт" (далее - ООО "Кайт") к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "Айс-Авто", которое было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Обособленному спору присвоен номер А56-6717/2016/суб.

Впоследствии конкурсный управляющий Барановская Ю.В. заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Тайрмен Групп" (далее - ООО "Тайрмен Групп"), полагая, что указанная организация входила в состав контролирующих должника лиц.

Определением от 28.05.2020 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц Гуляева Сергея Юрьевича - финансового управляющего Касалицы В.В. и Рассветова С.А., Жданову Ольгу Владимировну - финансового управляющего Ломагиной М.В. Суд также привлек в качестве соответчика ООО "Тайрмен групп".

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 Барановская Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айс-Авто", конкурсным управляющим должником утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2020 по обособленному спору N А56-6717/2016/суб. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 определение суда первой инстанции от 17.10.2020 по обособленному спору N А56-6717/2016/суб. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 29.04.2021 определение суда первой инстанции от 17.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 по обособленному спору N А56-6717/2016/суб. в части отказа в привлечении ООО "Тайрмен Групп", Ломагиной М.В., Ломагина А.А., Егорушина А.В., Смуровой Т.Х. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "Айс-Авто" отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Кроме того, в производстве суда первой инстанции находилось заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ломагина Никиты Андреевича за непередачу документации должника. Обособленному спору присвоен номер А56-6717/2016/суб.1. Определением суда первой инстанции от 02.07.2017 производство по заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.09.2021 обособленные споры N А56-6717/2016/суб. и А56-6717/2016/суб.1 объединены в одно производство с присвоением объединенному спору номера А56-6717/2016/суб./суб.1.

Затем конкурсным управляющим заявлены уточнения требований, согласно которым он просил привлечь к субсидиарной ответственности следующих контролирующих должника лиц: Ломагину М.В., Смурову Т.Х., Ломагина А.А., Ломагина Н.А., Егорушина А.В. и ООО "Тайрмен Групп".

Определением суда первой инстанции от 25.02.2022 по обособленному спору N А56-6717/2016/суб./суб.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 определение суда первой инстанции от 25.02.2022 по обособленному спору N А56-6717/2016/суб./суб.1 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 Вайнштейн Г.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айс-Авто". Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "Айс-Авто" направлен в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Айс-Авто" утверждена Теплова Елена Павловна.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2023 определение суда первой инстанции от 25.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 по обособленному спору N А56-6717/2016/суб./суб.1 оставлены без изменения.

В связи с указанным ООО "Тайрмен Групп" 06.03.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Айс-Авто", общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Айкон Шина", далее - ООО "Айкон Шина") и общества с ограниченной ответственностью "Йокохама Рус" (далее - ООО "Йокохама Рус") солидарно 3 904 500 руб. судебных расходов за рассмотрение спора по субсидиарной ответственности. Данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Обособленному спору присвоен номер А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.2).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2023 по обособленному спору N А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.2) заявление ООО "Тайрмен Групп" удовлетворено частично. С ООО "Айс-Авто" в пользу ООО "Тайрмен Групп" взыскано 474 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 определение суда первой инстанции от 03.06.2023 по обособленному спору N А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.2) оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2023 определение суда первой инстанции от 03.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 по обособленному спору N А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.2) отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В постановлении от 24.12.2023 по обособленному спору N А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.2) суд округа указал, что в связи с активным процессуальным поведением ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус", они наравне с должником являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970), в связи с чем на данные лица также могут быть отнесены судебные расходы по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2024 назначено новое рассмотрение заявления ООО "Тайрмен Групп".

Определением суда первой инстанции от 11.03.2024 заявление ООО "Тайрмен Групп" удовлетворено частично. С ООО "Айс-Авто" в пользу ООО "Тайрмен Групп" взыскано 185 250 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Тайрмен Групп", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "Тайрмен Групп", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.03.2024 по обособленному спору N А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.2) отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции незаконно снижен размер взыскиваемых судебных расходов; суду первой инстанции следовало верно определить круг лиц, являющихся надлежащими ответчиками по обособленному спору; как указал суд кассационной инстанции, ООО "Айс-Авто", ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус" являются лицами, на которых лежит обязанность по возмещению судебных расходов; активное процессуальное участие ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус" подтверждено материалами обособленного спора.

В отзывах ООО "Йокохама Рус" и конкурсный управляющий Теплова Е.П. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Тайрмен Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Йокохама Рус" и конкурсного управляющего ООО "Айс-Авто" Тепловой Е.П. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим инициировано производство по вопросу привлечения, в том числе и ООО "Тайрмен Групп" к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "Айс-Авто", в котором кредиторы ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус" принимали активное участие.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2023 по обособленному спору N А56-6717/2016/суб./суб.1, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

В целях защиты законных прав и интересов между ООО "Тайрмен Групп" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мощонским Ильей Николаевичем (далее - ИП Мощонский И.Н.) (исполнитель) 20.05.2020 заключен договор на оказание юридических услуг N 20/05, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту его интересов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора юридические услуги предусматривали:

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах всех инстанций (участие в судебных заседаниях, а также подготовка к ним, включая время исполнителя, затраченное на дорогу до суда и время ожидания судебного заседания), в том числе по делу N А56-6717/2016 во всех обособленных спорах, в частности о привлечении к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок, о включении в реестр требований кредиторов и иные споры;

- изучение судебной и правоприменительной практики в целях оказания правовой защиты по делу;

- подготовка (составление) письменных правовых позиций и других процессуальных документов в рамках дела, включая отзывы, письменные позиции, ходатайства, заявления, апелляционные и кассационные жалобы, запросы и так далее;

- подача (отправка) правовых позиций, указанных пункте 1.2.3 договора, как электронная, через сервис "Мой арбитр", так и почтовая, включая соответствующую подготовку документов (сканирование, организация отправки и так далее);

- ознакомление с материалами дела во всех судебных инстанциях;

- анализ документов заказчика, предоставленных последним по Делу;

- консультирование заказчика по вопросам исполнительного производства, а также представительство интересов заказчика в исполнительных производствах с участием заказчика, связанных с делом;

- представительства интересов заказчика в отношениях с третьими лицами, в том числе ведение переговоров с третьими лицами, по разрешению вопросов по делу;

- правовое консультирование по всем рискам для заказчика, связанных с делом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг определена сторонами исходя из расчета 9500 руб. чел/час.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц с целью оказания услуг по настоящему договору без согласия заказчика.

В связи с этим 21.05.2020 между ИП Мощонским И.Н. (заказчик) и Минеевым А.А. (исполнитель) заключен договор на привлечение специалиста для оказания юридических услуг N 20/05/1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать совместно с заказчиком консультационные (юридические) услуги и осуществлять необходимые юридические и фактические действия, а также представлять интересы в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса, и осуществлять иные обязательства, принятые заказчиком в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.05.2020 N 20/05, заключенного между ИП Мощонским И.Н. и ООО "Тайрмен Групп", по которому ИП Мощонский И.Н. является исполнителем

Кандидатура Минеева А.А. была согласована с ООО "Тайрмен Групп", что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

22.12.2022 между ООО "Тайрмен Групп" и ИП Мощонским И.Н. был подписан акт N 1 и отчет о трудозатратах за период с 20.05.2020 по 22.12.2022 к договору, которыми установлено, что исполнителем были оказаны услуги, отраженные в отчете о трудозатратах связанных с оказанием юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.05.2020 N 20/05 за период с 20.05.2020 по 22.12.2022 по делу N А56-6717/2016/суб.суб.1, количество затраченных часов 411, стоимость оказанных услуг составила 3 904 500 руб.

Платежными поручениями от 30.03.2021 N 465 на сумму 300 000 руб., от 20.04.2021 N 771 на сумму 200 000 руб., от 01.07.2022 N 1543 на сумму 500 000 руб., от 14.07.2022 N 1684 на сумму 1 000 000 руб., а всего на 2 000 000 руб. ООО "Тайрмен Групп" оплатило оказанные ему. Оставшиеся 1 904 500 руб. заявитель обязался уплатить после вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ООО "Тайрмен Групп" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты ООО "Тайрмен Групп" в материалы дела представлены указанные договоры, акты и платежные документы.

Заявитель полагает подлежащим взысканию с ООО "Айс-Авто", ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус" солидарно судебные расходы на представителя в совокупном размере 3 904 500 руб.

Конкурсный управляющий, а также кредиторы ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус", возражая против удовлетворения заявленных требований, указали на завышенную стоимость услуг с учетом их объема, на необоснованность предъявленных к ним требований о возмещении судебных расходов солидарно ввиду того, что заявителем не представлено доказательств того, что в результате действий ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус" был увеличен размер понесенных ООО "Тайрмен Групп" расходов. Более того, кредиторы указали на отсутствие процессуальной возможности применения солидарной ответственности при взыскании судебных расходов.

Конкурсный управляющий в своих возражениях указал на отсутствие доказательств оказания юридических услуг непосредственно ИП Мощонским И.Н., отсутствие доказательств оказания ИП Мощонским И.Н. всего объема услуг, поименованного в отчете об оказанных услугах, на наличие сомнений в достоверности времени, указанного в отчете о трудозатратах, на невозможность включения в состав судебных расходов услуг по ознакомлению с материалами дела, анализу документов заказчика и правовому консультированию, на невозможность соотнесения понесенных расходов со спором о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду определения в качестве предмета договора на оказание услуг представление интересов заказчика со всем спектром юридических услуг не в рамках конкретного спора, а в рамках всего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении частично удовлетворил заявление ООО "Тайрмен Групп", взыскав с ООО "Айс-Авто" 185 250 руб. При этом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус" отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, для обеспечения защиты своих интересов ООО "Тайрмен Групп" 20.05.2020 заключило с ИП Мощонским И.Н. договор на оказание юридических услуг N 20/05.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, соглашение об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Так, в подтверждение оказания юридических услуг заявителем в материалы спора представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2020 N 20/05, отчет о трудозатратах ИП Мощонского И.Н., акт N 1 об оказании юридических услуг от 22.12.2022 в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.05.2020 N 20/05, акт сверки от 23.12.2022 к договору на оказание юридических услуг от 20.05.2020 N 20/05, договор на привлечение специалиста для оказания юридических услуг от 21.05.2020 N 20/05/1.

Платежными поручениями от 30.03.2021 N 465 на сумму 300 000 руб., от 20.04.2021 N 771 на сумму 200 000 руб., от 01.07.2022 N 1543 на сумму 500 000 руб., от 14.07.2022 N 1684 на сумму 1 000 000 руб. подтвержден факт частичной оплаты услуг представителя по договору.

Общая сумма погашенных ООО "Тайрмен Групп" расходов составила 2 000 000 руб., при этом размер заявленных ООО "Тайрмен Групп" требований равен 3 904 500 руб. Оставшиеся денежные средства заявитель обязался уплатить после вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов.

Между тем, как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Данное толкование согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 10 постановления Пленума N 1, согласно которой на заявителя возлагается бремя доказывания факта и размера несения судебных издержек.

Поскольку в части требований на сумму 1 904 500 руб. расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При этом в отношении расходов на 2 000 000 руб. было заявлено об их чрезмерности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности N А56-6717/2016/суб./суб.1 представителем ООО "Тайрмен Групп" было обеспечено участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, из которых в одном из судебных заседаний от ООО "Тайрмен Групп" участвовал представитель Кучай С.; в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, из которых в одном из судебных заседаний от ООО "Тайрмен Групп" участвовал представитель Кучай С.; в 2 судебных заседаниях суда кассационной инстанции; осуществлена подготовка ряда процессуальных документов, в том числе отзывов на заявление, апелляционных и кассационных жалоб, возражений на заявляемые в рамках спора ходатайства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК ПФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что факт несения представительских издержек и их размер на сумму 2 000 000 руб. подтверждены документально, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства, в том числе фактическое оказание представителем юридических услуг, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, апелляционный суд признает заявленные к возмещению расходы чрезмерными и подлежащими снижению до 300 000 руб.

Этот вывод основан, в частности на том обстоятельстве, что в рамках данного дела о банкротстве уже были рассмотрены заявления иных ответчиков по субсидиарной ответственности о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего спора (заявитель Смурова Т.Х. - обособленный спор N А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.3) и заявитель Ломагин Н.А. - обособленный спор N А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.)). В рамках данных споров установлено, что разумными и соответствующими сложности дела являются судебные расходы в сумме 300 000 руб.

В рассматриваемом случае, как полагает апелляционный суд, не имеется оснований полагать, что применительно к ответчику ООО "Тайрмен Групп" должна быть установлена иная сумма судебных расходов с учетом их разумности, поскольку спор по субсидиарной ответственности рассматривался ко всем ответчикам одновременно, вынесен один судебный акт об отказе в привлечении всех ответчиков к субсидиарной ответственности, следовательно, вклад каждого в равной степени повлиял на исход рассмотрения дела.

Доказательств того, что представитель ООО "Тайрмен Групп" в силу тех или иных причин выполнил больший объем работ либо затратил существенно большее количество времени, чем иные ответчики по спору, заявившие о судебных расходах, не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, подробно проанализировав обстоятельства рассмотрения спора, в том числе объем произведенной представителем ООО "Тайрмен Групп" работы, количество процессуальных документов, составленных представителем, предмет и степень сложности спора, его продолжительность и результат, апелляционный суд полагает, что обоснованными являются судебные расходы на сумму 300 000 руб.

При этом указанная сумма подлежит взысканию как с должника, так и с кредиторов ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус", являющимися активными участниками процесса.

Как указано выше, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Действительно, специфика дел о банкротстве заключается, в том числе и в возможности взыскания судебных издержек с кредитора, участвующего в рассмотрении обособленного спора, занимающего активную позицию в процессе о привлечении к субсидиарной ответственности, и являющегося лицом, не в пользу которого был принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970).

Вместе с тем процессуальные действия стороны в деле о банкротстве не всегда влекут за собой отнесение судебных расходов в полном объеме на кредитора.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В рассматриваемом случае должник в лице конкурсного управляющего является инициатором обособленного спора по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В свою очередь ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус", являющиеся конкурсными кредиторами должника - лицами, участвующими в деле о банкротстве, занимали активную процессуальную позицию в процессе рассмотрения данного спора и настаивали на привлечении ООО "Тайрмен Групп" к ответственности.

Как указало ООО "Тайрмен Групп", в том числе и в апелляционной жалобе, активное процессуальное поведение ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус" подтверждается следующими фактами и подачей документов:

- кассационная жалоба ООО "Йокохама Рус" от 01.03.2021 (1-й круг рассмотрения обособленного спора);

- ходатайство ООО "Нокиан Шина" о проведении экспертизы к судебному заседанию 25.11.2022;

- протокол судебного заседания от 20.01.2022, согласно которому ООО "Йокохама Рус" поддержало ходатайство ООО "Нокиан Шина" о проведении судебной экспертизы от 24.11.2021;

- апелляционная жалоба ООО "Нокиан Шина" от 14.03.2022;

- ходатайство ООО "Нокиан Шина" об отложении судебного заседания, поступившее в суд 22.10.2021;

- апелляционная жалоба ООО "Нокиан Шина" от 14.03.2022;

- апелляционная жалоба ООО "Нокиан Шина" от 29.10.2020;

- письменная позиция ООО "Нокиан Шина" от 28.09.2021;

- ходатайство ООО "Нокиан Шина" об отложении судебного заседания, поступившее в суд 18.10.2021;

- ходатайство ООО "Нокиан Шина" об отложении судебного заседания;

- пояснения к апелляционной жалобе от 06.06.2022 от Лосева А.В. (представитель ООО "Нокиан Шина");

- апелляционная жалоба от 11.05.2022 от Лосева А.В. (представитель ООО "Нокиан Шина");

- апелляционная жалоба Лосева А.В. от 06.05.2022 (представитель ООО "Нокиан Шина");

- ходатайство ООО "Нокиан Шина" от 08.07.2022;

- кассационная жалоба ООО "Нокиан Шина";

- кассационная жалоба Лосева А.В. (представитель ООО "Нокиан Шина").

При этом ООО "Тайрмен Групп" отметило, что Лосев А.В. подавал апелляционные и кассационные жалобы с пропуском сроков, которые восстанавливались соответствующими судами, что влекло отложение судебных разбирательств.

Представители ООО "Йокохама Рус" в свою очередь участвовали и поддерживали ходатайства ООО "Нокиан Шина" и конкурсного управляющего в судебных заседаниях 25.11.2021, 20.01.2022, 10.02.2022, 11.07.2022, 17.11.2022, 22.12.2022 и других.

При этом ООО "Нокиан шина" неоднократно заявляло ходатайства об отложении судебных заседаний, которые были поддержаны ООО "Йокохама Рус", наряду с представлением новых документов.

Данные обстоятельства обусловили необходимость несения дополнительных судебных расходов со стороны ООО "Тайрмен Групп" в целях защиты своих прав и законных интересов.

Активное процессуальное участие ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус" при рассмотрении обособленного спора N А56-6717/2016/суб./суб.1 отметил и суд кассационной инстанции по тексту постановления от 25.12.2023, в котором указал "отказ судов в удовлетворении заявления ООО "Тайрмен Групп" о взыскании судебных расходов с ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус" является неверным".

Следует заметить, что согласно реестру требований кредиторов, помимо вышеназванных лиц в него также включены: общество с ограниченной ответственностью "Данлоп Тайр СНГ", общество с ограниченной ответственностью "Пирелли тайр Руссия", общество с ограниченной ответственностью "Гудиер Раша", уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью "Дом Фирменной Торговли".

Однако указанные кредиторы, в отличие от ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус", каких-либо самостоятельных процессуальных действий в рамках спора о субсидиарной ответственности не осуществляли, каких-либо требований к ответчикам по субсидиарной ответственности не выдвигали.

Таким образом, ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус" являются активными участниками обособленного спора N А56-6717/2016/суб./суб.1 и лицами, не в пользу которых принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Действительно, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ООО "Тайрмен Групп" изначально обратился конкурсный управляющий ООО "Айс-Авто". Однако впоследствии конкурсные кредиторы ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус" присоединились к данному заявлению и принимали активное участие в процессе на стороне заявителя, что подтверждено материалами обособленного спора.

Следовательно, судебные расходы могут быть отнесены солидарно на должника и конкурсных кредиторов ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус".

На возможность солидарного взыскания судебных расходов указывает и то обстоятельство, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре N 4 от 23.12.2020, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда. При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Из вышеприведенной позиции следует, что отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по групповому иску является судебным актом, принятым не только не в пользу должника, но и не в пользу конкурсных кредиторов, что в свою очередь предопределяет возможность возложения на них судебных расходов, в том числе в солидарном порядке согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума N 1.

Ввиду изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Тайрмен Групп" о солидарном взыскании судебных расходов с ООО "Айс-Авто", ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус" является неверным.

В связи с этим обжалуемое определение следует изменить, взыскав с ООО "Айс-Авто", ООО "Айкон Шина" и ООО "Йокохама Рус" солидарно в пользу ООО "Тайрмен Групп" 300 000 руб. судебных расходов за рассмотрение спора по субсидиарной ответственности. В остальной части судебный акт корректировке не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по обособленному спору N А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.2) изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Айс-Авто", общества с ограниченной ответственностью "Айкон Шина" и общества с ограниченной ответственностью "Йокохама Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайрмен Групп" судебные расходы за рассмотрение обособленного спора N А56-6717/2016/суб./суб.1 в размере 300 000 руб.".

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова