Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 10АП-10670/24 по делу N А41-54544/2021

г. Москва

03 июля 2024 г.

Дело N А41-54544/21

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пластавиа"- представитель не явился, был извещен надлежащим образом

от АО "Центра технического обслуживания и ремонта воздушных судов РусАэро"- Хренников С.Н. по доверенности от 08.04.2024, Караваев В.В. по доверенности от 05.12.2023, Кобякин В.В. по доверенности от 28.12.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центра технического обслуживания и ремонта воздушных судов РусАэро" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу N А41-54544/21

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТАВИА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЦЕНТР ТОИР ВС РУСАЭРО" о взыскании 14 430 341 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар.

Ответчиком представлен встречный иск, в котором он просит признать спецификацию N 11 от 24.10.2018 к договору N 15-2017 от 19.09.2017 недействительной (ничтожной) сделкой. Определением суда от 18.10.2021 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, оставленными без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 по делу N А41-54544/21, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречно иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении заявления АО "ЦЕНТР ТОИР ВС РУСАЭРО" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу А41-54544/2021 отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года взыскано с АО "ЦЕНТР ТОИР ВС РУСАЭРО" (ИНН 5040104541, ОГРН 1115040000096) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТАВИА" (ИНН 7725278599, ОГРН 1157746581860) 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ПЛАСТАВИА" обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением об индексации присужденных указанным решением суда денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-54544/21 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. Суд произвел индексацию денежной суммы, взысканной с АО "ЦЕНТР ТОИР ВС РУСАЭРО" в пользу ООО "ПЛАСТАВИА" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-54544/2021 и взыскал с АО "ЦЕНТР ТОИР ВС РУСАЭРО" в пользу ООО "ПЛАСТАВИА" 1 883 764, 12 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ЦЕНТР ТОИР ВС РУСАЭРО" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что задержка в выплате долга возникла в результате действий истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от ООО "Пластавиа" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители АО "Центра технического обслуживания и ремонта воздушных судов РусАэро" поддержали доводы своей жалобы, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности ст. 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление N 40-П) ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно ст. 78, ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21- 24614, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349).

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 обращено внимание судов на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Впоследствии, во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в ст. 183 АПК РФ", которым ч. 1 ст. 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом, в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

При этом часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование полномочий арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Для определения периода начисления индексации не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 24.11.2015 N 5-КГ15-123)

Недопустимость отказа в индексации за неполные периоды прямо закреплена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по иным делам (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9) определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15). Отсутствие в определении Верховного Суда Российской Федерации указания на методику расчета суммы индексации за неполные месяцы в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П от 22.07.2021, согласно которой индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, а также положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленными на фактическую реализацию указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, не может приводить к нарушению права взыскателя на индексацию денежных сумм за неполные месяцы, соответствующие месяцу вынесения и месяцу фактического исполнения судебного акта.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом в деле доказательств.

Согласно расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 07.12.2021 по 20.04.2023 составляет 2 045 745 руб. 95 коп.

Проверив расчет индексации присужденных денежных сумм, суд признал его неверным и произвел перерасчет с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в спорный период, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат), согласно которому размер индексации за период с 07.12.2021 по 20.04.2023 составил 1 833 764, 12 руб.

Заявитель апелляционной жалобы правильность произведенного судом переасчета не оспаривает, его доводы касаются не согласия с индексацией присужденных денежных сумм в принципе, поскольку в данном случае имеет место вина не должника, а самого кредитора, задержавшего оформление документов.

АО "Центр ТОиР ВС РусАэро" неоднократно обращалось в следственные органы и спецпрокуратуру с просьбой разобраться и оказать воздействие на ООО "Пластавиа", по всей видимости, умышленно не выдававшей нашей организации документы, необходимые для закрытия контрактов с вышестоящими заказчиками и в первую очередь ПАО "Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина".

Поступление денежных средств от ПАО "ИЛ" позволило бы расплатиться и соисполнителем по данной цепочке кооперации в рамках Гособоронзаказа (ГОЗ) - ООО Пластавиа".

Тем самым, задержка с выплатой долга возникла вне категорий виновности либо невиновности АО "Центр ТОиР ВС РУсАэро", а возникла в результате действий, а точнее бездействий самого истца - ООО "Пластавиа".

Однако, как указывалось выше, индексация не ставится в зависимость от вины должника (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Принимая во внимание, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление частично.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу N А41- 54544/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Семушкина В.Н.