Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 09АП-18141/24 по делу N А40-150126/2020

г. Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А40-150126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильинского Д.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-150126/20, о признании недействительным договора дарения квартиры расположенной по адресу: г. Москва, р-н Тропарево, пр-кт Вернадского, д. 94, корп. 3, кв. 68, кадастровый номер 77:07:0014010:2317, заключенного между Ильинским Д.О., и Ильинской М.М., о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Ильинского Д.О.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. в отношении Ильинского Дениса Олеговича (03.09.1981 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 123056, г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 11/22, кв. 44, ИНН: 772139385297) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Дворяшин В. И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 21 (6996) от 06.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными Договора дарения квартиры расположенной по адресу: г. Москва, р-н Тропарево, пр-кт Вернадского, д. 94, корп. 3, кв. 68, кадастровый номер 77:07:0014010:2317, заключенных между Ильинским Д. О., и Ильинской М. М. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского, д. 94, корп. 3, кв. 68, кадастровый номер: 77:07:0014010:2317, заключенного между должником и Ильинской М. М. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-150126/2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 03.05.2023 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство по заявлению приостановлено.

Определением суда от 04.08.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего к ответчику: Ильинской М. М., о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильинского Дениса Олеговича.

Определением от 06.12.2023 в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Резникова А. А.

Арбитражным судом установлено, что ранее финансовым управляющим заявлено об уточнении требований. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о назначении повторной экспертизы. Приняты уточнения финансового управляющего. Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено. Признан недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: г. Москва, р-н Тропарево, пр-кт Вернадского, д. 94, корп. 3, кв. 68, кадастровый номер 77:07:0014010:2317, заключенных между Ильинским Д. О., и Ильинской М. М. Применены последствия недействительности в виде взыскания с Ильинской Маргариты Михайловны действительной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Тропарево, пр-кт Вернадского, д. 94, корп. 3, кв. 68, кадастровый номер 77:07:0014010:2317, в размере 26 558 128 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ильинский Д.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 отменить, перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции и назначить оценочную экспертизу.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего должника, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Ильинского Д.О. о проведении оценочной экспертизы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленные требования, не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку достаточных оснований в обосновании указанного апеллянтом ходатайства апелляционному суду представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованность представленного ходатайства.

Кроме того, Ильинским Д.О. не приведено достаточных доказательств недостоверности сведений, указанных в представленном в материалы дела экспертном заключении.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского, д. 94, корп. 3, кв. 68, кадастровый номер: 77:07:0014010:2317, заключенного между должником и Ильинской М. М. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-150126/2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении обособленного спора на новое рассмотрение, судом вышестоящей инстанции указано на необходимость оценки доводов финансового управляющего о недействительности сделки в соответствии со ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что поскольку в данном случае не могут быть применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, суду первой инстанции надлежит установить рыночную стоимость квартиры на дату заключения сделки.

Как следует из заявления финансового управляющего и материалов обособленного спора, между должником и Ильинской М. М. (матерью должника) был заключен договор дарения квартиры от 10.10.2019, расположенной по адресу: г. Москва, р-н ТропаревоНикулино, пр-кт Вернадского, д. 94, корп. 3, кв. 68.

Финансовый управляющий просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда кредиторам понимается в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются иные условия, предусмотренные данным пунктом.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена должником 08.10.2019, после привлечения должника к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019.

При этом он привлечен к ответственности за действия, совершенные в период до 2017 года (Должник причинил вред кредиторам ООО "Алкогрупп" до 2017 года, обязательство по возмещению вреда возникло не позднее 2017 года).

Ильинский Д.О. после привлечения его к субсидиарной ответственности осознавал возможность собственного банкротства.

При этом у должника отсутствовали активы, достаточные для погашения задолженности по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности. Даже если на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелся умысел на вывод ликвидного имущества в преддверии собственного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о противоправной цели сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что Ильинская М.М. (Ответчик) является матерью должника, в связи с чем, ответчик является заинтересованным лицом.

Кроме того, судебные акты о привлечении должника в качестве ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АлкоГрупп" и о привлечении Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АлкоГрупп" были опубликованы в общем доступе на сайте Картотеки арбитражных дел до даты Договора дарения.

Так, определение о привлечении Ильинского Д.О. в качестве соответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано в картотеке арбитражных дел 30.03.2019.

Определение суда первой инстанции о привлечении Ильинского Д.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АлкоГрупп" опубликовано в картотеке арбитражных дел 17.09.2019.

Договор дарения заключен 08.10.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ильинская М.М. (Ответчик) знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Ильинского Д.О. Доказательств обратного материалы дела не содержат, напротив, в судебном заседании 01.04.2022 представитель должника и ответчика пояснил, что Ильинская М.М. и Ильинский Д.О. состоят в близких, доверительных отношениях. Следовательно, ответчик не могла не знать о противоправной цели заключения Договора дарения.

Арбитражный суд отметил, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон причинить вред кредиторам должника посредством выведения из собственности должника ликвидного имущества в преддверии банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - "Закон о банкротстве") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что договор дарения между Должником и Ильинской М.М. (Ответчиком) был заключен после привлечения Ильинского Д.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АлкоГрупп", перед возбуждением настоящего дела о банкротстве Должник подарил все принадлежавшее ему недвижимое имущество своей матери - Ильинской М.М.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что должник стал предпринимать меры по отчуждению своего имущества после наступления рисков обращения взыскания на его имущество (по требованию привлечении к субсидиарной ответственности), а действия по заключению Договора дарения с Ильинской М.М. предприняты сторонами с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, причинения вреда кредиторам должника, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заключение сделки причинило вред кредиторам должника, которые не могут в процедуре банкротства должника получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества Ильинского Д.О.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства злоупотребления сторон сделки правом, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: г. Москва, р-н Тропарево, пр-кт Вернадского, д. 94, корп. 3, кв. 68, кадастровый номер 77:07:0014010:2317, заключенных между Ильинским Д. О., и Ильинской М. М.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что квартира реализована последующему приобретателю, в связи с чем, возврат имущества в натуре невозможен.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, сумма, подлежащая взысканию в виде последствий недействительности оспариваемой сделки, определяется: на основании действительной стоимости имущества; в размере стоимости на дату приобретения имущества.

В силу абзаца 1-2 статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В соответствии с изложенной нормой "действительной стоимостью", указанной в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, является рыночная стоимость переданного по сделке имущества.

Указанное подтверждается сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации. Так, в силу актов Верховного Суда Российской Федерации, последствием признания сделки должника недействительной, в случае невозможности возврата в конкурсную массу имущества, является взыскание рыночной стоимости этого имущества (от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32- 29459/2012, от 24.12.2015 N 303-ЭС15- 11427(2) по делу N А51-17166/2012).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что для определения размера суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу должника в результате признания Договора дарения недействительной сделкой, подлежит определению рыночная стоимость спорного имущества. Для применения последствий недействительности сделки Должника учитывается рыночная стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Кроме того, в силу прямого указания Закона о банкротстве стоимость квартиры должна определяться на дату заключения сделки.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора стороны могли указать в договоре цену, отличную от рыночной (в частности 1 рубль). Однако такая стоимость не может быть признана судом рыночной.

С целью определения рыночной стоимости имущества, судом назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 26.06.2023, рыночная стоимость квартиры на дату заключения договора составляет 26 558 128 руб.

Финансовый управляющий, с учетом уточнений, просил взыскать денежные средства в указанном размере с ответчика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о применении последствия недействительности в виде взыскания с Ильинской Маргариты Михайловны действительной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Тропарево, пр-кт Вернадского, д. 94, корп. 3, кв. 68, кадастровый номер 77:07:0014010:2317, в размере 26 558 128 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта от 26.06.2023 соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным и отражает реальную рыночную стоимость квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по спору назначена судебная экспертиза стоимости Квартиры по состоянию на 08.10.2019, по результатам проведения которой в материалы дела было представлено Заключение эксперта от 26.06.2023.

Оценивая Заключение эксперта от 26.06.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела и является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта о необоснованности и недействительности выводов, указанных в Заключении эксперта от 26.06.2023, не подтверждены какими-либо доказательства и опровергаются материалами спора.

Ссылка должника о том, что в Заключении эксперта от 26.06.2023 использовались аналоги для расчета рыночной стоимости квартиры, является необоснованным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со ст. 8 Закона о судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При этом заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая вышеизложенное, Заключение эксперта от 26.06.2023 является достоверным и обоснованным, вопреки доводам Должника, используемые экспертом объявления-аналоги могут быть проверены.

Довод жалобы об отсутствии ремонта в квартире на дату проведения оценки не подтвержден какими-либо доказательствами.

Так, должник ссылался на то, что Заключение эксперта от 26.06.2023 было составлено без учета отсутствия ремонта в Квартире. Однако никаких доказательств в подтверждение указанного довода Должником в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам должника, в Заключении эксперта от 26.06.2023 была учтена корректировка на завершение сделки (торг).

Так, в Заключении эксперта от 26.06.2023 в разделе "Определение корректировок и их обоснование" эксперт указывает на то, что при определении рыночной стоимости Квартиры на 08.10.2019 им была, в том числе, применена корректировка цен предложения аналогов на основании практики торга. При этом на этой же странице экспертом приведена таблица 6 "Скидки на уторгование для недвижимости по городам (фрагмент) по состоянию на 01.07.2019".

Учитывая вышеизложенное, довод Ильинского Д.О. о том, что в Заключении эксперта от 26.06.2023 не была учтена корректировка на завершение сделки (торг), является необоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-150126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова А.Г. Ахмедов