Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 09АП-31584/24 по делу N А40-78028/2019

г. Москва

04 июля 2024 г.

Дело N А40-78028/19

Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ЗАО "Бест-Телеком" Шаровой О.С. (в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2015 г. N 35) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г. по делу N А40-78028/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "4 Пэй"

к Закрытому акционерному обществу "Бэст-Телеком"

о взыскании 11 080 300 руб., а также

по встречному иску о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании: от истца Забродин А.А. (по доверенности от 01.06.2023 г.); от ответчика и в/у ЗАО "Бест-Телеком" Шаровой О.С.: Кузьмина Ю.Е. (по доверенности от 04.06.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "4 Пэй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бэст-Телеком" о взыскании долга в размере 7 700 000 руб., 3 350 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 402 рублей.

Общество "Бэст-Телеком" 16.10.2019 г. предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "4 Пэй" о признании договоров от 01.09.2016 г. и от 10.09.2015 г. недействительными и применении последствий их недействительности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2021 г., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "Бэст-Телеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении действия исполнительного листа.

Арбитражный управляющий Закоян Анны Ваняевны - Виноградов Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2023 г., в удовлетворении указанных заявлений Закрытого акционерного общества "Бэст-Телеком" и арбитражного управляющего Закоян Анны Ваняевны - Виноградова Ивана Сергеевича отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 г. в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принята к производству апелляционная жалоба временного управляющего ЗАО "Бест-Телеком" Шаровой О.С.

Судом восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя и ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей заявителя и сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда N 12 от 30.06.2020 г., в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 г. N 10-П, по смыслу ст.ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 г. N 304-ЭС15-12643).

При этом, системное толкование норм процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 г. позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом "Бэст-Телеком" (приобретатель) и Обществом "4 Пэй" (правообладатель) 01.09.2016 г. заключен договор об отчуждении исключительных прав на программный комплекс "Консьерж" 2.0, по условиям которого правообладатель принял на себя обязательство передать приобретателю исключительные права в полном объёме на программное обеспечение, а общество приобретатель обязался уплатить предусмотренное договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения, подлежащего выплате правообладателю за переданное программное обеспечение, составляет 12 700 000 руб. и должно быть оплачено в срок до 01.12.2017 г.

Однако ответчиком обязательство по оплате суммы долга за исключительные права на программный комплекс "Консъерж" 2.0, переданные на основании договора от 01.09.2016 г. не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии п. 4 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, переход исключительного права по которому не подлежит государственной регистрации.

На основании п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. В соответствии с п. 4 данной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта приёмки-передачи от 01.10.2016 г., названным документом стороны подтверждают, что программное обеспечение с указанными в договоре модулями было получено приобретателем в полном объеме и пригодно к дальнейшему использованию, этим же актом стороны зафиксировали, что с даты подписания акта приобретатель справе пользоваться программным обеспечением в соответствии с договором.

В соответствии с п. 5.2 договора от 01.09.2016 г. обязательства правообладателя по передаче программного обеспечения считаются исполненными и все элементы программного обеспечения переданными с момента подписания акта о передаче программного обеспечения.

Подписанием акта приёмки-передачи от 01.10.2016 г. стороны, в лице своих полномочных представителей, подтвердили исполнение обязательств Обществом "4 Пэй" по передаче программного обеспечения. Претензий по качеству и работоспособности переданных программных продуктов, соответствии выполненных работ техническому заданию, после завершения работ ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Для хранения документации, архивных файлов и управления документооборотом проекта и организационными процессами по указанным договорам использовалась специализированная система Bitrix24, которая была зарегистрирована на общество "Бэст-Телеком", и именно общество "Бэст-Телеком" имело контроль и доступ ко всем результатам работы, контролировало их исполнение с адаптацией под свои предпринимательские нужды. Для функционирования и эксплуатации разработанных программных продуктов была выбрана облачная система Microsoft Azure доступ и контроль над которой был у технического персонала общества "Бэст-Телеком", что подтверждается также служебной перепиской, достоверность которой не оспорена ответчиком. Созданные материалы и программное обеспечение были переданы обществу "Бэст-Телеком" посредством предоставления доступа права администрирования и контроля ко всем разработанным файлам, системам и документации, размещённым в телекоммуникационной сети "Интернет".

Доказательств обратного в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт исполнения обязательств по договору от 01.09.2016 г. со стороны Общества "4 Пэй", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Постановление о признании гражданским истцом, вынесенное следователем по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.02.2024 г., вопреки доводам жалобы, не может устанавливать фактических обстоятельств по делу и считать их доказанными.

Таким образом, доводы жалобы о том, что действия ООО "4 Пэй" (лица, полностью подконтрольного Закояну А.Р.) по взысканию с ЗАО "Бэст-Телеком" денежных средств за передачу исключительных прав на использование программный комплекс "Консьерж 2.0" следует расценивать как голословными и не подтвержденными надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, правомерность которых подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы в/у ЗАО "Бест-Телеком" Шаровой О.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г. по делу N А40-78028/19.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко