Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 09АП-32380/24 по делу N А40-68759/2020

г. Москва

03 июля 2024 г.

Дело N А40-68759/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Назаровой С.А., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТТС-Энерго" Алтынбаева Руслана Рашидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года по делу N А40-68759/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТТС-Энерго" о взыскании судебной неустойки с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТТС-Энерго"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года в отношении ООО "ТТС-Энерго" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Алтынбаев Р.Р., член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30 апреля 2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 23 января 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ООО "ТТС-Энерго" судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый рабочий день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года по делу N А40-68759/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТТС-ЭНЕРГО" о взыскании судебной неустойки с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и сведений у ФССП Бабушкинский ОСП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений удовлетворено в части, у ФССП Бабушкинский ОСП истребованы следующие документы и сведения: копия постановления N 77029/23/618580 от 25 января 2023 года, ИП N 321669/21/77029-СД; все документы, ставшие основанием для возбуждения исполнительного производства ИП N 321669/21/77029-СД; платежные поручения, структуру распределения денежных средств, списанных со счета ООО "ТТС-ЭНЕРГО" инкассовым поручением от 31 января 2023 года N1 в размере 89 676,94 руб. (с указанием даты перечисления, наименование получателя денежных средств с идентификационными сведениями (ИНН, ОГРН, адрес и т.д.) и размера перечисленных денежных средств.".

В обосновании заявления конкурсный управляющий указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ООО "ТТС-ЭНЕРГО" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый рабочий день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года до момента фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявления в полном объеме.

Апеллянт в качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что в рамках дела (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года) по иному обособленному спору взыскана судебная неустойка по аналогичным доводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области не исполнило определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года об истребовании документов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года ФССП Бабушкинский ОСП обязан предоставить финансовому управляющему указанные выше сведения.

При этом суд первой инстанции установил, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года не следует, что суд истребовал сведения (документацию) у Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области или его структурного подразделения (при том, что территориальным органом ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве), в связи с чем, заявленное лицо не может нести ответственность за неисполнение судебного акта.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, однако считает необходимым отметить следующее.

ФССП Бабушкинский ОСП не является должником в рамках настоящего дела о банкротстве, вышеперечисленные документы, как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года, были истребованы на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Законом о банкротстве обязанность передать финансовому управляющему документы возложена только на самого должника, соответственного у финансового управляющего не возникает права требовать от ФССП Бабушкинский ОСП, который должником не является, исполнения обязательства в натуре.

Соответствующие документы могут быть истребованы финансовым управляющим только в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае неисполнения судебного акта в части истребования доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия, установленные в части 9 данной статьи, в соответствии с которой, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названого Кодекса.

Возможность начисления установленной в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, не предусмотрена.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 мая 2023 года N 305-ЭС22-25067(5) по делу N А40-64/2022, а также правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 27 февраля 2023 года по делу N А40-64/2022 и от 11 октября 2021 года по делу NА40-81155/2017.

Ссылка апеллянта на иные судебные акты (в рамках настоящего дела) не принимается апелляционным судом, так как настоящий обособленный спор заявлен по иным фактическим обстоятельствам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, заявление об установлении неустойки при неисполнении судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года по делу N А40-68759/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

С.А. Назарова Ю.Н. Федорова