Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 12АП-3319/24 по делу N А12-24869/2019

г. Саратов

04 июля 2024 г.

Дело N А12-24869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Юлии Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года по делу N А12-24869/2019

о наложении штрафа на Радченко Юлию Геннадьевну

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (404104, Волгоградская обл., г. Волжский, пл. Труда, д. 19, пом. XI, ИНН 3435311906, ОГРН 1143435002655),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее - ООО "Энерго-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Токарева А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Бибин О.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "ВТС", кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании наличия оснований для привлечения Решетникова Виктора Михайловича, Решетникова Валерия Викторовича, Прилипкина Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее - ООО "ЕРИЦ") к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерго-Инвест", приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2023 по ходатайству ООО "ВТС" в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации "Союз независимых экспертов" Радченко Юлии Геннадьевне.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2024 на эксперта Радченко Ю.Г. наложен штраф в размере 2 000 руб. со взысканием в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным определением суда, Радченко Ю.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы эксперт указала, что суд первой инстанции только однажды, определением от 18.03.2024 признавал явку эксперта обязательной, в рамках объявленного до 20.03.2024 перерыва, не предложив при этом представить письменные объяснения по экспертизе, при этом, неявка в судебное заседание 20.03.2024 была вызвана уважительными причинами ввиду убытия в г. Санкт-Петербург для осуществления послеоперационного ухода за дочерью.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "ЕРИЦ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Как следует из материалов дела, 06.02.2024 в суд первой инстанции от Ассоциации "Союз независимых экспертов" поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 возобновлено производство по рассмотрению заявления ООО "ВТС" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании 19.02.2023 представитель ООО "ЕРИЦ" представил письменные возражения на заключение эксперта. К судебному заседанию 11.03.2024 ООО "ЕРИЦ" было представлено Заключение специалиста N 01/2024 от 07.03.2024 на заключение судебного эксперта, в дальнейшем при рассмотрении спора было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

ООО "ВТС" было заявлено ходатайство о назначении по спору еще одной экспертизы с дополнительными вопросами.

Выслушав мнения сторон, ознакомившись с письменными позициями, представленными в материалы спора, с представленным 06.02.2024 в суд от Ассоциации "Союз независимых экспертов" заключением эксперта, с представленным ООО "ЕРИЦ" Заключением специалиста N 01/2024 от 07.03.2024, учитывая позицию ООО "ВТС" относительно проведения по делу еще одной экспертизы, суд определением от 18.03.2024 продлил перерыв до 20.03.2024 для вызова в судебное заседание эксперта Радченко Ю.Г., проводившую судебную экспертизу, для дачи пояснений на вопросы суда и сторон относительно методов исследования и порядка проведения расчетов при производстве судебной экспертизы и признал явку эксперта обязательной.

19.03.2024 от эксперта Радченко Ю.Г. посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление, в котором она указала, что отсутствует в г. Волгограде и не имеет возможности принять участие в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области 20.03.2024 по уважительной причине.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 02.04.2024, эксперту Радченко Ю.Г. предложено представить отзыв.

26.03.2024 от эксперта Радченко Ю.Г. посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" представлен отзыв, в котором указано, что 19.03.2024 Радченко Ю.Г. убыла из г. Волгограда в г. Санкт-Петербург для осуществления послеоперационного ухода за своей дочерью Радченко Софьей Алексеевной, 2005 года рождения, которой 18.03.2024 была проведена хирургическая операция на ноге, так как дочь не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя в быту, поскольку ей рекомендован покой. К отзыву приложен свидетельство о рождении Радченко С.А. и справка СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" N 4227, согласно которой Радченко С.А. поставлен диагноз флегмона левой голени, 18.03.2024 проведено вскрытие флегмоны и рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал причины неявки эксперта Радченко Ю.Г. в судебные заседания неуважительными и пришел к выводу о наложении на нее судебного штрафа. Указав при этом, что эксперт дважды по вызову суда (20.03.2024, 02.04.2024) не явилась в арбитражный суд, при этом доказательства обоснованности своей неявки суду не представила, заявленная в отзыве причина документально не подтверждена, поскольку не представлены доказательства нахождения Радченко С.А. на послеоперационном лечении по состоянию на 02.04.2024, а также выписки из истории болезни рекомендованных лечащим врачом необходимых послеоперационных мероприятий, предписывающих покой, сведения с поликлиники по месту жительства о том, что, Радченко С.А. нуждается в лечении, доказательства даты начала и окончания лечения, нахождения Радченко Ю.Г. в указанные периоды в г. Санкт-Петербурге.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение о наложении штрафа - отмене.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе показания и заключения экспертов.

Частью 2 статьи 55 АПК РФ предусмотрено, что лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, явка эксперта в судебное заседание по вызову арбитражного суда, а также его обязанность ответить на вопросы лиц, участвующих в деле, для целей содействия правосудию, являются обязательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Неисполнение экспертом требований арбитражного суда противоречит принципу обязательности судебных актов для всех организаций и лиц, которым они адресованы, и ущемляет права лиц, участвующих в деле на своевременное рассмотрение заявления в срок, установленный законом, не позволяют суду выяснить фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что в совокупности свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

В силу пункта 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае, помогая реализации прав и добиваясь выполнения обязанностей, вытекающих из экономических и иных публичных правоотношений, содействует укреплению законности в Российской Федерации. Содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в арбитражном судопроизводстве осуществляется и путем взыскания судебных штрафов за проявленное неуважение к суду. Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 157 АПК РФ в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, по смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) наложение судебного штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ, может иметь место при установлении судом факта неявки в судебное заседание по причине неуважения к суду.

Из положений Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении правосудия арбитражный суд обеспечивает справедливое публичное судебное разбирательство с соблюдением правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2023 суд, выслушав мнения сторон, ознакомившись с письменными позициями, представленными в материалы спора, с представленным 06.02.2024 в суд от Ассоциации "Союз независимых экспертов" заключением эксперта, с представленным ООО "ЕРИЦ" Заключением специалиста N 01/2024 от 07.03.2024, учитывая позицию ООО "ВТС" относительно проведения по делу еще одной экспертизы, признал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта Радченко Ю.Г., проводившую судебную экспертизу, для дачи пояснений на вопросы суда и сторон относительно методов исследования и порядка проведения расчетов при производстве судебной экспертизы, для чего, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, продлен перерыв в судебном заседании до 20.03.2024. Суд признал обязательной явку эксперта Радченко Ю.Г. в судебное заседание 20.03.2024 в 09 час. 40 мин, разъяснив Радченко Ю.Г., что в случае неисполнения ею настоящего судебного акта без обоснования уважительности причин, суд может наложить на нее судебный штраф в порядке положений Главы 11 АПК РФ за проявленное неуважение к арбитражному суду.

19.03.2024 экспертом в материалы спора представлены объяснения об отсутствии возможности принять участие в судебном заседании 20.03.2024 по уважительной причине, в связи с отбытием в г. Санкт-Петербург. Эксперт просила сформировать возникшие у суда и сторон вопросы к эксперту относительно проведенного экспертного исследования в письменном виде.

При этом, иных определений об обязании Радченко Ю.Г. обеспечить явку в судебные заседания по делу N А12-24869/2019 не имеется.

Определением от 20.03.2024, которым назначено судебное заседание 02.04.2024 по вопросу о наложении судебного штрафа, суд предложил эксперту представить отзыв. При этом, суд первой инстанции не обязывал эксперта обеспечить свою явку и представить в суд доказательства уважительности причин своего отсутствия на заседании 20.03.2024 г.

К судебному заседанию 02.04.2024 эксперт также представила отзыв, из которого следует, что 19.03.2024 Радченко Ю.Г. убыла в г. Санкт-Петербург для осуществления послеоперационного ухода за 18-летней дочерью, в подтверждение чего представила справку СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" N 4227, о том что 18.03.2024 Радченко С.А. была проведена операция по вскрытию флегмоны левой голени, а также свидетельство о рождении дочери.

Факт хирургического вмешательства и проведенной операции в отношении дочери эксперта, подтвержден документально. Медиками в справке установленного образца указана проведенная операция по вскрытию флегмоны левой голени. Из общедоступных сведений по медицине, имеющихся в официальных публикациях, в том числе в сети Интернет следует, что Флегмона - острое гнойно-воспалительное заболевание, развивающееся в подкожной жировой клетчатке с вовлечением в патологический процесс кожных покровов. Флегмона является быстротечным заболеванием, которое не может обойтись без врачебного вмешательства, самолечение может привести к ухудшению состояния и серьезным осложнениям вплоть до летального исхода. В среднем, процесс заживления раны после удаления флегмоны без патологий протекает на протяжении 2-3 недель.

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае, эксперт не явилась в судебное заседание по вызову суда единожды - 20.03.2024, о вызове в суд эксперт узнала 19.03.2024 г., что следует из ее отзыва в суд первой инстанции, таким образом для обеспечения явки в суд у эксперта был один день, при этом, суд первой инстанции обязал явкой эксперта в рамках объявленного перерыва с 18.03.2024 по 20.03.2024, то есть в короткий срок, что не может быть признано надлежащим, поскольку ограничивает право эксперта на подготовку к судебному заседанию и возможность перемещения из одного субъекта в другой по территории Российской Федерации. При этом из общедоступных средств в сети Интернет следует, что для перемещения на самом распространенном и дешевом ж/д транспорте из г. Санкт-Петербург в г. Волгоград время в пути занимает 1 день 8 часов 26 мин. При таких обстоятельствах у эксперта Радченко Ю.Г. отсутствовала объективная возможность обеспечить свою явку в судебном заседании по вызову суда. Причина отсутствия была уважительной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разумность и добросовестность поведения эксперта Радченко Ю.Г., которая своевременно отреагировала на требование суда о ее явке, предложила суду и участникам процесса альтернативный вариант своего участия в судебном заседании, путем предоставления ею письменных ответов на вопросы участников спора и суда через систему Мой Арбитр.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не был лишен возможности запросить у эксперта письменные пояснения по вопросам, возникшим у сторон и суда относительно проведенного экспертного исследования, отложить судебное заседание либо вновь объявить перерыв в заседании на наличии извещения всех сторон спора.

Суд апелляционной инстанции признает, что Радченко Ю.Г. не явилась в судебное заседание ввиду уважительных причин - ухода за дочерью в послеоперационный период угрожавший ее здоровью и жизни, учитывая, что проведенное операционное вмешательство в дальнейшем предполагает ограничение двигательной активности и необходимость стороннего ухода. Суд первой инстанции при этом не был лишен возможности, в случае наличия сомнений относительно уважительности причин неявки в судебное заседания эксперта, запросить у эксперта иные подтверждающие документы, в том числе документы о перемещении эксперта из г. Волгограда в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, приведенные и исследованные апелляционным судом обстоятельства и доказательства не позволяют расценить неявку эксперта в судебное заседание по причине неуважения к суду.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что 2024 год в Российской Федерации объявлен годом семьи, следовательно, вопросам семьи, поддержания и сохранения семейных ценностей, следует уделять особое внимание. Действия эксперта Радченко Ю.В., не сумевшей своевременно обеспечить свою явку по вызову суда, были продиктованы исключительно своими материнскими чувствами и заботой о своей больной дочери, нуждающейся в ее уходе в послеоперационный период, а не противоправным неуважением к суду.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года по делу N А12-24869/2019 о наложении штрафа на эксперта по инициативе суда, подлежит отмене. Оснований для наложения судебного штрафа на эксперта Радченко Ю.В. не имеется.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года по делу N А12-24869/2019 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Э. Измайлова Е.В. Романова