Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 10АП-10953/24 по делу N А41-55296/2017

г. Москва

04 июля 2024 г.

Дело N А41-55296/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уласевича С.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 по делу N А41-55296/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стальмонтаж-Электросталь",

при участии в судебном заседании:

от Уласевича С.Л. - Сомов Р.Н., представитель по доверенности от 13.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 в отношении ООО "Стальмонтаж-Электросталь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кротов В.Р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 ООО "Стальмонтаж-Электросталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Кротов В.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 Кротов В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж-Электросталь", конкурсным управляющим утвержден Меркулов П.В.

Уласевич С.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом изменений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж-Электросталь" Меркулова П.В. Заявитель просил отстранить Меркулова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также взыскать с него убытки в размере 212 610 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уласевич С.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 по делу N А41-55296/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Уласевича С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Как следует из просительной части жалобы, апеллянт просит истребовать у Меркулова П.В. отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Стальмонтаж-Электросталь" с указанием сведений о каждом платеже и указанием обоснования каждого платежа с приложением банковских выписок по счетам ООО "Стальмонтаж-Электросталь" в АО "АЛЬФА-БАНК" (г. Москва) за период с момента открытия счетов по настоящий момент; у АО "АЛЬФА-БАНК" банковские выписки по всем платежным операциям ООО "Стальмонтаж-Электросталь" за период с момента открытия счетов по настоящий момент.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Уласевич С.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом изменений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж-Электросталь" Меркулова П.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, по возвращению в конкурсную массу должника имущества, в непредставлении отчетности в ОСФР по г. Москве и Московской области, в непредставлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Заявитель также просил отстранить Меркулова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него убытки в размере 212 610 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, Уласевич С.Л. ссылается на то, что у ООО СК Татдорстрой" имеется задолженность перед должником, которая подтверждается "неподписанными актами приемки выполненных работ и сопроводительными письмами". Также заявитель указывает, что данные документы находятся в материалах дела, а также ранее были переданы конкурсному управляющему Кротову В.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Как следует из отзыва ответчика, и.о. конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж-Электросталь" Кротов В.Р. передал конкурсному управляющему Меркулову П.В. только реестр текущих платежей ООО "Стальмонтаж-Электросталь" по состоянию на 18.03.2021 и реестр требований кредиторов. Иных документов действующему управляющему не передано.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий Меркулов П.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, а именно: об обязании арбитражного управляющего Кротова В.Р., бывшего руководителя должника Уласевича С.Л. предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, материальные и иные ценности.

Вступившим в законную силу определением от 01.02.2022 по делу N А41-55296/17 Арбитражный суд Московской области обязал арбитражного управляющего Кротова В.Р. и Уласевича С.Л. предоставить конкурсному управляющему Меркулову П.В. перечень истребуемых документов.

Судебный акт от 01.02.2022 не исполнен до настоящего времени. Документация в адрес конкурсного управляющего Меркулова П.В. не передана.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-55296/17, вступившим в законную силу, в отношении бывшего руководителя должника Уласевича С.Л. признаны обоснованными требования для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В числе оснований содержатся доводы относительно непередачи документации по хозяйственной деятельности должника.

Задолженность ООО "СК Татдорстрой" перед должником включена в реестр требований кредиторов ООО "СК Татдорстрой" в рамках дела N А65-26219/2018. Иные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, конкурсному управляющему Меркулову П.В. не передавались.

Учитывая изложенное, довод заявителя в данной части является необоснованным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно сведениям из ЕФРСБ начиная с 20.07.2023 проводятся торги по продаже дебиторской задолженности (права требования) к ООО "СК "Татдорстрой" (сумма требования 429 268 683 руб. 89 коп., включая неустойки (пени, проценты). Дата и время окончания подачи заявок - 13.07.2024 (сообщение в ЕФРСБ от 24.05.2024).

Как следует из заявления, Уласевич С.А. указывает на то, что на балансе ООО "Стальмонтаж-Электросталь" находится имущество на общую сумму 2 116 692 714 руб. (металлоконструкции).

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 20.06.2019 N 3872217 конкурсным управляющим Кротовым В.Р. проведена инвентаризация имущества должника.

Каких-либо иных доказательств наличия имущества должника, которое подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, заявителем не представлено.

Как следует из заявления, Уласевич С.А. ссылается на то, что часть имущества должника на сумму 20 659 263 руб. 83 коп. (инструменты и оборудование для выполнения строительных работ) похищена контролирующими ООО "СК Татдорстрой" лицами на объектах строительства (стадионы в г. Самаре, г. Саранске).

Судом первой инстанции отмечено, что заявителем не указано о каком именно имуществе идет речь, кто является собственником имущества, каким образом это имущество относится к должнику - ООО "Стальмонтаж-Электросталь", кто и когда похитил.

Заявитель представил ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заявление о хищении имущества и опись товарно-материальных ценностей.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что документы из правоохранительных органов, в том числе о возбуждении уголовного дела, не представлены.

Заявителем указано, что часть имущества (автомобили) ООО "Стальмонтаж-Электросталь" находятся по адресу - Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 25А.

07.07.2021 в адрес конкурсного управляющего из УМВД России по г.о. Электросталь (исх. N 3/217713975710 от 22.06.2021) поступил ответ о наличии у ООО "Стальмонтаж-Электросталь" транспортных средств ПАЗ 32053, VIN X1M3205B0F000 2061, г.р.з. K037BE 750, г.в. 2015; ПАЗ 32053, VIN X1M3205B0F0002057, г.р.з. K038BE 750, г.в. 2015; Ниссан Альмера, VIN Z8NAJL00054340881, г.р.з. A664K M750, г.в. 2015; МАЗ 643019-1420-020, VIN Y3M643019F0000545, г.р.з. С802K М750, г.в. 2015; Хэндэ ГОЛД, VIN КМFDА18СРЕС081301, г.р.з. Е048Н М750, г.в. 2014; ФОРД ТРАНЗИТ, VIN Z6FXXXESGXGL50163, г.р.з. Х275НР 750, г.в. 2016; ТОНАР 97461, VIN X0T974610G0003436, г.р.з. ЕЕ3562 50, г.в. 2016.

До настоящего времени местонахождение указанного имущества неизвестно, данные транспортные средства конкурсному управляющему не передавались.

Конкурсным управляющим Меркуловым П.В. неоднократно совершались действия, направленные на установление местонахождения транспортных средств (был осуществлен выезд на место, направлялись запросы в регистрирующие органы, органы МВД и т.д.).

Предположительно, транспортные средства незаконно находятся во владении/пользовании неизвестных третьих лиц, что подтверждается протоколами о привлечении к административной ответственности (штрафы за нарушение правил дорожного движения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-55296/17 от Уласевича С.Л. были истребованы сведения о местонахождении отдельных объектов имущества должника с указанием принятых мер по их сохранности, а именно транспортные средства ПАЗ 32053, VIN X1M3205B0F0002061, 2015 г.в.; ПАЗ 32053, VIN X1M3205B0F0002057, 2015 г.в.; Ниссан Альмера, VIN Z8NAJL00054340881, 2015 г.в.; МАЗ 643019-1420-020, VIN Y3M643019F0000545, 2015 г.в.; Хендэ ГОЛД, VIN KMFDA18CPEC081301, 2014 г.в., Фонд Транзит, VIN Z6FXXXESGXGL50163, 2016 г.в.; ТОНАР 97461, VIN X0T974610G0003436, г.в., а также правоустанавливающие документы, необходимые для их эксплуатации (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и т.д.), ключи зажигания.

До настоящего времени Уласевичем С.Л. транспортные средства не переданы конкурсному управляющему, в том числе, не переданы сведения о местонахождении и документация на указанные транспортные средства.

Заявитель ссылается на отсутствие независимости Меркулова П.В. и его подконтрольности бенефициару ООО "СК "Татдорстрой" и ООО "ПСО "Казань" Зиганшину Р.Х.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы о заинтересованности кандидатуры конкурсного управляющего заявляются на стадии его утверждения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 Кротов В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж-Электросталь", конкурсным управляющим утвержден Меркулов П.В.

Довод Кротова В.Р. об аффилированности Меркулова П.В. судом рассмотрен и отклонен.

В нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что Меркулов П.В. входит в одну группу лиц с должником. В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Меркуловым П.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж-Электросталь" приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В рамках настоящего обособленного спора доводы об аффилированности конкурсного управляющего и кредиторов также не нашли своего документального подтверждения материалами дела.

Кроме того, в случае заинтересованности, в материалы дела доказательства того, что действия/бездействие арбитражного управляющего Меркулова П.В. привело к нарушению прав участников процесса, не представлены.

Как следует из заявления, Уласевич С.А. ссылается на неотражение в полном объеме в отчетах конкурсного управляющего сведений о расходовании им поступивших в конкурсную массу денежных средств. Отчеты не содержат сведения о каждом платеже и его обосновании.

В заявлении Уласевич С.А. не конкретизирует, какие именно сведения не отражены в отчете.

Апелляционная коллегия отмечает, что отчет об использовании денежных средств, в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Между тем, требования суда и собрания кредиторов конкурсному управляющему, отсутствовали. Какие-либо возражения по отчетам управляющего не заявлялись.

Уласевич С.Л. являлся учредителем общества (размер доли 99,9%) и генеральным директором общества с 21.04.2014 по 22.04.2019.

Уласевич С.А. не является кредитором должника.

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве инициатива при проверке использования денежных средств должника должна исходить от собрания кредиторов (комитета кредиторов), то есть конкурсный управляющий отчитывается перед собранием кредиторов, а не перед его бывшим директором.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим Меркуловым П.В. требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Как следует из заявления, Уласевич С.А. ссылается на представление недостоверной отчетности в ОСФР по г. Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области 10.10.2023 по делу N А41-71283/23 с ООО "Стальмонтаж-Электросталь" в пользу ОСФР по г. Москве и Московской области взыскан штраф за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год в размере 500 руб., штраф за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2021, 2021 годы в размере 205 000 руб.

По мнению заявителя, сумма причиненных должнику убытков вследствие незаконных действий ответчика составляет 212 610 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Суд принимает во внимание, что с учетом истребования документов у Уласевича С.Л. и непредставления их последним (не опровергнуто заявителем), ответчик был лишен возможности своевременно представить необходимые сведения в уполномоченный орган по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими своих обязанностей при осуществлении процедуры банкротства в деле N А41-55296/17, наличия у истца убытков в заявленном размере.

Уласевичем С.Л. заявлено об отстранении Меркулова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж-Электросталь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении вопроса об отстранении управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения Меркулова П.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж-Электросталь".

Как следует из жалобы, апеллянт ссылается на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств наличия дебиторской задолженности (актов освидетельствования ответственных конструкций), привлечении к участию в деле бывшего конкурсного управляющего Кротова В.Р. в качестве третьего лица.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств не является процессуальным нарушением.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании (у Меркулова П.В. отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Стальмонтаж-Электросталь" с указанием сведений о каждом платеже и указанием обоснования каждого платежа с приложением банковских выписок по счетам ООО "Стальмонтаж-Электросталь" в АО "АЛЬФА-БАНК" (г. Москва) за период с момента открытия счетов по настоящий момент; у АО "АЛЬФА-БАНК" банковские выписки по всем платежным операциям ООО "Стальмонтаж-Электросталь" за период с момента открытия счетов по настоящий момент) не привело к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 по делу N А41-55296/17, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 по делу N А41-55296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева