Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 07АП-2577/18 по делу N А45-6571/2017

город Томск

3 июля 2024 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу Рамих Екатерины Сергеевны (N 07АП-2577/18 (64)) на определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (ОГРН 1035401931454, ИНН 5405255630), принятое по заявлению Рамих Екатерины Сергеевны (Новосибирская область, Новосибирск) о включении требования в размере 935 293 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов должник,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Рамих Евгений Александрович (Новосибирская область, Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от Рамих Е.С.: Бычкова Т.А., доверенность от 31.03.2023,

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (далее - должник, ООО "СЭФ-инвест").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, временным управляющим утвержден Петров А.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018 ООО "СЭФ-инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гареев А.М.

Рамих Екатерина Сергеевна (далее - заявитель, Рамих Е.С.) обратилась 04.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 935 293,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Рамих Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Рамих Е.С. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсным управляющим уведомление в адрес заявителя и его правопредшественника не направлено, договор участия в долевом строительстве N 0808 от 08.08.2010 не расторгнут.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети "Интернет". На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и Рамихом Евгением Александровичем (далее - Рамих Е.А.) 08.08.2010 заключен договор участия в долевом строительстве N 0808, по условиям которого застройщик (ООО "СЭФ-инвест") обязуется в предусмотренном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): Объект капитального строительства: Первой очереди второго пускового комплекса (1-3 блок-секции) многоэтажного жилого дома, с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, по улице Красина в Дзержинском районе г. Новосибирска, далее - именуемый объект, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 54:35:014150:0053, 54:35:014150:0042 в состав которого входят: нежилое помещение общей площадью 69,66 кв.м, состоящее из помещений площадью 18,0 кв.м, помещения площадью 29,66 кв.м, помещения площадью 22,0 кв.м., в осях. 18-22/6-8, блок-секция - 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный, и передать участнику долевого строительства его после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Цена договора составила 935 293,17 руб., из расчёта стоимости 1 квадратного метра общей площади квартир на момент заключения договора в размере 13 426,54 руб.

Обязанность должника по вводу объекта в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства не исполнена.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2017 за Рамихом Е.А. признано право собственности на 6966/1599006 доли в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства - первой очереди второго пускового комплекса (1-3 блок секции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский района, улица Красина, дом 54/1 расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:53 и 54:35:014150:0042, что соответствует помещению общей площадью - 69,66 кв. м, в осях 18-22/6-8, блок секция - 2, в осях 6-13; 14-21 первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный по договору участия в долевом строительстве от 08.08.2010 N 0808.

Заявитель Рамих Е.С. является заинтересованным лицом по отношению к Рамиху Е.А. (является супругом).

Между Рамихом Е.А. и Рамих Е.С. заключен брачный договор от 18.02.2020, в соответствии с условиями которого, спорные доли в незавершенном строительством объекте перешли к супруге Рамих Е.С., то есть супруги установили режим раздельной собственности.

На основании указанного брачного договора право собственности на указанные выше доли зарегистрировано за Рамих Е.С.

Акт приема-передачи между должником - застройщиком и участником строительства по нежилому помещению не подписывался, участник строительства в отношении нежилого помещения во владение спорным объектом не вступал.

ООО "СЭФ-инвест" на дату введения процедуры наблюдения являлся застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина в Дзержинском районе, строительный номер 54/1.

Ввиду того, что жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, заявления участников строительства не подлежали удовлетворению.

Определением от 19.07.2021 суд признал право собственности за ООО "СЭФ-инвест" на долю 6966/159906 в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995, многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, по ул. Красина (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению общей площадью 69, 66 кв. м, которое состоит из помещения площадью 18,0 кв.м, помещения площадью 29,66 кв. м, помещения площадью 22,0 кв.м в осях 18-22/6-8, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный; прекратил право собственности Рамих Е.С., на долю 6966/159906 в объекте недвижимости с кадастровым номером, 54:35:014150:995, многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, по ул. Красина (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению общей площадью 69, 66 кв.м, которое состоит из помещения площадью 18,0 кв. м, помещения площадью 29,66 кв. м, помещения площадью 22,0 кв.м в осях 18-22/6-8, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный.

В настоящее время право собственности на долю 6966/1599006 зарегистрировано с 30.08.2022 за ООО "СЭФ-инвест".

Ссылаясь на отсутствие правовой возможности предъявления к находящемуся в процедуре банкротства застройщику требований о передаче нежилого помещения, трансформацию основанных на договоре требований в денежные, Рамих Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора предъявлено после закрытия реестра со значительным пропуском срока, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных причин пропуска срока правопреемником, являющимся заинтересованным лицом правопредшественнику.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в применимой в настоящем споре редакции) к участникам строительства отнесены физические и юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения данной главы направлены на приоритетную защиту участников строительства; иные кредиторы не лишены права на трансформацию своих требований к должнику в денежные (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 304-ЭС19-1975).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В рассматриваемом случае сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов Рамих Е.С. обратилась в суд 04.08.2023 (в электронном виде заявление поступило в систему "Мой арбитр" 03.08.2023), то есть после закрытия реестра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что право собственности кредитора на долю в объекте незавершенного строительством признано решением районного суда от 04.04.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 10.05.2017, конкурсное производство введено 30.03.2018, информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещено 14.04.2018, судебным актом от 10.12.2018 об отказе в исключении из конкурсной массы спорного объекта - 6966/1599006 доли в объекте незавершенного строительства, соответствующей нежилому помещению общей площадью - 69,66 кв.м, в осях 18-22/6-8, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина (строительный), разъяснено заявителю Рамиху Е.А. о необходимости обращения в суд с денежным требованием, заявитель Рамих Е.С. является заинтересованным лицом по отношению к Рамиху Е.А. (супруги), в связи с чем 10.12.2021 истек трехлетний срок, когда участник строительства узнал о наличии способа защиты своего права в виде предъявления денежного требования к включению в реестр требований кредиторов должника, между Рамихом Е.А. и Рамих Е.С. 18.02.2020 заключен брачный договор, обращение Рамих Е.С. в суд с настоящим заявлением состоялось только 03.08.2023, суд первой инстанции, квалифицировав заключенный, в данном случае, брачный договор от 18.02.2020, как сделку о правопреемстве прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, связав исчисление срока, когда заявитель должна была узнать о наличии у неё права обращения в суд с целью защиты имущественных прав в отношении переданной ей доли на нежилое помещение - с даты заключения брачного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи заявления для Рамих Е.С. о предъявлении требований о включении требования в реестр требований кредиторов должника истек 29.03.2021 и является пресекательным (статьи 196, 199, 200 ГК РФ).

Оценивая доводы заявителя жалобы о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В частности, предъявление неуведомленным/поздно уведомленным участником строительства требования к застройщику о включении в реестр требований кредиторов (пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность предъявления Рамих Е.С. требований в двухмесячный срок, и исключительность рассматриваемого случая, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не имеет в данном случае существенного значения факт и период направления конкурсным управляющим Рамиху Е.А. и Рамих Е.С. уведомления об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требования в деле о банкротстве должника в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

В рассматриваемом случае предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного должником и Рамихом Е.А., являлось нежилое помещение, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность уведомлять последнего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о возможности предъявления соответствующего требования в деле о банкротстве должника.

Таким образом, основания для включения требования Рамих Е.С. в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Рамих Е.С., является аффилированным по отношению к должнику лицом через супруга Рамиха Е.А, являющегося пасынком контролирующего должника лица Хомякова В.Ю. (генеральный директор), заключившего договор участия в долевом строительстве N 0808 от 08.08.2010 с участником долевого строительства Рамихом Е.А., в связи с чем оснований полагать о неосведомлённости заявителя о сроках и способах защиты гражданских прав с учетом установленных обстоятельств не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамих Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова