Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 10АП-8648/24 по делу N А41-3432/2015

г. Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А41-3432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Подгорная А.С. по доверенности от 29.08.2023;

от Мягковой И.А. - Трунова С.М. по доверенности от 03.08.2023;

от Труновой С.М. - Рыжов С.Г. по доверенности от 18.06.2024;

от конкурсного управляющего - Гриневский Я.В. по доверенности от 28.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу N А41-3432/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Салтыковка" (ИНН 7709636222; 7701414740, ОГРН 1057748584816; 5147746363760) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Мягкова И.А. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение в виде кладовой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 признано право собственности Мягковой Ирины Андреевны на нежилое помещение - кладовую, общей площадь 30,2 кв.м., кадастровый номер 50:15:0030507:951, по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского, д. 20, помещение 37.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Салтыковка" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Труновой (Мягковой) И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов, между ООО "Салтыковка" (застройщик) и Труновой (Мягкова) И.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 136/12-ДУН2 от 04.06.2012 согласно которому должник обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область г. Балашиха, ул. Черняховского д.2/1 и передать объект в виде нежилого помещения: кладовая, условный номер 36, ориентировочная площадь 32,44 кв.м.

Трунова (Мягкова) И.А. свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме.

Трунова (Мягкова) И.А. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение в виде кладовой общей площадью 30,2 кв.м., кадастровым номер 50:15:0030507:951, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, мкр Салтыковка, ул. Черняховского, д. 20, пом. 37.

Удовлетворяя требования о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в полном объеме и надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в случае неисполнения обязательства кредитор вправе требовать отобрания у должника вещи и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вытекает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается указанным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, том числе объектом незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения после завершения его строительства в собственность.

В соответствии с пунктом 9 части 6 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Решением Управления строительного комплекса Администрации г.о. Балашиха от 05.07.2023 N 0684 дому N 2/1 присвоен адрес: Московская область г. Балашиха, мкр. Салтыковка ул. Черняховского д. 20.

При постановке на кадастровый учет, кладовой присвоен кадастровый номер 50:15:0030507:951, площадь помещения 30,2 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы банкротного законодательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по настоящему делу признано право собственности Мягковой И.А. на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр Салтыковка, ул. Черняховского, д. 2/1 в виде кладовой.

Требования Мягковой И.А. в рамках указанного обособленного спора основаны на договоре участия в долевом строительства N 136/12-ДУН2 от 04.06.2012.

В настоящем случае апелляционный суд отмечает, что обжалуемое определение не является судебным актом о признании права собственности на новый объект недвижимости и направлено на уточнение характеристик объекта недвижимости, на который уже признано право собственности определением, вступившим в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу N А41-3432/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин