Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 11АП-8701/24 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

05 июля 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 по заявлению и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича об оспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Тек Строй" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011)

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Тек Строй" - Атауллин А.Р., доверенность от 23.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 г. общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" об оспаривании сделок между общества с ограниченной ответственностью "Тек Строй" (ИНН1657233050) и обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" на сумму 1 464 092,62 рубля (вх.63801).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 18.04.2024 следующего содержания: "в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказать".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Тек Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции и.о. конкурсного управляющего просил суд признать недействительным соглашение о погашении взаимной задолженности N 0000-000032 между ООО "Тек Строй" и ООО "Гемонт" от 28.02.2022 на сумму 1 464 092,62 рублей, и зачет, произведенный ООО "Гемонт" с ООО "Тек Строй" в одностороннем порядке 31.03.2022 на сумму 3 117 522,87 руб., а также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Тек Строй" перед ООО "Гемонт" в размере 4 581 615,49 рублей.

В обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего указано, что оспариваемым соглашением о зачете произведено преимущественное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами должника, и.о. конкурсного управляющего ссылался на положения п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.08.2022. Оспариваемые сделки совершены 28.02.2022 и 31.03.2022, т.е. в период за шесть месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве (12.08.2022).

Суд первой инстанции указал, что оспариваемыми сделками произведен зачет взаимных требований на 1 464 092,62 руб. и погашение задолженности ООО "Гемонт" перед ООО "Тек Строй", образовавшейся на основании Договора N R109.SC.0017 от 01.04.2020, а также задолженности ООО "Тек Строй" перед ООО "Гемонт" по тому же договору и УПД от 31.01.2022 N130, 31.01.2022 N79, от 31.01.2022 N170 в связи с поставкой материалов и оказанием услуг по питанию сотрудников (соглашение от 28.02.2022 N0000-000032).

Также осуществлен зачет по письму ООО "Гемонт" от 31.03.2022 N ФИ00-000011 на сумму 3 117 522,87 руб. стоимости выполненных ООО "Тек Строй" СМР по счету-фактуре N 42 от 30.04.2021 г. за СМР частично - 1 017 938,10 руб., по счету-фактуре N 69 от 02.07.2021 г. за СМР частично - 2 099 584,77 руб. на задолженность по счетам-фактурам от 31.03.2022 N 484 и 485 за поставленное ООО "Гемонт" топливо и оказанием услуг по питанию сотрудников.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Тек Строй" должным образом исполнило взятые на себя обязательства по договорам R106.SC.0005 от 01.04.2020 г. и R109.SC.0017 от 01.04.2020 г., что подтверждается следующими доказательствами.

По договору R109.SC.0017 от 01.04.2020 г., ООО "Тек Строй" выполняло работы по прокладке подземных сетей водоснабжения и канализации в рамках строительства завода Олефинового комплекса ЭП-600 в г. Нижнекамск.

ООО "Тек Строй" выполнило работы, указанные во взаимозачете N 0000-000032 от 28.02.2022 г, что подтверждается счет фактурой N 114 от 30.11.2021 г., актом N 12 по форме КС-2 от 30.11.2021 г., справка о стоимости выполненных работ N 12 от 30.11.2021 г.

В свою очередь ООО "Гемонт" оказало услуги по обеспечению сотрудников ООО "Тек Строй", а также услуги по обеспечению ГСМ для спецтехники: принадлежащей ООО "Тек Строй", что подтверждается УПД N 130 от 31.01.2022, N 79 от 31.01.2022 г., УПД N 170 от 31.01.2022 г.

Указанные документы нашли свое отражение в книге покупок и продаж ООО "ТекСтрой" за 2021 г. и первый квартал 2022 г., где отмечены каждые из указанных операций.

Реальность выполнения работ, а также использования приобретенного у ООО "Гемонт" ГСМ также подтверждается путевыми листами на спецтехники и принадлежащую ООО "Тек Строй".

Наличие у ООО "Тек Строй" сотрудников, для выполнения взятых на себя обязательств по договору R109.SC.0017 от 01.04.2020 г. подтверждается штатным расписанием за 2021 г., 2022 г., а также трудовыми договорами сотрудников ООО Т Строй" в количестве 21 единицы.

По договору N R106.SC.0005 от 01.04.2020 г., ООО "Тек Строй" выполни земляные работы и монтаж сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации ВЗиС в рамках строительства установки Этиленового Крекинга ИНК в г. Усть-Кут.

ООО "Тек Строй" исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается счетом-фактурой N 42 от 30.04.2021 г., актом N 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021 г., справкой N 3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2021 г., счет фактурой N 69 от 02.07.2021 г., актом N 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2021 г., справкой N 4 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.07.2021 г.

ООО "Гемонт" оказало для ООО "Тек Строй" услуги по обеспечению питанием сотрудников, а также услуги по обеспечению ГСМ для спецтехники, принадлежащей ООО "Тек Строй", что подтверждается товарной накладной N 38 от 31.03.2022 г., счет-фактурой N 485 от 31.03.2022 г., счет-фактурой N 484 от 31.03.2022 г., актом N 37 от 31.03.2022 г.

Указанные документы нашли свое отражение в книге покупок и продаж ООО "Тек Строй" за 2021 г. и первый квартал 2022 г., где отмечены каждые из указанных операций.

Реальность выполнения работ, а также использования приобретенного у ООО "Гемонт" ГСМ также подтверждается путевыми листами на спецтехнику, принадлежащую ООО "Тек Строй".

Наличие у ООО "Тек Строй" сотрудников, для выполнения взятых на себя обязательств по договору R106.SC.0005 от 01.04.2020 г. подтверждается штатным расписанием за 2021 г., 2022 г., а также трудовыми договорами сотрудников ООО "Тек Строй" в количестве 20 единиц.

Также для выполнения своих обязательств ООО "Тек Строй" перевозил спецтехнику из Республики Татарстан в г. Усть Кут, что подтверждается соответствующими договорами перевозки груза автотранспортом, N 7350 от 15.03.2021 г., N 7471 от 22.03.2021 г., N 13891 от 22.03.2021 г.

Ранее ООО "Тек Строй" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Гемонт" о взыскании задолженности по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 г. по делу N А65-12768/2022 исковые требования ООО "Тек Строй" в отношении ООО "Гемонт" удовлетворены: решено взыскать долг в сумме 210 058 328 (двести десять миллионов пятьдесят 'Восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 09 копеек, неустойку в сумме 528 497 (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 83 копейки, проценты в сумме 931 909 (девятьсот тридцать одна тысяча девятьсот девять) рублей 86 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Начисление и взыскание неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму долга в сумме 69 991 844 (шестьдесят девять миллионов девятьсот девяносто одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 13 копеек (по договорам N R106.SC.0064 от 05.08.2020, N R109.SC.0192 от 11.01.2021, N R109.SC.0001 от 01.04.2020) производить, начиная с даты окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по день фактической уплаты Долга.

Начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского ко дев Российской Федерации на сумму долга в сумме 8 141 167 (восемь миллионов сто сор одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 52 копейки (по договорам N R105.HAS.0001 12.11.2019, N R105.SAS.0001 от 12.11.2019, N 15 от 09.12.2019) производить, начин даты окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по день фактической уплаты долга

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан; 29.05.2023 г. по делу N А65-19059/2022 требование ООО "Тек Строй" в размере 291089,56 руб. из которых: долг в размере 210 058 328,09 руб., неустойки: размере 528 497,83 руб., неустойка за период с 02.10.2022 г. по 06.12.2022 г. в размере 461 946,17 проценты в размере 931 909,86 (девятьсот тридцать одна тысяча девятьсот девять) руб., проценты за период с 02.10.2022 г. по 06.12.2022 г. в размере 110407,61 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гемонт".

С учетом перечисленного суд первой инстанции посчитал, что ответчиком представлены достаточные надлежащие доказательства наличия первоначальной задолженности между сторонами, зачтенной оспариваемыми сделками.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, сделка совершена в пределах шести месячного срока до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, такая сделка может быть признана недействительной лишь в случае осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника (если будет установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции указал, что доказательств аффилированности сторон сделки, либо доказательств осведомленности ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности должника не имеется.

Само по себе размещение на официальных сайтах общедоступной информации об исковых заявлениях предъявленных к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности, о чем должен и мог знать ответчик.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в рамках указанного договора N R109.SC0028 ранее сторонами совершались аналогичные соглашения о зачете взаимных требований, в частности соглашения о зачете N 0000-000095, N 0000-000047, N 4 от 09.01.2023, N R109L 0679.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, размещенной в открытом доступе в 2021 размер активов составлял 17 139 200 000 руб. Общая сумма оспариваемых сделок составляет 4 581 615,49 рублей, что составляет менее 1% от стоимости активов должника.

В силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки. Также в нарушении ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не указаны требования кредитора, преимущественно перед которыми, по мнению заявителя, произведено погашение требование ответчика.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки по заниженной цене, неравноценности зачтенных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

В данном случае и.о. конкурсного управляющего не обосновал, каким образом заключение оспариваемых договоров причинило вред кредиторам должника, при том, что оспариваемым соглашением о зачете погашена задолженность должника перед ответчиком, сведений о том, что стоимость зачтенных обязательств превышает рыночные показатели, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признаны недействительной на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не нашел оснований для применения положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не установлена осведомленность ответчика о вышеуказанном обстоятельстве, его заинтересованность по отношению к должнику (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о единичности спорного зачета в правоотношениях сторон, суд первой инстанции мотивированно оценил сделку, как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, перечислив ранее подписанные сторонами аналогичные сделки, а также указав на непревышение оспариваемой сделкой порога, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемую сделку от 31.03.2022 следует оценивать с позиций пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом возбуждения дела о банкротстве в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.3 названного Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Действительно, как следует из разъяснений п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время, в пункте 19 Обзора судебной практики N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сформулирован правовой подход, в соответствии с которым акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании зачета недействительной сделкой, необходимо учитывать взаимоотношения сторон, оформленных договорами и соглашениями, их взаимную связь и направленность на достижение единой цели и необходимость в проведении взаиморасчетов. Если соглашение о зачете подтверждает объем осуществленного сторонами исполнения и вносит определенность в состояние расчетов между ними, то оно не может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов.

Сальдирование осуществляется тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства, погашенные сторонами, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспоренное действие является сальдированием, при котором у сторон не возникают встречные обязанности.

Апелляционный суд исходит из того, что оспариваемым зачетом погашены взаимные обязательства сторон, основанные на одном договоре подряда от R109.SC.0017 от 01.04.2020, в рамках которого стороны одновременно исполняли ряд связанных обязательств, направленных на достижение единого материально-правового результата.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В рассмотренном случае апелляционный суд полагает, что упомянутый договор, регулируя правоотношения сторон, преследовал единую хозяйственную цель.

При указанных обстоятельствах спорное соглашение о зачете, не может быть признано недействительной сделкой, повлекшей оказание ответчику предпочтения, поскольку по существу указанное соглашение фиксируют произведенное сальдирование встречных обязательств ответчика и должника, завершившихся надлежащим исполнением применительно к пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова