Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 21АП-869/21 по делу N А84-7091/2020

5 июля 2024 г.

Дело N А84-7091/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 1 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сонником А.А.,

в присутствии в судебном заседании:

от Публично-правовой компании "Фонд развития территории" - Форманчука Владимира Дмитриевича, представителя по доверенности от 11.07.2022 N 08-2/28,

председателя комитета кредиторов - Ильиной Алисы Станиславовны,

рассмотрев апелляционную жалобу Федосюка Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 мая 2024года по делу N А84-7091/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов (судья М.О. Бойко), принятое по рассмотрению

заявления Федосюка Александра Васильевича о включении в реестр требований должника,

в рамках дела о признании Жилищно-строительного кооператива "Жилком" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 (дата объявления резолютивной части) жилищно-строительного кооператива "Жилком" (далее - ЖСК "Жилком") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

В суд первой инстанции 25.05.2021 от Федосюка Александра Васильевича поступило заявление о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче жилого помещения (квартиры N 31 на 4 этаже секции N 2, общей площадью 47,7 кв.м по адресу: г. Ялта, ул. Красных партизан, 9А, стоимостью 2 060 176,00 руб.), о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере денежных средств, уплаченных за передачу нежилого помещения (подсобное помещение N 15, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9А) в размере 120 528,00 руб., убытков в виде реального ущерба, а также суммы внесенных целевых взносов в общем размере 41 114,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023 требование Федосюка А.В. о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Жилком" денежных средств в сумме 120 528,00 руб., уплаченных за нежилое помещение N 15, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9А, площадью 11,16 кв.м; 48 994,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 284 446,00 руб. убытки в виде реального ущерба, как требование обеспеченное залогом имущества должника (с учетом уточнения заявления), выделено в отдельное производство.

В суд первой инстанции 08.06.2023 поступило заявление об уточнении заявления, согласно которому заявитель просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование Федосюка А.В. по договору, предусматривающему передачу нежилого (подсобного) помещения N 15, общей площадью 11,16 кв.м, на отметке -6 600 в доме по адресу: г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9А, в размере 321 387,00 руб., из которых: 120 528,00 руб. - сумма, уплаченная по договору, 48 994,00 руб. - проценты за период с 01.10.2015 по 17.02.2021, 151 865,00 руб. - убытки в виде реального ущерба; как требование, обеспеченное залогом указанного нежилого помещения N 15.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2024 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Жилком" требования Федосюка А.В. в сумме 141 347,80 руб., из которых: 120 528,00 руб. - денежные средства, оплаченные по договору N 31 от 22.09.2014, 20 819,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 17.02.2021. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым определением, Федосюк А.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, включив денежные требования по заявлению Федосюка А.В. в реестр требований кредиторов, - как обеспеченные залогом подсобного помещения N 15, площадью 11,2 кв.м на отм. -6 600 в доме по адресу: г. Ялта, ул. Красных партизан, 9А.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Заявитель апелляционной жалобы просит исключить из судебного акта пункт о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку Федосюком А.В. подано заявление в предусмотренный Законом о банкротстве срок; увеличить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.10.2015 по 17.02.2021 до 48 994,00 руб. - за неисполненное обязательство ЖСК "Жилком" по договору, предусматривающему передачу подсобного помещения N 15;

Также, просил при необходимости назначить повторную судебно-строительную экспертизу, с конкретизацией вопроса, какие именно помещения должны быть исследованы на предмет их возможной принадлежности к местам общего пользования.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушении заявителем срока на обращение с требованием о включении в реестр требований. Неверно определен период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса. Отмечает, что спорное нежилое помещение не связано с техническим обслуживанием многоквартирного дома и не является местом общего пользования, подлежит признанию как требование, обеспеченное залогом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 26.06.2024 от конкурсного управляющего Мардамшиной А. М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

28.06.2024 от Федосюка А.В. поступило ходатайство об исследовании и оценке представленного в дело доказательства спорного проекта; об обязании конкурсного управляющего представить: оригинал проекта ООО "Проектная мастерская "Ка-Квадрат" от 14.09.2018; соответствующих договоров между должником и ООО "ИРК Капитал Крым" на изготовление спорного проекта (доказательства причастности должника к его изготовлению); доказательство утверждения должником изменений, внесенных ООО "Ка-Квадрат" в спорный проект, после его изготовления; а также об исключении спорного проекта (корректировка), изготовленного ООО "Проектная мастерская "Ка-Квадрат" из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, на основании части 1 и 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства не приведено.

Нормами АПК РФ исключение доказательств из числа доказательств по делу может быть осуществлено судом только в одном случае: если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим участником процесса (статья 161 АПК РФ). Во всех остальных случаях арбитражный суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает представленные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 268 АПК РФ, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены только те ходатайства, которые были заявлены в арбитражном суде первой инстанции, и в удовлетворении которых было отказано.

В данном случае заявитель не обращался в арбитражный суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения заявленного ходатайства и исключения указанного проекта (корректировка), изготовленного ООО "Проектная мастерская "Ка-Квадрат" из числа доказательств по делу.

01.07.2024 от ППК "Фонд развития территории" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также 01.07.2024 от Федосюк А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением отзыва от ППК "Фонд развития территории".

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд не усматривает, установленных статьей 158 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Федосюка А.В. в настоящем судебном заседании, поскольку отзыв ППК "Фонд развития территории" был опубликован в Картотеки Арбитражных дел, и повторяет позицию ППК "Фонд развития территории" ранее изложенную в суде первой инстанции.

Также просил Федосюк А.В. просил учесть поданные дополнения к апелляционной жалобе от 14.05.2024.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2014 между ЖСК "Жилком" (ЖСК) и Федосюком А.В. (ассоциированный член ЖСК) был заключен договор N 31 (квартира) "Об условиях членства в Обслуживающем кооперативе "Жилищно-строительный кооператив "Жилком" (т. 1 л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1 Договора, ассоциированный член ЖСК приобретает ассоциированное членство в ЖСК на условиях, определенных Уставом ЖСК и решением собрания членов ЖСК N 116 от 22.09.2014, и вносит паевой взнос в кооператив в сумме и согласно графика, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему Договору, за строительство кооперативной квартиры N 31 в доме по адресу: г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9А, на 4 этаже второй секции, ориентировочной общей площадью 47,67 кв.м и подсобного помещения N 15, подвальный этаж на отм. - 6 600, ориентировочной площадью 11,16 кв.м.

В соответствии с графиком о сумме пая и сроках его оплаты, общая стоимость квартиры составила 2 060 176,00 руб., общая стоимость подсобного помещения - 120 528,00 руб. (т. 1 л.д. 11).

Согласно чеку-ордеру от 29.08.2014 N 295 на сумму 50 000,00 руб. и платежным поручениям N 101 от 22.09.2014 на сумму 1 050 704,00 руб., N 1609 от 02.03.2015 на сумму 540 000,00 руб., N 7 от 07.09.2015 на сумму 540 000,00 руб., а также справке от 08.09.2015, выданной ЖСК "Жилком", кредитор полностью оплатил паевой взнос за квартиру и подсобное помещение по Договору в общей сумме 2 180 704,00 руб.

26.03.2018 между ЖСК "Жилком 1" (ЖСК) и Федосюком А.В. был заключен Договор N 15/1 (нежилое помещение) "Об условиях членства в "Жилищно-строительном кооперативе "Жилком 1" (т. 1 л.д. 84-88).

В соответствии с пунктом 1 Договора, член ЖСК приобретает членство в ЖСК на условиях, определенных Уставом ЖСК и переоформляет паевой взнос в сумме 120 528,00 руб. на строительство дома, в котором находится кооперативное нежилое помещение N 15 в доме по адрес: г. Ялта, ул. Красных Партизан, 9А, на отметке - 6 600, ориентировочной общей площадью 11,16 кв.м.

Из разделов II, III Договора от 26.03.2018 следует, что срок окончания строительства - 01.06.2018; по окончания строительства дома и исполнения членом ЖСК обязательств по указанному договору, ЖСК передает члену ЖСК пай в виде спорного нежилого помещения, а член ЖСК обязан принять данный пай.

Однако как следует из материалов дела, дом в эксплуатацию не введен, обязательства кооператива перед кредитором не исполнены, помещение не передано.

20.03.2017 между ЖСК "Жилком" (ранее ОК ЖСК "Жилком") и ЖСК "Жилком 1" был заключен Договор уступки права (цессии), согласно пункту 1 которого ЖСК "Жилком 1" принимает на себя все права и обязанности по Договору об освоении строительством многоквартирного жилого дома N 2 от 11.03.2014, заключенного между ООО "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии" и ЖСК "Жилком" с приложениями к нему, на строительство 3-х (трех) секций жилого дома по адресу: г. Ялта, ул. Красных Партизан, 9А.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.11.2019 по делу N 2-2956/2019 договор уступки права (цессии) от 20.03.2017 признан недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, застройщиком дома, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9А, на момент введения процедуры конкурсного производства и в настоящее время является ЖСК "Жилком".

Конституционным Судом Российской Федерации поддержана правовая позиция о том, что пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 196-О-О, от 19.06.2012 N 1134-О, от 21.11.2013 N 1824- О, от 24.03.2015 N 554-О и др.).

Кроме того, одним из условий признания права собственности на помещения в многоквартирном доме в деле о банкротстве застройщика (как за участниками строительства, так и за кредиторами, имеющими требования к застройщику о передаче им на основании возмездных договоров в собственность нежилых помещений) является завершение строительства и получение застройщиком в установленном федеральным законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункты 1, 3, 8 - 8.3 статьи 201.11 названного Федерального закона), что соотносится с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту здоровья и жизни граждан (Определение от 19 июля 2016 года N 1722-О).

Также следует учесть, что согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Предметом настоящего спора является включение в реестр требований кредиторов должника денежного требования Федосюка А.В. по договору об условиях членства в ЖСК "Жилком 1", предусматривающему передачу нежилого (подсобного) помещения N 15, общей площадью 11,16 кв.м, на отметке -6 600 в доме по адресу: г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9А, в размере 321 387,00 руб., из которых: 120 528,00 руб. - сумма, уплаченная по договору, 48 994,00 руб. - проценты за период с 01.10.2015 по 17.02.2021, 151 865,00 руб. - убытки в виде реального ущерба; как требование, обеспеченное залогом указанного нежилого помещения N 15.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, в том числе требования, включая денежные, кредиторов, основанные на договорах, предусматривающих передачу нежилых помещений площадью более 7 кв.м.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя рассматриваются как денежные требования.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке, через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Как установлено кредитор оплатил паевой взнос за нежилое помещение в размере 120 528,00 руб. по договору, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих нежилых помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях.

Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежное требование Федосюка А.В. в размере суммы уплаченных паевых взносов в размере 120 528,00 руб. является обоснованным и подлежащими включению в реестр кредиторов в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов ЖСК "Жилком".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что спорное нежилое помещения N 15, общей площадью 11,16 кв.м, на отметке - 6 600 в доме по адресу: г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9А, входит в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, отклоняются, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9А.

Из установленных обстоятельств усматривается, что спорное нежилое помещение отсутствует как отдельных объект, имеется подвальное помещение, расположенное на отметке 6600, ниже цокольного этажа (отметка 3 300), необходимое для обеспечения коммунального обеспечения многоквартирного дома, входит в состав его общедомового имущества и не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома.

В декларации указан перечень помещений дома, иных нежилых помещений, кроме помещений цокольного этажа, не имеется.

Как установлено судебными актами вступившими в законную силу (постановление АСЦО от 20.12.2023 по делу N А84-7091/2020) в заключении филиала ДП "УКРДЕРЖБУДЭКСПЕРТИЗА" N 01-0348706-12 от 29.01.2013, приведено описание конструктивных и объемно-планировочных решений, в которых отсутствует указание на наличие каких-либо помещений самостоятельного назначения или кладовых, кроме помещений цокольного этажа.

В заключении ООО "Крымстройэкспертиза" от 15.11.2018 по проектной документаций также отсутствует указание на наличие каких-либо помещений самостоятельного назначения кроме помещений цокольного этажа (3,3 м).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Экспертный Центр" Кондратенко Александра Николаевича N 326-СЭ-23 от 07.04.2023, помещения на отметке - 6400, - 6200, - 6200 в доме по адресу: г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9А (1, 2, 3 очередь строительства) являются местами общего пользования, то есть предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании.

Также экспертом установлено, что согласно проектной документации все помещения расположены на отметке - 6 400, - 6200, помещений на отметке - 6 600, в доме не имеется.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, представленных в дело фотоматериалов исследуемое помещение представляет собой перегородки внутри подвала, выполненные из панелей ДСП.

Оснований для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное нежилое (подсобное) помещение, по техническим характеристикам, отвечает требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеет самостоятельного назначения, в помещение требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, являются техническими.

Как отмечено в пункте 3 Постановления N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре прав на недвижимость.

Судом обоснованно отклонено требование заявителя об обеспечении требований залогом имущества должника. Так, обеспечение требования залогом, установленным фактически в отношении общего имущества в многоквартирном доме, противоречит гражданскому законодательству и интересам иных собственников общего имущества.

Также заявитель просил признать обоснованными проценты за пользование чужими денежными средствами заявителем начислены за период с 01.06.2018 по 22.04.2024 в размере 57 808,90 руб.

Судом первой инстанции на основании с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом необоснованности удержания должником денежной суммы, уплаченной в качестве паевого взноса за нежилое помещение, произведенного расчета за период с 01.06.2018 по 17.02.2021 (дата введения процедуры конкурсного производства в отношении должника); согласно расчету, составленному судом, размер процентов определен в размере 20 819,80 руб.

Требование, заявленное в апелляционной жалобе об увеличении размеров процентов за период с 01.10.2015 по 17.02.2021 до 48 994,00 руб., не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу положение статьи 268 АПК РФ устанавливающих пределы рассмотрения судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков в сумме 151 865,00 руб. (согласно заявлению от 04.06.2023) определен кредитором как разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости (согласно представленному заключению эксперта) и уплаченными паевыми взносами.

Однако заявитель, претендующий на получение нежилого помещения, в многоквартирном жилом доме, не относится к участникам строительства по смыслу Закона о банкротстве, а потому положения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность при установлении размера денежного требования участника строительства учитывать размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, к спорным правоотношениям применяться не могут.

В данном случае при определении размера убытков надлежит руководствоваться общими положениями гражданского законодательства (статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в Законе о банкротстве нормы права, регулирующей отношения по взысканию убытков с застройщика дольщиком, претендовавшим на получение по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения, не исключает возможности применения к спорным правоотношениям общих норм гражданского законодательства о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом, судом первой инстанции сделан вывод, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, при заключении спорного договора стороны должны были осознавать, что по окончании строительства покупателю передаются нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома (отметка - 6 600), передача подвального помещения в счет исполнения обязательств, находящегося в общей долевой собственности третьих лиц (собственников помещений в здании) нарушает положения статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае бремя доказывания наличия убытков в виде реального ущерба возложено на заявителя. Доказательства реального ущерба от совершенной сделки применительно к положениям статьей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом иных положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства заявителем не приведены.

Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в отсутствии доказательств возврата кредитору уплаченных денежных средств, его требования в размере основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Жилком".

Относительно доводов заявителя жалобы о не пропуске срока на включение денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Как было указано решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 (дата объявления резолютивной части) ЖСК "Жилком" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедуры конкурсного производства,

Установлено, что заявитель обратился к конкурсному управляющему Мардамшиной А.М. с требованием о передаче жилого помещения по договору N 31 от 22.09.2014 (квартира), а также денежного требования о выплате денежных средств в размере 120 528,00 руб. за нежилое (подсобное) помещение N 15.

26.05.2021 конкурсный управляющий уведомлениями известил кредитора о невозможности включения указанных требований, в частности из-за отсутствия государственной регистрации предоставленного договора о совместном участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса. При этом конкурсным управляющим указано на невозможность включения денежного требования по причине установления последнего в ином порядке, нежели чем упрощенном через конкурсного управляющего.

Пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (в ред. Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ, действовавшей на момент признания должника банкротством).

Из материалов дела следует, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов направлено заявителем 19.05.2021 (дата почтового штемпеля).

Как установлено в газете "Коммерсантъ" N 77033590242 стр. 136, N 39 (7001) от 06.03.2021 опубликованном конкурсным управляющим указано, что требования могут быть предъявлены в течение 3 месяцев со дня публикации настоящего объявления, т.е. до 06.06.2021. Таким образом, заявитель обратился в установленный законом срок.

Сделанный судом, в рамках настоящего спора, вывод о пропуске срока указанного в пункте 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в действовавшей редакции) на подачу заявления Федосюка А.В. о включении требований в реестр требований участников строительства следует признать ошибочным.

Согласно пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Коллегия судей отмечает, что права и интересы заявителя не нарушены, поскольку судом был восстановлен срок заявителю, право на судебную защиту заявителем было реализовано, препятствия для доступа к правосудию, который не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ не усматривается, требования рассмотрены по существу.

Следовательно, вывод о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований участников строительства, не приведшего к принятию неправильного судебного акта, не влечет за собой необходимости указывать на это в резолютивной части постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 мая 2024года по делу N А84-7091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосюка Александра Васильевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова