Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 08АП-4133/24 по делу N А46-9275/2014

город Омск

05 июля 2024 г.

Дело N А46-9275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4133/2024) Шкурченко Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2024 года по делу N А46-9275/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шкурченко Тамары Ивановны (ИНН 550600961146, ОГРНИП 314554307000224; 644076, г. Омск, ул. Ермолаева, д.9, кв.84) об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (ИНН 550600961146,ОГРНИП 314554307000224; 644076, г. Омск, ул. Ермолаева, д.9, кв.84),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны - представителя Саниной Ф.А. (по доверенности N 55АА 2636564 от 25.08.2021, сроком действия на пять лет),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТФ "Полимакс" (далее - ООО "ТФ "Полимакс", заявитель) обратилось 04.07.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (далее по тексту - ИП Шкурченко Т.И., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области 09.07.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-9275/2014, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014) заявление ООО "ТФ "Полимакс" признано обоснованным, в отношении ИП Шкурченко Т.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 ИП Шкурченко Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2018) арбитражный управляющий Назарько Вадим Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Захаренков Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 09.04.2019) арбитражный управляющий Захаренков Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2021 арбитражный управляющий Ратковский Владислав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Житник Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 арбитражный управляющий Житник Татьяна Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Благонравов Андрей Вячеславович (далее - Благонравов А.В., конкурсный управляющий).

27.11.2023 Шкурченко Т.И. обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Благонравова А.В., по результатам рассмотрения которой просит арбитражного управляющего отстранить.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 в удовлетворении жалобы ИП Шкурченко Т.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Благонравова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шкурченко Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы подателем указано, в настоящем деле конкурсный управляющий действует только в интересах кредитора ООО Арбитръ и его представителя Назарько В.С., поскольку утвержденный конкурсный управляющий Благонравов А.В., с 2020 года зная об имеющихся наследственных квартирах, приняв у предыдущего управляющего по списку имущество, не провел его инвентаризацию надлежащим образом, не включил соответствующие сведения в ЕФРСБ; управляющий, не привлекая оценщика для оценки имущества должника, после увеличения рыночной стоимости недвижимого имущества на рынке, выставил на торги по доли в квартирах, находящихся по ул. Дианова и ул. Маршала Жукова, при том, что в данных квартирах были установлены незаконные перепланировки, что привело к реализации доли в квартиру по ул. Дианова по существенно заниженной стоимости. Полагает, что указанное свидетельствует о незаконном, недобросовестном и неразумном поведении Благонравова А.В., нарушающего права и законные интересы должника, поскольку при добросовестном поведении управляющий, после получения всех документов от предыдущего конкурсного управляющего обязан был привести в соответствие наследственное имущество, обратившись к оценщику для установления рыночной стоимости этих квартир на настоящее время и реализовать их, окончив тем самым настоящее дело о банкротстве; судом первой инстанции необоснованно не усмотрел, что Благонравов А.В. за последние три года вел активную деятельность в интересах Назарько В.С., обжалуя законные судебные акты, не занимаясь при этом конкурсной массой, достаточной для погашения долга и окончания процедуры банкротства.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Шкурченко Т.И. и её представитель каким-либо образом препятствовали реализации данных квартир, равно как и приостанавливали бы проведение мероприятий в деле о банкротстве.

Также отмечает, что суд первой инстанции не разрешил жалобы должника в части доводов об отстранении Благонравова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шкурченко Т.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определен круг обязанностей конкурсного управляющего. Перечень данных обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом в деле о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего именно на заявителя жалобы возлагается обязанность доказать, что незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат требованиям действующего законодательства, привели или могут привести к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства, причинению убытков заявителю и нарушению его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае в обоснование поданной жалобы должником указано на нарушение конкурсным управляющим Благонравовым А.В. положений Закона о банкротстве ввиду не проведения им инвентаризации имущества должника, не включения сведений о проведении инвентаризации в ЕФРСБ, не привлечении оценщика для оценки имущества должника после увеличения рыночной стоимости недвижимого имущества на рынке, не проведении мероприятий по узакониванию перепланировки реализуемых квартир, необоснованному приостановлению торгов, а также в целом затягивания процедуры банкротства в отсутствии на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении жалобы ИП Шкурченко Т.И., суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствии в материалах дела доказательств, надлежащим образом и в полном объеме подтверждающих наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы на оспариваемые действия конкурсного управляющего Благонравова А.В. и его отстранения (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей принимает во внимание следующее.

В рамках настоящей процедуры банкротства предыдущим конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество должника:

- 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, назначение жилое. Площадь общая: 85,4 кв. м, кадастровый номер 55:36:090202:4281. Адрес: 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 76, кв. 122;

- 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, назначение жилое. Площадь общая: 37,9 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:76173. Адрес: 644081, г. Омск, ул. Дианова, д. 12, корп. 1, кв. 221.

Отклоняя доводы жалобы о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества по списку, а также не включении указанных сведений в ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию отражена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Согласно сведениям, размещенным в открытой сети "Интернет" на сайте ЕФРСБ, предыдущим конкурсным управляющим Ратковским В.В. указанные выше квартиры были проинвентаризированы в установленном законом порядке в период с 01.08.2019 по 31.10.2019, о чем опубликовано сообщение N 4347314 от 06.11.2019 с прикрепленными к нему файлами о результатах инвентаризации имущества должника (опись имущества от 31.10.2019 N 1).

Более того, сведения о проведении инвентаризации имущества должника на основании Приказа N 1 от 01.08.2019 были указаны конкурсными управляющим Благонравовым А.В. в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.02.2024.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами.

По получении документов и имущества должника от своего предшественника вновь утвержденный конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и в пределах предоставленной ему компетенции, на основании положений статей 129, 139 Закона о банкротстве должен принять в ведение имущество должника, проверить его фактическое наличие и сохранность, принять меры к утверждению порядка реализации имущества с учетом его фактического наличия и сохранности, технического состояния; принять меры к проведению торгов, а также к продаже имущества по прямым договорам. Все мероприятия производятся в разумные сроки с момента утверждения конкурсного управляющего.

Следовательно, утверждение нового конкурсного управляющего само по себе не возлагает на него обязанности повторно проводить инвентаризацию имущества должника. Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344, в котором указано, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

При этом доказательств того, что ИМ Шкурченко Т.И., являясь должником в рамках настоящего банкротного дела, была ограничена в получении указанных сведений, ознакомлении с ними на сайте ЕФРСБ, ознакомлении с материалами основного дела в целях получения сведений о результатах проведенной инвентаризации, суду не представлено.

Доводы о не привлечении управляющим оценщика для актуализации сведений о реальной стоимости выставленного на торги имущества ввиду увеличения рыночной стоимости недвижимого имущества на потребительском рынке в целом также обоснованно не принят судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что начальная цена продажи имущества определена на основании отчета об оценке N 523-22 от 20.06.2022, которая впоследствии была утверждена собранием кредиторов, что подтверждается Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенным конкурсным управляющим.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок определения цены имущества должника, условий его продажи, а также разрешения разногласий, возникающих между лицами, участвующими в деле о банкротстве, по порядку или условиям проведения торгов по реализации имущества должника. Кроме того, Законом о банкротстве регламентирован порядок внесения изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника при возникновении обстоятельств, требующих данных изменений.

В рассматриваемом случае доказательств того, что в ходе конкурсного производства между кредиторами и конкурсным управляющим возникли разногласия при определении начальной продажной цены имущества должника или обстоятельства, требующие внесения изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, а равно доказательств того, что кто-либо из участвующих в деле лиц представлял кредиторам предложение о необходимости проведения повторной оценки имущества должника, суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим в отношении начальной продажной цены имущества должника, определенной по результатам независимой оценки, и обстоятельств, требующих изменения данной цены, необходимость проведения повторной оценки имущества не доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что процесс реализации имущества должника является длительным, а период, в течение которого должна быть совершена сделка с объектом оценки, законодательно не установлен. Законом о банкротстве не предусматривается необходимость "актуализации" отчета об оценке по истечении определенного срока после его составления. Иное повлекло бы увеличение расходов, связанных с делом о банкротстве должника, уменьшение конкурсной массы и тем самым нарушение имущественных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение своих требований.

Судебная практика при регулировании правоотношений в сфере банкротства исходит из концепции приоритета экономического содержания над правовой формой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/2016); ни одна оценка рыночной стоимости, проведенная оценщиком, не способна точно установить, по какой цене имущество будет гарантированно реализовано на банкротных торгах.

Таким образом, утверждение начальной продажной цены имущества, в том числе на основании отчета об оценке, не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

В ситуации реализации имущества в процедуре банкротства в целях погашения требований кредиторов, сопряженной с сокращенным сроком экспозиции, несмотря на указание в Законе о банкротстве на то, что начальная продажная цена имущества на банкротных торгах должна определяться с учетом рыночной стоимости имущества должника в соответствии с отчетом оценщика, такая стоимость, в действительности, является не рыночной, а ликвидационной; в делах о банкротстве продавец обязан (вынужден) продавать объект оценки, и потенциальные покупатели об этом осведомлены, равно как и о том, что в случае невозможности реализации имущества на торгах "на повышение", последуют торги "на понижение".

Следовательно, действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Кроме того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В связи с тем, что в адрес конкурсного управляющего Благонравова А.В. от кредиторов или уполномоченного органа не поступали сведения о принятии на себя расходов по проведению повторной оценки имущества должника, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для ее проведения в отношении долей в вышеуказанных квартирах.

Доводы должника о не проведении конкурсным управляющим действий по оформлению и узакониванию перепланировок наследственных квартир, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку эти доводы не свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ИП Шкурченко Т.И.

Относительно доводов о целенаправленном, по мнению должника, затягивании конкурсным управляющим сроков для реализации полученного по наследству имущества в виде доли в квартирах судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, что в рамках дела А46-5542/2021 рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также об обязании совершить действие.

В частности, в рамках вышеуказанного спора было установлено, что осуществление действий по государственной регистрации права собственности Шкурченко Т.И. на жилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:76173, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Дианова, д. 12, корп. 1, кв. 221, и жилое помещение с кадастровым номером 55:36:090202:4281, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д.76, кв. 122, было приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), до устранения причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий, но не более чем на три месяца.

Факт совершения последовательно сменяющимися конкурсными управляющими, в том числе Благонравовым А.В., действий, направленных на государственную регистрацию вещных прав должника на принадлежащие ему доли в квартирах, ввиду вступления Шкурченко Т.И. в наследство, без оформления свидетельства о праве на наследство, на основании судебных актов суда общей юрисдикции, подтвержден материалами дела (ответ 13-11582-исх/22 Управления Росреестра по Омской области на запрос Шкурченко Т.И.) и по существу ИП Шкурченко Т.И. не опровергнут. В частности, государственная регистрация в ЕГРН на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Омск, ул.Дианова, д.12, корпус 1, осуществлена 15.10.2019, в то время как соответствующее право на доли в вправе собственности на квартиру расположенную по адресу: г.Омск. ул. Маршала Жукова, д. 76 зарегистрировано 13.05.2022, документы по которой подавались Благонравовым А.В. 29.04.2022.

При этом оспаривание действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в указанных условиях не может быть признанно необоснованным, совершенным в целях затягивания процедуры банкротства, поскольку указанные действия являются способом выражения конкурсным управляющим своей позиции относительно несогласия с принятым решения указанного органа и последующим, принятым по его иску, судебным актом, что не является нарушением прав должника, в пользу которого данные действия по существу совершались управляющим.

Вопреки позиции должника, материалами дела подтверждается, что в условиях вступления должником в наследство в виде принятия квартир без осуществления последующей государственной регистрации права собственности должника на причитающуюся ему долю недвижимого имущества, указанное имущество не могло быть включено в конкурсную массу в целях его скорейшей реализации на торгах.

Оснований полагать, что комплекс мероприятий, связанных с регистрационными действиями, осуществлялся конкурсным управляющим не в интересах должника и его кредиторов, у суда не имеется.

После осуществления государственной регистрации права собственности на доли в указанных выше квартирах (на вторую квартиру право было зарегистрировано 13.05.2022) конкурсным управляющим в установленном законом порядке и сроки была проведена оценка данного имущества (отчет об оценке N 523-22 от 20.06.2022), подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое 30.06.2022 было утверждено собранием кредиторов должника.

Указанные обстоятельства, по мнению коллегий судей, не свидетельствует о затягивании конкурсным управляющим сроков проведения процедуры конкурсного производства, в то числе в интересах отдельно взятых кредиторов. Доказательств того что регистрации вышеуказанных прав, последующая оценка имущества и утверждение начальной продажной цены могло быть совершено управляющим в более короткие сроки, суду не представлено.

Относительно доводов о необоснованном приостановлении торгов судом первой инстанции верно учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Арбитръ" 27.06.2023 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, назначенных сообщением N 11581771 от 29.05.2023, проводимых посредством публичного предложения на ЭТП ООО "МЭТС", по реализации имущества ИП Шкурченко Т.И., до рассмотрения Арбитражным судом Омской области ходатайства о заключении/незаключении мирового соглашения

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов, назначенных сообщением N 11581771 от 29.05.2023, проводимых посредством публичного предложения на ЭТП ООО "МЭТС", по реализации имущества ИП Шкурченко Т.И., до рассмотрения Арбитражным судом Омской области ходатайства о заключении/незаключении мирового соглашения.

Соответственно, решение о приостановлении торгов было принято не самим конкурсным управляющий, а на основании определения Арбитражного суда от 28.06.2023 о принятии обеспечительных мер, которое управляющий как участник процесса и лицо, ответственное за проведение торгов, в силу положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов должен соблюдать.

При этом впоследствии 09.08.2023 конкурсный управляющий Благонравов А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 224284) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.06.2023. Указанное заявление было мотивировано тем, что 18.07.2023 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов с вопросом о заключении мирового соглашения. На собрании присутствовал конкурсный кредитор ООО "Арбитръ" обладающий 61,857% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, принявший решение - не утверждать мировое соглашение

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2023 заявление конкурсного управляющего Благонравова А.В. об отмене обеспечительных мер по делу N А46-9275/2014, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2023, удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2023, в рамках дела N А46-9275/2014, отменены.

Таким образом, оснований полагать, что приостановление торгов по продаже имущества должника было осуществлено управляющим в отсутствии на то законных оснований, у суда первой инстанции не имелось.

Помимо прочего, в материалах дела и в приведенных доводах отсутствуют основания для вывода о том, что конкурсный управляющий Благонравов А.В. действует исключительно в интересах кредитора ООО "Арбитръ" и Назарько В.С., данные доводы жалобы основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие нарушенных управляющим прав и законных интересов должника, его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отклонил жалобу ИП Шкурченко Т.И. по изложенным в ней мотивам.

Более того апелляционная коллегия судей учитывает, что просительная часть жалобы ИП Шкурченко Т.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Благонравова А.В. содержит лишь требование об отстранении указанной кандидатуры от исполнения обязанностей управляющего в рамках дела N А75-9275/2014, без указания о необходимости признания конкретных действий данного управляющего несоответствующими закону.

Вместе с тем, надлежащее формулирование предмета и требований заявления, в том числе жалобы на действия арбитражного управляющего, возложено именно на лицо, подающее соответствующую жалобу в суд. Суд первой инстанции не вправе выходить за предмет заявленных требований.

В отношении требования об отстранении конкурсного управляющего Благонравова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего банкротного дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство должника об отстранении Благонравова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку на странице 10 обжалуемого определения судом первой инстанции сформулированы выводы относительно заявленного ИП Шкурченко Т.И. ходатайства в части требований об отстранении конкурсного управляющего.

Коллегия судей также отмечает, что поскольку в настоящем случае по результатам рассмотрения жалобы Шкурченко Т.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего суд пришел к выводу о ее необоснованности, а также ввиду отсутствия обстоятельств того, что конкурсным управляющим Благонравовым А.В. допущены нарушения, причинившие значительный ущерб должнику либо его кредиторам, способные поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения Благонравова А.В. от исполнения его обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Шкурченко Т.И.

Использование подателем жалобы формальных предлогов для отстранения от дела Благонравова А.В. видится судебной коллегии не способом защиты прав должника, а способом выражения недоверия либо личной неприязни к указанной кандидатуре конкурсного управляющего. Вместе с тем указанное не может быть положено в основу выводов суда о признании доводов должника обоснованными и наличии оснований для отстранения Благонравова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И. по указанным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2024 года по делу N А46-9275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова