г. Самара |
|
05 июля 2024 г. |
Дело N А65-19059/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 об оспаривании сделок с ООО "СИНАФТРАНС" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011)
при участии в судебном заседании:
представитель ООО "Синафтранс" - Зиянгиров А.Р., ордер от 22.06.2024.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича об оспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Синафтранс" в размере 760 000 рублей (вх.908).
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 19.03.2024 следующего содержания: "В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника отказать".
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.06.2024.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 судебное заседание отложено на 26.06.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.
Представитель ООО "Синафтранс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как указал суд первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Синафтранс" в размере 760 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Должника денежных средств в размере 760 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что совершенные Должником платежи осуществлены в пользу ООО "САМ" предпочтительно перед иными кредиторами должника.
Рассмотрев заявление и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Заявление о признании должника ООО "Гемонт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.08.2022, в то время как оспариваемый платеж совершен 21.04.2022, то есть в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.
Конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для оспаривания сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая на совершение оспариваемого платежа при наличии непогашенных требований кредиторов, в результате преимущественного удовлетворения требования.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как указано выше, сделка совершена в пределах шести месячного срока до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, такая сделка может быть признана недействительной лишь в случае осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника (если будет установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Суд первой инстанции указал, что доказательств аффилированности ответчика с ООО "Гемонт", либо доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника не имеется.
Само по себе размещение на официальных сайтах общедоступной информации об исковых заявлениях предъявленных к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.
В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности, о чем должен и мог знать ответчик.
Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.
Кроме того, как установил суд первой инстанции, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, размещенной в открытом доступе в 2021 г. размер активов составлял 17 139 200 000 руб. Сумма оспариваемой сделки составляет 760 000 руб., что составляет менее 1% от стоимости активов.
В силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж осуществлен в рамках ряда, заключенных между ООО "Гемонт" и ООО "Синафтранс" договоров поставки нефтепродуктов от 01.01.2021 N RL100.SC.0236, от 01.01.2021 NR102.SC.0140, от 01.01.2021 N R109.SC.0100, в соответствии с условиями которых ООО "Синафтранс" поставляло, а ООО "Гемонт" принимало нефтепродукты и обязалось своевременно оплачивать их.
В рамках исполнения указанных договоров поставки кредитором должнику был поставлен товар, в том числе на спорную сумму, что подтверждается универсально-передаточными документами, имеющимися в материалах дела, в т.ч.: от 25.10.2021, 29.10.2021, 15.11.2021, 12.11.2021, 07.11.2021, 03.11.2021, 09.02.2022.
Как установил суд первой инстанции, топливо приобреталось ООО "Синафтранс" у ряда контрагентов ответчика для последующей его реализации, в том числе должнику, что подтверждается договором поставки нефтепродуктов N 57 от 01.08.2019 между ООО "Синтез" и ООО "Синафтранс", договором поставки нефтепродуктов N 230/18 от 08.10.2018 между ООО "Татнефтехим" и ответчиком.
Также ответчиком в материалы дела также представлены оформленные надлежащим образом копии универсальных передаточных актов от 25.10.2021, 29.10.2021, 15.11.2021, 12.11.2021, 07.11.2021, 03.11.2021, подтверждающие поставку ООО "Синтез" топлива в адрес ответчика, а также универсальный передаточный акт от 09.02.2022, подтверждающий поставку дизельного топлива ООО "Татнефтехим" в адрес ответчика.
Таким образом, реальность хозяйственных отношений между сторонами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).
Суд первой инстанции указал, что в данном случае отсутствуют сведения о том, что оспариваемый платеж причинил вред кредиторам должника, при том, что оспариваемым платежом погашена задолженность должника перед ответчиком за оказанные услуги, сведений о том, что стоимость оказанных услуг превышает рыночные показатели, не представлено.
Как отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.
При этом, ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие реальность существовавших правоотношений между сторонами.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными и на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применения последствия недействительности сделки, поскольку материалами дела не подтверждения совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2, п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Учитывая, что заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.
Доводы о том, что с учетом возбуждения дела о банкротстве в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сроки предусмотренные ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве подлежат исчислению с учетом даты его введения, по мнению апелляционного суда в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.
В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория.
Следовательно, спорный платеж относится к периоду, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В то же время, как указано выше, суд первой инстанции квалифицировал данный платеж как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Между тем, на основании абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Из материалов дела следует, что поставка осуществлялась в период с 25.10.2021 по 15.11.2021, а также в феврале 2022 года. С учетом упомянутого, длительных нерабочих праздничных дней в начале 2022 года, фактическая просрочка платежа в указанном случае не являлась значительной.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, из материалов дела не следует, что задолженность являлась накопленной, просрочка ее уплаты действительно длительной, а действия сторон отличающимися от ординарных.
При этом судом первой инстанции, исходя из анализа информации об активах должника, констатировано, что размер спорных платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (более 17 млрд. руб.).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Д.К. Гольдштейн |
Судьи |
Л.Р. Гадеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-19059/2022
Должник: ООО "Гемонт", г.Нижнекамск
Кредитор: ООО "Гемонт", г.Нижнекамск
Третье лицо: МРИ ФНС N 11 по РТ, МРИ ФНС N 14 по РТ, МРИ ФНС N 18 по РТ, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, СРО "Правосознание", ФССП по РТ, дополнительного профессионального образования "Учебный центр Промышленная безопасность и охрана труда", г.Омск, ПАО "Сбербанк", г.Москва, Управление Федеральной налоговой службы по РТ
Хронология рассмотрения дела:
26.12.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10212/2024
23.12.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10246/2024
23.12.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15449/2024
18.12.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10851/2024
12.12.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9660/2024
12.12.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16180/2024
10.12.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8542/2024
09.12.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8544/2024
09.12.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8549/2024
09.12.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11531/2024
05.12.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9481/2024
05.12.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7160/2024
27.11.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9502/2024
29.10.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11325/2024
15.10.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8024/2024
15.10.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8023/2024
14.10.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9415/2024
10.10.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7961/2024
08.10.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7474/2024
01.10.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12349/2024
01.10.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12085/2024
30.09.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7752/2024
26.09.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7493/2024
18.09.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6915/2024
13.09.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11783/2024
13.09.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12087/2024
12.09.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6643/2024
10.09.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12082/2024
10.09.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12083/2024
10.09.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6655/2024
05.09.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6647/2024
30.08.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9509/2024
29.08.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6438/2024
29.08.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6494/2024
22.08.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6048/2024
19.08.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9511/2024
19.08.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9512/2024
06.08.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4265/2024
22.07.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4042/2024
16.07.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8548/2024
16.07.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8531/2024
15.07.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7534/2024
11.07.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9051/2024
10.07.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9054/2024
05.07.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8701/2024
05.07.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8841/2024
05.07.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6180/2024
04.07.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8540/2024
04.07.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8535/2024
03.07.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4196/2024
17.06.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6801/2024
14.06.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6449/2024
13.06.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6450/2024
13.06.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6448/2024
13.06.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3874/2024
13.06.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3960/2024
07.06.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6192/2024
16.05.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5026/2024
07.05.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4736/2024
18.04.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4045/2024
27.03.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1602/2024
22.03.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21101/2023
20.03.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-851/2024
13.03.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21098/2023
13.03.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-618/2024
11.03.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21243/2023
11.03.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21178/2023
28.02.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-616/2024
27.02.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20924/2023
19.02.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12830/2023
19.02.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-620/2024
08.02.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21150/2023
05.02.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21126/2023
05.02.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18944/2023
16.01.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18163/2023
25.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15025/2023
25.12.2023 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-19059/2022
21.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17191/2023
18.12.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12052/2023
29.11.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12084/2023
22.11.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15029/2023
17.11.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8864/2023
07.11.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13383/2023
12.10.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15173/2023
12.10.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10417/2023
05.09.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7560/2023
31.07.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5701/2023
12.07.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9783/2023
04.07.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7448/2023
04.07.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7037/2023
13.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7031/2023
04.05.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4870/2023
19.04.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3495/2023
13.04.2023 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-19059/2022
13.10.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14404/2022