Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 09АП-31731/24 по делу N А40-292615/2019

г. Москва

03 июля 2024 г.

Дело N А40-292615/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего А.Н. Присяжнюка - О.В. Неверова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 г. по делу N А40-292615/19, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Присяжнюка Александра Николаевича

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года Присяжнюк Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 6 от 16 января 2021 года.

Определением суда от 27 сентября 2021 года Клименко М.Е. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Гейко А.В.

Определением суда от 30 июня 2022 года Гейко А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Финансовым управляющим должника утвержден Неверов О.В. 23 января 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Неверова О.В. об установлении процентов по вознаграждению в размере 3 360 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, принять новый.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, требования финансового управляющего основаны на наличии оснований для установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению, подлежащих расчету, исходя из стоимости имущества, установленной в Соглашении об отступном от 16 апреля 2023 года N 1.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просит определить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Неверова Олега Владимировича в сумме 3 360 000 руб.

Представитель Сливаева Д.И. возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что Неверов О.В. не имеет права на процентное вознаграждение, так как погашение требований кредитора осуществлено исключительно за счет имущества, переданного в качестве отступного.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для вознаграждения финансового управляющего, так как его деятельность не повлекла пополнение конкурсной массы, а денежные средства, уплаченные кредитором, получившим отступное, не учитываются в расчете процентов по вознаграждению.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что способ реализации имущества в качестве отступного не противоречил законодательству, фактически финансовый управляющий Неверов О.В. реализовал вышеуказанное имущество кредитору Сливаеву Д.И., который принял его в качестве отступного за 48 000 000 рублей, именно на такую сумму были уменьшены требования кредитора Сливаева Д.И. в реестре требований кредиторов Присяжнюка А.В.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года по делу N А40- 292615/2019 признана недействительной сделка по заключению договора дарения от 04 апреля 2018 года между Присяжнюком А.Н. и Присяжнюком В.А. имущества: помещение (квартира), кадастровый номер 77:01.0004002:3628, по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, д. 22, кв. 20, кадастровая стоимость 42 857 047, 26 руб., площадь 153 кв.м., и помещение, кадастровый номер 77:01:0004002:3639, кадастровая цена 2 258 084, 66 руб., по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, д. 22, кв. 20, пом. I м/м N29, площадь 20,6 кв.м. Применены последствия недействительности сделки по заключению договора дарения от 10.04.2018 г. имущества - помещение (квартира), кадастровый номер 77:01:0004002:3628, по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, д. 22, кв. 20, кадастровая стоимость 42 857 047,26 руб., площадь 153 кв.м., и помещение, кадастровый номер 77:01:0004002:3639, кадастровая цена 2 258 084, 66 руб., Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, д. 22, кв. 20, пом. 1 м/м N29, площадь 20,6 кв.м, в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Финансовый управляющий по требованию конкурсного управляющего Сливаева Д.И. оценил данное имущество в 135 000 000 рублей.

На основании изложенного было подготовлено положение по реализации имущества, впоследствии утвержденное судом.

Финансовым управляющим были проведены торги по продаже вышеуказанного имущества должника, все сведения о которых были опубликованы на сайте ЕФРСБ: Объявление о проведении торгов (Сообщение N 10321132 от 13.12.2022), аукцион, начальная цена: 150 000 000 руб.; Объявление о проведении торгов (Сообщение N 10745759 от 09.02.2023), аукцион. Начальная цена: 135 000 000 руб.; Объявление о проведении торгов (Сообщение N 11154353 от 03.04.2023), публичное предложение. Начальная цена: 135 000 000 руб. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 5 % от начальной цены на торгах посредством публичного предложения, что составляет 6 750 000,00 руб. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 2 (два) календарных дня. Цена отсечения составляет 94 500 000,00 рублей.

По результатам проведения мероприятия по реализации имущества, первые и повторные торги, а также торги, проведенные посредством публичного предложения, были признаны несостоявшимися.

16.04.2023 г. имущество было передано по отступному единственному кредитору Сливаеву Д.И. в соответствии со ст. 142.1 Закона о банкротстве за сумму в размере 48 000 000 руб.

В соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

По смыслу указанных норм конкурсный управляющий имеет право на проценты по вознаграждению, исчисленные от объема удовлетворенных требований, за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества, но не от объема требований, погашенных иным способом (в том числе за счет передачи отступного). То есть выплата процентов по вознаграждению осуществляется за счет денежных средств, соответственно, при отсутствии доказательств погашения требований иных первоочередных кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований в соответствующем размере, выплата арбитражному управляющему процентов влечет нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Требования погашены за счет передачи в качестве отступного имущества должника, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что сумма удовлетворения требований не подлежит учету при определении размера процентов по вознаграждению управляющего

Управляющий настаивает на том, что им был проведен большой объем работы.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не являются основанием для отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что предложение кредиторам о принятии имущества в счет погашения своих требований направлялось исключительно для достижения целей процедуры конкурсного производства, также не принимается судом апелляционной инстанции как не влияющая на решение вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в спорном правоотношении.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном (п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, ст. 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ)) обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

Выводы суд первой инстанции по данному обособленному спору соответствуют судебной практике: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2017 N Ф09-4392/17, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 N 06АП-3115/2016 по делу N А73-9400/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2016 N Ф04-29055/2015 - Определением Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 304-ЭС16-4492 отказано в передаче дела N А46-24408/2012 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения. Таким образом, по смыслу ст. 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления имущества в качестве отступного.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 г. по делу N А40-292615/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Скворцова М.С. Сафронова