Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 09АП-27505/24 по делу N А40-224085/2022

г. Москва

05 июля 2024 г.

Дело N А40-224085/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Андреева Сергея Юрьевича, Данилочкина Максима Всеволодовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу N А40-224085/22

о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 20.08.2021, заключенный между Данилочкиным Максимом Всеволодовичем и Андреевым Сергеем Юрьевичем, применении последствия недействительности сделки в виде возврата Андреевым С.Ю. в конкурсную массу Данилочкина М.В. земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0901002:211, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский р-н, а.Агун-Шапсуг, ул.Дружбы, 28а,

о признании недействительным договор купли-продажи гаража от 20.08.2021, заключенный между Данилочкиным Максимом Всеволодовичем и Андреевым Сергеем Юрьевичем, применении последствия недействительности сделки в виде возврата Андреевым С.Ю. в конкурсную массу Данилочкина М.В. нежилого здания площадью 88,2 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0901002:422, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский р-н, а.Агуй-Шапсуг, ул.Дружбы, д.46 "А",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Данилочкина Максима Всеволодовича, при участии в судебном заседании:

от Андреева С.Ю.: Калинин С.Е. по дов. от 28.05.2024

от ООО "ТД "Сетунь": Алюшина Н.В. по дов. от

Агазамова Е.Т. - лично, паспорт

Шаврин В.С. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 должник ИП Данилочкин Максим Всеволодович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шаврин Владимир Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 230 от 10.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2023 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника, совершенных с Андреевым Сергеем Юрьевичем, применении последствий недействительности, в котором финансовый управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 20.08.2021, заключенный между Данилочкиным Максимом Всеволодовичем и Андреевым Сергеем Юрьевичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Андреевым С.Ю. в конкурсную массу Данилочкина М.В. земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0901002:211, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский р-н, а.Агун-Шапсуг, ул.Дружбы, 28а; договор купли-продажи гаража от 20.08.2021, заключенный между Данилочкиным Максимом Всеволодовичем и Андреевым Сергеем Юрьевичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Андреевым С.Ю. в конкурсную массу Данилочкина М.В. нежилого здания площадью 88,2 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0901002:422, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский р-н, а.Агуй-Шапсуг, ул.Дружбы, д.46 "А".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 20.08.2021, заключенный между Данилочкиным Максимом Всеволодовичем и Андреевым Сергеем Юрьевичем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Андреевым С.Ю. в конкурсную массу Данилочкина М.В. земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0901002:211, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский р-н, а.Агун-Шапсуг, ул.Дружбы, 28а.

Признан недействительным договор купли-продажи гаража от 20.08.2021, заключенный между Данилочкиным Максимом Всеволодовичем и Андреевым Сергеем Юрьевичем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Андреевым С.Ю. в конкурсную массу Данилочкина М.В. нежилого здания площадью 88,2 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0901002:422, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский р-н, а.Агуй-Шапсуг, ул.Дружбы, д.46 "А".

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреев Сергей Юрьевич, Данилочкин Максим Всеволодович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянты указывают, что вывод суда первой инстанции о занижении стоимости имущества, установленной в оспариваемом договоре, в разы ниже средней рыночной стоимости в юридический значимый период опровергается материалами дела. Отчет об оценке, приобщенный кредитором к материалам дела, не может считаться доказательством значительного занижения стоимости имущества; конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной - вывод суда о соблюдении срока исковой давности является неверным; судом первой инстанции не была дана оценка предоставленным доказательствам оплаты отчуждаемого спорного имущества.

От финансового управляющего должника, ООО "ТД "Сетунь" поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Агазамова Е.Т. заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвую щих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из достаточности имеющихся в материалах дела документов и доказательств для рассмотрения спора по существу.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Андреева С.Ю. поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Финансовый управляющий должника, представитель ООО "ТД "Сетунь" возражали по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Андреевым С.Ю. 20.08.2021 заключен договор с рассрочкой платежа, в соответствии с которым Андреев С.Ю. приобрел у Данилочкина М.В. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:33:0901002:211 площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, а.Агуй-Шапсуг, ул.Дружбы д.28а.

Стоимость имущества в соответствии с п.3 договора составила 1 500 000 руб., расчет между покупателем и продавцом осуществляется следующим образом: 500 000 руб. покупатель уплатил до подписания договора, оставшуюся часть в размере 1 000 000 руб. вносит до 20.08.2022.

Право собственности в отношении указанного земельного участка зарегистрировано за Андреевым С.Ю. в ЕГРН 27.08.2021.

Кроме того, между должником и Андреевым А.Ю. 20.08.2021 заключен договор купли-продажи гаража, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, а.Агуй-Шапсуг, ул.Дружбы д.46А, кадастровый номер объекта 23:33:0901002:237.

Стоимость имущества согласно п. 4 договора составила 500 000 руб. и согласно изложенному в договоре расчет произведен сторонами до его подписания.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, указывая на совершение спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление сторонами своим правом.

Финансовый управляющий отметил, что имущество отчуждено должником по заниженной стоимости, а также отсутствие доказательств оплаты спорного имущества ответчиком.

Ответчик по обособленному спору Андреев С.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал, что заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, приобретая имущество убедился в отсутствии ограничений к его продаже, а также отметил, что стоимость имущества соответствовала его физическому состоянию. Кроме того, Андреевым А.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании Данилочкина М.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы 21.10.2022, таким образом, оспариваемые сделки, в том числе, исходя из даты регистрации права в государственном реестре, совершены в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения указанных выше сделок купли-продажи недвижимого имущества Данилочкин М.В. уже имел непогашенные задолженности по следующим обязательствам: по договору процентного денежного займа, заключенного с Грудниным Г.А. 25.06.2014 на сумму 50 000,00 долларов США (3 673 605,00 руб. по официальному курсу ЦБ РФ на 16.08.2021) и 30 000 000 руб.; по договору процентного денежного займа N 27/05 от 27.05.2016, заключенного между АО "Богаевский карьер" и Данилочкиным М.В. на сумму 12 152 734,22 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N 2-5901/2021; по договору займа N 7 от 30.03.2016 с Епифановым Андреем Алексеевичем на сумму 56 000 000 рублей.

Таким образом, суд правильно установил наличие у Данилочкина М.В. признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок.

Судом первой инстанции также учтено, что 06.08.2021 Пресненским районным судом г. Москвы было принято к производству исковое заявление одного из кредиторов должника - ООО "Торговый дом "Сетунь", о взыскании с Данилочкина М.В. суммы займа в размере 12 152 734,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 830 575,36 руб. и расходов по госпошлине в размере 60 000 руб., возбуждено производство по гражданскому делу N 2-5902/2021, подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 30.08.2021.

Непосредственно после этого - в период с 16.08.2021 по 27.08.2021, Данилочкиным М.В. было совершено 8 сделок по реализации принадлежащих ему 11 объектов недвижимого имущества на территории Московской области и Краснодарского края, в том числе, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора.

Доказывая причинение имущественного вреда кредиторам совершением оспариваемых сделок финансовый управляющий также представил сведения о кадастровой стоимости гаража 929 990,94 руб., а также сведения о средней рыночной стоимости аналогичного земельного участка около 3,5 миллионов рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитором ООО "Торговый дом "Сетунь" также представлен отчет об оценке N 02/03/2024-КО, из которого следует, что стоимость спорного земельного участка составила на дату совершения сторонами сделки 4 594 000 руб., нежилого здания (гаража) - 2 315 000 руб.

В установленном процессуальном порядке выводы, сделанные оценщиком ООО "Бюро корпоративных консультаций" Черешневой И.А., участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Подготовленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в том числе, положениям Закона "Об оценочной деятельности", стоимость спорных объектов недвижимости соответствует стоимости объектов-аналогов, приведенных экспертом в отчете.

Ссылка ответчика на стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0901002:211, приведенную в отчете об оценке N 101-23-022 Союза "Туапсинская торгово-промышленная палата" в размере 1.145.000 руб. правомерна не принята судом первой инстанции, так как сам отчет в материалы дела не представлен, приложено письмо, которое, согласно его содержанию не является отчетом об оценке, а только предваряет данный отчет.

Имеющиеся в материалах обособленного спора сведения о стоимости объектов-аналогов на интернет-площадке Avito также не подтверждает стоимость объектов, установленных в оспариваемых договорах (л.д. 142-145, том 1).

Отклоняя доводы апеллянтов о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, апелляционная коллегия отмечает, что назначение экспертизы это право, а не обязанность суда, учитывая, что на дату заявления Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, последним не были опровергнуты выводы ранее представленного Отчета от 20.03.2024, основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд правомерно указал, что как исходя из кадастровой стоимости, так и выводов отчета об оценке, стоимость имущества, установленная в договоре 1 500 000 руб. для земельного участка и 500 000 руб. для гаража, в разы ниже средней рыночной стоимости аналогичных объектов в юридически значимый период.

Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0901002:211 согласно выписке из ЕГРН от 27.08.2021 г. составляла 1.902.840 руб.,

кадастровая стоимость гаража с кадастровым номером 23:33:0901002:422 согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2021 г. составляла 929.990, 94 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке (утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358) кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

На наличие у имущества (гаража) дефектов, существенным образом влияющих на его стоимость, стороны в договоре не указали, в связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что стоимость занижена в разы в связи с физически неудовлетворительным состоянием имущества.

Помимо факта сделки на нерыночных условиях, отсутствуют надлежащие доказательства оплаты спорной недвижимости со стороны Андреева С.Ю., что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доказательств, подтверждающих непосредственно передачу денежных средств покупателем Андреевым С.Ю. в счет оплаты спорного имущества в материалы дела не представлено.

Андреев С.Ю. указал, что оплачивал приобретенное имущество частями представителю Данилочкина М.В. по доверенности Плахотник Т.А., которая являлась его гражданской супругой, о чем ему было известно, так как они являлись соседями по земельным участкам. Факт оплаты подтверждает переводами на имя Плахотник Т.А. и перепиской в мессенджере.

Вместе с тем, перечисление Плахотник Татьяной Анатольевной денежных средств Данилочкину М.В. в размере 3 000 000 руб. доказательством равноценного встречного предоставления со стороны Андреева С.Ю. по оспариваемым сделкам не является.

Финансовый управляющий должника подтвердил, что по результатам анализа выписки с расчетного счета должника следует, что от Плахотник Т.А. поступили на расчетный счет должника денежные средства переводами без назначения платежа в размере 800.000 руб.

Вместе с тем нет оснований считать данные перечисления в счет оплаты Андреевым С.Ю. спорного имущества, так как между Плахотник Т.А. и должником также был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого составляла 7.500.000 руб.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих непосредственную передачу Ответчиком денежных средств в счет оплаты сделки, оплата предмета сделки не может быть признана надлежащей.

Перечисление каким-либо третьим лицом, а не стороной сделки, денежных средств в пользу Должника не может быть признано доказательством равноценного встречного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта осведомленности Андреева С.Ю. о цели причинения вреда совершаемой сделкой, подлежат отклонению.

При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

При этом, критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя, что и было в данном обособленном споре установлено. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В данном деле стоимость имущества, установленная сторонами в договоре, в разы - более, чем в два раза, ниже средней рыночной стоимости такого имущества, что свидетельствует об осведомленности покупателя о противоправной ели совершения сделки и критериям добросовестного разумного поведения не соответствует.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о признании спорных сделок недействительными и удовлетворении заявленных требований.

Все доводы апеллянта, в том числе об обстоятельствах сделки, а именно, о том, что Андреев С.Ю. являлся соседом должника, о продаже земельного участка и гаража узнал от самого должника, приобрел его в целях расширения собственного земельного участка, перечислял оплату за недвижимое имущество Плахотник Т.А., которую знал как гражданскую жену должника, были повторно оценены судом апелляционной инстанции, и в совокупности свидетельствуют о наличии тесных фидуциарных отношений, признаков фактической аффилированности (заинтересованности) Андреева С.Ю. по отношению к должнику.

Действия сторон были направлены на вывод имущества должника и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника без получения равноценного встречного исполнения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признали спорной сделки недействительной.

Установив наличие оснований для признания спорных сделок недействительными, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно применил последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Доводам апеллянтов о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает, соглашаясь с ними.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалоб не привели.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу N А40-224085/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Андреева Сергея Юрьевича, Данилочкина Максима Всеволодовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.