Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 09АП-29513/24 по делу N А40-94053/2022

г. Москва

05 июля 2024 г.

Дело N А40-94053/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЭР - Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу N А40- 94053/22,

о признании недействительными сделками перечисление ООО "ПТГ" в пользу ООО "КЭР - Инжиниринг" денежных средств в размере 150 000 руб., перечисленных 18.05.2022 и денежных средств в размере 274 499 руб. 67 коп., перечисленных 27.05.2022; о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПТГ",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 ООО "ПТГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов Владимир Валерьевич (член Ассоциации "РСОПАУ"; ИНН 911102281593, N 21295 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление ООО "ПТГ" в пользу ООО "КЭР - Инжиниринг" денежных средств в размере 150 000 руб., перечисленных 18.05.2022 и денежных средств в размере 274 499,67 руб., перечисленных 27.05.2022, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 г. суд признал недействительными сделками перечисление ООО "ПТГ" в пользу ООО "КЭР - Инжиниринг" денежных средств в размере 150 000 руб., перечисленных 18.05.2022 и денежных средств в размере 274 499 руб. 67 коп., перечисленных 27.05.2022; применил последствия недействительности сделок - обязал ООО "КЭР - Инжиниринг" возвратить в конкурсную массу должника ООО "ПТГ" денежные средства в размере 424 499 руб. 67 коп.; восстановил обязательства должника ООО "ПТГ" перед ООО "КЭР - Инжиниринг" в размере 424 499 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КЭР - Инжиниринг" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; кредитор является добросовестным участником гражданских правоотношений, не знал и не мог знать о нарушении очередности погашения платежей и о наличии в производстве дела о банкротстве должника; оспариваемые сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, согласно выписке из ПАО "Сбербанк", ООО "ПТГ" в пользу ООО "КЭР-Инжиниринг" было перечислено 424 499,67 руб., в том числе:

на основании платежного поручения от 18.05.2022 N 1547 на сумму 150 000 руб., назначение платежа: "Возврат ранее полученного аванса за поставку ТМЦ по ПП N 411 от 28.01.2022. Сумма 150000-00 руб.В т.ч. НДС (20%) 25000-00 руб.";

на основании платежного поручения от 27.05.2022 N 1619 на сумму 274 499,67 руб., назначение платежа: "Возврат ранее полученного аванса по ПП N 411 от 28.01.2022 за поставку ТМЦ.Сумма 274499-67 руб. В т.ч. НДС (20%) 45749-95 руб.".

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что данные перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "ПТГ" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО "КЭР-Инжиниринг" получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед удовлетворением требований других кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.05.2022.

При этом спорные перечисления совершены 18.05.2022 и 27.05.2022, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что все оспариваемые платежи совершены должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом должником, при этом в указанный период времени у должника уже имелась задолженность перед следующими контрагентами: ООО "Глобалтест" (обязательства по оплате возникли в январе 2022 года), ЗАО ПК "СтанкоПресс" (обязательства по оплате возникли в январе 2022 года), АО "Висом" (обязательства по оплате возникли 19.01.2022), АО "Концерн НПО "Аврора" (обязательства по оплате возникли в апреле 2022 года), ООО "ВИЗ-Сталь", ЗАО "Струнные технологии".

Суд признал обоснованными приведенные доводы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Установлено, что в указанный период времени у должника уже имелась задолженность перед следующими контрагентами:

1. Перед ООО "ГлобалТест" по оплате товара по договору поставки N 19240203017610000000000002310, обязательства по оплате возникли в январе 2022 года.

Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 требования ООО "ГлобалТест" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТГ" на сумму 1 952 928 руб.

2. Перед ЗАО ПК "СтанкоПресс" в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору N 21Д/1732, обязательства возникли в январе 2022 года.

Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 требования ЗАО ПК "ГлобалТест" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТГ" в размере 1 779 978,55 руб. - основной долг, 108 180,13 руб. - неустойка.

3. Перед АО "Висом" в связи с неисполнением обязательств по договорам N 1924020301761000000000000/1036 и 1924020301761000000000000/1037, по которым задолженность ООО "ПТГ" перед АО "Висом" на 19.01.2022 составляла 11 368 500 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 требования АО "Висом" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТГ" в размере 11 368 500 руб.

4. Перед АО "Концерн НПО "Аврора" в связи с неисполнением обязательств по договору N 21Д/1021. Обязательства по оплате возникли в апреле 2022 года, что подтверждается письмом N 483 от 22.04.2022, которым поставщик уведомил о невозможности исполнить взятые на себя по договору обязательства в связи с введением санкций и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 требования АО "Концерн НПО "Аврора" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТГ" в размере 6 900 210,06 руб.

5. Перед ООО "ВИЗ-Сталь" в связи с неисполнением договора N GP-247 на поставку товара.

Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 требования ООО "ВИЗ-Сталь" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТГ" в размере 1 601 435,39 руб.

6. Перед ЗАО "Струнные технологии" в связи с неисполнением договора N 21Д/0932 на поставку товара.

Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 требования ЗАО "Струнные технологии" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТГ" в размере 1 768 048,21 руб.

7. В связи с неисполнением обязательств по контрактам с ПАО "ОДК-Сатурн", 14.03.2022 последним было направлено в адрес должника уведомление о расторжении договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

На основании указанных обстоятельств впоследствии ПАО "ОДК-Сатрун" включено в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 06.04.2023, 07.11.2023, 22.04.2024.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "ПТГ" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, ООО "КЭР-Инжиниринг" получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед удовлетворением требований других кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые платежи совершены уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, и в указанный период у должника уже имелась задолженность перед контрагентами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, а ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед удовлетворением требований других кредиторов.

Апеллянт указывает, что платежи не превышают 1% стоимости активов должника, соответственно не могут быть оспорены по заявленным основаниям.

При этом, вопреки доводам апеллянта об обратном, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены именно за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и тому подобное). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указывает апеллянт, ООО "ПТГ" известил письмом от 30.03.2022 г. о невозможности поставить оборудование в связи с введенными санкциями США, однако сами оспариваемые платежи совершены 18.05.2022 и 27.05.2022, что фактически явилось рассрочкой платежа, а последний платеж осуществлен с просрочкой в почти 2 месяца, что нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС 17-3098(2) по делу N А40-140251/2013, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. При решении вопроса о применении последствий недействительности сделок судам следует исходить из необходимости выравнивания правового положения кредиторов.

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте установлено, что в указанный период времени у должника уже имелась задолженность перед контрагентами, сформированная при аналогичных обстоятельствах:

- например, задолженность перед ЗАО ПК "СтанкоПресс" сформирована в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору N 21Д/173 2.

Так, в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 установлено, что ЗАО ПК "СтанкоПресс" произвело первую предоплату в сумме 1 779 978,55 руб. 16.06.2021 (платежное поручение N 302). Однако ООО "ПТГ" поставку оборудования не осуществило по настоящее время. Также по настоящее время сумма предоплаты Кредитору не возвращена, в связи с чем требования такого кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТГ".

- задолженность перед ЗАО "Струнные технологии" сформирована в связи с неисполнением договора N 21Д/0932 на поставку товара. В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 установлено, что по платежному поручению N 129 от 07.09.2021 на сумму 29.422.16 долларов США ЗАО "Струнные технологии" по данному договору была произведена предварительная оплата товара согласно спецификации N 1 от 22.07.2021, однако товар поставлен не был. В связи с чем требования ЗАО "Струнные технологии" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТГ" в размере 1 768 048,21 руб.

Таким образом, требования таких кредиторов вытекают из аналогичных обязательств - неисполнения обязанности ООО "ПТГ" по поставке товара, необходимости возврата неисполненного аванса, при этом такие требования возникли ранее требований ООО "КЭР-Инжиниринг".

В связи с чем, перечисление денежных средств в пользу ООО "КЭР-Инжиниринг" привело к тому, что отдельному кредитору - ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обязания ООО "КЭР - Инжиниринг" возвратить в конкурсную массу должника ООО "ПТГ" денежные средства в размере 424 499,67 руб. и восстановить обязательство должника ООО "ПТГ" перед ООО "КЭР -Инжиниринг" в размере 424 499,67 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40- 94053/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КЭР - Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина