Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 18АП-9054/24 по делу N А76-33923/2017

г. Челябинск

08 июля 2024 г.

Дело N А76-33923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпаковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 по делу N А76-33923/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" (ОГРН 1027400880143, далее - общество "ПТП "Урал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 (резолютивная часть 22.03.2019) общество "ПТП "Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Пантелеев Алексей Александрович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением суда от 16.12.2020 арбитражный управляющий Пантелеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ПТП "Урал".

Определением суда от 01.03.2021 конкурсным управляющим имуществом общества "ПТП "Урал" утвержден Афонин Василий Алексеевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ПТП "Урал" конкурсный управляющий его имуществом - Афонин В.А. обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" (далее - общество "Унимод Групп"), общества с ограниченной ответственностью "Завод пожарной техники "Пожавто" (далее - общество "ЗПТ "Пожавто"), Шпакова Анатолия Георгиевича, Шпакова Артема Анатольевича, Шпакова Никиты Анатольевича и Шпаковой И.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 в пользу общества "ПТП "Урал" в счет возмещения убытков взысканы со Шпаковой И.А. 2 023 555 руб. 82 коп., со Шпакова А.А. и общества "Унимод Групп" 36 050 387 руб., со Шпакова Н.А. и общества "ЗПТ "Пожавто" 10 060 000 руб.; признано доказанным наличие оснований для привлечения Шпакова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ПТП "Урал" за доведение до банкротства, рассмотрение заявления в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шпакова И.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2024 принята к производству.

При этом определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2024 по заявлению заявителя кассационной жалобы исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу N А76-33923/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу в части взыскания со Шпаковой И.А. в пользу общества "ПТП "Урал" в счет возмещения убытков 2 023 555 руб. 82 коп. приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Шпакова И.А. 31.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве общества "ПТП "Урал" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником обращаться с заявлением о банкротстве Шпаковой И.А. до наступления условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 в удовлетворении заявления Шпаковой И.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шпакова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неверный вывод суда об отсутствии доказательств наличия риска причинения существенного вреда заявителю действиями конкурсного управляющего, а также на отсутствие оснований исходить из добросовестности последнего.

Апеллянт ссылается на то, что, исходя из опубликованного 07.05.2024 конкурсным управляющим Афониным В.А. в ЕФРСДЮЛ сообщения N 19858437, последний намерен в ближайшее время инициировать дело о ее личном банкротстве, основанием для чего указана задолженность, взысканная определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу N А76-33923/2017.

При этом Шпакова И.А. отмечает, что с учетом даты публикации названного сообщения и положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного для подачи заявления о банкротстве, не истечет трехмесячный срок со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу N А76-33923/2017, а, соответственно, не наступят правовые основания для возбуждения дела о банкротстве гражданина, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Наряду с этим, отсутствие правовых оснований для возбуждения дела о ее банкротстве Шпакова И.А. обосновывает обращением взыскания в рамках исполнительного производства на находящиеся не ее счетах денежные средства.

Кроме того, апеллянт считает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер создает риск причинения ей значительного ущерба, связанного с публичностью информации о банкротстве и снижением заинтересованности контрагентов во вступление с ней в деловые отношения в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Помимо прочего податель жалобы считает, что обжалуемое определение противоречит принятому ранее определению Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2024 по делу N А76-33923/2017, которым приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу в части взыскания со Шпаковой И.А. в пользу общества "ПТП "Урал" убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.07.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как ранее указано, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу, со Шпаковой И.А. в пользу общества "ПТП "Урал" в счет возмещения убытков взыскано 2 023 555 руб. 82 коп.

Конкурсным управляющим общества "ПТП "Урал" Афониным В.А. 07.05.2024 в ЕФРСДЮЛ опубликовано сообщение N 19858437 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Шпаковой И.А. на основании имеющейся задолженности, установленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу N А76-33923/2017.

Шпакова И.А., ссылаясь на то, что к моменту истечения тридцатидневного срока с момента названной публикации не истекут три месяца со дня вступления в законную силу определения суда от 26.01.2024 по делу N А76-33923/2017, а также на то, что в рамках исполнительного производства обращено взыскание на находящиеся на ее счетах денежные средства в размере установленного размера убытков, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему обществом "ПТП "Урал" обращаться с заявлением о банкротстве ответчика до наступления условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из недопустимости ограничения полномочий конкурсного управляющего посредством принятия обеспечительных мер, а также из недоказанности риска причинения существенного вреда кредиторам, конкурсной массе либо самому заявителю.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ N 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Данный перечень не является закрытым.

Обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возложено на заявителя.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 93 АПК РФ также предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В данном случае судом установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены Шпаковой И.А. не в рамках какого-либо обособленного спора, а непосредственно в деле о банкротстве общества "ПТП "Урал", при этом не направлены на сохранение конкурсной массы должника и обеспечение ее дальнейшего формирования, а имеют цель обеспечить в своих личных интересах препятствие в реализации конкурсным управляющим его прямых полномочий.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Законом, и выбор способа защиты прав кредиторского сообщества относится к дискреционным полномочиям управляющего, как руководителя должника, что в том числе, не исключено инициирование дела о банкротстве дебитора.

Обеспечительная мера по своему существу имеет своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права и обязанности, установленные Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой Шпаковой И.А. обеспечительной меры.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и неверном понимании в связи с этим назначения процессуального института обеспечения иска.

В частности отклоняется судебной коллегией ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ее доводам об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве условий для возбуждения дела о банкротстве гражданина, поскольку наличие таких условий подлежит проверке арбитражным судом при решении вопроса о принятии заявления кредитора о банкротстве должника к производству и, в последующем, - при проверке обоснованности такого заявления.

На стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) также подлежит исследованию и вопрос о размере задолженности, в том числе с учетом ранее произведенного взыскания в рамках исполнительного производства.

Довод Шпаковой И.А. о риске причинения ей значительного ущерба, вызванного отказом контрагентов от сотрудничества в случае возбуждения производства по делу о личном банкротстве апеллянта, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства сами по себе не могут выступать основаниями, препятствующими возбуждению дела о банкротстве апеллянта, а непосредственно наличие долга, в связи с которым такое дело может быть возбуждено, является следствием поведения самого подателя жалобы.

Таким образом, нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается,

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 по делу N А76-33923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпаковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев