Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 18АП-6227/24 по делу N А47-2458/2021

г. Челябинск

08 июля 2024 г.

Дело N А47-2458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прояева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2024 по делу N А47-2458/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебное заседание явился представитель Прояева Дмитрия Анатольевича - Тумин В.В. (паспорт; доверенность от 30.05.2024).

ПАО "Сбербанк России" 03.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Специализированный застройщик "Элемент" (далее - должник, ООО СК "СЗ "Элемент") несостоятельным (банкротом).

Определением с Арбитражного суда Оренбургской области суда от 12.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Конкурсный управляющий должника 18.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Федорова Александра Владимировича и Прояева Дмитрия Анатольевича в конкурсную массу ООО СК "СЗ "Элемент" 1 530 650,52 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2024 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Прояева Дмитрия Анатольевича (далее - ответчик, податель жалобы) в конкурсную массу ООО СК "СЗ "Элемент" убытки в размере 1 530 650 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с данным определением, Прояев Д.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что должник выступал в качестве хранителя имущества, имущество же было передано на хранение Муниципальным казенным учреждением муниципального образования "город Бугуруслан". Муниципальное казенное учреждение муниципального образования "Город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СЗ "Элемент" об обязании возвратить имущество, переданное на хранение в рамках договора N 1 от 10.12.2020. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2022 по делу А47-6281/2022 указанное заявление было оставлено без рассмотрения. Более с указанным заявлением муниципальное учреждение не обращалось.

От апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Согласно дополнительных пояснений к апелляционной жалобе ее податель указал, что право поклажедателя на обращение с заявлением о взыскании убытков носит исключительно диспозитивный характер, этим и обусловлен тот факт, что согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ предъявление регрессного иска возможно лишь в том случае, если возмещение было выплачено основным должником. Иной подход приводит к нарушения принципа диспозитивности, взыскание основным должником с регрессного должника в отсутствие предъявленных к основному должнику требований приводит к неосновательному обогащению основного должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01 марта 2011 года по 20 июня 2020 года генеральным директором ООО СК "Специализированный застройщик "Элемент" (ООО "Модуль") являлся Федоров Александр Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (Хранитель) в лице генерального директора Федорова Александра Владимировича и Муниципальное казенное учреждение муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" в лице директора Бернгардт Виталия Владимировича (Клиент) заключили договор ответственного хранения.

Предметом настоящего Договора являлось, принятие и хранение на складе, принадлежащем Хранителю, товара на условиях определенных в настоящем договоре.

Перечень товаров подлежащих хранению.

Наименование	Ед. изм.	Кол.
Электронасос бытовой "Ручеек-Техноприбор-1"	шт.	7
Пьезометр	шт.	1
Насос промышленный "ГНОМ 40-25"	шт.	4
Цепь крупнокалиберная 2.62 тонны	тонн	2,62
Рукав к насосу	м	40

Согласно пункту 9.1 указанного договора "Настоящий Договор вступает в действие с момента подписания и действует до выдачи клиенту товара в полном объеме".

Вместе с тем документы, подтверждающие выдачу товара Хранителем Клиенту отсутствуют.

В период с 20 июня 2020 года по 16 марта 2022 года генеральным директором ООО СК "Специализированный застройщик "Элемент" (ООО "Модуль") являлся Прояев Дмитрий Анатольевич.

10.12.2020 между ООО "Модуль" (ныне - ООО СК "Специализированный застройщик "Элемент") (Ответственный хранитель) в лице генерального директора Прояева Дмитрия Анатольевича и Муниципальным казенным учреждением муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" в лице директора Васильева (Поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

Перечень и стоимость материалов и оборудования, передаваемых по Договору ответственного хранения N 1 от 10.12.2020 г.

N п/п Наименование ед. изм. кол-во цена за сумма, руб.

				ед., руб.
1.	Труба д=315х15 мм	шт.	492	2609,40	1283824,80
2.	Электронасос бытовой "Ручеек-Техноприбор-1"	шт.	2	11676,00	23352,00
3.	Пьезометр	шт.	1	2000,00	2000,00
4.	Насос промышленный "ГНОМ 40-25"	шт.	4	5321,18	21284,72
5.	Цепь крупнокалиберная	тн.	2,62	65531,67	171693,00
6.	Рукав к насосу	м.	40	233,47	9339,00
7.	Насос горизонтальный одноступенчатый IP5	шт.	1	18002,00	18002,00
8.	Холодильник "Атлант" МХ2822-80 с колпаком	шт.	1	12494,00	12494,00
9.	Расходомер "Акрон"	шт.	4	65270,00	261080,00
ИТОГО					1 803 069,52

Согласно пункту 1.3 данного договора Ответственный хранитель осуществляет хранение имущества на безвозмездной основе на срок с 10.12.2020 года до 01.03.2021 года.

Дополнительным соглашением от 28.05.2021 срок действия договора ответственного хранения N 1 был продлен до 31.12.2021 года.

Согласно сведениям муниципального казенного учреждения муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" должником было возвращено только следующее имущество:

* пьезометр (в количестве 1 штуки), на общую сумму 2 000 (две тысячи) рублей;

* рукав к насосу (в количестве 40 м), на общую сумму 9 339 (девять тысяч триста тридцать девять) рублей.

Согласно акта приема-передачи к договору ответственного хранения N 1 от 10.12.2020 возврату подлежит следующее имущество:

N п/п	Наименование	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед., в руб.	Сумма, руб.
1.	Труба д=315*15 мм	шт.	492	2609,40	1283824,80
2.	Электронасос бытовой "Ручеек-Техноприбор-1"	шт.	2	11676,00	23352,00
3.	Насос промышленный "ГНОМ 40- 25"	шт.	4	5321,18	21284,72
4.	Цепь крупнокалиберная	тн.	2,62	65531,67	171693,00
5.	Насос горизонтальный одноступенчатый IP5	шт.	1	18002,00	18002,00
6.	Холодильник "Атлант" МХ2822-80 с колпаком	шт.	1	12494,00	12494,00
ИТОГ					1 530 650,52

В рамках рассмотрения настоящего дела обособленного спора о признании договора о признании договора ответственного хранения от 10.12.2020, заключенного между муниципальным казенным учреждением муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" и обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" недействительным установлено следующее:

"Как пояснил представитель ответчика, имущество, указанное в договоре, приобреталось ООО "Модуль" (СК "Специализированный застройщик "Элемент") для выполнения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция строящихся очистных сооружений, производительностью 25 тыс/куб в сутки.".

После приобретения, указанное имущество не было использовано сразу на объекте, в связи с чем возникла необходимость его хранения до момента использования. Документы после приобретения ответчику переданы не были. Приобретатель и Ответственный хранитель, в данном случае одно и тоже лицо.

Переданное имущество, необходимо было для исполнения муниципального контракта.

В материалы дела представлены акты, по котором приобретено имущество:

1. акт 47 от 25.10.2018, позиция 24, насосы центробежные: 8/18 с электродвигателем 4А 180 А2 массой агрегата до 0.1 г - насос ручеек;

2. акт 48П от 26.1 1.2018, позиция 4, насос Гном 40-25 т.; позиция 6 цепь крупнокалиберная;

3. акт 48Щ от 20.11.2018, позиция 68, насос горизонтальный одноступенчатый N 5;

4. акт 49В от 18.04.2019, позиция 43, холодильник Атлант MX 2822-80;

5. акт 59Ц от 25.11.2020, позиция 27, трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром 315 мм.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 25.11.2020 N 216, в котором ООО "Модуль", за подписью Прояева Д.А., гарантировало по объекту "Реконструкция строящихся очистных сооружений производительностью 25 тыс.м3/сут. под фактическую производительность 15 тыс. м3/сут. в г. Бугуруслане" поставку оборудования находящегося на хранении в складских помещениях ООО "Модуль" (л.д.28), тем самым должник фактически подтвердил фактическое наличие правоотношений и наличие самого имущества переданного на хранение.

Оспариваемый договор хранения, акт приема передачи имущества, договор и акты на закупку товаров и последующее гарантийное письмо, подтверждающее передачу имущества на хранение являются письменными доказательствами.

Однако, Прояевым Д.А. указанное имущество не было возвращено муниципальному казенному учреждению муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства".

В ходе проведения инвентаризации имущества должника фактическое наличие, а также местонахождение вышеуказанного имущества не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении Федорова А.В. суд исходил из того, что после продажи организации и увольнения его как руководителя, спорное имущество наличествовало у должника. Материалами дела не подтверждается, что в связи с какими-либо действиями данного лица имущество выбыло из владения должника.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая требования в отношении Прояева Д.А., суд первой инстанции указал, что являясь в спорный период руководителем должника, ответчик обязан был обеспечить сохранность и учет товарно-материальных ценностей до передачи их иному материально ответственному лицу, однако данную обязанность не исполнил. Переданное на хранение имущество утрачено, что повлекло за собой возникновение убытков для должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 5 названной выше статьи закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановление Пленума N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно п. 4 названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 указанного постановления).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Из материалов дела и фактических обстоятельств дела следует, что должник выступал в качестве хранителя спорного имущества, имущество же было передано на хранение Муниципальным казенным учреждением муниципального образования "город Бугуруслан".

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что данное имущество является имуществом должника, таких доводов не заявлялось, доказательств нахождения имущества на балансе либо покупки имущества должником не предоставлено.

Таким образом, спорное имущество предоставлено на хранение Муниципальным казенным учреждением муниципального образования "город Бугуруслан", а должник не являлся собственником данного имущества. Указанное имущество не могло составлять конкурсную массу должника и использоваться для расчётов с кредиторами.

Из материалов дела также не следует, что с должника в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования "город Бугуруслан" взыскана стоимость спорного имущества.

Единственное лицо, обладающее правом на взыскание убытков является поклажедатель, а именно Муниципальное казенное учреждение муниципального образования "город Бугуруслан".

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" ранее обращалось с исковым заявлением к должнику об обязании возвратить имущество, переданное на хранение в рамках договора N 1 от 10.12.2020, однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2022 по делу А47-6281/2022 указанное заявление было оставлено без рассмотрения. Иных требований, в том числе рамках настоящего дела о банкротстве Муниципальное казенное учреждение муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" не заявило до настоящего времени.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное имущество в случае, если поклажедатель своевременно не забирает имущество, может стать собственностью хранителя противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

В то же время из обстоятельств дела следует, что поклажедатель обращался с требованием о возврате переданного на хранение имущества, что лишает должника права на реализацию имущества.

В случае, если Муниципальным казенным учреждением муниципального образования "город Бугуруслан" будут заявлены требования к должнику о взыскании стоимости переданного на хранение имущества и признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника может обратиться с соответствующим требованием к ответчику.

Иных оснований для взыскания убытков, связанных с утратой переданного на хранение имущества, в рамках настоящего обособленного спора не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2024 по делу N А47-2458/2021 - отменить, апелляционную жалобу Прояева Дмитрия Анатольевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Специализированный застройщик "Элемент" - Киржаева Игоря Васильевича о взыскании с Прояева Дмитрия Анатольевича в конкурсную массу должника убытков - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова А.Г. Кожевникова