Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 18АП-8094/24 по делу N А76-3161/2021

г. Челябинск

08 июля 2024 г.

Дело N А76-3161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ребреш Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу N А76-3161/2021 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явились:

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс", Алексеенко Анатолия Ивановича - Ребреш Людмила Александровна (паспорт; протокол общего собрания участников ООО "Челябинскавтотранс" N 18 от 01.08.2023; доверенность от 21.08.2023);

представитель Крыжановской Натальи Геннадьевны - Приданникова С.В. (паспорт; доверенность от 28.09.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" (далее - ООО "Челябинскавтотранс", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 в отношении ООО "Челябинскавтотранс" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Купцов Д.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) в отношении ООО "Челябинскавтотранс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Д.В.

ИП Крыжановская Наталья Геннадьевна (далее - кредитор, заявитель) 23.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 958 789,48 руб., в том числе 6 426 000 руб. - основной долг, 1 119 017,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 413 772 руб. - убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 заявление удовлетворено частично. Требование ИП Крыжановской Н.Г. в сумме 6 426 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников ООО "Челябинскавтротранс" - Ребреш Л.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ссылаясь на злоупотребление правом ИП Крыжановской Н.Г. с целью извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. В связи с признанием недействительной части сделок суды общей юрисдикции отнесли неполученную выгоду инвестора ИП Крыжановской Н.Г. к предпринимательским рискам. ИП Крыжановской Н.Г. не представлено доказательств того, что она когда - либо заявляла о признании недействительным условия договора о цене договора инвестирования от 04.06.2018, установленной пунктом 3.1. в размере 13 030 000 рублей. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, сделанное ИП Крыжановской Н.Г. со ссылкой на недействительность части сделок и о применении последствий недействительности сделок в соответствии с судебными актами судов общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-33/2022 (УИД 74RS0001-01-2021-001796-66), не имеет правового значения, так как судами общей юрисдикции по ранее рассмотренному данному гражданскому делу установлено, что ИП Крыжановская Н.Г. действовала недобросовестно, в том числе ее поведение после заключения сделок давало основание другим лицам полагаться на их действительность.

Кроме того, суд ссылается в определении на договор инвестирования от 04.01.2018, заключенный между ООО "Челябинскавтотанс" и ИП Крыжановской Н.Г. Между тем, во вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Челябинска от 21.03.2022 по делу N 2-33/2022 исследован и оценен договор инвестирования от 04.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3, 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Из вышеназванных положений и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", применительно к делу о банкротстве следует, что предметом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является материально-правовое требование кредитора к должнику, основанием заявления - обстоятельства, на которые ссылается кредитор, обосновывая свое требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 между Крыжановской Н.Г. и ООО "Челябинскавтотранс" заключен договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений путем финансирования строительства 10 этажного жилого дома (стр.8) по ул. Сулимова 1 этап-1 блок секция, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Сулимова дом 51Б (почтовый адрес).

После ввода дома в эксплуатацию Должник обязан был передать Инвестору (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 10.11.2019 к договору инвестирования) следующие жилые помещения (квартиры) в доме:

квартира N 7 (строительный), расположенная на 2 этаже Дома, общей площадью 34 кв.м. включая площадь лоджии 2,1 кв.м. (с коэффициентом 0,5);

квартира N 15 (строительный), расположенная на 3 этаже Дома, общей площадью 37,6 кв.м. включая площадь лоджии 2,4 кв.м. (с коэффициентом 0,5);

квартира N 17 (строительный), расположенная на 4 этаже Дома, общей площадью 34кв.м. включая площадь лоджии 2,1кв.м. (с коэффициентом 0,5);

квартира N 20 (строительный), расположенная на 4 этаже Дома, общей площадью 75,8 кв.м., включая площадь лоджии 4,5кв.м. (с коэффициентом 0,5);

квартира N 25 (строительный), расположенная на 6 этаже Дома, общей площадью 79,8 кв.м., включая площадь лоджии 4,5кв.м. (с коэффициентом 0,5);

квартира N 29 (строительный), расположенная на 7 этаже Дома, общей площадью 44,1кв.м., включая площадь лоджии 2,4кв.м. (с коэффициентом 0,5);

квартира N 34 (строительный), расположенная на 7 этаже Дома, общей площадью 37,7кв.м. включая площадь лоджии 2,4кв.м. (с коэффициентом 0,5);

квартира N 40 (строительный), расположенная на 9 этаже Дома, общей площадью 43,6кв.м., включая площадь лоджии 2,4кв.м. (с коэффициентом 0,5);

квартира N 45 (строительный), расположенная на 10 этаже Дома, общей площадью 44 кв.м., включая площадь лоджии 2,4кв.м. (с коэффициентом 0,5);

квартира N 46 (строительный), расположенная на 10 этаже Дома, общей площадью 34,1кв.м., включая площадь лоджии 2,1кв.м.

Сумма инвестиций по договору составила 13 030 000 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра жилого помещения в размере 28 000 руб.

Расчет по инвестиционному договору произведен инвестором путем внесения наличных денежных средств в период с 05.06.2018 по 18.09.2019 в кассу ООО "Челябинскавтотранс" в сумме 13 030 000 руб.

Инвестиционный договор исполнен, квартиры переданы инвестору.

В последующем инвестиционный договор оспорен в судебном порядке в части обязанности ООО "Челябинскавтотранс" передать Крыжановской Н.Г. квартиры N N 7, 15, 17, 25, 29 в 10 этажном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Сулимова дом 51Б (далее - квартиры NN 7, 15, 17, 25, 29).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21.03.2022 по делу N 2-33/2022 (л.д.46, т.2) признаны недействительными: договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 04.06.2018, заключенный между ООО "Челябинскавтотранс" и ИП Крыжановской Н.Г., дополнительное соглашение к нему от 10.11.2019, протокол распределения результатов инвестиционной деятельности от 20.08.2020 в части положений, предусматривающих возникновение у ИП Крыжановской Н.Г. прав на квартиры NN 7, 15, 17, 25, 29 в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 51 Б; акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 05.11.2020 к указанному договору в части передачи в собственность ИП Крыжановской Н.Г. указанных квартир.

Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок и виде погашения регистрационных записей о государственной регистрации права собственности Крыжановской Н.Г., в том числе на квартиры N N 7, 15, 17, 25, 29.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда N 11-12699/2022 от 27.10.2022 решение Советского районного суда г. Челябинска от 21.03.2022 по делу N 2-33/2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, которыми сделки между должником и кредитором в отношении квартир N N 7, 15, 17, 25, 29 признаны недействительными, в связи с чем на стороне ООО "Челябинскавтотранс" возникло неосновательное обогащение в сумме переданных по данным квартирам денежных средств, кредитор обратился с настоящим требований в арбитражный суд.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разрешая заявленные требования, с учетом наличия установленных обстоятельств неуправомоченности должника и кредитора в отношении сделки со спорными квартирами N N 7, 15, 17, 25, 29, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ООО "Челябинскавтотранс" обогащения в виде внесенных денежных средств на общую сумму 6 426 000 руб., на которую кредитором правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 119 017,48 руб. за период с 06.06.2018 по 27.06.2021.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в заявлении.

Поскольку из представленных выше судебных актов, принятых по делу об оспаривании обязанности общества "Челябинскавтотранс" передать Крыжановской Н.Г. квартиры N N 7, 15, 17, 25, 29 следует вывод о наличии у должника задолженности перед Крыжановской Н.Г. в виде внесенных инвестором денежных средств на общую сумму 6 426 000 руб. (стоимость проинвестированных Крыжановской Н.Г. и в конечном счёте не переданных ей квартир NN 7, 15, 17, 25, 29, суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя о включении в реестр задолженности в сумме 6 426 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части (1 119 017,48 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 413 772 руб. - убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств), суд первой инстанции исходил из того, что установленный решением Советского районного суда г. Челябинска от 21.03.2022 по делу N 2-33/2022 факт злоупотребления обеими сторонами сделки правом при заключении и исполнении инвестиционного договора в отношении указанных квартир, который привел к нарушению права добросовестных приобретателей, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в силу положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из обстоятельств дела следует, что судебными актами, которыми сделки с заявителем в отношении квартир N N 7, 15, 17, 25, 29 признаны недействительными установлены неправомерные действия в том числе Крыжановской Н.Г., судами установлен факт злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов размера процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, вызванных не получением спорных квартир от должника, обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, недобросовестное поведение заявителя, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований в части неосновательного обогащения, размер которого, исходя из стоимости квадратного метра жилого помещения, составил 6 426 000 руб. (229,5 кв.м. 28 000 руб.), поскольку в рамках настоящего обособленного спора заявлено требования основанное на признанной судом недействительной сделке, т.е. требование вытекающее из взаимоотношений стороны исполнившей свои обязательства по внесению денежных средств при отсутствии в результате признания сделки недействительной встречного предоставления.

Обстоятельства наличия в действия признаков злоупотребления правом в данном случае не являются основанием для отказа в возврате полученного по сделке в виде неосновательного обогащения. Судом обстоятельства наличия вины Крыжановской Н.Г. учтены при разрешении требований о применении к должнику мер гражданско-правовой ответственности.

При этом, ссылка суда в определении на договор инвестирования от 04.01.2018, заключенный между ООО "Челябинскавтотанс" и ИП Крыжановской Н.Г., является опечаткой, поскольку из материалов дела следует, что в решении Советского районного суда г. Челябинска от 21.03.2022 по делу N 2-33/2022 исследован и оценен договор инвестирования от 04.06.2018.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора об обоснованности требования ИП Крыжановской Н.Г. в размере основного долга по условиям договора инвестирования от 04.06.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении, также отклоняются, в отсутствие доводов, свидетельствующих об ином размере неосновательного обогащения, в частности о неправильном определении судом первой инстанции размера инвестиционного взноса и объема полученного имущества.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу N А76-3161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребреш Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова А.Г. Кожевникова