Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 05АП-2782/24 по делу N А24-1126/2022

г. Владивосток

08 июля 2024 г.

Дело N А24-1126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лушкиной Тамары Константиновны,

апелляционное производство N 05АП-2782/2024

на определение от 16.04.2024

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-1126/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего Лушкиной Тамары Константиновны об оспаривании соглашений от 01.01.2023 о расторжении договоров аренды земельных участков от 28.04.2018, заключенных между администрацией Карагинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ Камчатка",

третьи лица: Гридин Анатолий Филиппович, общество с ограниченной ответственностью "Металлторг" (ОГРН 1144101004024, ИНН 4101165253),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит ЛТД" (ИНН 4101101644, ОГРН 1054100031072) о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ Камчатка" (ИНН 4105045856, ОГРН 1164101052301) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Альянс-ДВ Камчатка" - Лушкина Т.К. (лично), на основании копии определения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1126/2022 от 13.12.2023 паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 10.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Транзит ЛТД" (далее - ООО "Транзит ЛТД") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ Камчатка" (далее - должник, ООО "Альянс-ДВ Камчатка").

Определением суда от 16.03.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.04.2022 (дата объявления резолютивной части 07.04.2022), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявление ООО "Транзит ЛТД" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Гридин Анатолий Филиппович.

Решением суда от 01.08.2022 (дата объявления резолютивной части 28.07.2022) ООО "Альянс-ДВ Камчатка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Гридин А.Ф.

Определением суда от 17.10.2023 (дата объявления резолютивной части) Гридин А.Ф. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альянс-ДВ Камчатка".

Определением суда от 13.12.2023 конкурсным управляющим должником утверждена Лушкина Тамара Константиновна (далее - заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий).

В рамках данного дела конкурсный управляющий 08.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- соглашения от 01.01.2023 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 82:02:000007:435, площадью 3 318 кв. м., расположенного по адресу: Камчатский край, Карагинский р-он, п. Оссора, ул. Заводская (далее - земельный участок N 435), заключенного между должником и Администрацией Карагинского муниципального района (далее - Администрация);

- соглашения от 01.01.2023 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 82:02:000007:420, площадью 5 350 кв. м., расположенного по адресу: Камчатский край, Карагинский р-он, п. Оссора, ул. Заводская (далее - земельный участок N 420), заключенного между должником и Администрацией;

о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве аренды за ООО "Альянс-ДВ Камчатка" в отношении указанных земельных участков.

Определением суда от 15.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гридин Анатолий Филиппович и общество с ограниченной ответственностью "Металлторг" (далее - ООО "Металлторг").

Определением суда от 16.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил:

- перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции;

- рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Администрации подлинных соглашений от 01.01.2023 о расторжении договоров аренды земельных участков от 28.04.2018 в отношении земельных участков N 435, N 420; инвестиционного проекта, на основании которого предоставлены земельные участки в аренду; документов, подтверждающих факт поломки и замены системного блока компьютера в 2023 году, документов подтверждающих, что именно данные обстоятельства повлекли утрату входящей и исходящей корреспонденции Администрации в 2023 году, а именно: актов выполненных работ, платежных документов, актов о выявлении повреждении, утрате информации и т.д.;

- рассмотреть заявление конкурсного управляющего о фальсификации соглашений от 01.01.2023 о расторжении договоров аренды от 28.04.2018 земельных участков N 435, N 420 в части даты их изготовления и подписания;

- рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую поручить провести эксперту ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации" Кожемяченко Александру Сергеевичу. Поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли время выполнения документов дате, указанной в соглашениях о расторжении договоров аренды земельного участка - 01.01.2023; подвергались ли документы агрессивному световому, химическому, термическому или иному воздействию;

- отменить определение суда, принять судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не указывалось, что вред кредиторам был причинен только в результате отсутствия реализации соответствующих прав аренды на торгах. Наличие данных прав аренды могло позволить должнику продолжать использовать земельные участки и впоследствии выйти из процедуры банкротства, кредиторы могли принять решение о возможном переходе к внешнему управлению, принять иное решение о порядке распоряжения земельными участками, которое могло повлечь поступление денежных средств в конкурсную массу для погашения кредиторской задолженности, при этом отсутствие информации у кредиторов о наличии у должника долгосрочных договоров аренды земельных участков лишило возможности кредиторов принять соответствующие решение.

Кроме того, апеллянт указал, что имеются серьезные противоречия в дате заключения оспариваемых соглашений, которые судом так и не были исследованы (устранены) при вынесении судебного акта. Судом проигнорированы сведения, указанные ООО "Металлторг" в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, согласно которым генеральный директор Жуковский Д.А. указал, что ООО "Металлторг" является субарендатором части земельного участка площадью N 435; конкурсный управляющий с мобильного телефона обращался к Жуковскому Д.А. в мае и в июне 2023 года по поводу перезаключения договора субаренды. Также согласно пояснениям учредителя ООО "Альянс-ДВ Камчкатка" Волченко С.А., данным им в судебном заседании 04.04.2024, Гридин А.Ф. лично разговаривал с Волченко С.А. в июле 2023 года по поводу спорных арендных участков, ссылаясь на то, что руководство Администрации давит на него по поводу необходимости расторжения договоров аренды. Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании в Администрации доказательств, подтверждающих поломку и замену системного блока компьютера в 2023 году, повлекших невозможность представления электронной переписки, судом не приведено ни одного основания, каким образом можно установить подлинность указанных Администрацией доводов, подтверждающих невозможность предоставления соответствующей переписки с Гридиным А.Ф., кроме как их письменных пояснений. Согласно представленной выписке из журнала входящей корреспонденции Администрации подписанные соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков N 435; N 420, от конкурсного управляющего зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции 16.11.2023 за номером 4035. Запись о регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 435 внесена в ЕГРН 16.11.2023, запись о регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 420 внесена в ЕГРН 20.11.2023.

Как указал апеллянт, все сделанные судом выводы основаны на письменном отзыве Администрации, согласно которому договоры аренды земельных участков предоставлены должнику для реализации инвестиционного проекта; при этом Администрацией к отзыву не приложен ни сам инвестиционный проект, ни иной другой документ в подтверждение данных обстоятельств. Сами договоры земельных участков никаких ссылок на действие данных договоров, в зависимости от какого-либо инвестиционного проекта, не содержат. Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании в Администрации инвестиционного проекта, на основании которого были предоставлены земельные участки в аренду, судом отклонено. Согласно письмам от 02.11.2021 N 3724, 3725 Администрация увеличила арендную плату по договорам аренды, т.е. о расторжении договоров на ноябрь 2021 года вопрос не ставился, несмотря на указание в настоящее время Администрацией на предельный срок - 2020 год.

Судом сделан преждевременный вывод о том, что оспариваемые сделки не могли причинить вред конкурсным кредиторам должника, поскольку, как минимум, их наличие должно было быть известно кредиторам для определения их мнения по данной ситуации.

Определением апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 29.05.2024. Определением апелляционного суда от 30.05.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.07.2024.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- мнение Гридина А.Ф. по апелляционной жалобе, который полагает ее неподлежащей удовлетворению;

- дополнительные пояснения апеллянта от 26.06.2024, в которых он сослался на устные пояснения Волченко С.А. относительно дат расторжения договоров аренды; указал, что обстоятельства того, что соглашения от 01.01.2023 могли быть заключены и подписаны со стороны Гридина А.Ф. в период отсутствия у последнего полномочий конкурсного управляющего ООО "Альянс-ДВ Камчатка" свидетельствуют о ничтожности указанных соглашений в любом случае. При наличии прав по договору аренды вновь утвержденный после конкурсного управляющего Гридина А.Ф. управляющий мог ознакомить кредиторов должника с указанными договорами аренды, в результате чего могли быть приняты соответствующие решения, в том числе решения, указанные кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Твинс" (далее - ООО "Твинс") в отзыве;

- дополнительные пояснения апеллянта от 01.07.2024, в соответствии с которыми фактически материалы дела и поведение Гридина А.Ф. свидетельствуют о том, что договоры аренды расторгнуты либо в период отсутствия у Гридина А.Ф. полномочий конкурсного управляющего после 17.10.2023, либо в период с июля 2023 года до 17.10.2023 (период, когда было однозначно очевидно, что данные полномочия скоро будут прекращены), в связи с чем в данном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заявленные апеллянтом ходатайства отклонены коллегией по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, мнения, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на заседании отраслевой группы по транспорту Инвестиционного совета в Камчатском крае 26.01.2018 принята к сведению информация учредителя должника С.А. Волченко и рекомендовано Агентству инвестиций и предпринимательства Камчатского края подготовить сводное заключение о соответствии инвестиционного проекта критериям инвестиционного проекта, установленным Законом Камчатского края от 30.07.2015 N 662 "Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых на территории Камчатского края предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов" (далее - Закон N 662).

В материалы дела также представлено отраслевое заключение на инвестиционный проект ООО "Альянс-ДВ Камчатка" "Возобновление и развитие портпункта п. Оссора", подписанное и.о. Министра транспорта и дорожного строительства Камчатского края, о соответствии названного проекта критериям масштабного инвестиционного проекта Камчатского края, установленным статьей 4 Закона N 662.

Распоряжением Губернатора Камчатского края Илюхиным В.И. от 19.04.2018 N 429-р инвестиционный проект "Возобновление и развитие портпункта п. Оссора" (инициатор инвестиционного проекта - ООО "Альянс-ДВ Камчатка") признан масштабным инвестиционным проектом. Указанным распоряжением Администрации рекомендовано предоставить ООО "Альянс-ДВ Камчатка" в аренду без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта земельные участки N: 435 и N 420.

На основании подпункта 3 пункта 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Закона N 662 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Альянс-ДВ Камчатка" (арендатор) 28.04.2018 заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить во временное пользование земельные участки N 435 (вид разрешенного использования: для обустройства и содержания инженерно-технических сооружений и заграждений), N 420 (вид разрешенного использования: для размещения коммунальных, складских объектов).

Согласно пункту 3.2 договоров срок аренды устанавливается с 01.05.2018 по 30.04.2067.

Пунктами 6.2.6 договоров предусмотрено, что арендатор обязуется не сдавать арендуемые земельные участки в целом в субаренду без письменного разрешения арендодателя. О сдаче части земельного участка арендатор обязан уведомить арендодателя письменно.

Также договоры предусматривают условие об одностороннем отказе арендодателя от договоров при нарушении арендатором их существенных условий (раздел 8 договоров).

В дальнейшем между Администрацией и ООО "Альянс-ДВ Камчатка" в лице конкурсного управляющего Гридина А.Ф. 01.01.2023 подписаны соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков от 28.04.2018.

Согласно сведениям, представленным филиалом ППК "Роскадастр" по Камчатскому краю, названные договоры аренды погашены в ЕГРН 16.11.2023 и 20.11.2023.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды, полагая, что заключением оспариваемых соглашений причинен вред конкурсным кредиторам должника, поскольку право долгосрочной аренды могло быть включено в конкурсную массу и реализовано на торгах. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил отчет N 4254-24/1 от 08.02.2024, согласно которому величина рыночной стоимости права аренды земельного участка N 420 составляет 2 500 000 руб., и отчет N 4254-24/2 от 08.02.2024, согласно которому величина рыночной стоимости права аренды земельного участка N 435 составляет 1 800 000 руб.

Также конкурсный управляющий полагает, что ввиду неправомерных действий предыдущего конкурсного управляющего по умышленному сокрытию от кредиторов информации о наличии у должника долгосрочных договоров аренды, были нарушены их права, поскольку кредиторы были лишены возможности принять решение о порядке распоряжения земельными участками, которое могло повлечь поступление денежных средств в конкурсную массу для погашения кредиторской задолженности.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Камчатского края пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзацы второй - четвертый пункта 8 Постановления N 63).

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Также апелляционный суд принимает во внимание, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Право аренды не подпадает под категорию имущественных прав, указанных в пункте 2 статьи 131 и статьи 132 Закона о банкротстве, как не подлежащих включению в конкурсную массу. Между тем, отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, также отражено, что суть договора аренды заключается в предоставлении арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). При разрешении вопроса о том, является ли полученное арендатором право аренды его оборотоспособным активом, необходимо, прежде всего, определить правомочия арендатора по распоряжению этим правом.

Исходя из пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса, пункта 2 статьи 607 ГК РФ правоотношения сторон в рамках договора аренды земельного участка регулируются ГК РФ, если специальными нормами Земельного кодекса и иных законов, регулирующих земельные отношения, не установлены особенности.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусматривает специальную норму возникновения права аренды на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, как исключение из общего публичного порядка, в частности, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как указано выше по тексту настоящего постановления, в рассматриваемом случае основанием заключения договоров аренды явилось именно распоряжение Губернатора Камчатского края Илюхина В.И. от 19.04.2018 N 429-р, согласно которому инвестиционный проект "Возобновление и развитие портпункта п. Оссора" (инициатор инвестиционного проекта - ООО "Альянс-ДВ Камчатка") признан масштабным инвестиционным проектом. Указанным распоряжением Администрации рекомендовано предоставить ООО "Альянс-ДВ Камчатка" в аренду без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта земельные участки N:435 и N 420.

Кроме того, из преамбулы договоров аренды следует, что они заключены на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, Закона Камчатского края от 30.07.2015 N 662 "Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых на территории Камчатского края предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" федеральные органы государственной власти для регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, используют различные формы и методы, в том числе создают благоприятные условия для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем предоставления субъектам инвестиционной деятельности льготных условии пользования землей и другими природными ресурсами, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что земельное законодательство и законодательство о защите прав инвесторов устанавливают льготный порядок предоставления земельных участков в целях реализации масштабных инвестиционных проектов. В случае нереализации инвестиционного проекта правовые основания для пользования земельным участком, предоставленным на льготных основаниях, прекращаются.

В данном случае предоставление конкретному юридическому лицу (должнику) под реализацию конкретного масштабного инвестиционного проекта земельных участок по исключительному способу установленного публичного порядка, в совокупности с положениями статьи 383 ГК РФ, статьи 39.6 ЗК РФ, свидетельствует о явно выраженном запрете на совершение действий по замене лица (в настоящем случае должника - арендатора) без соблюдения аналогичных правил и порядка приобретения прав.

В данной ситуации личность арендатора имеет существенное значение для арендодателя, так как земельные участки предоставлены конкретному юридическому лицу под реализацию масштабного инвестиционного проекта по исключительному способу установленного публичного порядка. Переход прав и обязанностей в отношении названных земельных участков в пользу лица, в отношении которого не принято решение о предоставлении земельных участков под реализацию конкретного масштабного инвестиционного проекта, фактически направлено на обход публичной процедуры предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае смена субъекта (арендатора) невозможна, поскольку должник приобрел право аренды земельных участков на льготных условиях, без проведения торгов только в связи с включением его инвестиционного проекта в перечень приоритетных. Права, предоставленные ООО "Альянс-ДВ Камчатка" по договорам аренды, неразрывно связаны с данным арендатором. Таким образом, право аренды этих участков не было активом, который он до банкротства имел возможность ввести в гражданский оборот путем отчуждения за плату.

Сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право аренды, которым арендатор не вправе был распоряжаться, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что после заключения договора аренды вынесено судебное решение о признании арендатора банкротом. Наоборот, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все его имущество, в том числе имущественные права, имеющиеся на день открытия конкурсного производства и выявленные в ходе конкурсного производства.

Поскольку должник не мог самостоятельно распорядиться правом аренды земельных участков, находящихся в собственности Карагинского муниципального района, по состоянию на день открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, то и впоследствии законные основания для приобретения такого права не возникли, следовательно, реализовать соответствующий актив не представилось бы возможным.

Более того, как установлено судом первой инстанции, возможность передачи права и обязанности по договору только при наличии письменного согласия арендодателя предусмотрена и договорами аренды земельных участков (пункт 6.2.6); также договоры предусматривает условие об одностороннем отказе арендодателя от договора при нарушении арендатором его существенных условий (раздел 8). Указанные условия договора в установленном законом порядке не оспорены.

В свою очередь, Администрация согласия на реализацию (передачу) третьим лицам прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенных с ООО "Альянс-ДВ Камчатка, не выражало. Напротив, из материалов дела и отзыва Администрации следует, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику, что нашло выражение в подписании соглашений о расторжении договоров аренды.

Судом первой инстанции учтена сложившаяся судебная практика, в которой нашли выражение критерии, на основании которых право аренды земельного участка может быть включено в конкурсную массу лица, в отношении которого осуществляется процедура, применяемая в деле о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, от 28.01.2021 N 304-ЭС15-17252(3), от 05.11.2020 N 303-ЭС16-19972, от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405).

В связи с тем, что спорные земельные участки не могли быть включены в конкурсную массу должника, а соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков не могли причинить вред конкурсным кредиторам должника, принимая во внимание, что отказ от исполнения договоров аренды прямо предусмотрен законом как право арендатора, обусловлен разумными мотивами - нарушениями должником обязательств по оплате арендных платежей и неиспользование земельных участков по назначению, коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, в отсутствие факта причинения вреда кредиторам, противоправной цели совершения оспариваемых сделок, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем случае не имеется оснований для квалификации спорных сделок и по статье 10 и статье 168 ГК РФ, на которые также сослался заявитель. Доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены при совершении оспариваемых сделок, суду не представлено; убедительных доводов подтверждающих обстоятельства того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, не приведено. В связи с недоказанностью материалами дела всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании положений Закона о банкротстве (не доказано причинение вреда, преследование противоправной цели, осведомленность ответчика о противоправной цели должника, а также признания сделок ничтожными по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ)), суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, коллегия руководствуется нижеследующим.

Безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, апеллянтом не приведены, коллегией не установлены.

Рассмотрев, ходатайства апеллянта об истребовании у Администрации дополнительных доказательств, о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о фальсификации соглашений от 01.01.2023 о расторжении договоров аренды от 28.04.2018 земельных участков N 435, N 420 в части даты их изготовления и подписания, о назначении судебной экспертизы, коллегия признает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем третьим пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Следуя приведенным нормам права и разъяснениям, с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ходатайств/заявлений, поскольку их удовлетворение не повлияет на исход рассмотрения обособленного спора в связи с тем, что возвращение права аренды должнику в результате признания недействительными соглашений о расторжении договоров аренды не приведет к восстановлению имущественных прав конкурсных кредиторов должника, что является целью конкурсного оспаривания сделок в процедуре банкротства.

При этом следует отметить, что позиция конкурсного управляющего, сформированная им в суде апелляционной инстанции, основана фактически на том, что наличие у должника данных прав аренды могло бы позволить ему продолжать использовать земельные участки и впоследствии выйти из процедуры банкротства, кредиторы могли бы принять решение о возможном переходе к внешнему управлению, принять иное решение о порядке распоряжения земельными участками, которое могло бы повлечь поступление денежных средств в конкурсную массу для погашения кредиторской задолженности; а также на признании действий прежнего конкурсного управляющего незаконными. Вместе с тем распоряжение кредиторами каким-либо образом правами аренды в отношении спорных земельных участков основано исключительно на предположениях конкурсного управляющего о возможных событиях, которые могли бы произойти в прошлом, в частности, до введения процедуры конкурсного производства. Равным образом, документально не подтверждены доводы ООО "Твинс" о том, что на базе указанных земельных участков было возможно осуществление деятельности после погашения требований кредиторов лицом, которое было заинтересовано в инвестировании хозяйственной деятельности должника на указанных земельных участках, поскольку в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют доказательства наличия волеизъявления конкретного лица, желающего заниматься инвестированием, наличия у такого лица финансовых и административных ресурсов для осуществления данной деятельности, целесообразности в указанном.

В связи с изложенным коллегия пришла к выводу, что иные предположительные доводы о нарушении оспариваемыми соглашениями прав кредиторов, не могут являться основанием для признания соглашений недействительными, с учетом того, что права аренды земельных участков не могли быть реализованы на торгах, в результате чего могло бы произойти пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, что и является целью процедуры конкурсного производства. Суд обращает внимание на заявленные Гридиным А.Ф. в суде первой инстанции доводы о том, что, поскольку в процедуре конкурсного производства не предполагается ведение какой-либо хозяйственной деятельности, смысла в продолжении арендных отношений, предполагающих несение дополнительных расходов, не имеется.

Позиция апеллянта о недоказанности предоставления земельных участков должнику в аренду для реализации инвестиционного проекта со ссылкой на отсутствие в деле такого проекта и отказ суда в его истребовании не может быть признана обоснованной, поскольку имеющиеся в деле доказательства (в том числе преамбула самих договоров аренды, их заключение без проведения торгов) в достаточной степени свидетельствуют о том, что договоры аренды заключены исключительно для цели реализации должником масштабного инвестиционного проекта, а отсутствие такого в деле само по себе об обратном не свидетельствует.

Доводы апеллянта о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Гридина А.Ф. во внимание коллегией не принимаются, поскольку предметом настоящего спора не являются.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2024 по делу N А24-1126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин