Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 11АП-5790/24 по делу N А55-16802/2021

г. Самара

08 июля 2024 г.

Дело N А55-16802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Волочаева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года об удовлетворении заявления об истребовании документов должника по делу N А55-16802/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производство", ИНН 6321450122,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 ООО "Производство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Киселева Филиппа Анатольевича.

И.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, согласно которому просит: обязать Генерального директора Управляющей Организации должника ООО "Сотис", Волочаева Андрея Ивановича, передать в зале Арбитражного суда Самарской области конкурсному управляющему ООО "Производство" Киселеву Ф.А. оригиналы документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волочаев Андрей Иванович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года по делу N А55-16802/2021 отменено в части истребования у генерального директора Управляющей Организации должника (ООО "Производство" ОГРН 1186313068908, ИНН 6321450122) ООО "Сотис" (ИНН 6321323950, ОГРН 11363200213860) Волочаева Андрея Ивановича, оригиналов следующих документов:

- программное обеспечение бухгалтерия 1С;

- документы, приобщенные к материалам дела N А55-39672/2022 в Арбитражном суде Самарской области, в том числе Постановления ГИБДД N 188101163200127618310, N 188101163200127618310, N 18810116320033082061, N 188101163200210955697, N 188101163191021709073, N 188101163191118917908, N 188101163191001799623, N 1881011631910017342306, N 188101163191125469133, N 18810163200121413805, N 18810163200413621513, N 18810163200413621335, N 1881016320031615203, N 18810163200316152032, N 18810163191007376313 и судебные акты по ним;

- документы, приобщенные к материалам дела N М-5792/2022 в Октябрьском районном суде города Самары;

- договор энергоснабжения N 431268 от 11.03.2021 г., заключенный между ООО "Венто" и АО "Ульяновскэнерго", в том числе акты, счета, счет-фактуру за весь период действия договора, акт сверки на текущую дату, последние показания счетчика, паспорт на счетчик электрической энергии.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Производство" в части истребования у генерального директора Управляющей Организации должника (ООО "Производство" ОГРН 1186313068908, ИНН 6321450122) ООО "Сотис" (ИНН 6321323950, ОГРН 11363200213860) Волочаева Андрея Ивановича, оригиналов следующих документов:

- программное обеспечение бухгалтерия 1С;

- документы, приобщенные к материалам дела N А55-39672/2022 в Арбитражном суде Самарской области, в том числе Постановления ГИБДД N 188101163200127618310, N 188101163200127618310, N 18810116320033082061, N 188101163200210955697, N 188101163191021709073, N 188101163191118917908, N 188101163191001799623, N 1881011631910017342306, N 188101163191125469133, N 18810163200121413805, N 18810163200413621513, N 18810163200413621335, N 1881016320031615203, N 18810163200316152032, N 18810163191007376313 и судебные акты по ним;

- документы, приобщенные к материалам дела N М-5792/2022 в Октябрьском районном суде города Самары;

- договор энергоснабжения N 431268 от 11.03.2021 г., заключенный между ООО "Венто" и АО "Ульяновскэнерго", в том числе акты, счета, счет-фактуру за весь период действия договора, акт сверки на текущую дату, последние показания счетчика, паспорт на счетчик электрической энергии.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года по делу N А55-16802/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А55-16802/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 23 мая 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. судебное разбирательство отложено на 25 июня 2024 г. на 14 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Бессмертную О.А., судьи Серовой Е.А. на судью Бондареву Ю.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 25 июня 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит обязать генерального директора Управляющей Организации должника ООО "Сотис" Волочаева Андрея Ивановича, передать в зале Арбитражного суда Самарской области конкурсному управляющему ООО "Производство" Киселеву Ф.А. оригиналы следующих документов:

1. Договор купли-продажи от 01.02.2022 г. по объекту недвижимости с кадастровым номером 73:14:030108:794;

2. Технический паспорт по объекту недвижимости с кадастровым номером 73:14:030108:794;

3. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:14:030108:449;

4. Первичные бухгалтерские документы (Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами) за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, в том числе АО ВТБ Лизинг, ООО "Венто" (ИНН 6321295043, ОГРН 1126320012400), ООО "Приозводство В" (ИНН 6321383250, ОГРН 1156313005397), ООО "Вига Трейд Самара" (ИНН 6319225610, ОГРН 1186313011840), ООО "Сенгилей" (ИНН 6321391533, ОГРН 1156313046559)

5. Акт приема-передачи к договору о передаче полномочий исполнительного органа от 20.11.2020 г.

6. Договор займа N 8 от 03.06.2019 г.

7. Договор займа N 9 от 22.07.2019 г.

8. Договор займа N 10 то 31.07.2019 г.

9. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; копии договоров, актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц; бухгалтерские выписки по физическим лицам, работающим на предприятии; копии договоров с физическими лицами; расчет задолженности по налогам и т.д.

10. Программное обеспечение бухгалтерия 1С;

11. Печати, штампы и иные материальные ценности ООО "Производство".

Ранее, к судебному заседанию 27.02.2023 в суде первой инстанции от и.о. конкурсного управляющего поступило уточнение, согласно которому просит обязать Генерального директора Управляющей Организации должника (ООО "Производство" ОГРН 1186313068908, ИНН 6321450122) ООО "Сотис" (ИНН 6321323950, ОГРН 11363200213860) Волочаева Андрея Ивановича, передать в зале Арбитражного суда Самарской области конкурсному управляющему ООО "Производство" (ОГРН 1186313068908, ИНН 6321450122, адрес: Самарская область, г.Тольятти, ул.Транспортная, д.27, стр.2, офис 2) Киселеву Ф.А. оригиналы следующих документов:

1. Договор купли-продажи от 01.02.2022 г. по объекту недвижимости с кадастровым номером 73:14:030108:794;

2. Технический паспорт по объекту недвижимости с кадастровым номером 73:14:030108:794;

3. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:14:030108:449;

4. Первичные бухгалтерские документы (Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами) за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, в том числе АО ВТБ Лизинг, ООО "Венто" (ИНН 6321295043, ОГРН 1126320012400), ООО "Приозводство В" (ИНН 6321383250, ОГРН 1156313005397), ООО "Вига Трейд Самара" (ИНН 6319225610, ОГРН 1186313011840), ООО "Сенгилей" (ИНН 6321391533, ОГРН 1156313046559)

5. Акт приема-передачи к договору о передаче полномочий исполнительного органа от 20.11.2020 г.

6. Договор займа N 8 от 03.06.2019 г.

7. Договор займа N 9 от 22.07.2019 г.

8. Договор займа N 10 то 31.07.2019 г.

9. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; копии договоров, актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц; бухгалтерские выписки по физическим лицам, работающим на предприятии; копии договоров с физическими лицами; расчет задолженности по налогам и т.д.

10. Программное обеспечение бухгалтерия 1С;

11. Печати, штампы и иные материальные ценности ООО "Производство";

12. Документы, приобщенные к материалам дела N А55-39672/2022 в Арбитражном суде Самарской области, в том числе Постановления ГИБДД N 188101163200127618310, N 188101163200127618310, N 18810116320033082061, N 188101163200210955697, N 188101163191021709073, N 188101163191118917908, N 188101163191001799623, N 1881011631910017342306, N 188101163191125469133, N 18810163200121413805, N 18810163200413621513, N 18810163200413621335, N 1881016320031615203, N 18810163200316152032, N 18810163191007376313 и судебные акты по ним.

13. Документы, приобщенные к материалам делаN М-5792/2022 в Октябрьском районном суде города Самары;

14. Договор энергоснабжения N 431268 от 11.03.2021 г., заключенный между ООО "Венто" и АО "Ульяновскэнерго", в том числе акты, счета, счет-фактуру за весь период действия договора, акт сверки на текущую дату, последние показания счетчика, паспорт на счетчик электрической энергии.".

Судом первой инстанции уточнение заявленных требований принято применительно к положениям ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, с учётом принятых уточнений, в полном объёме суд первой инстанции исходил из того, что не передача документов должника препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия, исходя из совокупности установленных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции обстоятельств, не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявления об истребовании у контролирующего должника лица (руководителя управляющей организации) документов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты арбитражного суда, в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат немедленному исполнению.

Статьёй 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве и заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Соответствующие документы, имеющие конкретные сведения, являются необходимыми для конкурсного управляющего для разрешения вопросов необходимости и возможности обжалования сделок, совершенных должником, в том числе до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абз. 2, 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуального вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 35) судам даны разъяснения о том, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исходя из указанной нормы, заявление об обязании руководителя должника передать документацию и материальные ценности должника рассматривается судом как ходатайство об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Данные ходатайства могут быть удовлетворены судом в случае, если руководитель должника отказался или уклонился от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом, а в соответствии с абзацем 6 пункта 3 указанной статьи - вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Однако исполнение указанных полномочий затруднительно, ввиду отсутствия первичной документации по сделкам должника, что может повлечь неблагоприятные финансовые последствия, ведомые к уменьшению конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 7, ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель должника несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также содержания акта о приеме-передачи дел при смене директора от 20 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 49-54), на момент введения процедуры наблюдения руководителем должника являлось ООО "Сотис" (ИНН 6321323950). Также, ООО "Сотис" (ИНН 6321323950) является участником должника в размере 95%. В настоящее время в отношении ООО "Сотис" (ИНН 6321323950) внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дата прекращения 12.04.2024 г.).

В тоже время, согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Сотис" (ИНН 6321323950) является Волочаев Андрей Иванович.

Из материалов настоящего обособленного спора судебной коллегией установлено, что Волочаевым Андреем Ивановичем исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника были отправлены, посредством почтового отправления (N 44502370077933), частично истребуемые документы, что подтверждается описью к почтовому отправлению и почтовой квитанцией. Согласно описи к почтовому отправлению, в адрес и.о. конкурсного управляющего были направлены:

- договор купли продажи от 01.02.2022 г. по объекту недвижимости с кадастровым номером 73:14:030108:794;

- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:14:030108:449;

- договора АО ВТБ Лизинг, ООО "Вига Трейд Самара", ООО "Сингилей", ООО "Венто", ООО "Производство";-

Акт приёма-передачи к договору передачи полномочий исполнительного органа от 20.11.2020 г.;

- договор займа N 8 от 03.06.2019 г.;

- договор займа N 9 от 22.07.2019 г.;

- договор займа N 10 от 31.07.2019 г.;

- определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-39672/2022 по постановлениям ГИБДД и иные документы по ним;

- договор энергоснабжения N 431268 от 11.03.2021 г. заключенный между ООО "Венто" и АО "Ульяеновскэнерго", в том числе акты, счета, счёт-фактуры за весь период действия договора, акт сверки на текущую дату, последние показания счётчика, паспорт на счетчик электрической энергии;

- жалоба на действия ИО КУ Киселева Ф.А.;

- оригинал исполнительного листа ФСN 039916078 на сумму 4 226 021 руб. 85 коп.

Как установлено из информации с официального сайта Почта России, почтовое отправление N 44502370077933, весом 542 грамма было получено адресатом (исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника) 24 апреля 2023 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не передача документов бывшим руководителем управляющей организации не явилось объективным препятствием для подготовки временным управляющим отчёта об итогах проведения в отношении должника процедуры наблюдения, что в свою очередь подтверждается содержанием решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Для возложения обязанности по предоставлению документов и имущества ответчик должен обладать этими документами и имуществом либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами (имуществом) и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у Волочаева А.И. оставшихся документов должника, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что у Волочаева А.И., как у бывшего руководителя управляющей организации, находятся иные документы, которые по каким-либо причинам не передаются, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что Волочаев А.И. злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов и материальных ценностей не имеется, соответствующих доказательств в рамках настоящего обособленного спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Также, из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2022 г., принятого в рамках настоящего дела о банкротстве (N А55-16802/2021), было отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника Киселева Ф.А. об истребовании документов у руководителя Волочаева А.И. и ООО "Сотис".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего об истребовании документации должника у Волочаева А.И.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года по делу N А55-16802/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего об истребовании документов должника (вх.N 19965 от 23.01.2023).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года по делу N А55-16802/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего об истребовании документов должника (вх.N 19965 от 23.01.2023) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Ю.А. Бондарева