Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 09АП-29094/24 по делу N А40-264322/2021

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-264322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ИП Савина Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу N А40-264322/21, об (1) отказе в удовлетворении заявления должника о злоупотреблении правом в отношении ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, (2) отказе в удовлетворении заявления Бокун Ирины Игоревны о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Савина Алексея Анатольевича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 Савин Алексей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Таранушич Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 дело N А40-264322/21-9-661, рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Таратухиной К.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2023 в электронном виде поступило заявление Савина А.А. о разрешении разногласий между ПАО "Сбербанк" и должником, возникших при реализации залогового имущества - квартиры с кадастровым номером 77:05:0001009:7087, расположенной по адресу г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Вавилова, д. 2, кв. 64/1 и о проведении повторной судебной экспертизы по оценке стоимости указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 (резолютивная часть объявлена 01.04.2024) арбитражный суд первой инстанции (1) пришел к выводу об отсутствии злоупотребления финансового управляющего Таранушич Владимира Алексеевича, ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по отношению к должнику, (2) отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества, (3) отказал в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк".

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсного управляющего заявителя по делу о банкротстве ООО "Коммерческий банк "Новопокровский") в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Подателем апелляционной жалобы (должником) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 04.04.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 05.04.2024. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок апелляционного обжалования истек 18.04.2024. Апелляционная жалоба подана 19.04.2024 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В настоящем случае просрочка подачи апелляционной жалобы сопоставима с просрочкой в опубликовании судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы - должника - о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

В качестве обоснования апеллянтом указано, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и не назначена судебная экспертиза по оценке квартиры должника.

Данный довод надлежит отклонить, поскольку спорная квартира является залоговым обеспечением по кредиторскому требованию ООО "Коммерческий банк "Новопокровский" (определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2022).

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Основания и изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. В том числе доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом первой инстанции установлено, что предложенная залоговым кредитором цена продажи спорного имущества определена в размере 60 487 000 руб. на основании отчета от 18.10.2023 N 1-231071-450104, подготовленного обществом "Мобильный оценщик" (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 06.02.2024 как приложение к письменному отзыву залогового кредитора ПАО "Сбербанк").

Должник настаивает на том, что залоговым кредитором рыночная цена квартиры занижена, что она составляет 67 799 334 руб. (копия представленного должником отчета от 14.07.2023 N 23-07114-1 оценщика ООО "Центр экспертизы и права" - л.д. 31-60).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенные залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Апелляционный суд исходит из того, что установление в качестве начальной цены продажа рыночной стоимости рассматривается как одна из возможных альтернатив продажи применительно к цели процедуры банкротства.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 6 (л.д. 23) положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Савину А.А. (л.д. 22-30), имущество продается в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества; торги являются открытыми. Начальная стоимость имущества на открытых торгах в форме аукциона не имеет предрешающего значения, реальная рыночная стоимость определяется с учетом спроса и, как правило, возрастает в процессе самих торгов.

Начальная стоимость лота позволяет привлечь больше потенциальных покупателей - участников торгов, которые в ходе аукциона своими предложениями о цене определяют реальную рыночную стоимость имущества, соответственно, высокая начальная стоимость лота отталкивает участников уже на стадии рассмотрения ими возможности участия в тех или иных торгах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что установленная в положении о порядке продажи начальная продажная цена имущества не является доказательством возможности реализации имущества по указанной стоимости. Действительная (реальная) продажная имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Таким образом, должник не доказал надлежащим образом, что указание начальной цены продажи в размере 60 487 000 руб. может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

При этом арбитражный суд в судебном акте внес изменения в Положение о реализации имущества должника, исправив наименование лота (указав на то, что реализации подлежит трехкомнатная, а не двухкомнатная квартира).

Изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы должника о правомерности или неправомерности действий финансового управляющего, его заинтересованности по отношению к кому-либо из сторон дела о банкротстве подлежат рассмотрению в отдельном обособленном спора в соответствии с правовой нормой ст. 60 Закона о банкротстве и не являлись предметом обособленного спора о разногласиях в отношении начальной цены реализации имущества должника, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, определение от 04.04.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу N А40- 264322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова