Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 11АП-5762/24 по делу N А65-11560/2019

г. Самара

09 июля 2024 г.

Дело N А65-11560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Авто-Ямал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ортэкс" о признании недействительными договора купли-продажи транспортных средств и актов зачета, заключенных между ООО "Ортэкс" и ООО "Авто-Ямал" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ортэкс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 г. заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович (член Ассоциации антикризисных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) возложено на временного управляющего должника Николаева Андрея Ивановича (адрес для направления корреспонденции: 109548, г.Москва, а/я 12), члена Ассоциации антикризисных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132, г.Новосибирск, ул.Советская, д.77в, 3-4 этаж).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ихлов Павел Александрович, член Ассоциации антикризисных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 г. заявление конкурсного управляющего Ихлова Павла Александровича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено. Конкурсным управляющим должника утвержден Рязанцев Евгений Валерьевич (ИНН 246604385919, адрес 127106, г.Москва, ул.Гостиничная, д.3, офис 227), члена Ассоциации антикризисных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132, г.Новосибирск, ул.Советская, д.77в, 3-4 этаж).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" утвержден Масленников Андрей Валерьевич (ИНН 232307922780, адрес для направления корреспонденции: 353320, г.Абинск, ул.Мира, д.102, а/я 5), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Информация о месте и времени судебного заседания также размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Рязанцева Евгения Валериевича (вх.4687) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Ортэкс" и ООО "Авто-Ямал" (ИНН 8904058270, ОГРН 1088904005189) и применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 15.04.2024 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортных средств N 24-03/19 от 27.09.2019 г., Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.09.2019 г., Акт зачета взаимных требований от 01.10.2019 г., заключенные между должником и ответчиком.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ООО "Авто-Ямал" (ИНН 8904058270, ОГРН 1088904005189) возвратить в конкурсную массу ООО "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) следующие транспортные средства:

- трубоукладчик, марки Д-355С KOMATSU, 1986 года выпуска (изготовления), заводской номер машины 5152, двигатель номер 31361, государственный регистрационный знак Код 16 серия МК N 4153;

- Экскаватор, марки CAT 336 DL, 20111 года выпуска (изготовления), заводской номер машины OCKZB-CAT0366DCPRF00660, двигатель номер ТНХ28811, государственный регистрационный знак Код 16 серия ЕР N 5925;

- УАЗ-22695-04, спец. пассажирский, год выпуска 2016 (изготовления), идентификационный номер XTT220695Н1204712, государственный регистрационный знак Х957НН116RUS;

- Кран автомобильный, марки КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-02, год выпуска 2011 (изготовления), идентификационный номер Z8C557131B0000249, шасси (рама) ХТС651153B1200667, крановая установка N 249, государственный регистрационный знак Н6

Восстановить право требования ООО "Авто-Ямал" (ИНН 8904058270, ОГРН 1088904005189) к ООО "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) на сумму 13 633 375,06 руб.

Взыскать с ООО "Авто-Ямал" (ИНН 8904058270) в пользу ООО "Ортэкс" (ИНН 1649005395) 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Авто-Ямал" (ИНН 8904058270) в пользу ООО "Ортэкс" (ИНН 1649005395) 37 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы.

Выплатить ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 37 000 руб. за производство судебной экспертизы, уплаченных по платежному поручению от 15.03.2022.".

ООО "Авто-Ямал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 судебное заседание отложено на 26.06.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что заявителем оспариваются договор купли-продажи транспортных средств N 24-03/19 от 27.09.2019, Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.09.2019, Акт зачета взаимных требований от 01.10.2019, заключенные между должником и ответчиком.

14.03.2018 между ООО "Ортэкс" и ООО "Авто - Ямал" заключен договор субподряда N 06-02/18, по условиям договорных обязательств, согласно п. 1.1 Договора, ООО "Авто -Ямал" обязуется выполнить строительно-монтажные (сварочные) работы согласно утвержденного Перечня и объемов выполняемых работ на объекте строительства: "Реконструкция магистрального нефтепровода "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" на км 265,4 - км 287,76, а ООО "Ортэкс" обязуется принять оплатить эти работы.

ООО "Авто - Ямал" обязательства по указанному договору выполнило в полном объёме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленным печатями. Однако, в нарушение договорных обязательств, оплату за оказанные работы ООО "Ортэкс" произвёло не в полном объёме и задолженность ООО "Ортэкс" перед ООО "Авто-Ямал" составила 13 162 326 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 года по делу N А65-10971/2019, которым с ООО "Ортэкс" в пользу ООО "Авто-Ямал" взыскана задолженность в сумме 13 162 326,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 21.03.2019 в сумме 471 048,99 руб.

27.09.2019 года между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 24-03/19, в соответствии с которым должник продал, а ответчик купил транспортные средства, при этом согласно п.1.3. договора покупатель осведомлен, что продаваемые транспортные средства являются бывшими в эксплуатации. Также сторонами, при заключении договора были согласованы варианты расчетов, в том числе путем взаимозачета (п.3.2. договора).

В дальнейшем 01.10.2019 между должником и ответчиком был подписан акт взаимозачета, которым взаимные задолженности были погашены. Также 01.10.2019 года стороны подписали акт сверки взаимных задолженностей, согласно которого задолженности отсутствуют.

Как установил суд первой инстанции, экономическим эффектом совершения спорных сделок явилось погашение требования ответчика к должнику на сумму 13 162 326 руб. 07 коп., путем передачи следующих единиц транспорта и спецтехники: Трубоукладчик, марки Д-355С КОМАТSU, 1986 года выпуска, заводской номер 5152, двигатель N 31361, гос.рег.знак 16 МК N4153; Экскаватор, марки САТ 336 DL, 2011 года выпуска, заводской номер ОСKZB-CAT0366DCPRF00660, двигатель ТНХ28811, гос.рег.знак 16 N ЕР5925; УАЗ-220695-04 спец.пассажирский, 2016 года выпуска, VIN XTT220695H1204712, гос.рег.знак Х 957 НН 116 RUS; Кран автомобильный, марки КС- 55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-02, 2011 года выпуска, VIN Z8C557131B0000249, шасси XTC651153B1200667, крановая установка N249, гос.рег.знак Н621 НМ 116 RUS.

Со стороны ответчика к зачету было предъявлено право требования на сумму 13 162 326 руб. 07 коп., установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 года по делу N А65-10971/2019, со стороны должника - право требования оплаты по договору купли-продажи транспортных средств N 24-03/19 от 27.09.2019 на аналогичную сумму.

При этом, как установил суд первой инстанции, согласно ответу органов Гостехнадзора, на данный момент спецтехника не зарегистрирована, последний собственник - ООО "Ортэкс". Согласно ответу органов ГИБДД, транспортные средства зарегистрированы за ООО "Ортэкс"

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.04.2019), в силу чего к ним применимы положения ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве и общегражданские основания, при этом конкурсным управляющим сделки оспаривались по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что, согласно позиции ответчика, задолженность, предъявленная к зачету 27.09.2019 и 01.10.2019, возникла из договора от 14.03.2018, и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 года по делу N А65-10971/2019. Таким образом, к спорному зачету со стороны ответчика были предъявлены требования, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а погашены они были в результате совершения спорной сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции отметил, что спорные сделки совершены в незначительный промежуток времени 27.09.2019 - 01.10.2019, между одними и теми же лицами и по поводу одних и тех же обязательств. Соглашение о зачете от 27.09.2019 и акт зачета от 01.10.2019 упоминают одни и те же обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации спорных сделок как единой взаимосвязанной сделки.

Доводы ответчика со ссылкой на результаты судебной экспертизы (заключение от ООО "ЦНО "Эксперт" от 11.05.202 N 28-С/22) о том, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 12 707 000 рублей, что ниже чем сумма оспариваемой сделки - 13 162 326,07 руб., суд первой инстанции отклонил, указав, что оценочная стоимость имущества и сумма спорных сделок существенно не отличаются, разница составляет около 450 000 руб.

Также суд первой инстанции отметил, что в результате оспариваемых сделок ответчик получил предпочтение перед заявителем по делу о банкротстве - ПАО "Сбербанк", чье требование в размере 1 505 441 565,05 рублей по состоянию на 19 июня 2019 г. (дату принятия судом его заявления о признании должника банкротом) не было погашено, и включено в реестр требований кредиторов.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности в виде возвращения отчужденного имущества в конкурсную массу и восстановления ответчику права требования к должнику.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов; зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании пунктов 1, 2, статьи 61.3 Закона о банкротстве заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не подтверждены.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, сделка была направлена на прекращение со значительной просрочкой обязательства, уже подтвержденного вступившим в законную силу судебного акта, совокупность оспариваемых сделок фактически сводилась к предоставлению отступного по просроченному обязательству. При этом из материалов дела не следует, что стороны ранее уже совершали аналогичные сделки. Следовательно, такие правоотношения сторон не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по делу N А65-11560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова