Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 09АП-34703/24 по делу N А40-103887/2023

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-103887/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО "БУЗУЛУКБИОЭНЕРГИЯ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 г. по делу N А40-103887/23, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании требования ООО "ПО "БУЗУЛУКБИОЭНЕРГИЯ" в размере 521 140 руб. 92 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗАПАДНОАБДУЛИНО",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в отношении ООО "ЗАПАДНОАБДУЛИНО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Добровольский А.М., о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137(7582) от 29.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2023 поступило заявление ООО "ПО "БУЗУЛУКБИОЭНЕРГИЯ" о включении требований в размере 521 140, 92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 требования ООО "ПО "БУЗУЛУКБИОЭНЕРГИЯ" в размере 521 140, 92 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПО "БУЗУЛУКБИОЭНЕРГИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, участником должника с размером доли 30% является Загородный Вадим Вячеславович, который является директором ООО "ПО "БУЗУЛУКБИОЭНЕРГИЯ". Считает, что возникшая задолженность не может быть признана подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку не установлено, что требование заявителя является требованием о возврате компенсационного финансирования. Требование заявителя, основанное на совершении реальной сделки, при отсутствии доказательств ее совершения по указанию лица, контролировавшего и заявителя, и должника, не может оцениваться как требование о возврате компенсационного финансирования. К нему не может быть применим соответствующий режим удовлетворения, изложенный в п.4 Обзора. Просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора подлежит удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввиду наличия корпоративных связей между кредитором и должником.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в связи с переменой лица в обязательстве, понижается, ели основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Суд первой инстанции правильно установил, что участником должника с размером доли 30% является Загородный Вадим Вячеславович, который с 29.06.2019 является директором ООО "ПО "БУЗУЛУКБИОЭНЕРГИЯ".

Оценивая обстоятельства спора, суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся судебную практику, выраженную в правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, согласно которой в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В рассматриваемом случае основанием возникновения требования является договор процентного займа N ББЭ/ЗА-10/21 от 06.10.2021, заключенный между ООО "ПО "БУЗУЛУКБИОЭНЕРГИЯ" и ООО "ЗАПАДНОАБДУЛИНО", согласно условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 624 921, 06 руб., перечислив их на счет должника.

Договором предусмотрено, что должник должен возвратить займ в срок до 06.10.2022, при этом сумма займа не возвращена должником в полном объеме. Остаток задолженности составляет 513 556, 06 руб. - основной долг; 7 584, 86 руб. - проценты.

Заемные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность возврата суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа.

Между тем в рассматриваемом случае имеет место ситуация, когда обязанности директора кредитора на момент заключения договора займа исполняет участник должника, процессуальная позиция сторон в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр в рамках настоящего дела согласована, должник не возражает против удовлетворения требований ООО "ПО "БУЗУЛУКБИОЭНЕРГИЯ" и признает задолженность в предъявленном размере.

Обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о принадлежности кредитора и должника к одной группе компаний с единым центром принятия решений, т.е. имеет место фактическая аффилированность.

При этом само по себе компенсационное финансирование, не может быть противопоставлено иным требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, кредитор не лишен права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом первой инстанции было установлено, и не опровергнуто кредитором, что деятельность должника была убыточной, по состоянию на конец 2017 года у должника имелись активы на сумму 301 649 тыс. руб., в то время как размер кредиторской задолженности составлял 536 265 тыс. руб.

Финансовое положение должника продолжало ухудшаться и к концу 2020 года размер кредиторской задолженности ООО "ЗАПАДНОАБДУЛИНО" составлял 776 850 тыс. руб., при наличии активов на сумму 301 802 тыс. руб.

Должник с момента своего создания существовал за счет заемных средств, предоставленных лицами, входящими с должником в одну группу компаний.

Кредитором данные обстоятельства опровергнуты не были.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 г. по делу N А40-103887/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Скворцова