Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 08АП-5393/24 по делу N А70-16996/2020

город Омск

09 июля 2024 г.

Дело N А70-16996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5393/2024) Филютина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2024 года по делу N А70-16996/2020 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сабитова Равиля Хантимеровича к Стриганову Александру Игоревичу, Фаттахову Ильдару Хасановичу, Филютину Алексею Александровичу о взыскании убытков в размере 1 566 132 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Светлое" (ИНН 7203381019, ОГРН 1167232064526),

при участии в судебном заседании:

Филютина Алексея Александровича лично;

от конкурсного управляющего Сабитова Равиля Хантимеровича - представителя Шишковой Марины Александровны по доверенности б/н от 19.01.2024 сроком действия один год;

от Стриганова Александра Игоревича - представителя Андруши Александра Михайловича по доверенности N 72АА 2446966 от 05.12.2023 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" (далее - ООО "Сервисные технологии") признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Светлое" (далее - ООО "Светлое", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ли Алексей Аркадьевич (далее - Ли А.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 Ли А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлое", конкурсным управляющим утвержден Сабитов Равиль Хантимерович (далее - Сабитов Р.Х., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 13.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Фаттахова Ильдара Хасановича (далее - Фаттахов И.Х.), Филютина Алексея Александровича (далее - Филютин А.А.), Стриганова Александра Игоревича (далее - Стриганов А.И.) солидарно убытки в размере 1 566 132 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2024 требования управляющего удовлетворены частично, с Фаттахова И.Х., Филютина А.А. солидарно в конкурсную массу ООО "Светлое" взысканы убытки в размере 1 566 132 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Филютин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, взыскать убытки в сумме 1 566 132 руб. со Стриганова А.И.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Стриганов А.И. признает, что он бронировал домик на базе отдыха "Удача" и там же отдыхал в ресторане, на вопрос конкурсного управляющего и Филютина А.А. о том, кто расплатился за услуги по аренде и в ресторане, пояснить ничего не смог, так же как и на вопрос, находились ли во время его отдыха на базе "Удача" совместно с ним Филютин А.А. или Фаттахов И.Х.;

- вывод суда первой инстанции о том, что две операции были совершены в один день, неверен, судом перепутаны две разных выписки (выписка по банковскому счету и выписка по корпоративной карте);

- Стригановым А.И. не раскрыто, кто расплачивался за ресторан "Самеба" в день его рождения, как был и кем был организован день рождения, кто на нем присутствовал;

- суду первой инстанции надлежало удовлетворить ходатайство Филютина А.А. о вызове в качестве свидетеля Яковлева Павла Вячеславовича (далее - Яковлев П.В.), который мог дать пояснения по вопросам, касающимся расходования Стригановым А.И. средств с карты должника;

- в имеющихся в деле материалах доследственной проверки КУСП 9813 от 12.11.2021 находится заявление Фаттахова И.Х., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ряд лиц, в том числе и Стриганова А.И., в связи с обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, Филютина А.А., Стриганова А.И. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции Филютин А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представить конкурсного управляющего поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель Стриганова А.И. полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывал, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022, признаны недействительными договор N 1/04-2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.04.2019 и договор N 05/2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.05.2019 между должником и ИП Филютиным А.А., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Филютина А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 637 400 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, Фаттахов И.Х., Филютин А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Светлое", производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Данными судебными актами установлено, что Фаттахов И.Х. и Филютин А.А. являются контролирующими ООО "Светлое" лицами.

Так, Фаттахов И.Х. являлся руководителем должника в период с 07.03.2019 по 13.02.2020, а Филютин А.А. давал ему указания о порядке ведения текущей хозяйственной деятельности должника, в том числе о взаимодействиях с кредитными организациями, налоговыми и регистрирующими органами, о проведении финансовых операций и открытии на имя ООО "Светлое" счетов, что подтверждается перепиской Фаттахова И.Х. с Филютиным А.А. в "WhatsApp" (том 64, листы дела 17-77).

При этом из переписки в ряде случаев (переписка от 16.04.2019) непосредственно следует, что Фаттахов И.Х. не осведомлен о целях операций по счету должника, для совершения которых Филютин А.А. требует от него банковские-пароли и коды, приходящие на привязанный к счетам телефон, находящийся у Фаттахова И.Х., в свою очередь Филютин А.А. соответствующую информацию по просьбе Фаттахова И.Х. не сообщает, что не свойственно для отношений, при которых Фаттахов И.Х. являлся бы руководителем, Филютин А.А. - подчиненным или привлеченным контрагентом. В целом из данной переписки усматривается подчиненное положение Фаттахова И.Х. по отношению к Филютину А.А.

В материалы спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности управляющим представлены косвенные доказательства, свидетельствующие, что Филютин А.А. являлся фактическим руководителем ООО "Светлое": в определении Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 по настоящему делу указано, что согласно выписке по расчетному счету ИП Чурзиной Е.Е. 20.06.2019 ООО "Светлое" производит 5 платежей в адрес ИП Чурзиной Е.Е. на общую сумму 287 800 руб.; 21.06.2019 ИП Чурзина Е.Е. производит перечисление денежных средств на счет ИП Филютина А.А. в размере 215 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору за оказание юридических услуг за 1-е полугодие 2019 года. без НДС"; 24.06.2019 ИП Чурзина Е.Е. производит перечисление денежных средств на счет ИП Филютина А.А. в размере 40 000 руб. с назначением платежа "По договору срочного займа (до 28.06.2019года). НДС нет"; 28.06.2019 ООО "Светлое" производит платеж в адрес ИП Чурзиной Е.Е. на общую сумму 97 650 руб.; 01.07.2019 ИП Чурзина Е.Е. производит перечисление денежных средств на счет ИП Филютина А.А. в размере 54 150 руб. с назначением платежа "Доплата по договору за оказание юридических услуг за 1-е полугодие 2019 года. без НДС". При этом доказательств фактического оказания услуг в материалы дела не было представлено.

Конкурсным управляющим установлены также перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Светлое" в адрес ООО "Созвездие" на общую сумму 376 600 руб., в основании платежей указано "договор оказания транспортных услуг N 05/2019 от 01.05.2019". С 11.10.2017 Филютин А.А. в указанном обществе являлся директором, а с 17.01.2020 значился как ликвидатор. Кроме того, 50% доли в уставном капитале данной организации также принадлежало Филютину А.А.

Кроме того, Филютин А.А. без встречного предоставления получил от ООО "Светлое" денежные средства по договору займа от 01.03.2019 в сумме 498 750 руб.; договору об оказании консультационных правовых услуг N 1/04-2019 от 01.04.2019, договору об оказании консультационных правовых услуг N 05/2019 от 01.05.2019 в размере 637 400 руб. 76 коп.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу подтверждено наличие у Филютина А.А. и Фаттахова И.Х. статуса контролирующих ООО "Светлое" лиц.

При этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Светлое" от ООО "Сервисные технологии", были расходованы не на хозяйственную деятельность общества, а на личные нужды контролирующих его лиц.

Так, с 04.05.2019 по 03.06.2019 с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк"), были сняты по корпоративной карте 1 522 400 руб. (оправдательные документы не представлены); производилась оплата услуг кафе, ресторанов; продуктов питания, косметики, услуг базы отдыха, бензина, ремонта автомобиля и т.д.; осуществлялись перечисления значительной суммы по сделкам.

Как следует из материалов дела, денежные средства от ООО "Сервисные технологии" на расчетный счет должника поступили 01.04.2019 (том 61, лист дела 12), то есть после назначения Фаттахова И.Х. руководителем ООО "Светлое".

Согласно карточкам подписей по расчетным счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), публичном акционерном обществе "Транскапиталбанк", акционерном обществе "ВУЗ-Банк", АО "Райффайзенбанк", правом распоряжения денежными средствами на расчётных счетах должника обладал Фаттахов И.Х.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку в дело не представлено доказательств передачи корпоративной банковской карты третьим лицам, следует считать, что именно Фаттахов И.Х. осуществлял действия по снятию наличных средств, расчетам с третьими лицами.

После перечисления денежных средств от ООО "Сервисные технологии" Филютиным А.А. были подготовлены договоры с третьими лицами, с использованием которых средства и были выведены с расчетного счета должника без получения ООО "Светлое" встречного предоставления.

Таким образом, денежные средства были выведены с расчетного счета должника на следующих лиц: ООО "Техлис" - 768 070 руб.; ООО "КПП" - 212 000 руб.; ИП Азаматов А.Т. - 77 200 руб.; ООО "Тюменьснаб" - 498 000 руб.; ИП Павловец Т.С. - 128 000 руб.; ИП Пышный М.М. - 119 000 руб.; ИП Лобова Ю.А. - 105 000 руб.; ИП Чурзиной Е.Е. - 683 450 руб., ИП Степановой Е.О. - 16 700 руб.; ИП Клевакина Е.С. - 98 000 руб.; ИП Филютиным А.А. по договору N 1/04-2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.04.2019 в размере 413 400 руб. 76 коп.; договору N 05/2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.05.2019 в размере 224 000 руб., договору займа от 01.03.2019 на сумму 498 750 руб. В адрес ООО "Созвездие", руководителем которого был Филютин А.А., перечислено 376 600 руб.

Данные перечисления были бы невозможны без согласия Фаттахова И.Х., как лица обладающего полномочиями по распоряжению денежными средствами ООО "Светлое", находящимися на расчетных счетах.

Кроме того, 13.03.2023 конкурсный управляющий получил ответ на запрос от ООО "Удача", согласно которому с корпоративной карты ООО "Светлое" **6284, открытой в АО "Райффайзенбанк", в мае 2019 года были оплачены денежные средства на общую сумму 43 732 руб.: арендная плата в размере 27 500 руб. по договору найма N 130519/01к от 13.05.2019 между Стригановым А.И. и ООО "Удача"; арендная плата в размере 11 000 руб. по договору найма N 230519/01Н от 23.05.2019 между Стригановым А.И. и ООО "Удача"; покупка сопутствующих товаров в магазине ООО "Удача" на сумму 1 010 руб.; оплата заказов в ресторане MUZA RESTORAN&HALL на сумму 4 222 руб. (том 61, лист дела 12).

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Фаттахова И.Х., Филютина А.А. в пользу ООО "Светлое" солидарно убытки в размере 1 566 132 руб., из которых 43 732 руб. - сумма платежей в пользу ООО "Удача", 1 522 400 руб. - общая сумма денежных средств, снятых с корпоративной карты ООО "Светлое" **6284.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в указанной части в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции в данной части правильно.

Апелляционная жалоба Филютина А.А. не содержит каких-либо доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в соответствующей части. Доводы касаются необходимости возложения ответственности в виде убытков также на Стриганова А.И.

Конкурсный управляющий, обратившись в суд, также полагал, что в мае 2019 года все платежи с корпоративной карты ООО "Светлое" **6284, а также снятие денежных средств были совершены также Стригановым А.И., причем без непосредственного участия Фаттахова И.Х. и Филютина А.А. Стриганов А.И. не смог бы получить во временное владение и пользование карту ООО "Светлое" **6284, так как:

- Фаттахов И.Х. и Филютин А.А. были признаны контролирующими должника лицами, которые совершили согласованные действия по выводу имущества должника, повлекшие за собой неплатежеспособность ООО "Светлое";

- Филютин А.А. подготовил для Стриганова А.И. документы в мировому судье судебного участка N 1 Калининского судебного района города Тюмени Тюменской области, а именно заявление на выдачу судебного приказа на взыскание долга по договору займа от 01.03.2019 в размере 498 750 руб.; государственная пошлина в размере 4 094 рубля двумя платежами была оплачена с банковской карты Филютина А.А., указанное заявление на выдачу судебного приказа было сдано Стригановым А.И. в суд нарочно 12.07.2019, а судебный приказ от 17.07.2019 по делу N 2-6095/2019 был получен Стригановым А.И. лично в суде 15.08.2019, что подтверждается его подписью в справочном листе (том 61, лист дела 12);

- корпоративная карта ООО "Светлое" **6284 находилась у Фаттахова И.Х. и как следствие, только последний мог передать указанную карту Стриганову А.И., Фаттахов И.Х. факт передачи корпоративной карты ООО "Светлое" **6284 Стриганову А.И. не раскрыл, что позволяет говорить о том, что Фаттахов И.Х. и Стриганов А.И. находились в доверительных отношениях.

По причине не раскрытия Фаттаховым И.Х. информации о том, кто и когда использовал корпоративную карту ООО "Светлое" **6284, конкурсный управляющий полагал, что указанной картой Фаттахов И.Х. и Стриганов А.И. пользовались совместно, причинив должнику убытки на общую сумму 1 566 132 руб., из которых 43 732 руб. - сумма платежей в пользу ООО "Удача", 1 522 400 руб. - общая сумма денежных средств, снятых с корпоративной карты ООО "Светлое" **6284.

В связи с изложенным конкурсный управляющий просил взыскать убытки в размере 1 566 132 руб. также со Стриганова А.И.

Данные требования управляющего в суде первой инстанции поддерживал Филютин А.А., указывая, что Стриганов А.И. лично осуществлял траты с использованием корпоративной карты ООО "Светлое", частично в его присутствии, частично в присутствии его близкого друга Яковлева Павла Вячеславовича.

Суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия у Стриганова А.И. возможности осуществлять контроль над деятельностью ООО "Светлое" в целом и распоряжаться денежными средствами на его счетах (его банковскими картами), в том числе для целей совершения не связанных с деятельностью должника платежей, на которые указывает конкурсный управляющий, в частности.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания со Стриганова А.И. убытков в размере 1 566 132 руб.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, Филютин А.А. в апелляционной жалобе указывает, что Стриганов А.И. имел непосредственное отношение к платежам со счета ООО "Светлое" в общей сумме 1 566 132 руб. и совершал их лично с использованием корпоративной карты должника.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции наличие достаточных оснований для соответствующего вывода не установил.

Так, в отзыве на заявление Стриганов А.И. со ссылкой на материалы доследственной проверки КУСП 9813 от 12.11.2021 (том 62, листы дела 2-146, том 63, листы дела 1-157, том 64, листы дела 1-227, том 65, листы дела 1-238) указывает, что данный отказной материал содержит множество объяснений Фаттахова И.Х., согласно которым контроль над ООО "Светлое" и его банковскими счетами в спорный период осуществлялся Филютиным А.А. При этом Фаттахов И.Х. пояснил, что со Стригановым А.И. не знаком вообще.

Фаттахов И.Х. в объяснениях от 28.10.2021 в частности указал, что единственный участник ООО "Светлое" с 20.04.2016 по 08.06.2020 Попович Елена Васильевна после смены руководителя на Фаттахова И.Х. переводила с компании деньги, которые в действительности принадлежали Филютину А.А.; Филютин А.А. пояснил, что поступившие на счет деньги необходимо "раскидать" по контрагентам, при этом все документы и печать ООО "Светлое" были у Филютина А.А. и именно по указанию Филютина А.А. Фаттахов И.Х. переводил деньги с ООО "Светлое" на другие счета путем сообщения Филютину А.А. смс-кодов, подтверждающих перевод денег на счета сторонних контрагентов; Стриганова А.И. Фаттахов И.Х. не знает; все банковские указания были только по указанию Филютина А.А. и за весь период руководства Фаттахов И.Х. подписывал всё, что ему дал Филютин А.А.

В объяснении от 14.01.2022 Фаттахов И.Х. пояснил, что Филютин А.А. предложил ему стать директором ООО "Светлое", где необходимо будет подписывать документы и ездить с ним в банк. После открытия счета в банке все средства платежей находились у Филютина А.А., ЭЦП также находилось у него. По такой же схеме Филютин А.А. и Фаттахов И.Х. ездили и по другим банкам: ПАО "СКБ Банк", ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк", после открытия счетов и средств платежей все документы и электронные ключи также были переданы Филютину А.А. Фаттахов И.Х. лишь сообщал смс-коды для совершения платежей Филютину А.А.

В объяснении от 23.06.2022 Фаттахов И.Х. пояснил, что за время его пребывания в качестве директора ООО "Светлое" он никаких функций фактически не осуществлял, а ездил и подписывал документы в банках, ФНС и МФЦ и за данные действия Филютин А.А. обещал ему денежное вознаграждение.

В объяснении от 18.11.2022 Фаттахов И.Х. пояснил, что Филютин А.А. предложил ему занять должность руководителя ООО "Светлое" без цели осуществления реальной деятельности за ежемесячное вознаграждение. После вступления в должность и подписания банковских документов, а также электронную подпись Фаттахов И.Х. передал их Филютину А.А. Также Фаттахов И.Х. пояснил, что он совместно с Филютиным А.А. ездили в АО "Райффайзенбанк", где Фаттахов И.Х. открыл счет на ООО "Светлое" и передал Филютину А.А. корпоративную карту ООО "Светлое", выданную на имя Фаттахова И.Х., как директора организации.

Таким образом, отказной материал демонстрирует противоречивые показания Филютина А.А., который, вопреки всем материалам дела и размещенной в материале переписке в мессенджере "Whatsapp", сначала утверждал, что Фаттахов И.Х. являлся руководителем, определяющим финансовую судьбу ООО "Светлое", а в дальнейшем, с целью ухода от ответственности, занял позицию о том, что указания Фаттахову И.Х. давал Стриганов А.И., что не нашло своего подтверждения в ходе многочисленных опросов Фаттахова И.Х.

При этом переписка в приложении (мессенджере) "WhatsApp" между Фаттаховым И.Х. и Филютиным А.А., а также объяснение Фаттахова И.А. от 18.11.2022 подтверждают нахождение корпоративной карты именно у Филютина А.А.

В письменных пояснениях от 15.12.2023 Стриганов А.И. указал, что с Фаттаховым И.Х. он не знаком, никогда с ним не встречался, к ООО "Светлое" какого-либо отношения не имеет.

Соответствующие пояснения Стриганова А.И. участвующими в деле лицами, в том числе Филютиным А.А., надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Относительно обстоятельств, имевших место в мае 2019 года, Стриганов А.И. пояснил, что в данный период он действительно с большой компанией знакомых людей присутствовал на базе отдыха "Удача", от его имени были заключены договоры аренды ввиду наличия у него при себе паспорта, но платежей по карте ООО "Светлое" в сумме 43 732 руб. он не совершал.

Из представленных в материалы дела договоров с ООО "Удача" следует, что площадь арендуемых загородных домов составляла 115,7 кв.м. и 270 кв.м., следовательно, Стриганов А.И. не мог один находиться в указанном месте.

Помимо платежей за аренду загородных домов управляющий указывает на платежи в пользу ООО "Удача" в размере 1 010 руб. - "покупка сопутствующих товаров в магазине ООО "Удача", - а также в размере 4 222 руб. - "оплата заказа в ресторане MUZA RESTAURANT&HALL".

Однако из содержания выписки по счету должника следует, что указанные два платежа были совершены в иные даты - 18.05.2023, а представленные в дело договоры аренды, где фигурирует фамилия Стриганова А.И., датированы 13.05.2019 и 23.05.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом приведенных пояснений Стриганова А.И., которые подтверждаются материалами дела и иными участниками спора не опровергнуты, оснований считать факт совершения платежей в пользу ООО "Удача" на сумму 43 732 руб. под контролем Стриганова А.И. надлежащим образом доказанным не имеется.

Довод Филютина А.А. о том, что данный факт мог подтвердить Яковлев П.В., который, вопреки требованиям Филютина А.А., не был опрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно доводам самого Филютина А.А., изложенным в частности в письменных пояснениях от 06.12.2013, Яковлев П.В. состоит с ним в приятельских отношениях.

Следовательно, Яковлев П.В. является заинтересованным по отношению к Филютину А.А. лицом, а значит, его пояснения об обстоятельствах настоящего дела (в частности о том, кто именно совершал в мае 2019 года платежи с карты ООО "Светлое" в счет оплаты аренды на базе отдыха и ресторана MUZA RESTAURANT&HALL), даже в случае их получения судом, не подлежали бы признанию достоверными доказательствами по настоящему спору.

Какие-либо иные доказательства, из которых бы с достоверностью следовал факт расходования Стригановым А.И. средств ООО "Светлое" в сумме 43 732 руб. в мае 2019 года с карты должника, Филютиным А.А. в материалы дела не представлены.

Одновременно паспортные данные Стриганова А.И. указаны только в договорах аренды с ООО "Удача" на сумму 38 500 руб. (27 000 руб. + 11 000 руб.), а сумма в размере 1 507 400 руб. предъявляется управляющим к взысканию с него без какого-либо документального подтверждения.

Конкурсный управляющий указывал, что большинство платежей на общую сумму в размере 1 507 400 руб. были совершены с использованием корпоративной карты ООО "Светлое" в непосредственной близости к месту проживания Стриганова А.И., в 17-18 минутах езды на автомобиле.

Представитель Стриганова А.И. в заседании суда апелляционной инстанции сообщил, что учреждения, в которых совершались данные платежи, находятся на расстоянии около 14 км от места жительства Стриганова А.И. Указанное соответствует сведениям из скрин-копии, представленной в дело конкурсным управляющим (далее - том 66, лист дела 31).

В то же время суд апелляционной инстанции не считает, что данные сведения свидетельствуют о нахождении магазинов и банков, в которых совершались указанные управляющим платежи, в непосредственной близости к месту жительства Стриганова А.И., такие сведения с достоверностью не подтверждают факт совершения соответствующих операций непосредственно Стригановым А.И.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, сохранились ли видеозаписи с банкоматов, в которых производилось снятие средств ООО "Светлое" по спорным операциям, и имеется ли возможность организовать их поступление в материалы настоящего спора для целей установления на их основании лица, осуществлявшего соответствующее снятие, представители участвующих в споре лиц в судебном заседании ответили отрицательно.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать надлежащим образом доказанным управляющим и Филютиным А.А. факт непосредственного участия Стриганова А.И. в расходовании денежных средств ООО "Светлое" с корпоративной карты последнего в размере 1 507 400 руб.

Наличие у Стриганова А.И. статуса контролирующего ООО "Светлое" лица, которое презюмировало бы наличие у него возможности получить доступ к карте должника (как на постоянной основе, так и для совершения единичных операций, на которые указывает управляющий) вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (в том числе по спору о привлечении контролирующих ООО "Светлое" лиц к субсидиарной ответственности) не установлено.

В рамках настоящего спора ни наличие у Стриганова А.И. такого статуса, ни получение им на постоянной основе либо для совершения конкретных платежей доступа к карте ООО "Светлое" конкурсным управляющим, иными участниками спора (в том числе Филютиным А.А.) также не подтверждено.

Поскольку из дела с достаточной степенью достоверности не следует наличие у Стриганова А.И. статуса контролирующего должника лица, распоряжавшимся корпоративной картой ООО "Светлое" и получившего выгоду от её использования, в частности в сумме 1 566 132 руб. (43 732 руб. + 1 522 400 руб.), оснований для удовлетворения требований управляющего о взыскании со Стриганова А.И. средств в данной сумме в качестве убытков, вопреки доводам Фаттахова А.А., не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, даже если исходить из обоснованности заявления управляющего и Филютина А.А. о расходовании Стригановым А.И. средств с карты должника (что, как указано выше, надлежащим образом не подтверждено), в условиях отсутствия доказательств нахождения ООО "Светлое" под постоянным контролем Стриганова А.И., ответственность за такие платежи должны нести допустившие их совершение Фаттахов И.Х. и Филютин А.А., как лица, контролирующие деятельность должника.

Поэтому содержащиеся в апелляционной жалобе Филютина А.А. доводы о необходимости взыскания соответствующих средств со Стриганова А.И. в пользу должника в качестве убытков подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2024 года по делу N А70-16996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5393/2024) Филютина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров