Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 09АП-30988/24 по делу N А40-98285/2020

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-98285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перлина В.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу N А40- 98285/20,

об отказе Перлину В.Г. в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы; об отказе Московскому фонду реновации жилой застройки в удовлетворении заявленных требований.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строитель",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 в отношении ООО "Строитель" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Погодин А.Г., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2022 в электронном виде поступило заявление Московского фонда реновации жилой застройки о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.04.2024 г. отказал Перлину В.Г. в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы. Отказал Московскому фонду реновации жилой застройки в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, Перлиным В.Г. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель приводит возражения в отношении судебной экспертизы; судом сделан ошибочный вывод о достоверности экспертного заключения; полагает необходимым проведение повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по обособленному спору о включении требований Московского фонда реновации жилой застройки в реестр требований кредиторов должника назначена судебная строительно-техническая экспертиза; производство экспертного исследования поручено экспертам ООО "Научно-Экспертный и Правовой Центр "АВАНГАРД" Кукушкину Алексею Александровичу, Огурек Анастасии Ярославовне.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1. Определить объём фактически выполненных ООО "Строитель" работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 15 в столбце "Выполнено с начала строительства", предусмотренных проектной документацией, подтвержденных исполнительной документацией и соответствующих требованиям строительных норм и правил, а также определить стоимость указанного объема работ исходя из сметной стоимости, определенной Заключением Мосгосэкспертизы от 10 августа 2022 г. N 869-2/МГЭ/77-4591/22-(0)-0, с учетом конкурсного снижения 0,5 %, предусмотренного договором, а также индексов инфляции на период строительства?

В материалы дела от ООО "Научно-Экспертный и Правовой Центр "АВАНГАРД" 05.12.2023 поступило экспертное заключение N СТЭ-А40-98285/20-44-161Б от 30.11.2023.

Представитель Перлина В.Г. заявил ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Эксперт ООО "Научно-Экспертный и Правовой Центр "АВАНГАРД" Кукушкин А.А. дал пояснения по экспертному заключению N СТЭ-А40-98285/20-44-161Б от 30.11.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и явившегося в судебное заседание эксперта, суд отказал в удовлетворении ходатайства Перлина В.Г.

Судом установлено, что вопреки возражениям Перлина В.Г, стоимость выполненных работ установлена экспертом в полном соответствии с поставленным вопросом и Методическими рекомендациями, утвержденными Распоряжением Правительства Москвы 16.05.2014 N 242-РП.

Поскольку сметная стоимость строительства в Заключении Мосгосэкспертизы от 10.08.2022 определена на уровне цен мая 2019 года, эксперты при определении стоимости работ привели стоимость выполнения работ к уровню цен ноября 2019 года (дата начала выполнения работ) и применили к указанной цене соответствующие индексы и коэффициенты, рассчитанные по распоряжениям Департамента экономической политики и развития города Москвы, а также коэффициент конкурсного снижения и надлежащим образом установили стоимость выполненных работ на дату их выполнения.

Перлин В.Г. полагает, что экспертами при составлении заключения не была применена методика, утвержденная Минстроем России в Приказе от 23.12.2019 N 841/пр., согласно которой в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы в 2021-2022 годах пересчет цены контракта должен выполняться с применением коэффициента корректировки цены контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315.

Между тем, кредитор пояснил, что Московский фонд реновации жилой застройки осуществляет закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Приказ Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр. издан и применяется исключительно в отношении контрактов, заключённых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения федеральных нужд. К договорам, заключённым по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", во исполнение которого заключён договор между ООО "Строитель" и кредитором, указанный приказ не применим.

В этой связи, эксперты при составлении заключения законно и обоснованно не применили при определении стоимости работ, выполненных ООО "Строитель" в рамках договора, заключенного с кредитором, методику, утвержденную Минстроем России в Приказе от 23.12.2019 N 841/пр.

Эксперты указали, что объем фактически выполненных ООО "Строитель" работ не соответствует объему работ, отраженному в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 15 в столбце "Выполнено с начала строительства", предусмотренных проектной документацией. Объем выполненных по договору работ определен экспертами на основании акта контрольного обмера выполненных работ, подписанного сторонами в июле 2021 года.

Эксперты подтвердили объем фактически выполненных по договору работ и определили их стоимость на уровне цен в соответствии с поставленным судом вопросом - по состоянию на дату их фактического выполнения.

В настоящем случае эксперты и их компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны Перлину В.Г. до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанным экспертам не представлено. Перлин В.Г. не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащими лицами. В порядке ст. 82 АПК РФ Перлин В.Г. не воспользовался правом на отвод экспертов. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности у суда не имелось.

Между тем, само по себе несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для отказа в принятии экспертного заключения, как доказательства по делу, назначения повторной экспертизы. Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для непринятия выводов экспертов в качестве доказательства.

В обоснование заявленного требования, Московский фонд реновации жилой застройки ссылался на следующие обстоятельства.

Между должником и кредитором 11.11.2019 заключен договор N 156-0919-ОК-1/Н на выполнение подрядных работ по строительству объекта: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Даниловский, ул. Ленинская Слобода, влд. 3 (Южный административный округ), согласно условиям которого должник обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс эксплуатирующей организации объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ, а кредитор обязался принять и оплатить работы, выполненные должником в соответствии с требованиями договора (п. 2.1. договора).

Пунктом 4.1 договора сторонами согласована твердая договорная цена в размере 635 590 886 руб. 95 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.4.3 договора застройщик на основании письменной заявки производит выплату генподрядчику авансового платежа в течение 50 дней с даты предоставления генподрядчиком письменной заявки, но не ранее чем через 10 с даты начала работ на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору.

Погашение аванса отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В случае перечисления авансового платежа согласно условиям договора, оплата выполненных работ производится с учетом удержания авансового платежа, перечисленного генподрядчику, в порядке, предусмотренном соответствующим дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 20.11.2019 N 1 к договору застройщик обязался в порядке и в сроки, установленные договором и графиком выплаты авансового платежа, выплачивать генподрядчику авансовый платеж на выполнение подрядных работ по строительству объекта в размере, не превышающем 190 650 000 руб.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил должнику авансовые платежи на общую сумму 190 650 000 руб., что подтверждается:

- платежным поручением от 22.11.2019 N 7962 на сумму 38 150 000 руб.;

- платежным поручением от 14.04.2020 N 2616 на сумму 63 550 000 руб.;

- платежным поручением от 14.09.2020 N 6832 на сумму 42 900 000 руб.;

- платежным поручением от 13.11.2020 N 12297 на сумму 31 750 000 руб.;

- платежным поручением от 08.12.2020 N 13811 на сумму 14 300 000 руб. Дополнительным соглашением от 27.07.2021 N 12 к договору стороны пришли к соглашению о расторжении договора с даты подписания соглашения о расторжении -27.07.2022. Пунктом 6 соглашения о расторжении стороны подтвердили, что по состоянию на 27.07.2021 сумма неотработанного должником аванса составила 70 223 867 руб. 55 коп. Сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению на стоимость принятых без замечаний работ с учетом применения положения об удержании, предусмотренного соглашением о расторжении, либо возвращается генподрядчиком застройщику по реквизитам, указанным в соглашении о расторжении.

В соответствии с п. 7 соглашения о расторжении генподрядчик обязался погасить сумму неотработанного аванса не позднее 31.08.2021. Пунктом 12 соглашения о расторжении стороны согласовали, что в случае нарушения генподрядчиком срока возврата аванса, предусмотренного соглашением о расторжении, застройщик вправе предъявить требование о возврате неотработанного (непогашенного) аванса как неосновательного обогащения.

Как указал заявитель, в установленный соглашением о расторжении срок должник аванс в полном объеме не погасил. Неотработанный аванс был погашен должником частично 31.12.2021 на сумму 48 847 463 руб. 24 коп. Кредитор ссылался на то, что оставшаяся непогашенной сумма аванса составляет 21 376 404 руб. 31 коп.

На основании изложенного, Московский фонд реновации жилой застройки просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 23 002 917 руб. 07 коп., из которых:

- 21 376 404 руб. 31 коп. - сумма непогашенного и невозвращенного аванса по договору;

- 1 226 512 руб. 76 коп. - проценты за пользование денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 01.09.2021 по 24.11.2021 по ст. 395 ГК РФ;

- 400 000 руб. - штрафы за нарушение требований безопасности строительства, культуры производства и охраны труда при выполнении строительных работ на объекте в период действия договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в рамках договора от 11.11.2019 N 156-0919-ОК-1/Н на выполнение подрядных работ размер задолженности кредитора перед должником превышает размер обязательств ООО "Строитель" перед Московским фондом реновации жилой застройки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве для кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против требований кредитора Перлин В.Г. ссылался на то, что стоимость фактически выполненных должником работ превышает сумму неотработанного аванса.

Соответственно ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего обособленного спора, состоит в установлении стоимости выполненных ООО "Строитель" работ в рамках договора подряда от 11.11.2019 N 156-0919-ОК-1/Н.

Определением суда по настоящему делу от 11.07.2023 в рамках обособленного спора о включении требований Московского фонда реновации жилой застройки в реестр требований кредиторов должника назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертного исследования поручено экспертам ООО "Научно-Экспертный и Правовой Центр "АВАНГАРД" Кукушкину А.А., Огурек А.Я.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1. Определить объём фактически выполненных ООО "Строитель" работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 15 в столбце "Выполнено с начала строительства", предусмотренных проектной документацией, подтвержденных исполнительной документацией и соответствующих требованиям строительных норм и правил, а также определить стоимость указанного объема работ исходя из сметной стоимости, определенной Заключением Мосгосэкспертизы от 10 августа 2022 г. N 869-2/МГЭ/77-4591/22-(0)-0, с учетом конкурсного снижения 0,5 %, предусмотренного договором, а также индексов инфляции на период строительства?

По итогам экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение N СТЭ-А40-98285/20-44-161Б от 30.11.2023.

Указанным заключением установлено, что стоимость объема работ, определённого экспертом, исходя из сметной стоимости, определённой заключением Мосгосэкспертизы от 10 августа 2022 г. N 869-2 МГЭ/77-4519/22-(0)-0, с учетом конкурсного снижения 0,5%, предусмотренного договором подряда N 156-0919-ОК-1/Н от 11 ноября 2019 года, а также индексов инфляции на период строительства составляет 233 401 582 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, экспертизой установлено, что ООО "Строитель" выполнило работ по договору подряда N 156-0919-ОК-1/Н от 11.11.2019 на общую сумму 233 401 582 руб. 36 коп.

После ознакомления с результатами экспертизы, конкурсный управляющий представил в материалы дела письменные объяснения, в которых ссылался на наличие задолженности кредитора перед должником в размере 87 249 045 руб. 60 коп. и просил отказать в удовлетворении требований Московского фонда реновации жилой застройки.

В свою очередь, кредитор представил в материалы дела возражения на объяснения конкурсного управляющего. Московский фонд реновации жилой застройки, исходя из выводов экспертного заключения, признал наличие задолженности перед должником в размере 1 409 730 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении N СТЭ-А40-98285/20-44-161Б от 30.11.2023, которое признано судом надлежащим доказательством, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для включения требования Московского фонда реновации жилой застройки в реестр требований кредиторов.

Суд отметил, что кредитор обоснованность представленного в материалы дела экспертного заключения не оспаривал, доводов, свидетельствующих о неправильном определении экспертами стоимости выполненного ООО "Строитель" объема работ по договору не заявлял. В возражениях на письменные объяснения конкурсного управляющего должника (т.д. 5 л.д. 68) кредитор признал наличие задолженности перед ООО "Строитель" и рассчитал её размер исходя из стоимости выполненных ООО "Строитель" работ, определенной экспертным заключением.

Исходя из того, что доводы Московского фонда реновации жилой застройки о неправомерном удержании должником денежных средств кредитора опровергаются материалами дела, требования заявителя в соответствующей части надлежит признать необоснованными.

При этом, отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед кредитором по штрафным санкциям в размере 400 000 руб., учитывая, что признанный самим заявителем размер задолженности перед должником по договору подряда превышает размер задолженности ООО "Строитель" по штрафам более чем в 3 раза.

На основании изложенного, заявление о включении требований Московского фонда реновации жилой застройки в реестр требований кредиторов ООО "Строитель" удовлетворению не подлежит, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Вопреки доводам Перлина В.Г. стоимость выполненных по Договору работ не должна была определяться на основании заключения Мосгосэкспертизы от 18.02.2022 N 77-1-1-2-009041-2022, а также итогового заключения Мосгосэкспертизы по объекту от 13.10.2023 N 77-1-1 -2-061910-2023 по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы проектной документации являются:

1) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов;

2) проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации указанным в пункте 1 настоящей части требованиям.

В силу п. 11 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" утверждено Положение об организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение N 145).

Согласно п. 27(3) Положения N 145 проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Пунктом 44 Положения N 145 установлено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 45(12) Положения N 145 в случае если после получения положительного заключения государственной экспертизы сметные нормативы, федеральные единичные расценки, в том числе их отдельные составляющие, к сметным нормам и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости в осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что при каждом внесении изменений в проектную документацию (в том числе при изменении сметной стоимости строительства) необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации, при этом проверка достоверности определения сметной стоимости строительства может проводится отдельно от оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Изменение сметной стоимости в результате проведения повторной государственной экспертизы, состоявшейся после расторжения договора строительного подряда, не отменяет и не изменяет согласованную сторонами в договоре стоимость работ.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2019 N 1587-ПП "Об особенностях ценообразования и сметного нормирования" установлено, что сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства при размещении объектов регионального значения города Москвы, включая объекты, строительство которых осуществляется с привлечением средств бюджета города Москвы, в том числе объекты, строительство которых осуществляется в целях реализации решения о реновации жилищного фонда в городе Москве, предусмотренного постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве", определяется в проектной документации с обязательным применением сборников территориальных сметных нормативов для города Москвы (ТСН-2001), введенных в действие постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 N 900-ПП, и коэффициентов (индексов) пересчета сметной стоимости строительства в текущий уровень цен (п. 1.1).

Распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2014 N 242-РП утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, согласно разделу 3.5 которых определение начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства определяется в отношении объектов, проектная документация по которым подлежит государственной экспертизе в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и сметная стоимость которых подлежит проверке достоверности - на основании положительного заключения Мосгосэкспертизы о достоверности определения сметной стоимости и утвержденного в установленном порядке расчета сметной стоимости работ в текущем уровне цен.

При этом, показатели сметной стоимости строительства по главам сводного сметного расчета в составе утвержденной проектной документации в текущем уровне цен корректируются на прогнозный индекс инфляции на период строительства. Прогнозный индекс инфляции на период строительства рассчитывается как среднее арифметическое между прогнозными коэффициентами инфляции на месяц начала и окончания работ (независимо от нормативного срока выполнения работ), утвержденными Департаментом экономической политики и развития города Москвы на соответствующий период (пп. 3.5.3.1, 3.5.3.2 Методики).

Договор Фонда реновации с ООО "Строитель" заключен 11.11.2019, расторгнут -27.07.2021.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, работы, выполненные до момента расторжения Договора (то есть до 27.07.2021), могут быть сданы исключительно по цене, согласованной сторонами.

Цена работ согласована сторонами в п. 4.1 Договора и составляет 635 590 886,95 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 18.12.2019 к Договору согласована расшифровка указанной цены (представлена в материалы дела).

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Условия Соглашения о расторжении Договора не содержат положений о возможности одностороннего изменения цены, действовавшей на момент расторжения Договора, а потому сдача работ по Соглашению о расторжении по иной цене, кроме договорной, не допускается.

Заключение Мосгосэкспертизы от 18.02.2022, на необходимость применения которого при расчетах между сторонами настаивает Перлин В.Г., составлено в уровне цен ноября 2021 года в связи с чем неприменимо к правоотношениям сторон, поскольку выполнение работ на объекте прекратилось с даты его расторжения (27.07.2021).

В целях определения стоимости работ в уровне цен, действовавших на начало выполнения работ, было получено заключение Мосгосэкспертизы N 869-22/МГЭ/77-4591/22-(0)-0 от 10.08.2022 по оценке достоверности сметной стоимости.

Указанное заключение Мосгосэкспертизы (раздел 11 - сметы) было направлено Фондом реновации в ООО "Строитель" письмом от 17.08.2022 N ФР-11-21950/22-1, которым также в целях приемки и оплаты работ, выполненных до момента расторжения договора, Генподрядчику было предложено предоставить в Фонд реновации для рассмотрения проект расшифровки цены, подготовленный на основании указанного заключения Мосгосэкспертизы (представлены в материалы дела).

Однако ООО "Строитель" не выразило заинтересованности в урегулировании вопроса об объеме и стоимости работ, подлежащих приемке и оплате, не подготовило и не направило в Фонд реновации проект расшифровки цены на основании заключения Мосгосэкспертизы от 10.08.2022 N 869-22/МГЭ/77-4591/22-(0)-0.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде стоимость выполненных работ установлена Экспертом в полном соответствии с вопросом, поставленным судом - исходя из сметной стоимости, определенной Заключением Мосгосэкспертизы от 10 августа 2022 г. N 869-22/МГЭ/77-4591/22-(0)-0, с учетом конкурсного снижения 0,5%.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что поскольку сметная стоимость строительства в заключении Мосгосэкспертизы от 10.08.2022 определена в уровне цен мая 2019 года, эксперты при определение стоимости работ привели сметную стоимость строительства к уровню цен ноября 2019 года (дата начала выполнения работ по Договору) и применили к указанной цене соответствующие индексы и коэффициенты, рассчитанные по распоряжениям Департамента экономической политики и развития города Москвы, коэффициент конкурсного снижения и надлежащим образом установили стоимость выполненных работ на дату их выполнения, что полностью соответствует Методическим рекомендациям, утвержденным Распоряжением Правительства Москвы 16.05.2014 N 242-РП.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Кукушкин А.А. изложенные в экспертизе выводы подтвердил со ссылками на положения действующих в сфере ценообразования в области строительства нормативных правовых актов, а также пояснил, что в соответствии с поставленным судом вопросом им был определен объем работ, предусмотренных проектной документацией, подтвержденных исполнительной документацией и соответствующих требованиям строительных норм и правил, в том числе с учетом акта контрольного обмера (абз. 3 стр. 25 заключения эксперта), в связи с чем, довод Перлина В.Г. о том, что в ходе проведения экспертизы объем выполненных по Договору работ был определен экспертами без учета акта контрольного обмера, является несостоятельным. Доказательств обратного Должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанный судом первой инстанции вывод о том, что представленное заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, является законным и обоснованным и суд правомерно признал указанное заключение надлежащим доказательством.

Суд правомерно отклонил изложенные в представленном Перлиным В.Г. заключении специалиста ООО "Знатоки" от 14.03.2024 N 9, поскольку изложенные в нем выводы относительно порядка определения стоимости выполненных работ противоречат положениям действующего законодательства, а выводы относительно непринятия экспертами при составлении заключения экспертов во внимание акта контрольного обмера противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Перлин В.Г. со ссылкой на заключение специалиста ООО "Знатоки" от 14.03.2024 N 9 утверждает, что экспертом при составлении Заключения не была применена методика, утвержденная Минстроем России в Приказе от 23.12.2019 N 841/пр, согласно которой в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы в 2021-2022 годах пересчет цены контракта должен выполняться с применением коэффициента корректировки цены контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315.

Указанный довод сформулирован ввиду заблуждения Перлина В.Г. относительно предмета регулирования Приказа Минстроя России.

Приказ Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр издан и применяется исключительно в отношении контрактов, заключённых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения федеральных нужд. Договоры, заключённые по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", во исполнение которого заключён договор между ООО "Строитель" и Фондом реновации, регулировать обозначенным приказом не допускается.

Утверждение Перлина В.Г. о том, что действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" распространяется на Фонд реновации, не основано на законе.

Статьей 15 вышеуказанного Федерального закона установлены особенности закупок, осуществляемых бюджетными, автономными учреждениями, государственными, муниципальными унитарными предприятиями и иными юридическими лицами, к числу которых Фонд реновации не относится.

Фонд реновации является унитарной некоммерческой организацией и в силу прямого указания закона осуществляет закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (ст. 7.7 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации").

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том Эксперт при составлении Заключения законно и обоснованно не применил при определении стоимости работ, выполненных ООО "Строитель" в рамках договора, заключенного с Фондом реновации, Методику, утвержденную Минстроем России в Приказе от 23.12.2019 N 841/пр.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Перлину В.Г. в проведении по спору дополнительной или повторной экспертизы.

Апелляционной коллегией также не установлено оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Процессуальной необходимости проведения повторной экспертизы, коллегией, учитывая тот факт, что заключение судебной экспертизы признано допустимым и достоверным доказательством, не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу N А40- 98285/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перлина В.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко