Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 09АП-12049/24 по делу N А40-190893/2017

г. Москва

09 июля 2024 г.

Дело N А40-190893/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузюры В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-190893/17,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДОРС" к ИФНС России N 20 по г.Москве о признании недействительным решения от 09.06.2017 г. N 19-20/1148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРС" (далее также ООО "ДОРС", Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г.Москве (далее также ИФНС России N 20 по г.Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.06.2017 г. N 19-20/1148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ООО "ДОРС" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-190893/17 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "ДОРС", постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-190893/2017 оставлены без изменения.

В рамках дела о признании ООО "ДОРС" несостоятельным (банкротом) Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А40-96335/19, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу N А40-96335/19, установлены основания для привлечения Кузюры В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Должника.

В постановлении от 16.11.21 N 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве без участия контролирующего лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику, указанное лицо вправе в случае, если в отношении него возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Такая правовая позиция применительно к спорам об оспаривании налоговых проверок изложена в последующем в определениях ВС РФ от 06.03.23 N 303-ЭС22-22958, N 310-ЭС19-28370: если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть предоставлено право на судебную защиту, такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно ст. 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к ст. 42 АПК РФ.

Кузюра В.В., как лицо, ранее не участвовавшее в деле и привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДОРС" как контролирующее лицо ООО "ДОРС" (бывший руководитель), обратился с настоящей апелляционной жалобой на Решение суда первой инстанции от 29.03.2018, которая подлежит принятию к производству применительно к ст. 42 АПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании подлежала рассмотрению апелляционная жалоба Кузюры В.В.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно судом не проверена экономическая обоснованность расчета сумм налогов, доначисленных Должнику, в размере 495 186 208 рублей, не проведена судебная экономическая экспертиза по данному вопросу, тогда как имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что размер налогов, не уплаченных в бюджет Должником за 2012-2014 годы, составляет значительно меньшую сумму - 52 127 124,12 руб. По итогам проведения дополнительной судебной налоговой экспертизы экспертами ФГКУ "Экспертно-криминалистический центр МВД РФ" было установлено, что сумма налогов (налог на прибыль и НДС), не уплаченных Должником в бюджет в период 2012-2014 г.г. вследствие создания видимости закупки оборудования по большей цене, составила всего 52 127 124.12 рублей, из которых 27 719 619.22 рублей НДС. 24 407 504,90 рублей налога на прибыль.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении ООО "ДОРС" налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 89 НК РФ проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогоплательщиком налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен Акт проверки от 20.02.2017 г. N 1083/19-20.

По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений, Налоговым органом вынесено Решение от 09.06.2017 г. N 19-20/1148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общем размере 52 839 024, 80 руб., обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 495 186 208 руб., пени в общем размере 175 252 005, 42 руб.

Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДОРС", исследовав представленные налоговым органом и Налогоплательщиком материалы и документы, принял Решение от 25.09.2017 г. N 21-19/151436 об оставлении решения Инспекции без изменения, жалобы Общества - без удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом с ООО "АльфаТорг", с ООО "БрикМет", ООО "Контадор" заключены договоры от 27.12.2010 N 99, от 14.02.2011 N 104, от 19.06.2013 N 217, соответственно, на поставку оборудования импортного производства (ультрафиолетовые, инфракрасные детекторы, визуализаторы магнитных и инфракрасных меток, оптические лупы с подсветкой торговой марки DORS, адаптеры сетевые DORS, люминесцентные ультрафиолетовые лампы DORS, счетчики банкнот торговой марки "Magner", вакуумные упаковщики, мониторы, внешние дисплеи, системные блоки, модули датчика и прочее кассовое оборудование, комплектующие и расходные материалы.

Основными покупателями данного оборудования являлись Сбербанк России, Ситибанк, Уралсиб, М - трейд, ВТБ 24 и иные банки. В соответствии с заключенными договорами Общество обеспечивает инсталляцию поставленного оборудования, консультирование персонала покупателей, гарантийное обслуживание поставленной техники, по истечении срока гарантии - постгарантийное обслуживание поставленной техники.

Для обслуживания банковского и кассового оборудования, поставленного в регионы, Общество привлекает сервис - партнеров в регионах Российской Федерации.

С целью документального подтверждения правомерности включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и принятия суммы НДС к вычету по приобретенному у ООО "Контадор", ООО "БрикМет", ООО "АльфаТорг" оборудованию, Обществом к проверке представлены запрашиваемые налоговым органом документы.

Анализ представленных документов в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Контадор", ООО "БрикМет", ООО "АльфаТорг", показал, что представленные Обществом первичные документы направлены на увеличение стоимости приобретаемого оборудования и создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В решении Арбитражного суда г. Москвы указано на противоречие представленных заявителем документов. Суд установил отсутствие реальной возможности для поставки товара от поставщиков ООО "Альфаторг", ООО "Брикмет" и ООО "Контадор" в сроки и даты, указанные в выставленных от их имени документах. При этом, в момент отгрузки товара по указанным документам, данный товар уже находился на складе ООО "ДОРС", так как был получен в более ранние сроки. Данные факты подтверждены документами, предоставленными транспортными организациями, документами, полученными от таможенных органов (CMR).

Также судом первой инстанции установлены факты отсутствия у контрагентов ООО "Альфаторг", ООО "Брикмет" и ООО "Контадор" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; также не подтверждены факты аренды ООО "Альфаторг", ООО "Брикмет", ООО "Контадор" складских помещений, либо хранения товара, поставляемого по документам в адрес ООО "ДОРС".

Полученные от ООО "ДОРС" средства направлялись ООО "Альфаторг", ООО "Брикмет" и ООО "Контадор" на расходы не связанные с фактическим приобретением банковского оборудования и кассовой техники.

Приобретение ООО "Альфаторг", ООО "Брикмет", ООО "Контадор" товаров, поставляемых по документам в адрес ООО "ДОРС" не подтверждено.

ООО "Альфаторг", ООО "Брикмет", ООО "Контадор" в налоговых декларациях не отразили выручку от реализации товара в адрес ООО "ДОРС" (по договорам поставки).

Из показаний свидетелей, числящихся руководителями ООО "Альфаторг", ООО "Брикмет", ООО "Контадор", а также исходя из анализа их фактической трудовой деятельности, Инспекцией сделан вывод об их не компетентности в вопросах, касающихся руководства организациями и об их формальном присутствии в должности генеральных директоров.

В результате исследования открытых источников информации, в том числе сети Интернет, установлена взаимозависимость между Обществом и производителем продукции Фирмой DORS INDUSTRIES (CHINA) LTD и Фирмой "Magner International Corporation.

Судом в рамках настоящего дела установлено на ст. 14-15 решения от 29.03.2018 г. Арбитражного суда г. Москвы, что генеральный директор Фирмы DORS INDUSTRIES (CHINA) LTD Шаминдрин Дмитрий Игоревич, являлся сотрудником ООО "СИСТЕМА", соучредителем которого с 2002 года и генеральным директором с 2007 года являлся генеральный директор Общества - Кузюра Владислав Валерьевич. Согласно документам, представленным Автономной некоммерческой организации "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ И ИССЛЕДОВАНИИ "ТЕХТЕСТ" (осуществляла сертификацию оборудования), а именно Доверенности от 15.07.2009 г. Фирма DORS INDUSTRIES (CHINA) LTD в лице генерального директора Шамандрина Дмитрия Игоревича, доверяет и поручает Обществу, в лице генерального директора Кузюры Владислава Валерьевича представлять Фирму DORS INDUSTRIES (CHINA) LTD во всех уполномоченных организациях по вопросам получения сертификатов, заключений, разрешений, писем и иных документов.

Фактическим разработчиком производимой Фирмой DORS INDUSTRIES (CHINA) LTD кассовой техники является российская организация ООО "КБ Дорс", данная организация также входит в выявленную в ходе проверки группу компаний, участником которой является Общество.

Показания свидетеля Евдокимова Алексея (Протокол допроса от 04.05.2017 N 19/4295) подтверждают факт прямых взаимоотношений ООО "ДОРС", генерального директора ООО "ДОРС" Кузюры В.В. непосредственно с китайскими производителями кассовой техники и осуществление со стороны организаций группы компаний ООО "Доре" контроля производства продукции непосредственно на заводах-изготовителях в Китае.

Упаковки (коробки) с оборудованием, выпускаемые Фирмой DORS INDUSTRIES (CHINA) LTD, ещё в Китае комплектуются руководством по эксплуатации, листовкой с указанием названий центров продаж и сервисной поддержки их адресами и номерами телефонов и гарантийным талоном на русском языке, согласно которому гарантийные обязательства на территории РФ принимает на себя Общество.

Арбитражным судом г. Москвы был проверен, проведенный анализ задекларированного количества ввозимого оборудования, его стоимости с учетом пошлин и сборов с объемами и стоимостью, отраженными в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "Контадор", ООО "БрикМет", ООО "АльфаТорг" в адрес Общества, и установлено, что стоимость оборудования с задекларированной таможенной стоимостью увеличилась более чем в 7 раз.

Фактически Обществом создана видимость наличия предпринимательских отношений с ООО "Контадор", ООО "БрикМет", ООО "АльфаТорг", с целью уменьшения размера налоговой обязанности вследствие, получения налогового вычета, завышения расходов и уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по приобретению импортного оборудования, произведенного Фирмой DORS INDUSTRIES (CHINA) LTD, а также товаров, уникальным дистрибьютором которых явилось Общество, в том числе продукции Magner.

Ввиду того, что заключение Обществом договоров поставки оборудования с ООО "Контадор", ООО "БрикМет", ООО "АльфаТорг" направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией правомерно произведен расчет реально понесенных затрат проверяемым налогоплательщиком, а именно, из расходов Общества исключена разница между таможенной стоимостью товара, указанной в ГТД, и стоимостью приобретения Обществом данного товара у контрагентов, которая в результате ряда фиктивных операций в итоге увеличилась в несколько раз.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из показаний свидетелей, числящихся руководителями ООО "Альфаторг", ООО "Брикмет", ООО "Контадор", а также исходя из анализа их фактической трудовой деятельности, Инспекцией сделан вывод об их некомпетентности в вопросах, касающихся руководства организациями и об их формальном присутствии в должности генеральных директоров.

ООО "ДОРС" могло понести реальные затраты на приобретение товара непосредственно у иностранных производителей, минуя номинальные структуры ООО "Альфаторг", ООО "Брикмет" и ООО "Контадор" в период с 2012 г, по 2014 г. в размере таможенной стоимости товара с учетом таможенных пошлин и НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию РФ, поставка которого осуществлялась непосредственно на склад ООО "ДОРС", при фактическом установлении в ходе проверки непосредственных взаимоотношений заявителя с организациями-производителями.

Исходя из анализа документов, представленных ООО "ДОРС" после вынесения Решения налогового органа, установлено, что данные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций действительности, а учитывая, что ООО "ДОРС" с ООО "ФЗБТ" являлись зависимыми компаниями, налоговый орган пришел к выводу о фактическом отсутствии операций, в подтверждение которых, ООО "ДОРС" представлены данные документы.

Судом установлено, что документы, представленные ООО "ДОРС", составлены и подписаны от имени лиц, числящихся генеральными директорами указанных в документах контрагентов ранее, даты государственной регистрации ООО "Альфаторг" (11.02.2010 г.), ООО "Брикмет" (15.12.2010 г.), ООО "Контадор" (24.05.2011 г.).

В счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Альфаторг", ООО "Брикмет", ООО "Контадор", указаны номера грузовых таможенных деклараций, на основании которых товар ввезен на территорию Российской Федерации. Указанные ГТД и соответствующие документы запрошены из таможенных органов.

Также судом установлено, что согласно транспортному договору заключенного между ООО "Интерком" (Импортер) и ООО "Транс Универсал Сервис" на оказание транспортно-экспедиционных услуг, Счета за транспортировку N 29 и N 30 от 15.06.2011 г., ООО "Транс Универсал Сервис" оказало транспортно-экспедиционные услуги: Морская перевозка: порт Яньтянь - Владивосток, ЖД перевозка: Владивосток-Москва, Автоперевозка: Москва- МО г. Фрязино. Исходя из представленных документов, доставка ввезенного товара осуществлялась напрямую от импортера на склад ООО "Дорс" в г. Фрязино (в 2011 году).

В то же время, согласно документам (счетам-фактурам), выставленным от имени: ООО "Альфаторг" товар, ввезенный на основании ГТД N 10702030/040711/0040013 поставлен в адрес ООО "ДОРС" в 2012 году на основании соответствующих товарных накладных и счетов-фактур.

Доставка согласно данных CMR, представленных с документами таможенными органами также осуществлялась напрямую от таможенного поста на склад ООО "ДОРС" минуя склады каких-либо контрагентов, тогда, как согласно документов, выставленных от имени поставщиков ООО "Альфаторг", ООО "БРИКМЕТ" и ООО "КОНТАДОР" товар поставлялся в адрес ООО "ДОРС" на основании счетов-фактур в таблице, отраженной в акте налоговой проверки от 20.02.2017 N 1083/19-201.

Таким образом, судом установлены факты доставки груза напрямую с таможенного поста в адрес склада ООО "Дорс", с распиской о получении должностными лицами ООО "Дорс" на следующий день или через несколько дней после оформления документов на таможне, тогда как, документы на поставку данного товара выписывались от имени контрагентов ООО "Альфаторг", ООО "Брикмет" и ООО "Контадор" в более поздние сроки.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества, Инспекция исключила часть расходов в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственных операций с учетом отсутствия реальности финансово-хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами. В качестве расходов была признана таможенная стоимость ввозимого товара (с учетом уплаченных таможенных пошлин) под контролем Заявителя, приобретенного у производителя, с которым общество входит в одну группу компаний.

Также в рамках настоящего дела установлено, что продукция торговой марки DORS является собственной разработкой ООО "КБ "ДОРС", произведена компанией DORS Industries (China) Ltd, Китай под контролем организаций группы компаний ДОРС. Данный факт значительно влияет на себестоимость производимой продукции и не дает возможности сопоставить ее по ценовой политике с другими аналогичными товарами, закупаемыми другими организациями, в том числе и представленными в сравнительных таблицах в приложении 1 к возражениям. Следует также отметить, что в сравнительных таблицах ООО "ДОРС" приводит цены, приведенные в прайс-листах иных организаций, а данные цены являются ценой реализации и не могут быть сопоставлены с ценами приобретения (закупки) банковской и кассовой техники ООО "ДОРС" даже при условии сопоставимости товара.

Таким образом, на основании установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества нарушений Инспекция признала, что затраты, связанные с приобретением товара при взаимодействии со спорными контрагентами, неправомерно включены в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 - 2014 гг. в составе расходов в части, превышающей общую таможенную стоимость товара, ввоз и поставка которого осуществлялась и контролировалась Обществом, при наличии прямых взаимоотношений с организациями-производителям и товара.

При подтвержденных фактах прямых договорных взаимоотношениях ООО "Дорс" с иностранными производителями, а также подтвержденных фактах осуществления производства и организации поставки данного товара из Китая, организациями группы компаний ДОРС, а также доказанности факта доставки груза напрямую с таможенного поста в адрес складских помещений ООО "Дорс", Инспекцией сделан обоснованный и документально подтверждённый вывод об отсутствии у ООО "ДОРС" разумных экономических или иных причин поставки данного оборудования через сложную, многоступенчатую цепочку сомнительных поставщиков.

Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих судов, указав, что выводы судов основаны на доказательствах, опровергающих не факт подписания первичных учетных документов и счетов-фактур, а реальность исполнения указанными обществом контрагентами обязательств по закупке и дальнейшей поставке спорного товара, а также возможности закупки такого товара обществом напрямую у производителя, в связи с чем указания на сведения протоколов допросов, а также рыночной стоимости подобного товара основаны также на ошибочном толковании заявителем изложенных в судебных актах выводов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Кузюры В.В., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда, фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Инспекция отмечает, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств в целях применения положений частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ.

Как установлено судами (ранее), применительно к предмету доказывания и обстоятельствам по рассмотренному судом делу вопросом, необходимым для его рассмотрения, являлось установление обоснованности доначисления налогоплательщику сумм согласно решению от 01.03.2016 N 21-22/1314 Инспекции.

При этом критика расчета (учета применения рыночных цен на основании информации из прайс-листов) налоговых обязательств также приводилась Обществом в качестве довода, который был оценен судами всех инстанций и отклонен.

Таким образом, фактически довод о том, что налоговый орган неправильно произвел расчет налоговых обязательств, без учета применения рыночных цен, являлся предметом рассмотрения судов.

Соответственно, заявленное обстоятельство (неверный расчет налоговых обязательств) был известен заявителю, в силу чего не может восприниматься судом как вновь открывшееся обстоятельство.

Приложенные к апелляционной жалобе Кузюры В.В. документы, на которые ссылается заявитель (Обвинительное заключение от 25.05.2022 по обвинению Кузюры В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ; Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу N 1-18/2023, Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.10.2023 по делу N 10-17263/2023; Заключение эксперта N 16э-22 произведенное в период с 10.11.2021 по 16.02.2022; Заключение эксперта N 4э-22 произведенное в период с 01.03.2022 по 04.03.2022; контррасчет сумм штрафа), не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами, представляемыми Кузюрой В.В. в обоснование своей позиции о неправильности расчета Инспекции.

Более того, представленные доказательства возникли уже после принятия судом первой инстанции решения от 29.03.2018 по настоящему делу.

Заявитель игнорирует, что в целях пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам значение имеет установление нового обстоятельства (фактического события), а не выявление нового доказательства, которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявителем (Кузюра В.В. в качестве руководителя Общества) изначально была занята процессуальная позиция о неверном расчете Инспекцией его налоговых обязательств, в обоснование которой приводился Акт экспертизы N Экс-23/08/2017-180юл от 29.08.2017, производится сравнение в соответствии с решаемыми техническими задачами оборудования, без учета существенного условия производства оборудования (цена образования), так как продукция торговой марки DORS, является продукцией полного цикла в условиях группы компаний торговой марки DORS.

Следует также отметить, что в прайс-листах иных организаций указываются цены реализации и не могут быть сопоставлены с ценами приобретения (закупки) банковской и кассовой техники ООО "ДОРС" даже при условии сопоставимости товара.

Анализируя представленные Заявителем заключения экспертов (новые доказательства) следует отметить, что они не содержат вывода о том, что расчет налогового органа является недостоверным.

Из заключений экспертов следует, что перед ним были поставлены вопросы о том, какова сумма неисчисленного к уплате в бюджет НДС, налога на прибыль от включения в состав налоговых показателей недостоверных сведений, в том числе о сделках с ООО "Контадор", "Брикмет" и ООО "Альфаторг".

Из заключений следует (новых доказательств), что эксперты учитывали суммы по рыночной стоимости товара (оборудования).

Инспекция, руководствуясь статьями 171, 172, 252 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N2341/12, а также разъяснениями ФНС России, изложенными в Письме от 24.12.2012 NСА-4-7/22020 определило размер налоговых обязательств с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

По причине отраженных обстоятельств в судебных актах трех инстанций по настоящему делу в применения рыночной стоимости товара Обществу отказано.

Правомерность определенного Инспекцией размера налоговых обязательств Общества являлось предметом оценки всех судебных инстанций по настоящему делу.

Размер налоговых обязательств заявителя проверен судами на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующего решения налогового органа и по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела от 25.04.2023 не является приговором суда, в силу чего не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.10.2023 по делу N 10-17263/2023, также не подтверждает выводов об ошибочности расчетов налогового органа, поскольку определение достоверных налоговых обязательств не являлось предметом судебного рассмотрения (предметом является установление степень вины (виновности) Кузюры В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч,2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отражено в обвинительном заключении от 25.05.2022).

Апелляционный суд также полагает возможным отметить, что налоговый орган не являлся стороной в Перовском районном суде г.Москвы, где вынесено постановление от 25.04.2023 г. по делу 1-18/2023. Кроме того, указанное постановление вынесено при общем выводе об истечении срока давности уголовного преследования с учетом п.б ч.1 ст.78 УК РФ, гражданский иск Прокуратуры оставлен без рассмотрения с правом подачи его в порядке гражданского судопроизводства. Доказательств рассмотрения указанного спора в том числе с налоговым органом не представлено. Таким образом, заявителем не представлен преюдициальный судебный акт, в рамках которого в том числе с участием налогового органа исследовались все собранные материалы налоговой проверки. При этом вопрос о квалификации уголовного деликта и истечении срока на преследовании не входит в предмет настоящего спора.

В свою очередь, кроме постановления Перовского районного суда г.Москвы заявитель ссылается на материалы экономической налоговой экспертизы 16э-22 от 16.02.2022, 4э-22 от 04.03.2022 г, по итогам которых эксперты пришли к выводам о неуплате в бюджет в 2012-2014 гг 52 127 124 руб.12 коп. При этом, в указанных заключениях имеются выводы об уменьшении НДС на сумму не менее 27 719 619 руб. 22 коп., и налога на прибыль на сумму не менее 24 407 504 руб. 90 коп и тп. В свою очередь, апелляционный суд считает, что формулировка эксперта "не менее" в любом случае свидетельствует что сумма обоих налогов, подлежащих доначислению очевидно больше указанной суммы, что из логики может свидетельствовать в том числе о правильном доначислении налогового органа. Доказательств обратного не представлено, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у экспертов всех материалов налоговой проверки для вывода о доначислениях. Между тем, экспертами не найдены противоречия в части выводов о недобросовестности действий ООО "ДОРС" с ООО "Контадор", ООО "Брикмет", ООО "Альфаторг". Объем перечислений, связанных с расходами, в адрес указанных лиц, экспертами установлен.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кузюры В.В.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-190893/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузюры В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева
В.В. Лапшина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.