Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. N 15АП-15132/24 по делу N А32-4459/2017

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2024 г.

дело N А32-4459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левченко В.А.,

при участии:

от Рулева В.М. - представитель Добрынина О.С. по доверенности,

финансовый управляющий Гончаренко М.М. посредством системы веб-конференции, лично, по паспорту;

от Седовой К.В. посредством системы веб-конференции - представитель Шестирко А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седовой Кристины Владиславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2024 по делу N А32-4459/2017 по заявлению Рулева Виктора Михайловича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седовой Кристины Владиславовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седовой Кристины Владиславовны (далее - должник) Рулев Виктор Михайлович обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.06.2024.

Определением от 23.08.2024 суд удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер и отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Седова К.В. обжаловала определение суда от 23.08.2024 и просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым сохранить принятые судом обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры до настоящего времени не рассмотрен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер. Судом первой инстанции не принято во внимание, что на рассмотрении Прикубанского районного суда г. Краснодара рассматривается дело N 9-1176/2022 о признании договора залога недвижимости (ипотеки) N 15/00037/1 от 25.02.2015 прекратившим свое действие. В случае удовлетворения заявления должника о признании договора залога недвижимости (ипотеки) прекратившим свое действие, жилой дом утратит статус имущества, переданного в залог, и будет являться для должника и членов ее семьи единственным жильем, в связи с чем сделки по переходу права собственности на указанное недвижимое имущество к Бондаренко Ю.В. и в последующем к Рулеву В.М. будут признаны недействительными. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что на рассмотрении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находится кассационная жалоба Седовой К.В. на решение суда общей юрисдикции о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении должника и членов ее семьи. Основанием для отмены ранее принятых аналогичных обеспечительных мер, послужил тот факт, что Рылев В.М. не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора, однако в настоящий момент Рылев В.М. и ООО КБ "Газтрансбанк" привлечены к участию в споре.

В отзыве на апелляционную жалобу Рылев В.М. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 31.10.2018 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением от 12.02.2019 финансовым управляющим утвержден Козин Алексей Константинович. Определением от 06.05.2019 финансовым управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 19 августа 2020 года, заключенного между Седовой Кристиной Владиславовной в лице финансового управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича и Бондаренко Юрием Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора должник обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 приняты обеспечительных меры в виде запрета совершать любые сделки в отношении жилого дома общей площадью 401,8 кв. м литер А, а, под/А, этажность: 3, подземная этажность: 1, с кадастровым номером 23:43:0129024:64 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129024:23, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Шолохова М.А., д. 24 (далее - жилой дом).

Рулев В.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.06.2024, указывая, что в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Рулева В.М., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Кодекса, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, должник мотивирует принятие обеспечительных мер необходимостью сохранения существующего имущественного положения. В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительной меры должник указал, что он обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества, заключенного финансовым управляющим Сыромятниковым В.Е. и Бондаренко Ю.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, вышеприведенным доводам должника, была дана правовая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.10.2023, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Рулева Виктора Михайловича на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.05.2023.

Так, отменяя ранее принятые аналогичные меры в отношении жилого дома, судебная коллегия указала, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, поскольку на момент вынесения соответствующего определения право собственности на спорное имущество перешло к Рулеву В.М., самостоятельное требование к которому не заявлено, что и послужило основанием для подачи им заявления об отмене обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой право собственности на жилой дом общей площадью 401,8 кв. м, литера А, а, под/А и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129024:23, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский округ, улица имени Шолохова М.А., д. 24 зарегистрировано за Рулевым В.М. 21.01.2021, то есть до принятия обеспечительных мер (определение суда от 25.05.2023). Действия регистрирующего органа, а также переход права собственности на жилой дом и земельный участок не оспорены.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных доводов апелляционной жалобы, полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обстоятельства дела, послужившие основанием для отмены обеспечительных мер, указанные в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 не изменились.

Как следует из материалов обособленного спора о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества, заключенного финансовым управляющим Сыромятниковым В.Е. и Бондаренко Ю.В., какие-либо материально-правовые требования к Рулеву В.М. не предъявлены.

При этом, ссылка должника на то обстоятельство, что в настоящее время Рулев В.М. привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика, материалами дела не подтверждается.

Так, согласно определению Арбитражного суда от Краснодарского края от 12.02.2024 следует, что Рулев В.М. и ООО КБ "Газтрансбанк" привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора, при этом процессуальный статус указанных лиц, судом не указан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представили сторон пояснили, что вопрос о привлечении Рулева В.М. в качестве соответчика не разрешен. Из карточки настоящего дела следует, что рассмотрении ходатайства о привлечении Рулева В.М. в качестве соответчика отложено на 15.08.2024, при этом сведения о дальнейшем движении обособленного спора отсутствует, ходатайство не рассмотрено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.01.2022 по делу N 2-4610/2022 в удовлетворении исковых требований Седовой К.В. к Бондаренко Ю.В., Рулеву В.М. о признании договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки отказано.

Права на жилище в спорном помещении семья должника не лишена.

Действительно, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.05.2023 по делу N 2-10997/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.07.2024 N 33-17248/20244, Седова К.В., Седова Л.Р., Седова Л.А., Седов В.В. и Седова Д.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. им. Шолохова М.А., д. 24. Указанные лица выселены из жилого помещения.

Однако, как сообщено апеллянтом, 15.10.2024 Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции отменил перечисленные выше судебные акты и направил иск Рулева В.М. на повторное рассмотрение.

При этом ссылка должника в представленных письменных пояснениях на то, что в настоящий момент определение Краснодарского краевого суда от 02.07.2024 N 33-17248/20244 отменено, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку как следует из возражений Рылева В.М., судебный акт отменен и направлен на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями (отсутствие извещения одного из ответчиков).

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на рассмотрении Прикубанского районного суда г. Краснодара рассматривается дело N 9-1176/2022 о признании договора залога недвижимости (ипотеки) N 15/00037/1 от 25.02.2015 прекратившим свое действие, также подлежит отклонению, поскольку в настоящее время спор по существу не рассмотрен.

В рассматриваемом случае требования Седовой К.В. направлены на ограничение права собственности в отношении имущества, обоснованно выбывшего из конкурсной массы в результате конкурсных процедур в рамках настоящего дела. Следовательно, отсутствие самостоятельного материального требования к Рулеву В.М. в настоящем деле исключает возможность принятия обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен права обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении жилого дома в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции соответствующих дел о защите жилищных прав должника и членов его семьи.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления Рулева В.М. и отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.06.2024.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2024 по делу N А32-4459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко