Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 11АП-9051/24 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

11 июля 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 по заявлениям и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллера Артура Артуровича об оспаривании сделки должника и ФНС России об установлении статуса залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011)

при участии в судебном заседании:

и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллер А.А. лично - паспорт.

представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллера А.А. - Семенова П.Е., доверенность от 20.09.2023.

представитель ФНС России - Сабиров И.И., доверенность от 22.12.2023.

представитель ПАО "Газпром автоматизация" - Зербалиев А.Т., доверенность от 22.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 г. общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

ФНС России обратилась в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора на сумму 95 151 100 руб.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о признании сделки по установлению залога недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 24.04.2024 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника отказать.

Заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворить, признать требование в размере 95151100,00 руб. в реестре требований кредиторов ООО "Гемонт" как обеспеченное залогом следующего имущества:

1. Марка/модель транспортного средства: TEREX-DEMAG; год выпуска: 2002; государственный и регистрационный знаки: Е286ВН716; VIN : WMG5308602Z000298,

2. Марка/модель транспортного средства: УРАЛ 3255-5013-71; год выпуска: 2020; государственный и регистрационный знаки: Н976ЕМ716; VIN : X1P325500L1434999,

3. Марка/модель транспортного средства: УРАЛ 3255-5013-71; год выпуска: 2020; государственный и регистрационный знаки: Н988ЕМ716; VIN : X1P325500L1435098,

4. Марка/модель транспортного средства: TOYOTA LAN D CRUISER 200; год выпуска: 2014, государственный и регистрационный знаки: У205ВЕ116; VIN : JTMCX05J904076240,

5. Марка/модель транспортного средства: GEN IE Z 80/60; год выпуска: 2014; государственный и регистрационный знаки: 3210АЕ16; VIN : Z-8014-4926,

6. Марка/модель транспортного средства: GEN IE Z80/60; год выпуска: 2014, государственный и регистрационный знаки: 3211АЕ16; VIN : Z8014-4978.,

7. Марка/модель транспортного средства: MAN ITOU MT-X 1840; год выпуска: 2014, государственный и регистрационный знаки: 0488АА16; VIN : 946646.,

8. Марка/модель транспортного средства: GEN IE ZX 135/70; год выпуска: 2014, государственный и регистрационный знаки: 3208АЕ16; VIN : ZX13514-2289.".

И.о. конкурсного управляющего обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

И.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллер А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Газпром автоматизация" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела в отношении транспортных средств (Марка/модель транспортного средства: TEREX-DEMAG; год выпуска: 2002; государственный и регистрационный знаки: Е286ВН716; VIN : WMG5308602Z000298, Марка/модель транспортного средства: УРАЛ 3255-5013-71; год выпуска: 2020; государственный и регистрационный знаки: Н976ЕМ716; VIN : X1P325500L1434999, Марка/модель транспортного средства: УРАЛ 3255-5013-71; год выпуска: 2020; государственный и регистрационный знаки: Н988ЕМ716; VIN : X1P325500L1435098, Марка/модель транспортного средства: TOYOTA LAN D CRUISER 200; год выпуска: 2014, государственный и регистрационный знаки: У205ВЕ116; VIN : JTMCX05J904076240, Марка/модель транспортного средства: GEN IE Z 80/60; год выпуска: 2014; государственный и регистрационный знаки: 3210АЕ16; VIN : Z-8014-4926, Марка/модель транспортного средства: GEN IE Z80/60; год выпуска: 2014, государственный и регистрационный знаки: 3211АЕ16; VIN : Z8014-4978, Марка/модель транспортного средства: MAN ITOU МТ-Х 1840; год выпуска: 2014, государственный и регистрационный знаки: 0488АА16; VTN : 946646, Марка/модель транспортного средства: GEN IE ZX 135/70; год выпуска: 2014, государственный и регистрационный знаки: 3208АЕ16; VTN : ZX13514-2289) постановлением N 9 от 23.06.2022 налоговым органом наложен арест на основании п.2 ст.77 Налогового Кодекса РФ.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата - регистрационные номера 2022-007-084158-559 и 022-007-084323-315 от 30.06.2022.

Судом первой инстанции указано, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 и 19.05.2023 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов: во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 250 677 381,7 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 277 574 728,8 руб. основного долга, 546 165 232,04 руб. пени и 51 694 155,22 руб. штраф.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в суд первой инстанции с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Не согласившись с заявленным требованием уполномоченного органа конкурсный управляющий ООО "Гемонт" Миллер А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой установление залога в пользу ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Республике Татарстан в отношении имущества ООО "Гемонт" зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата - регистрационные номера 2022-007-084158-559 и 022-007-084323-315 от 30.06.2022 г. и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения имущества залогом в пользу МИФНС России N 11 по Республике Татарстан.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО "Гемонт" ссылался на то, что сделка по установлению залога в пользу ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Республике Татарстан в отношении имущества ООО "Гемонт" может быть признана недействительной как на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, так и на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт исходил того, что на основании постановления N 9 от 23.06.2022 о наложении ареста на основании п.2 ст.77 Налогового Кодекса РФ руководителем налогового органа наложен арест на транспорт ООО "Гемонт" в количестве 15 единиц на общую сумму 157 531 548 рублей, что соответствует размеру задолженности ООО "Гемонт" по обязательным платежам на дату вынесения указанного постановления (23.06.2022).

Судом первой инстанции констатировано, что на момент вынесения указанного постановления N 9 от 23.06.2022 о наложении ареста ООО "Гемонт" ИНН 1651069011 в налоговый орган была представлена бухгалтерская отчетность за 2021 год.

Согласно последнему представленному бухгалтерскому балансу организации на 01.01.2022 совокупная стоимость активов составляет 17 139 191 000 рублей, в том числе: основные средства - 1 444 023 000 рублей, запасы - 10615 519 000 рублей, дебиторская задолженность - 2 595 375 000 рублей, краткосрочные финансовые вложения - 1 762 865 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 236 820 000 рублей.

Один процент стоимости активов должника равен 171 391 910 рублей (17139191000 рублей х 1%), что существенно превышает общую стоимость арестованного имущества ООО "Гемонт" на сумму 157 531 548 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по установлению залога в пользу ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Республике Татарстан в отношении имущества ООО "Гемонт" не может быть признана недействительной на основании положений ст.61.3 Закона о банкротстве, так как совершена в обычной хозяйственной деятельности должника в целях урегулирования задолженности перед бюджетом.

Арбитражным судом первой инстанции отмечено, что ФНС России проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Гемонт" в динамике, за периоды до вынесения указанного постановления N 9 от 23.06.2022 о наложении ареста на имущество ООО "Гемонт" ИНН 1651069011.

На момент установления залога в пользу ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Республике Татарстан, ООО "Гемонт" имело позитивную динамику финансовых показателей и достаточное количество активов, осуществлялось частичное погашение задолженности перед бюджетом. Соответственно, у ФНС России не имелось оснований предполагать наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Гемонт", в связи с чем не доказано и злоупотребление правом при установлении залога на имущество налогоплательщика.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела, судом первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания сделки по установлению залога недействительной.

В тоже время суд первой инстанции мотивированно счел требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В качестве сделок, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

По общему правилу в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Вместе с тем в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016) указано, что судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункт 16 Обзора от 20.12.2016).

В абзаце 6 пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Согласно абз. 11 п. 16 Обзора от 20.12.2016 органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае на дату возникновения залога, процедура банкротства в отношении должника не только не была введена, но и не было возбуждено дело о его несостоятельности, в связи с чем не имеется оснований полагать ФНС России осведомленной о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Проанализировав конкретные обстоятельства спора, учитывая, что принудительное взыскание задолженности, вопреки доводам заявителя, само по себе об осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника не свидетельствует, поскольку является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью, установив отсутствие на момент опубличивания залога (30.06.2022) поданных в арбитражный суд заявлений кредиторов или должника о его банкротстве, констатировав отсутствие безусловных доказательств того, что уполномоченный орган был осведомлен о наличии у должника на момент совершения спорной сделки просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для признания оспоренной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что с учетом возбуждения дела о банкротстве в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сроки предусмотренные ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве подлежат исчислению с учетом даты его введения, по мнению апелляционного суда в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория.

Следовательно, спорная сделка относится к периоду, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, как указано выше, суд первой инстанции квалифицировал данную сделку как совершенною в процессе обычной хозяйственной деятельности и данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Установление размера требований кредиторов должника осуществляется в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 134 и 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если ранее судом не рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то согласно разъяснению, приведенному в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку в рассматриваемом случае наличие залога и оснований для обращения взыскания на имущество установлено, наличие заложенного имущества не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно признал ФНС России залоговым кредитором.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова