Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. N 15АП-10119/23 по делу N А53-9682/2012

город Ростов-на-Дону

10 июля 2024 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Однижко Владимира Корнеевича: представитель по доверенности от 05.12.2023 Ковалева В.Н.; Однижко Владимир Корнеевич, лично;

от Давтяна Эдуарда Рониковича: представитель по доверенности от 16.08.2023 Протасов М.А.; Давтян Эдуард Роникович, лично;

от акционерного общества "Группа РСЛ": представитель по доверенности от 19.06.2024 Кузнецов В.В.;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от 04.03.2024 Чижова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г.Таганрога Кравченко Андрея Витальевича, конкурсных кредиторов Аникеевой Валентины Борисовны и Нагиева Аркадия Рафиковича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога, ИНН 6154070665, 2 А53-9682/2012,

ответчики: Администрация г.Таганрога; муниципальное образование "Город Таганрог"; Комитет по управлению имуществом города Таганрога; Управление ЖКХ г. Таганрога; Финансовое управление г.Таганрога; Давтян Эдуард Роникович; Однижко Владимир Корнеевич; Моисеенко Валентин Станиславович; Прасолов Владимир Александрович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г.Таганрога (далее также - должник, МУП "ЖЭУ") в Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсный управляющий должника Кравченко Андрей Витальевич, конкурсный кредитор Аникеева Валентина Борисовна, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (далее также - МУП "САХ") Татьянченко Дмитрий Владимирович с заявлениями о привлечении Администрации г. Таганрога, Комитета по управлению имуществом города Таганрога, Финансовое управление г.Таганрога, Управления ЖКХ г. Таганрога, Однижко В.К., Давтяна Э.Р., бывшего заместителя главы Администрации г.Таганрога по вопросам городского хозяйства Моисеенко В.С. и Мэра г.Таганрога Прасолова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 производство по заявлению приостановлено в связи с тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 определение от 19.01.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 произведена процессуальная замена кредитора - муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" на нового кредитора - Нагиева Аркадия Рафиковича в третьей очереди реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога с суммой требований в размере 3343239,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Давтян Э.Р., Управление ЖКХ г. Таганрога.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 заявление Аникеевой В.Б. о привлечении контролирующих должника лиц объединено с заявлением конкурсного управляющего должника Кравченко А.В. и конкурсного управляющего МУП "САХ" для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Финансовое управление г. Таганрога, муниципальное образование "Город Таганрог" в лице Администрации г. Таганрога.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Давтяна Эдуарда Рониковича, Однижко Владимира Корнеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г.Таганрога. Приостановлено производство по установлению размера ответственности Давтяна Эдуарда Рониковича, Однижко Владимира Корнеевича по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Однижко Владимир Корнеевич, Давтян Эдуард Роникович, Аникеева Валентина Борисовна, акционерное общество "Группа РСЛ", конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г.Таганрога Кравченко Андрей Витальевич обжаловали определение суда первой инстанции от 16.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Однижко Владимира Корнеевича мотивирована тем, что определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Однижко В.К. является необоснованным. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в заявлениях о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истцы не ссылались на факты и обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий по расходованию денежных средств в размере 72591907,63 руб. в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о применении срока исковой давности к требованиям заявителей. Кроме того, судом первой инстанции не установлено причинно-следственная связь между вменяемыми в вину ответчику действиями, выразившимися в не перечислении полученных от потребителей денежных средств отдельным ресурсоснабжающим организациям, и наступившими последствиями. В нарушение положений пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции придал преюдициальное значение выводам суда общей юрисдикции по уголовному делу и, в отсутствие достаточных доказательств, признал установленными факты и обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба Давтяна Эдуарда Рониковича мотивирована тем, что вынесенное определение суда первой инстанции нарушает права Давтяна Э.Р. Как указывает податель апелляционной жалобы, он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Ни конкурсными кредиторами, ни конкурсным управляющим требования о привлечении его к субсидиарной ответственности не были заявлены. А его привлечении к ответственности заявляла лишь кредитор Аникеева В.Б., о чем он не был уведомлен. Он исполнял обязанности руководителя должника, а затем и был назначен руководителем должника в течение короткого промежутка времени уже после возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, следовательно, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется. Давтян Э.Р. также полагает, что был пропущен срок исковой давности привлечения его к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба Аникеевой Валентины Борисовны мотивирована тем, что определение в части отказа в удовлетворении требований является необоснованным и неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал номы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, неподлежащей применению от 29.07.2017 N 266-ФЗ и неправомерно применил их при рассмотрении уточненных требований. Как указывает податель жалобы, осужденный заместитель главы Администрации г.Таганрога по вопросам городского хозяйства Моисеенко В.С., осужденный директор МУП "ЖЭУ" Давтян Э.Р., а также Финансовое управление г.Таганрога, Управление ЖКХ и мэр г. Таганрога Прасолов В.А. подлежат совместному привлечению к субсидиарной ответственности по возмещению вреда, причиненного должнику МУП "ЖЭУ" и имущественным правам его кредиторов.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Группа РСЛ" мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными. Так, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание выводы эксперта. Судом не дана правовая оценка фактам изъятия имущества из хозяйственного ведения должника. Вывод суда о том, что недостаток денежных средств у МУП "ЖЭУ" образовался в результате задержки поступления денежных средств от потребителей, противоречит выводу Таганрогского городского суда, отраженному в приговоре от 21.08.2013 по уголовному делу N 1-199-13. Также судом первой инстанции не была принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору (определение от 19.08.2021 по делу N А40-240402/2016). По мнению подателя апелляционной жалобы, администрация города Таганрога, выполняя возложенные на нее функции по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей г. Таганрога, не осуществляет надлежащий контроль за финансово-экономической деятельностью созданных унитарных предприятий.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога Кравченко Андрея Витальевича мотивирована тем, что определение в части отказа в удовлетворении требований является необоснованным. По его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, составляющих презумпцию причинно-следственной связи между действиями Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, Однижко В.К. по изъятию имущества и хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ" и ухудшением его финансового положения, а также дальнейшим объективным банкротством. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что Администрация г. Таганрога и Управление ЖКХ г. Таганрога не осуществляли контроль, координацию и организацию деятельности должника МУП "ЖЭУ". Как указывает податель апелляционной жалобы, осуществление деятельности муниципального предприятия осуществляется под полным контролем его учредителя и собственника имущества. Так, исходя из отчета за 2010 год и имеющихся в материалах дела доказательств, контролирующие должника лица, в том числе Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, не проводили мероприятия по координации и организации деятельности ЖЭУ в целях восстановления его платежеспособности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Аникеевой В.Б. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно уточненным в суде первой инстанции требованиям Аникеева Валентина Борисовна просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей должника МУП "ЖЭУ" (предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве) контролирующих его лиц, а именно: действовавшего ранее руководителя должника МУП "ЖЭУ" Однижко В.К., Финансовое управление г.Таганрога и муниципальное образование "Город Таганрог" в лице уполномоченных исполнительных органов и должностных лиц: Управления ЖКХ г.Таганрога, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, осуждённого заместителя Главы Администрации г.Таганрога по вопросам городского хозяйства Моисеенко В.С. и Мэра г. Таганрога Прасолова В.А., за совместное причинение крупного вреда имущественным правам кредиторов МУП "ЖЭУ" в результате исполнения указаний и действий (бездействия) перечисленных выше лиц, при недостаточности имущества должника, составляющего конкурсную массу; а также взыскать солидарно с субсидиарного ответчика в рассматриваемом споре Однижко В.К. и муниципальной казны г.Таганрога (в счёт субсидиарной ответственности Финансового управления г. Таганрога и Муниципального образования "Город Таганрог") в пользу должника МУП "ЖЭУ" (в порядке пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве; статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) денежные средства, в размере совокупных непогашенных требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и непогашенных требований кредиторов по текущим платежам, составляющем в общей сумме 842 670 044,10 руб.

Взыскать с муниципального образования "Город Таганрог" за счёт муниципальной казны (в порядке пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пользу должника МУП "ЖЭУ" убытки, понесённые им в результате незаконных указаний и действий (бездействия) уполномоченных органов и должностных лиц, а именно: при исполнении постановления Администрации г.Таганрога от 21.11.2005 N 5783, обусловившего неправомерное удержание поставщиком ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" производственной прибыли, предназначенной для должника МУП "ЖЭУ", что привело к убыткам для должника в размере 262 669 724, 35 руб.; в связи с безвозмездным изъятием собственником имущества должника из конкурсной массы объектов недвижимого имущества, закреплённых на самостоятельном балансе МУП "ЖЭУ" на праве хозяйственного ведения, при отсутствии государственной регистрации права муниципальной собственности у Собственника имущества, что привело МУП "ЖЭУ" к убыткам в сумме 299 598 654, 70 рублей; установленных приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.06.2014 по уголовному делу N 1-76-2014 в отношении осуждённого заместителя Главы Администрации г. Таганрога Моисеенко В.С., а также вовлечённых в процесс осуществления преступления контролирующих должника лиц: Мэра г. Таганрога Прасолова В.А., Финансового управления г. Таганрога, Управления ЖКХ г. Таганрога, что привело к убыткам для должника и его кредиторов в сумме - 58 897 018, 82 руб.;

Привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей должника МУП "ЖЭУ" (в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве) бывшего директора МУП "ЖЭУ" Однижко В.К., за нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника МУП "ЖЭУ" о банкротстве МУП "ЖЭУ" в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве; взыскать с лица, контролирующего должника МУП "ЖЭУ" Однижко В.К. денежные средства в пользу должника МУП "ЖЭУ" в счёт обозначенной субсидиарной ответственности, размер которой эквивалентен размеру негативных последствий, возникших у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и составляет в общей сумме 113 300 705, 39 руб.

Привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей должника МУП "ЖЭУ" (согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве) бывшего руководителя МУП "ЖЭУ" Однижко В.К. в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, за недобросовестное исполнение должностных обязанностей по надлежащей организации ведения и хранения бухгалтерской документации учёта и отчётности должника; взыскать с лица, контролирующего должника МУП "ЖЭУ" Однижко В.К., в пользу должника МУП "ЖЭУ" (в порядке пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве) денежные средства в счёт указанной субсидиарной ответственности в размере, эквивалентном общей сумме просроченной дебиторской задолженности МУП "ЖЭУ", составляющем 215 282 руб.

Взыскать с ранее действовавшего руководителя должника МУП "ЖЭУ" Однижко В.К. (в порядке требований пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) убытки, понесённые должником МУП "ЖЭУ" в результате исполнения его незаконных распоряжений (указаний) и действий (бездействия), а именно: обусловивших невзыскание просроченной дебиторской задолженности МУП "ЖЭУ", которая составляет - 215 282 руб.; установленных приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.08.2013 по уголовному делу N 1-199-2013 в отношении бывшего директора МУП "ЖЭУ" Однижко В.К., осуждённого за превышение должностных полномочий и незаконное присвоение бюджетных денежных средств в размере 72 591 907, 63 руб.; установленных постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2015 по уголовному делу N 1-693/2015 в отношении бывшего директора МУП "ЖЭУ" Однижко В.К., признавшего себя виновным полностью в неоднократном незаконном получении в декабре 2011 года муниципальных субсидий, составляющих в общей сумме 4230975,98 руб.; обусловивших получение должником кредита, необеспеченного им для обслуживания и возвращения кредитной организации, при ненадлежащем использовании кредитных денежных средств, заимствованных должником у ООО КБ "Доинвест" под непосильные проценты, и имевшихся у МУП "ЖЭУ" признаков объективного банкротства, что повлекло убытки для должника в размере 6 382 511,24 руб.

Привлечь осуждённого директора МУП "ЖЭУ" Давтяна Э.Р. к материальной ответственности по основаниям, установленным приговором Таганрогского городского суда от 05.06.2014 по уголовному делу N 1-76-2014 (в порядке пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве) за нарушение требований пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, повлекшее причинение значительного вреда имущественным правам кредиторов должника МУП "ЖЭУ"; взыскать с ответчика Давтяна Э.Р. в пользу должника МУП "ЖЭУ" убытки, причиненные в результате указанного нарушения, в сумме 5 354 274,44 руб.

Привлечь к субсидиарной ответственности (по правилам пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве) лицо, контролирующее должника МУП "ЖЭУ" - Финансовое управление г.Таганрога, вовлечённое в совершение преступления, установленного Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.06.2014 по уголовному делу N 1-76-2014, за нарушение требований пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что привело к причинению крупного вреда имущественным правам кредиторов МУП "ЖЭУ"; взыскать с Финансового управления г. Таганрога (за счёт муниципальной казны) в пользу должника МУП "ЖЭУ" убытки, причиненные в результате указанного нарушения, в размере 16 062 823, 32 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 уточнение заявленных Аникеевой Валентной Борисовной требований были приняты к рассмотрению.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, указанная норма предоставляет истцу право изменить предмет или основание иска. При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, тогда как при одновременном изменении истцом предмета и основания иска возникает новый иск.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, образующее содержание избранного истцом способа защиты нарушенного или оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Заявляя иск по настоящему делу, истец в качестве предмета иска определил требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Давтян Э.Р., Однижко В.К., Моисеенко В.С., муниципальное образование "Город Таганрог", мэра города Таганрога Прасолов В.А.), противоправные действии которых, по мнению заявителей, привели к неплатежеспособности должника (МУП "ЖЭУ"), причинив убытки должнику и его кредиторам, при этом имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом того, что на контролирующим должника лице лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, указанное требование по своей правовой природе входит в содержание такого предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты права как взыскание убытков.

Ходатайством об уточнении исковых требований истец дополнил предмет иска требованием о привлечении Моисеенко В.С. и Прасолова В.А. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанная норма предоставляет истцу право совершать распорядительные действия по изменению либо предмета, либо основания иска.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверка совершения такого распоряжения в определенных законом пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованное определение не содержит выводов по уточненным требованиям,

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 суд принял уточненные заявления Аникеевой В.Б., в том числе в отношении бывшего заместителя мэра города Таганрога Моисеенко В.С., мэра города Таганрога Прасолова В.А., однако, указанные лица не привлечены к участию в настоящем обособленном спора в качестве ответчиков, доказательства направления в адрес ответчиков извещения отсутствуют, в обжалованном определении отсутствуют выводы относительно указанных ответчиков.

Процессуальный статус Моисеенко В.С. и Прасолова В.А. по данному обособленному спору судом не определен, возможность защиты стороной прав и законных интересов судом не обеспечена. Фактически требования заявителей в полном объеме не рассмотрены.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер и привели к принятию незаконного судебного акта, являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 11.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчиков Моисеенко Валентина Станиславовича и Прасолова Владимира Александровича.

19 июня 2024 года от Аникеевой Валентины Борисовны поступило ходатайство о рассмотрении по существу уточненных исковых требований и оснований иска, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд протокольным определением приобщил к материалам обособленного спора представленное ходатайство.

26 июня 2024 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от АО "Группа РСЛ" поступили пояснения с приложением дополнительных документов, а именно: Постановление Администрации г. Таганрога от 17.08.2010 N 3535, Постановление Администрации г. Таганрога от 25.08.2009 N 3871.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела письменные пояснения, и дополнительные документы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просил удовлетворить заявленные требования, привлечь Администрацию г.Таганрога, муниципальное образование "Город Таганрог", Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Управление ЖКХ г. Таганрога, Финансовое управление г.Таганрога к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. На вопрос суда уточнил, что не заявляли требование о привлечении Давтяна Э.Р., Моисеенко В.С. и Прасолова В.А. к ответственности по обязательствам должника или взыскании с них убытков.

Представитель АО "Группа РСЛ" просил удовлетворить заявленные требования, привлечь Администрацию г.Таганрога, муниципальное образование "Город Таганрог", Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Управление ЖКХ г. Таганрога, Финансовое управление г.Таганрога к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. На вопрос суда также уточнил, что не заявляли требование о привлечении Давтяна Э.Р., Моисеенко В.С. и Прасолова В.А. к ответственности по обязательствам должника или взыскании с них убытков.

Давтян Э.Р., Однижко В.К. представители Давтян Э.Р., Однижко В.К. просили отказать в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Давтян Э.Р. и его представитель обратили внимание суда на то, что к Давтяну Э.Р., Моисеенко В.С. и Прасолову В.А. требование заявлено лишь кредитором Аникеевой В.Б.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из указанных разъяснений следует, что возможность суда самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, вовсе не исключает необходимость доказывания сторонами обстоятельств, входящих в предмет доказывания того или иного требования.

Судом апелляционной инстанции неоднократно было предложено сторонам уточнить заявленные требования, предмет и основание требований, предоставить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование заявленных требований.

Между тем, предъявление требований, изменение предмета или основания иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Формирование исковых требований является прерогативой истца.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131, 136 (часть 3), 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд рассматривает спор в пределах заявленных сторонами требований, с учетом заявленных доводов и представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2021 N Ф08-9154/2021 по делу N А63-7281/2020.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, МУП "ЖЭУ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц при создании юридического лица путем реорганизации до 01.07.2002, дата включения в ЕГРЮЛ 05.07.1999.

Согласно статьи 2.1. Устава предприятие осуществляет деятельность, направленную на удовлетворение потребностей населения г.Таганрога в предоставлении жилищно-коммунальных услуг, обслуживание инженерной инфраструктуры города; перевод жилищно-коммунального хозяйства города на самофинансирование; исполнение государственного и муниципального заказа по обеспечению мероприятий по защите зданий, сооружений и других объектов на территории г.Таганрога от деформации, оползней, обвальноабразционных явлений и подтопления территории.

К основным видам деятельности МУП "ЖЭУ" отнесены формирование проекта плана муниципального заказа, определение источников и объемов финансирования; выбор наилучшего подрядчика по предоставлению жилых и коммунальных услуг, в том числе на конкурсной основе, на переданном ему муниципальном жилищном фонде и объектах инженерной структуры; осуществление через муниципальное унитарное предприятие "Единый Расчетно-Кассовый Центр" транзитных расчетов с исполнителями, работ и поставщиками услуг, финансовыми средствами, аккумулированными из бюджетных ассигнований, платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, средств прочих юридических и физических лиц; заключение договоров с выбранными подрядчиками на предоставление жилищных и коммунальных услуг, контроль за их исполнением, прием выполненных работ по следующим направлениям: содержание, эксплуатация и ремонт жилого фонда всех форм собственности, лифтового и антенного хозяйства, инженерного оборудования жилых домов, наружных инженерных коммуникаций и сооружений, объектов энергоснабжения (котельных, подстанций), уличного освещения; предоставление коммунальных услуг; устранение аварий на тепло-водо-несущих и электрических сетях, других инженерных коммуникаций в жилищном фонде и объектах благоустройства; организация работ по оценке эксплуатационной надежности зданий и сооружений, разработка рекомендаций по эксплуатационно-технической пригодности, наблюдение и контроль их состояния; организация мониторинга обвальных и оползневых явлений на селитебной и промышленной зонах территории города; участие в разработке и выполнении целевых программ по сохранению жилого фонда, повышению эксплуатационной надежности зданий и сооружений, защиты территории города и берега от влияния природных и техногенных вредных факторов; участие в работе городских комиссий, в том числе государственных по приемке объектов в эксплуатацию; организация работы комиссии для рассмотрения причин снижения эксплуатационной надежности зданий и сооружений; согласование юридическими и физическими лицами предпроектой и проектной документации, строительно-монтажные работы по вопросам эксплуатационной надежности зданий и сооружений; участие в формировании городских долгосрочных программ и перспективном развитии города; осуществление надзора за подготовкой жилищного фонда к сезонной эксплуатации; поставка, распределение и сбыт тепловой и электрической энергии от поставщиков населению, физическим и юридическими лицам; контроль за расходом и оплатой электроэнергии; работы по устройству теплотрасс, наружных и внутренних сетей и оборудование тепло и электроснабжения.

В соответствии с постановлением Мэра г. Таганрога N 4314 от 17.10.2006 "О передаче магистральных и внутриквартальных тепловых сетей в хозяйственное ведение МУП "ЖЭУ" и приказом председателя КУИ от 21.11.2006 N 543 за МУП "ЖЭУ" на праве хозяйственного ведения закреплены теплотрассы общим количеством 257 единиц.

На основании указанных актов МУП "ЖЭУ" являлся единой энергоснабжающей организацией в г. Таганроге, которая предоставляла услуги по реализации и передаче тепловой энергии.

Учредителем МУП "ЖЭУ" является муниципальное предприятие Комитет по управлению имуществом г. Таганрога. Номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет 84 843,00 руб.

Однижко В.К. являлся директором МУП "ЖУЭ" г. Таганрога в период с 10.03.2004 по 27.12.2012, Давтян Э.Р. исполнял обязанности директора с 28.02.2012 по 15.05.2012 (приказ от 22.03.2012 N 20).

Однижко В.К. назначен на должность директора МУП "ЖЭУ" г.Таганрога на основании постановления Мэра г.Таганрога от 26.10.2007 N 70-к и Приказа N 67/МГ/Н от 29.12.2007).

По смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, Однижко В.К., Давтян Э.Р., Комитет по управлению имуществом г. Таганрога являются контролирующими должника лицами.

Аникеева В.Б., в обоснование своих требований указала, что в силу подпункта 47 пункта 1 статьи 41 Устава муниципального образования "Город Таганрог", Администрация города Таганрога под руководством Главы администрации г. Таганрога согласовывает отчуждение муниципального имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

Администрация г. Таганрога имеет в своей структуре Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, которое является органом Администрации г.Таганрога с правами юридического лица (согласно пункту 2 статьи 1 Положения "Об Управлении ЖКХ г. Таганрога").

Подпункт 2 пункта 2 статьи 4 Положения "Об Управлении ЖКХ г. Таганрога" обязывает этот муниципальный орган контролировать деятельность муниципальных предприятий и учреждений в пределах своей компетенции, при этом, согласно пункту 25 статьи 3 указанного Положения, Управление ЖКХ г. Таганрога обязано и контролировать и координировать деятельность муниципальных предприятий в сфере ЖКХ.

В соответствии с подпунктами 8,9 пункта 7 статьи 5 указанного Положения, начальник Управления ЖКХ г. Таганрога, по согласованию с мэром города Таганрога, назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений в сферах жилищно-коммунального хозяйства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, дорожной деятельности и благоустройства г. Таганрога, заключает и расторгает с ними трудовые договоры, применяет к руководителям муниципальных предприятий и учреждений в сферах жилищно-коммунального хозяйства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, дорожной деятельности и благоустройства г. Таганрога меры поощрения и привлекает к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Комитет по управлению имуществом г.Таганрога является органом Администрации г. Таганрога (согласно пункту 2 статьи 1 Положения о КУИ г. Таганрога) и осуществляет контроль за фактическим наличием, состоянием, использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями и оперативного управления за муниципальными автономными, бюджетными или казенными учреждениями и органами местного самоуправления, органами Администрации города Таганрога с правами юридического лица, а также за юридическими и физическими лицами, использующими муниципальное имущество на праве аренды, пользования, хранения.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в случаях и порядке, установленных муниципальными правовыми актами (в силу пункта 3 статьи 1 Положения о КУИ г. Таганрога).

По правилам части 3 статьи 2 Положения о КУИ г.Таганрога одной из основных задач Комитета по управлению имуществом г. Таганрога является осуществление контроля за фактическим наличием и сохранностью муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями и оперативного управления за муниципальными автономными, бюджетными или казенными учреждениями и органами местного самоуправления, органами Администрации города Таганрога с правами юридического лица, а также за юридическими и физическими лицами, использующими муниципальное имущество на праве аренды, пользования, хранения.

В силу части 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 N161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана Собственником его имущества. В этих случаях на Собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Абзацем 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Собственником имущества должника МУП "ЖЭУ" является муниципальное образование "Город Таганрог", в лице Комитета по управлению имуществом (согласно п.3.1 Л. Устава МУП "ЖЭУ").

Учредителем должника, в соответствии с пунктом 1.4. Устава МУП "ЖЭУ", является Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Таганрог" (в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 12 Устава муниципального образования "Город Таганрог").

Таким образом, по мнению Аникеевой В.Б. Администрация г. Таганрога, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога и Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога имели право давать обязательные для исполнения должником указания и имели возможность иным образом определять действия должника, т.е. являются лицами, контролирующими деятельность МУП "ЖЭУ" г. Таганрога

По смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ Однижко В.К., Давтян Э.Р., Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, Администрация города Таганрога являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Положения о Финансовом управлении г.Таганрога, утвержденного решением Городской Думы города Таганрога N 554 от 03.06.2013 (далее - Положение), Финансовое управление является органом Администрации города Таганрога с правами юридического лица, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере формирования и организации исполнения бюджета муниципального образования "Город Таганрог".

Задачами Финансового управления г. Таганрога, в соответствии со статьей 2 Положения, являются:

обеспечение проведения и реализации единой финансовой, бюджетной и налоговой политики в городе Таганроге, координация в этой сфере деятельности органов Администрации города Таганрога с правами юридического лица;

непосредственное составление проекта бюджета города Таганрога, организация исполнения бюджета города Таганрога, ведение бюджетного учета и составление бюджетной отчетности;

осуществление внутреннего муниципального финансового контроля в пределах компетенции, установленной бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения;

осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, Ростовской области, муниципальными правовыми актами

совершенствование организации бюджетного процесса;

участие в реализации мероприятий, направленных на совершенствование законодательства о налогах и сборах

участие в проведении единой политики муниципальных заимствований города Таганрога, обеспечение управления муниципальным долгом в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами города Таганрога;

организационное обеспечение деятельности Координационной группы при Администрации города Таганрога по вопросам собираемости налогов и других обязательных платежей.

Исходя из реализации возложенных на него задач Финансовое управление г. Таганрога не наделено правом давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, которые могли бы указать на наличие причинно-следственной связи между действиями Финансового управления г. Таганрога и возникновением признаков объективного банкротства МУП "ЖЭУ".

Финансовое управление г. Таганрога не является учредителем (участником) должника, а также не является собственником имущества МУП "ЖЭУ".

Таким образом, Финансовое управление г. Таганрога не может быть отнесено к контролирующему должника лицу.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Закона N 161 -ФЗ).

По мнению заявителей, Однижко В.К., Управлением ЖКХ г. Таганрога, Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и Администрацией г. Таганрога совершались сделки в отношении имущества, которое участвовало в основной деятельности должника, заключение указанных сделок привело к нарушению прав кредиторов. В результате распорядительных действий Администрации г.Таганрога и Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в период с 2007 г. по 2012 г. с баланса МУП "ЖЭУ" изъято значительное количество недвижимого имущества, что привело к существенному уменьшению активов предприятия и повлекло неспособность МУП "ЖЭУ" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, то есть его несостоятельность (банкротство).

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2015 по уголовному делу N 1-693-15 (вступившим в законную силу 20.10.2015) в порядке пункта 3 части 1 статьи 27, статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении обвиняемого Однижко Владимира Корнеевича (вследствие акта об амнистии).

Из обвинительного заключения по уголовному делу N 1-693-15 в отношении Однижко В.К. следует, что являясь директором МУП "ЖЭУ" г. Таганрога он, во исполнение соответствующих распоряжений Администрации города Таганрога, совершил ряд сделок по отчуждению имущества МУП "ЖЭУ", которые существенно ухудшили показатели обеспеченности обязательств предприятия по денежным требованиям кредиторов.

Так на основании постановления Администрации города Таганрога от 30.12.2009 N 6542 принято решение согласовать продажу муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Смирновский, 39: Центр красоты и здоровья, литер А, 1 этаж, комнаты; б, 6а, 66, литер А, 2 этаж, комнаты: 3,4, 6. 7, 7а, 76, 8,11. 12, литер А1, 2 этаж, комнаты: 9, 1, 1а, 2, 10, Площадь: общая 111.1 кв.м. Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (Однижко В.К.) осуществить продажу указанного муниципального имущества; вырученные от продажи денежные средства направить на погашение задолженности по налоговым и другим обязательным платежам и предоставить в Комитет по управлению имущество г. Таганрога копию договора купли-продажи, копию платежного документа, подтверждающего поступление денежных средств от продажи на расчетный счет предприятия, отчет о расходовании денежных средств.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога Ростовской области от 10.03.2009 N 96 в связи с обращением руководства МУП "Таганрогэнерго", в целях эффективного использования муниципального имущества принято решение о закреплении на праве хозяйственного ведения МУП "Таганрогэнерго муниципального имущества": тепловые сети общей протяженностью 10544 п.м., проложенные по ул. Вишневой по территории Военного городка, восстановительная стоимость - 413 216,00 руб., сумма начисленной амортизации 01.02.2009 - 413 216,00 руб., остаточная стоимость - 0,00 руб., теплотрасса протяженностью 1 684 п.м., проложенная от тепловой камеры ТК-2 по ул.Комарова, 8, восстановительная стоимость 4 767 840, 00 руб., сумма начисленной амортизации 01.02.2009 - 4767840, 00 руб., остаточная стоимость - 0,00 руб.; МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (Однижко В.К.) передать в установленном порядке, с оформлением авизо и актов о приеме-передаче и утверждением их Комитетом по управлению имуществом, на баланс МУП "Таганрогэнерго" муниципальное имущество, указанное в п. 1 настоящего приказа; МУП "Таганрогэнерго" (Попов А.О.) принять на баланс муниципальное имущество, указанное в п. 1 настоящего приказа, согласно актам о приеме -передаче и авизо, обеспечить надлежащее содержание и обслуживание; отделу реестров муниципальной собственности в трехдневный срок с момента утверждения актов о приеме-передаче внести соответствующие изменения в Реестр муниципального имущества города Таганрога; отделу координации деятельности МУП и МУ (Упарь П.А.) оформить дополнительные соглашения к договорам о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" и МУП "Таганрогэнерго".

На основании приказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога Ростовской области от 08.02.2010 N 42 в целях эффективного использования муниципального имущества принято решение муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (Однижко В.К.) передать на баланс Комитета по управлению имуществом г.Таганрога муниципальное имущество, расположенное по адресу: ул.Александровская, 91/пер. Гоголевский, 12: нежилое помещение литер А 2 этаж, комнаты 1,2,3,5,6,7,73,8,83,9,10,11,12,13,16,17, литер А2 2 этаж, комнаты 1,2,3 общей площадью 268,1 кв.м., восстановительная стоимость 3992625, 73 руб., сумма начисленной амортизации по состоянию на 01.01.2010 - 3 807 039,55 руб., остаточная стоимость по состоянию на 01.01.2010 - 185 596,18 руб. В месячный срок со дня передачи представить в КУИ запись об изменениях сведений об объекте учета по форме, приведенной в приложении 2 к настоящему Положению, копии документов, подтверждающих изменения сведений, заверенные правообладателем, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии зарегистрированного права правообладателя на объект учета. Финансово-экономическому отделу (Терскова И.В.) принять по акту о приеме-передаче на баланс Комитета в состав муниципальной казны, муниципальное имущество, указанное в п. 1.1. названного приказа. Отделу реестров муниципальной собственности (Деева И.Б.) принять настоящий приказ к руководству. Отделу аренды муниципального имущества (Романович В.А.) оформить договор аренды на указанное муниципальное имущество. Отделу координации деятельности МУП и МУ (Упарь П.А.) оформить дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖЭУ".

Во исполнение постановления Мэра г. Таганрога N 2317 от 14.05.2008 "О согласовании продажи МУП "ЖЭУ" муниципального имущества, расположенного по адресу: ул.Греческая, 80" должником был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Греческая, д. 80, литер п/А, комнаты 1-5, общей площадью 64,1 кв.м. Отчуждаемый объект принадлежал должнику на праве собственности на основании Приказа N 424 от 17.10.2007 КУИ г. Таганрога, акта о приеме - передаче здания (сооружения) N 127 от 18.10.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 61 АД N 004774 от 19.03.2008.

Согласно дополнениям к заявленным требований от 09.01.2016 кредитор Аникеева В.Б. также указала, что в обвинительном заключении по уголовному делу N 1-693-15 в отношении обвиняемого экс-директора МУП "ЖЭУ" г.Таганрога Однижко В.К. установлено, что на основании постановлений Администрации г. Таганрога и Приказов КУИ г. Таганрога с баланса МУП "ЖЭУ" было изъято следующее имущество:

- по акту приема-передачи здания N 1 от 04.03.2009 переданы на баланс КУИ г.Таганрога жилые помещения (неприватизированное жилье), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Толбухина, дом N 1/2, балансовой стоимостью 4 510 628, 73 руб., остаточной стоимостью на момент передачи 3 884 707 руб. 35 коп.;

- по акту приема-передачи N 7 от 10.09.2009 переданы на баланс КУИ г. Таганрога жилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, 120, кв. 12,15, общей площадью 73,7 кв.м.;

- на основании авизо N 2 от 03.03.2010 на баланс КУИ г.Таганрога передано жилое помещение по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер. Тургеневский, 56, площадью 28,3 кв.м., балансовой стоимостью 4 577 руб. 14 коп.;

- по приказу N 45 от 11.02.2010 КУИ г. Таганрога, по акту о приеме-передаче здания Сооружения N 3 от 10.03.2010 (авизо N 3) переданы объекты жилого фонда без стоимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер. 13 -й, 16а, пер. 17 Артиллерийский, 6, пер. 24-й, Пул. Восточная, 23 (74,6 кв.м), пер 27-й, 18, пер. Лагерный, 26, пер. Некрасовский, 83, пер. Стальной, 30, пер. Тургеневский, 68, ул. Армавирская, 76/пер. Дубильный, 21, ул. Ватутина, 90, ул. Дзержинского, 116, ул. Дзержинского, 34/ ул. Ростовская 30, ул. Карла Либкнехта, 254/пер. 12-й, 87, ул. Карла Либкнехта, 245/ пер. 16, 196 (732 кв.м.), ул. Литвинова, 24 (домовладение), ул. Литейная, 80, ул. Октябрьская, 109/пер. 19-й, 9, ул. Петровская, 14, ул. Плотникова, 72, ул. Портовая, 8, ул. Р.Люксембург, 2а, ул. Р. Люксембург, 8, ул. Разинская, 62, ул. Тельмана, 20, ул. Черняховского, 9, ул. Чехова, 162/пер.6-й, 23, ул. Чехова, 205/ пер. 6-й, 25 (66,5 кв.м.) ул. Шевченко, 142, пер. Тургеневский 56, жилое помещение N1 (28,3 кв.м.);

- по приказу N 155 от 07.04.2010 КУИ г. Таганрога, акту N 4 от 30.04.2010 передано жилое помещение общей площадью 45,2 кв.м., в т.ч. жилая 30,7 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленинградская, 46, кв. 103, балансовой стоимостью 36 117 руб. 45 копеек, остаточной стоимостью на 01.05.2010 г. 24 647 руб. 09 копеек;

- по приказам КУИ г. Таганрога N 161 от 12.04.2011 и от 19.04.2011 передано нежилое помещение площадью 147,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул.Р.Люксембург, 38, этаж 1, комнаты 91 -907, восстановительной стоимостью 205 192,22 руб., остаточной стоимостью 114482,04 руб., нежилое помещение котельной литер п/А к 1-4 общей площадью 80,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Таганрог, пер. Гоголевский, 13 -а, восстановительной стоимостью 193288 руб., остаточной стоимостью 94788 рублей 83 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Поэтому, обращаясь с соответствующим требованием, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан, во-первых, указать, какие именно действия (указания) или (и) бездействие ответчиков привели к банкротству должника, во-вторых, обосновать наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и объявлением должника несостоятельным (банкротом). По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу так же входит наличие вины ответчиков.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 октября 2015 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Однижко Владимира Корнеевича прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27, статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, преюдициальными для рассмотрения дела арбитражным судом являются только обстоятельства совершения преступления, установленные вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, таковыми не являются. Нормы о преюдиции данного вида расширительному толкованию не подлежат.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А53-9682/2012 установлено, что в числе обстоятельств, послуживших основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО КБ "Донинвест" о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, послужило то, что спорные правоотношения, непосредственно связаны с применением норм статьи 10 Закона о банкротстве и отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положением части первой статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия указала, что в рассматриваемой ситуации, уголовное дело было прекращено, а Однижко В.К. освобожден от уголовной ответственности не в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления, а в связи с применением акта амнистии, не являющейся по своей правовой природе реабилитирующим основанием.

Указанное свидетельствует о том, что суд в дальнейшем может не выяснять виновно ли соответствующее лицо в совершении преступления. При этом освобождение от уголовного преследования или от наказания не освобождает соответствующих лиц от гражданско-правовых последствий инкриминируемого преступления. Это означает, что уже в рамках гражданского процесса в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с такого лица могут быть взысканы все убытки, вызванные преступлением, а материалы уголовного дела, в том числе обвинительное заключение по уголовному делу, могут быть использованы в качестве доказательств в суде наряду с иными доказательствами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с актом амнистии фактически только влияет на личную судьбу амнистированного лица, в то время как полученные в рамках указанного уголовного дела обвинительное заключение и выводы, сделанные в нем, могут учитываться при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в том числе бывшего руководителя должника - Однижко В.К.

Таким образом, доказательство, полученное в уголовно-процессуальном порядке, может быть использовано в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

При этом при наличии противоречий в выводах, сделанных в заключении N 21 -15/т судебной финансово-экономической экспертизы от 08.05.2015 и выводах, сделанных в обвинительном заключении по уголовному делу, необходимо учитывать совокупность всех доказательств по делу, представленных сторонами, с целью установления наличия или отсутствия оснований для привлечения соответствующего лица к субсидиарной ответственности.

Заявители ссылаются на ряд постановлений Администрации города Таганрога, во исполнение которых совершены сделки по отчуждению имущества МУП "ЖЭУ", которые, по их мнению, существенно ухудшили показатели обеспеченности обязательств предприятия.

Вместе с тем, доказательств того, что при совершении вышеперечисленных сделок ответчики Комитет по управлению имуществом г.Таганрога и Администрация г.Таганрога действовали в целях причинения вреда имущественным интересам должника или его кредиторов, намеренно способствовали уменьшению конкурсной массы или увеличению размера кредиторской задолженности материалы дела не содержат, что также нашло свое отражение в Заключении N 21-15/Т судебной финансово-экономической экспертизы от 08.05.2015, назначенной на основании постановления старшего следователя ОРП на ТО ОП -2 СУ УМВД России по г. Таганрогу от 11.03.2015 по уголовному делу N 2014577243.

Так, в частности согласно Постановлению Администрации города Таганрога от 30.12.2009 N 6542 должником осуществлена продажа помещения расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Смирновский, 39.

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного Постановления, вырученные от продажи денежные средства, следует направить на погашение задолженности по налоговым и другим обязательным платежам.

Из указанного следует, что сделка была возмездной, в установленном порядке не оспорена, эксперт в заключении N 21-15/Т не смог прийти к выводу о выгодности или невыгодности сделки, ввиду отсутствия полного пакета документов, необходимых для анализа.

Также заявитель ссылается на постановление мэра г.Таганрога N 2317 от 14.05.2008 "О согласовании продажи МУП "ЖЭУ" муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Греческая, 80.

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного постановления, вырученные от продажи денежные средства, следует направить на развитие предприятия.

Согласно заключению эксперта N 21-15/Т относительно сделки по ул. Греческая, 80 сделан вывод, что данная сделка не уменьшила имущество МУП "ЖЭУ" (страница 88 тома 1 дела).

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанные сделки являлись возмездными, денежные средства, вырученные от продажи нежилых помещений, должны были пойти исключительно на нужды МУП "ЖЭУ". Доказательств использования ответчиками денежных средств, полученных в результате сделок, в собственных целях материалы дела не содержат.

Переданные на баланс КУИ г. Таганрога помещения по адресу: г.Таганрог, ул. Толбухина, являлись неприватизированными жилыми помещениями, то есть относились к социально-значимому имуществу, которое не подлежало включению в конкурсную массу МУП "ЖЭУ" и их передача на баланс собственника не могла нарушить интересы кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу N А53-9682/2012 из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г.Таганрога исключено общежитие, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Толбухина, 1, состоящее из жилых помещений в количестве 113 единиц, общей площадью 2004,9 кв.м.

Согласно письму от 05.02.2014 N 106 Муниципального унитарного предприятия "Бюро Технической инвентаризации" объект, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Толбухина, 1, имеет статус "общежитие". Спорный жилищный фонд социального использования передан должнику не в целях его использования для извлечения прибыли, при том, что иное не доказано, а, напротив, для его содержания, что предполагает несение должником соответствующих издержек Согласно заключению эксперта N 21 -15/Т относительно объекта по Толбухина, сделан вывод, что данные действия правомерны и не могут нарушать интересов кредиторов (страница 88 том 1 дел).

Заявитель ссылается на Приказ КУИ г.Таганрога от 10.03.2009 N 96, по которому должник передает МУП "Таганрогэнерго" тепловые сети общей протяженностью 10544 п.м., расположенные по ул. Вишневой на территории Военного городка.

Из пояснений Администрации г. Таганрога следует, что передача вышеуказанных сетей обусловлена эффективным использованием муниципального имущества, а именно тем, что на территории Военного городка осуществляло свою хозяйственную деятельность 2 субъекта: МУП "Таганрогэнерго" (производство тепловой энергии) и МУП "ЖЭУ" (транспортировка тепловой энергии). С целью недопущения финансовых споров, в том числе судебных по расчетам и платежам за произведенную тепловую энергию между 2 муниципальными предприятиями, КУИ г. Таганрога принято решение передать вышеуказанные сети в МУП "Таганрогэнерго", как производителю тепловой энергии. При этом остаточная стоимость переданных сетей равна 0.

Отсутствие ущерба от этих действий подтверждается стоимостью указанного имущества и тем, что в результате проведения процедуры банкротства МУП "ЖЭУ" тепловые сети стоимостью более 170 млн.руб. после признания несостоявшимися первых и повторных торгов по их реализации, переданы в муниципальную собственность г. Таганрога.

Согласно заключению эксперта N 21 -15/Т относительно передачи тепловых сетей, также сделан вывод, что действия по передаче тепловых сетей правомерны и не могут нарушать интересов кредиторов (страница 89 том 1 дела).

Переданные КУИ г. Таганрога квартиры N 12 и N 15 по ул. Александровская, 120 относятся к социально-значимому имуществу, не подлежащему включению в конкурсную массу.

Согласно заключению эксперта N 21-15/Т относительно передачи квартир N 12 и N 15 по ул. Александровская, 120 экспертом сделан вывод, что действия правомерны и не могут нарушать интересов кредиторов (страница 89 том 1 дела).

Аналогичная ситуация с передачей на баланс КУИ г. Таганрога жилого помещения по адресу: г. Таганрог, пер. Тургеневский, 56.

Переданные на баланс КУИ г. Таганрога 31 объект жилого фонда представляли собой доли (от до 63/400) переданных еще в 2007 г. на баланс КУИ помещений. Кроме этого, также относятся к социально-значимому имуществу, не подлежащему включению в конкурсную массу.

Согласно заключению эксперта N 21-15/Т относительно передачи 31 объекта жилого фонда экспертом сделан вывод, что действия по передаче правомерны и не могут нарушать интересов кредиторов (страница 91 том 1 дела).

Передача на баланс КУИ г. Таганрога жилого помещения по адресу: г. Таганрог, ул. Ленинградская, 46, кв. 103 была произведена в соответствии с постановлением администрации Таганрога от 25.02.2010, приказом КУИ г. Таганрога от 07.04.2010 N 155, в связи с переводом ее в маневренный жилищный фонд и предоставлением гражданину Сидлеру Г.М.

Согласно заключению эксперта N 21-15/Т относительно передачи на баланс КУИ г. Таганрога жилого помещения по адресу: г. Таганрог, ул. Ленинградская, 46, кв.103 экспертом сделан вывод, что действия по передаче правомерны и не могут нарушать интересов кредиторов (страница 91 том 1 дела).

Кроме того, постановлением Главы Администрации г. Таганрога от 29.05.1996 N 1487 "Об утверждении списков граждан, проживающих в квартирах, грозящих обвалом по адресу: Ленинградская, 46" квартиры NN 96, 97, 99, 100, 102, 103, 105, 106, 108, 109 в данном жилом доме признаны аварийными, не пригодными к проживанию. На основании постановлений Администрации г. Таганрога N 3909 от 14.11.2000; N 4366 от 24.12.1998; N3649 от 23.10.1998; N 4156 от 22.12.1997; N 1294 от 14.05.1997; N 312 от 10.02.1997; N3756 от 18.11.1997 изменен статус вышеуказанных жилых квартир на нежилые помещения.

Определением суда от 30.05.2022 по делу N А53-9682/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, установлено, что право хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ" на объекты недвижимости по адресу: Ленинградская, 46, зарегистрировано не было. Доказательств того, что указанные объекты недвижимого имущества находились во владении МУП "ЖЭУ" и фактически им использовались, не представлено.

Продажа квартиры по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 43, кв. 8 осуществлена за сумму 1 698 000 руб., которые были перечислены на счет МУП "ЖЭУ" платежным поручением. Следовательно, в данном случае нет оснований говорить об уменьшении конкурсной массы, так как сделка была возмездной.

При этом эксперт в заключении N 21-15/Т не смог прийти к выводу о выгодности/невыгодности сделки ввиду отсутствия полного пакета документов и необходимости привлечения специалиста для установления рыночной стоимости имущества на период продажи.

По передаче на баланс КУИ г.Таганрога нежилого помещения по адресу: г.Таганрог, ул. Р. Люксембург, 38, этаж 1 к. 91-907, одним из оснований передачи указано решение Таганрогского городского суда от 06.10.2000 по делу N 2-5208/2000. Согласно указанного решения суда правособственности на помещение признано за Иващенко Е.Г., а администрация г. Таганрога была обязана перевести помещение в жилое.

Передача на баланс КУИ г.Таганрога нежилого помещения - котельной по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 13-а (в приказе Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области от 08.02.2010 N 42 объект обозначен по адресу:

ул. Александровская, 91/пер. Гоголевский, 12) была также произведена на основании Приказа КУИ от 19.04.2011, вынесенного в связи с принятием решения Таганрогского городского суда от 04.07.2007 по делу N 2-1642/2007. Суд решил: признать недействительной регистрацию права собственности за муниципальным образованием г. Таганрог на котельную по вышеуказанному адресу и исключить котельную по вышеуказанному адресу из реестра муниципального имущества, признать недействительным приказ о передаче ее МУП "ЖЭУ".

Эксперт в своем заключении N 21-15/Т, проанализировав вышеперечисленные сделки, пришел к выводу, что проведенные хозяйственные операции по передаче объектов основных средств с баланса и постановке ОС на баланс предприятия, а также сделки купли-продажи основных средств совершались под контролем Администрации г. Таганрога и Комитета по управлению имуществом г. Таганрога. Признаков преднамеренного банкротства в проведенных сделках не имеется. Все сделки имели следы, произведенных оценок стоимости продаваемых объектов.

По мнению Аникеевой В.Б., отчужденное имущество участвовало в основной деятельности должника - производство, передача и распределении тепловой энергии.

Данные доводы противоречат основному виду деятельностью МУП "ЖЭУ", а именно удовлетворение потребностей населения г. Таганрога в предоставлении жилищно-коммунальных услуг, обслуживание инженерной инфраструктуры города.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями не доказано, что именно изъятие собственником муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия привело к прекращению осуществления им деятельности, утрате платежеспособности и повлекло за собой признание банкротом.

Указанные сделки, не признаны в установленном порядке недействительными. Само по себе одобрение сделки не свидетельствует о виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности предприятия, а поэтому не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу N А40-240402/2016, при определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

При изложенных обстоятельствах не доказано наличие обстоятельств, составляющих презумпцию причинно-следственной связи между действиями Администрации г. Таганрога, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Однижко В.К. по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ" и ухудшением его финансового положения, а также дальнейшим объективным банкротством.

Также в обоснование заявленных требований указано, что постановлением от 21.11.2005 N 5783 Администрация г.Таганрога в целях совершенствования системы предоставления жилищно-коммунальных услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения (отопления), в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" поддержано предложение ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" (Г.В. Дворянинов) самостоятельно осуществить сбор платежей граждан за услуги по теплоснабжению (отоплению) и горячему водоснабжению от котельных ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго". МУП "ЖЭУ" (В.К. Однижко) совместно с ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" поручено определить договором порядок взаиморасчетов, в случае неравенства средневзвешенного тарифа по населению экономически обоснованному тарифу ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго", с учетом тарифа на транспортировку тепловой энергии по муниципальным сетям. Рекомендовать МУП "ЖЭУ" (В.К. Однижко) передать ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" по договору поручения функции сбора платежей граждан за услуги по теплоснабжению (отоплению) и горячему водоснабжению от котельных ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" с 01.01.2006, с передачей полной ответственности за сбор платежей граждан. Утвердить мероприятия (Приложение) по совершенствованию системы предоставления жилищно-коммунальных услуг горячего водоснабжения и теплоснабжению (отоплению). МУП "ЖЭУ" (В.К. Однижко), ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго", Финансовому управлению, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта и Управлению социальной защиты населения проработать в срок до 28.12.2005 вопрос порядка возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот, субсидий предусмотренных бюджетом на 2006 год.

В след за данным постановлением N 5783 к договору теплоснабжения N 29/5 от 16.02.2001, подписывает дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2006 между МУП "ЖЭУ" и ОАО "ТПТС "Теплоэнерго".

Кредитор Аникеева В.Б. полагает, что 52% всех поступлений МУП "ЖЭУ" за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения переведены на ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго", которое самостоятельно начисляло потребителям плату за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифу МУП "ЖЭУ". Получаемые средства ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" в 100% объеме оставляло в своем распоряжении, направляя их на погашение стоимости фактически поставленной тепловой энергии, на погашение разницы между объемом поставленной тепловой энергии и объемом начисленной тепловой энергии потребителям, на погашение недоплат со стороны потребителей.

В результате исполнения постановления Администрация города Таганрога от 21.11.2005 N 5783, МУП "ЖЭУ" лишено возможности использовать более половины своей прибыли от реализуемого объема тепловой энергии в своих производственных целях: выплату заработной платы, поддержание тепловых сетей в надлежащем состоянии, погашение задолженностей перед поставщиками и т.п. Передача функций сбора платежей от МУП "ЖЭУ" к ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" привела к искажению отчетной информации у МУП "ЖЭУ", поскольку последнее перестало получать первичную документацию по расчетам с населением, контролировать начисление и сбор средств с населения за поставленное тепло и горячее водоснабжение и распределять средства, полученные ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго".

Аналогичной позиции придерживаются конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на Заключение N 21-15/Т судебной финансово-экономической экспертизы от 08.05.2015, назначенной на основании постановления старшего следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу от 11.03.2015 по уголовному делу N2014577243.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина изменения финансового состояния МУП "ЖЭУ" в период с 01.01.2008 по 01.01.2012.

2. Какова причина (причины) неспособности МУП "ЖЭУ" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в период 01.01.2018 по 01.01.2012.

3. Какие периоды, в течение которых МУП "ЖЭУ" утратило возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

4. В результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния МУП "ЖЭУ", могли ли данные сделки привести к иному результату.

5. Соответствуют условия сделок, заключенных (исполненных) с МУП "ЖЭУ", рыночным условиям.

Эксперт в заключении N 21-15/Т от 08.05.2015 делает вывод о "кабальности" для МУП "ЖЭУ" варианта взыскания задолженности: "В случае задолженности потребителя перед поставщиком по договору теплоснабжения N 29/5 от 16.02.2001, потребитель по договору уступки прав требования уступает поставщику свои права требования по задолженности населения, возникшей не ранее начала действия настоящего соглашения, за потребленные коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения от котельных поставщика.

По мнению эксперта в результате такого порядка расчетов МУП "ЖЭУ" было лишено "живых" денежных средств и самостоятельно распоряжаться ликвидным оборотным активом - денежными средствами на расчетных счетах и в кассе.

Как указывается экспертом, МУП "ЖЭУ" до 2006 года имело более высокий тариф, чем ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго". По данному тарифу производились начисления жителям за тепловую энергию и предполагалось перераспределение полученных денежных средств от разницы в тарифах между РСО за приобретенную тепловую энергию и предполагалось перераспределение полученных денежных средств от разницы в тарифах между РСО за приобретенную тепловую энергию, а часть тарифа должна направляться на содержание МУП "ЖЭУ", ремонт тепловых сетей, находящихся на обслуживании.

Учитывая, что ОАО "ТЭПТС "Теплоэнерго" является поставщиком более 52% тепловой энергии МУП "ЖЭУ", то разница в тарифах на данной РСО была существенной.

В результате передачи функций начисления и сбора платежей ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго", разница в тарифах не поступала в МУП "ЖЭУ", а находилась в распоряжении ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго".

При этом как указывает эксперт данная ситуация существовала именно до 2006 года, а с введением в действие "Правил предоставления коммунальных услуг" N 307 ситуация стала меняться. Ресурсоснабжающие организации продолжали выставлять счета за поставленную тепловую энергию исполнителю коммунальных услуг МУП "ЖЭУ" по нормативу, а МУП ЖЭУ" начисления жителям стало производить с учетом показаний индивидуальных приборов учета установленных в квартирах. Ежегодного количество установленных индивидуальных приборов учета возрастало, и соответственно увеличивалась разница между суммами, которые выставлялись РСО за тепловую энергию и сумма, которые начислялись жителям.

Заявители, кредиторы указывают, что именно передача функций сбора платежей являлось для должника убыточной сделкой.

При этом, по мнению эксперта, недостатком денежных средств, необходимых для своевременного расчета МУП "ЖЭУ" с РСО за приобретенную тепловую энергию, ремонту и содержанию тепловых сетей, содержанию предприятия послужила именно совокупность определенных условий: недоначисления жителям (снижение доходов) за тепловую энергию, в силу действия жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг; передача функций начисления и сбора платежей ОАО "ТЭПТС "Теплоэнерго"; недоплата жителями (дебиторская задолженность) за жилищно-коммунальные услуги. При этом эксперт не усмотрел признаков преднамеренного банкротства в деятельности МУП "ЖЭУ" за период 2008-2011 годы.

В своих выводах помимо всего прочего эксперт указал, что причиной неспособности МУП "ЖЭУ" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в период с 01.01.2008 по 01.01.2012 является задержка поступлений денежных средств от дебиторов.

При этом, необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.

МУП "ЖЭУ" обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ОАО "ТЭПТС "Теплоэнерго" о взыскании 27 487 759, 34 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от "10" декабря 2010 года по делу N А53-17136/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения указанного искового заявления судом установлено следующее: "между ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" (поставщик) и МУП "СЕЗ" (в настоящее время МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" далее потребитель либо МУП "ЖЭУ") заключен договор теплоснабжения 29/5 от 16.02.2001. В последующем сторонами 01 февраля 2006 года к названному договору теплоснабжения N 29/5 от 16.02.2001, было заключено дополнительное соглашение N 1, со сроком действия до 31.12.2010.

В рамках указанного выше дополнительного соглашения ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" по поручению МУП "ЖЭУ" приняло на себя обязательства по начислению и сбору денежных средств за коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения с населения, проживающего в домах жилого фонда, получающих тепловую энергию от котельных принадлежащих истцу. Заключению дополнительного соглашения предшествовало постановление Главы городского самоуправления 21.11.2005. "О передаче ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" функций сбора платежей граждан за услуги по теплоснабжению (отоплению) и горячему водоснабжению от котельных ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго". По условиям дополнительного соглашения ответчик взял на себя обязательства осуществлять начисление платежей гражданам за оказанные истцом коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения по ставкам оплаты, обязался выполнять печать и доставку счет - квитанций населению (пункта 2.2.1).

Согласно пункту 2.3.1 соглашения сторонами было определено, что собранные ежемесячно с населения денежные средства засчитываются в качестве оплаты за поставленную истцу тепловую энергию по договору теплоснабжения N 29/5 от 16.02.2001. Расчет убытков, представленный истцом, представляет собой разницу между суммой, начисленной и предъявленной населению по счет - квитанциям и фактически собранными денежными средствами. Фактически суть заявленного истцом иска сводится к тому, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по сбору платежей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с населения г.Таганрога, проживающего в многоквартирных домах, получающих тепловую энергию от котельных ответчика. Основанием для подачи иска, по мнению ответчика, является тот факт, что ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго", при расчете за тепловую энергию по договору N 29/5 от 16.01.2001, заключенному между истцом и ответчиком, учитывало только фактически поступившие средства от населения, а не сумму начисленной оплаты. Таким образом, заявленная в иске сумма убытков складывается из разницы, образовавшейся между начисленной суммой и выставленной населению оплаты и суммой фактически поступивших денежных средств от населения (недосбор). То есть, по мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательств ответчика состоит в том, что последнее не несет бремя недосборов платежей с населения, перекладывая их на МУП "ЖЭУ". В подтверждение своей позиции истец ссылается на постановление Главы Администрации г. Таганрога N 5783 от 21.11.2005 "О передаче функций сбора платежей гражданам за услуги по теплоснабжению (отоплению) и горячему водоснабжению от котельных ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго". Истец считает указанное постановление документом, возлагающим на ответчика ответственность за недосбор денежных средств по платежам с населения.

Суд не согласился с данным доводом, поскольку отношения сторон вытекают из двустороннего обязательства по договору теплоснабжения, где ответчик выступает в качестве поставщика, а истец в качестве потребителя услуги, в обязанности которого входит принять и оплатить тепловую энергию. Заключив дополнительное соглашение, стороны определили, что сбор платежей с населения должен производить ответчик, однако порядок и механизм расчетов между сторонами фактически остался прежний, а именно за поставленную ответчиком тепловую энергию истец обязан произвести расчет.

Заявленный в иске механизм расчетов определен постановлением Администрации города Таганрога, так как из буквального прочтения названного постановления данное обстоятельство не следует. Кроме того, названное постановление не содержит в себе норм прямого правового регулирования и каких-либо обязательств по отношению друг к другу ни у истца ни у и ответчика непосредственно из самого постановления не возникает. Одним из мероприятий, указанных в постановлении, является заключение договора на передачу функций сбора платежей граждан за услуги по горячему водоснабжению и отоплению от котельных ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго", в связи с чем, сторонами 01 февраля 2006 года к договору теплоснабжения N 29/5 от 16.02.2001 и было заключено рассматриваемое дополнительное соглашение N 1, со сроком действия до 31.12.2010.

В рамках указанного дополнительного соглашения (пункт 1, подпункты 2.2.1, 2.2.5., 2.2.6) ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" приняло на себя обязательства по начислению и сбору денежных средств с населения за коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения, проживающего в домах жилого фонда, получающих тепловую энергию от котельных истца.

По условиям пункта 2.3.1 дополнительного соглашения - поступившие от населения денежные средства направляются поставщиком на оплату поставленной потребителю тепловой энергии по договору теплоснабжения от 16.02.2001 N 29 /5.

В соответствии с пункта 4 указанного соглашения недосборы денежных средств по платежам населения являются задолженностью потребителя перед поставщиком по договору теплоснабжения N 29/5 от16.02.2001. Из буквального прочтения названных пунктов договора не следует, что ответчик самостоятельно взыскивает задолженность с населения в целях предотвращения образования задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из условий дополнительного соглашения, потребитель и поставщик могут заключить договор уступки права требования. В настоящий момент такой документ сторонами в распоряжение суда представлен не был. В материалы дела представлен лишь договор уступки права требования от 12 января 2007 года, подписанный только со стороны МУП " ЖЭУ". При этом в материалах дела имеются письма ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" исх. N 174 от 05.02.2007, N 749 от 17.04.2008 направленные в распоряжение истца, в которых заявлено об отказе от подписания указанного договора".

Суд признал необоснованной ссылку МУП "ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25491/09 от 21.01.2009, в обоснование факта причинения истцу убытков, так как в рамках указанного дела был рассмотрен иск ОАО ТЭПТС "Телпоэнерго" о взыскании задолженности с МУП "ЖЭУ" за тепловую энергию, потребленную многоквартирными домами. Из существа рассмотренного дела N А53-25491/09 судом не установлено причинение истцу убытков в результате деятельности ответчика, в связи с чем на лицо отсутствие причинно - следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика по сбору денежных средств с населения за поставку тепловой энергии.

МУП "ЖЭУ" также обращалось в Арбитражный суд Ростовской области к ТЭПТС "Теплоэнерго" с исковым заявлением об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от "29" августа 2012 г. по делу N А53-11303/1 2 в удовлетворении иска отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал: "Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" и открытым акционерным обществом Теплоэнергетичекое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" заключен договор теплоснабжения N 29/5 от 16.02.2001. В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения от 16.02.2001 N 29/5 поставщик обязуется снабжать потребителя тепловую энергию потребителю, а потребитель принимает и оплачивает за потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора теплоснабжения от 16.02.2001 N 29/5, учет тепловой энергии осуществляется согласно действующим "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя", зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.10.1995, техническим инструкциям по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), и утвержденных приказом Госстроя России от 11.10.1999 N 73 "Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы". В соответствии с пунктом 4.1 договора цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается по утвержденному Региональной энергетической комиссией Ростовской области тарифу, правопреемником которой является Региональная служба по тарифам Ростовской области. Тариф, действующий на момент заключения настоящего договора, устанавливался приложением к настоящему договору. Дополнительным соглашением от 01.02.2006 N 1 к договору теплоснабжения от 16.02.2001 N 29/5 поставщик тепловой энергии - ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" принял на себя обязательства по начислению и сбору денежных средств с населения за коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения, проживающего в домах муниципального жилого фонда, получающих тепловую энергию от котельных поставщика. Согласно пункта 2.3.1 дополнительного соглашения от 01.02.2006 N 1 поставщик имеет право ежемесячно засчитывать собранные с населения денежные средства в качестве оплаты за поставленную потребителю тепловую энергию по договору теплоснабжения N 29/5 от 16.02.2001. В соответствии с пунктом 3 названного дополнительного соглашения, поступившие от населения денежные средства направляются поставщиком на: оплату поставленной потребителю с 01.02.2006 тепловой энергии по договору теплоснабжения от 16.02.2001 N 29/5 по экономически обоснованному тарифу, утвержденному для поставщика установленном законом порядке и в размерах, соответствующих фактическим поставкам тепловой энергии за отчетный месяц; погашение дебиторской задолженности за потребленную потребителем тепловую энергию по договору теплоснабжения от 16.02.2001 N 29/5.

Таким образом, ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" приняло на себя обязательства по начислению и сбору денежных средств с абонентов МУП "ЖЭУ" по установленным для ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" Региональной службой по тарифам Ростовской области экономически обоснованным тарифам на очередные календарные годы, которые являлись действительным подтверждением затрат ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" на производство и передачу тепловой энергии потребителям.

В тоже время, как указывает истец, постановлениями Региональной службой по тарифам Ростовской области были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП "ЖЭУ" потребителям, а также тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям энергоснабжающих организаций для МУП "ЖЭУ" от теплоисточников ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго".

Так, на 2009 год постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области от 26.12.2008 N 14/11 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую МУП "ЖЭУ" потребителям г. Таганрога, в размере 1042,45 руб. за Гкал (без учета НДС), общим объемом 582 642,85 тыс. руб., в сумму расчета которого включена сумма передачи тепловой энергии в размере 29 858,62 тыс. руб.

Данная сумма по передаче тепловой энергии в размере 29 857,79 тыс. руб. учтена в расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии потребителям по тепловым сетям МУП "ЖЭУ", утвержденной постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области от 10.11.2008 N 12/4 по статье "необходимая валовая выручка".

На 2010 год постановлением от 15.10.2009 N 12/6 Региональной службой по тарифам Ростовской области установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую МУП "ЖЭУ" потребителям г. Таганрога, в размере 1166,45 руб. за Гкал (без учета НДС), общим объемом 647 603,11 тыс. руб., в сумму расчета которого включена сумма передачи тепловой энергии в размере 33 715,44 тыс. руб. указанная по статье "работы и услуги производственного характера", обоснование и расшифровка исходных данных, которой предоставлена Региональной службой по тарифам Ростовской области в расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям МУП "ЖЭУ" на 2010 год, являющимся приложением N 1 к постановлению от 15.10.2009 N 12/5, указанной в статье "необходимая валовая выручка".

Таким образом, в экономически обоснованных тарифах МУП "ЖЭУ", утвержденных в соответствии с действующим законодательством Региональной службой по тарифам Ростовской области заложена сумма возмещения расходов МУП "ЖЭУ" на затраты по транспортировке тепловой энергии по сетям МУП "ЖЭУ", в том числе заработная плата персонала, амортизация тепловых сетей, находящихся на балансе предприятия и иные производственные затраты.

Как указал истец, ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" учитывало поступающие суммы денежных средств за спорный период по тарифам МУП "ЖЭУ" чем нанесло экономический ущерб в размере суммы настоящего иска.

Фактически по условиям договора теплоснабжения N 29/5 от 16.02.2001 и дополнительного соглашения от 01.02.2006 N 1 ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" обязалось начислять и осуществлять сбор денежных средств с населения за коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения, проживающего в домах муниципального жилого фонда, получающих тепловую энергию от котельных ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" по тарифу, утвержденному для ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго", а сумма затрат на транспортировку данной тепловой энергии должна была поступать в адрес МУП "ЖЭУ" для возмещения расходов понесенных на безаварийную транспортировку тепловой энергии по сетям МУП "ЖЭУ" до конечного потребителя - населения г.Таганрога.

ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" неоднократно указывалось о невозможности самостоятельно зачитывать денежные средства, поступающие от населения на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 01.02.2006 N 1, с обязательным составлением сторонами ежемесячно, в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным, акта взаиморасчетов по договору теплоснабжения и по денежным средствам, собранным с населения. Данный пункт по своей правовой трактовке фактически предписывает сторонам ежемесячное проведение сверки оплаченных населением денежных средств и информирования МУП "ЖЭУ" о суммах зачтенных ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" в счет поставленной населению тепловой энергии, что ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" никогда не выполнялось.

Таким образом, ввиду неисполнения ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" условий договора N 29/5 от 16.02.2001, а также дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2006, МУП "ЖЭУ" не имеет достоверной информации о собранных денежных средствах населения и учете данных средств в ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго", что послужило основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" предоставить в соответствии с условиями договора N 29/5 от 16.02.2001, а также дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2006, документацию, подтверждающую объем отпущенной населению г.Таганрога тепловой энергии за период с 01.01.2006 по 31.12.2010, а также первичную документацию подтверждающую объем оплаченных населением г. Таганрога денежных средств за тепловую энергию по вышеуказанному договору".

Между тем, как указал суд, что из условий пункта 4 дополнительного соглашения от 01.02.2006 N 1, следует, что стороны ежемесячно, в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным, составляют акт взаиморасчетов по договору теплоснабжения и по денежным средствам, собранным с населения, таким образом, указанный пункт определяет порядок актов сверки расчетов, но не предусматривает обязанность ответчика передавать истцу документацию, подтверждающую объем отпущенной населению, а также первичной документации и не содержат прямого указания на обязанность ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" передавать МУП "ЖЭУ" первичные учетные документы.

Факт ежемесячного направления истцу справок по начисленным населению денежным средствам за спорный период подтвержден письмами, представленными ответчиком в материалы дела; а, также актом сверки расчетов, подписанным представителями сторон без замечаний по состоянию на 01.01.2007.

Обязанность общества по предоставлению каких-либо иных документов, подтверждающих расходы по спорному договору, данным договором не предусмотрена; ответчиком надлежащим образом исполняются обязательства, возложенные на него договором - ежемесячного составляются акты приема-передачи электрической энергии и сводные ведомости о стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и передаются истцу.

Что исключает доводы о невозможности ведения надлежащего бухгалтерского учета.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что специфика деятельности МУП "ЖЭУ" не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие организации, с учетом его связанности тарифами на оказание услуг потребителям, платежи которых являлись для МУП ЖЭУ основным источником пополнения активов для исполнения обязательств перед контрагентами и несения расходов на текущую деятельность.

Рост кредиторской задолженности МУП "ЖЭУ" перед ресурсоснабжающими организациями (контрагентами в рамках основной деятельности) фактически находился в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности абонентов по оплате услуг должника, контроль которых не зависел от волеизъявления Администрации г. Таганрога, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Однижко В.К.

При этом данный вывод подтверждается заключением эксперта N 21-15/Т (страница 65 тома 1 настоящего обособленного спора).

В отношении анализируемой сделки по передаче функций сбора платежей суд пришел к выводу, что действия контролирующих должника лиц сами по себе не отвечают критерию противоправности и не были направлены на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов, иное в рамках настоящего спора не доказано.

При этом из пояснений администрации следует, что указанная сделка заключена ввиду наличия значительной задолженности у должника перед ОАО "ТЭПТС "Теплоэнерго".

Так, например, решением Арбитражного суда Ростовской области от "21" января 2010 года по делу А53-25491/2009 с МУП "ЖЭУ" в пользу ОАО "ТЭПТС "Теплоэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в период с октября 2008 года по август 2009 года в сумме 8 713 159, 75 рублей: за октябрь 2008 года - 78 526,43 руб., за ноябрь 2008 года - 1 550 304,09 руб., за декабрь 2008 года - 795 161,99 руб., за январь 2009 года - 2 308 643,37 руб., за февраль 2009 года - 1 255 021,99 руб., за март 2009 года - 1 473 559,15 руб., за апрель 2009 года - 750 718,77 руб., за май 2009 года - 182 437,33 руб., за июнь 2009 года -134 588,52 руб., за июль 2009 года - 119 168,87 руб., за август 2009 года - 65 029,26 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от "14" октября 2011 года по делу А53-2607/2011 с МУП "ЖЭУ" в пользу ОАО "ТЭПТС "Теплоэнерго" взыскана задолженность в размере 41 538 074 руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб., 400 руб. за получение выписки и 400000 руб. расходы, связанные с проведением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от "12" сентября 2008 года по делу N А53-11518/2008 с МУП "ЖЭУ" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" взыскано 149999 рублей 40 копеек задолженности, 500 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от "20" февраля 2008 года по делу N А53-54/2008 с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" взыскана задолженность по оплате сверхнормативных потерь сетевой воды в сумме 448466,54 руб. и 5000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Оснований полагать, что именно эта сделка стала предпосылкой объективного банкротства должника, решающим обстоятельством в возникновении у него кризисной ситуации, не имеется. Равно как и не имеется оснований полагать, что передача функций сбора платежей от МУП "ЖЭУ" к ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" привела к искажению учётной информации у МУП "ЖЭУ" ввиду неполучения первичной документации по расчётам с населением, контролировать начисление и сбор денежных средств с населения за поставленное тепло и горячее водоснабжение, а также участвовать в распределении денежных средств, поступающих в адрес ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" за данные услуги.

Доводы о наличии у эксперта сомнений по факту достоверности ведения бухгалтерского учета сами по себе данные обстоятельства не подтверждают, поскольку не являются утвердительными и основаны на предположениях.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А53-9682/2012 не может свидетельствовать об установлении вины администрации, ее должностных лиц, а согласованных действиях с бывшим руководителем Однижко В.К. по рассматриваемому вопросу. Суд апелляционной инстанции указал, что материалы уголовного дела (в том числе протоколы допросов отдельных лиц) являются допустимыми доказательствами в арбитражном процессе и пришел к выводу об исключении из мотивировочной части определения от 11.07.2016 ошибочных выводов о невиновности бывшего руководителя должника Однижко В.К. в причинении убытков и установления обстоятельств спора о недопустимости доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке для применения в арбитражном процессе, так как данные обстоятельства должны устанавливаться в соответствующем обособленном споре.

При этом после передачи функций сбора платежей граждан за услуги по теплоснабжению МУП "ЖЭУ" осуществляло хозяйственную деятельность больше шести лет, следовательно, факт совершения указанной следки однозначно не может свидетельствовать о причинении ею вреда кредиторам.

Аникеева В.Б., в обоснование заявленных требований указала, что Администрация г. Таганрога, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога и Управление ЖКХ г. Таганрога не осуществляли контроль, координацию и организацию деятельности должника МУП "ЖЭУ".

Между тем данные доводы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вопрос кредиторской задолженности МУП "ЖЭУ" находился на контроле.

Так, 07.02.2011 состоялось заседание комиссии по вопросам ЖКХ и контролю над состоянием задолженностей муниципальных предприятий г.Таганрога по вопросу погашения задолженности МУП "ЖЭУ" перед ресурсоснабжающими организациями. Согласно неоднократно собираемых совещаний предлагалось реорганизовать МУП "ЖЭУ", реализовать тепловые сети и т.п.

Для частичного погашения задолженности МУП "ЖЭУ" решением Городской Думы N 385 от 16.12.2011 в бюджете города Таганрог на 2012 год были предусмотрены субсидии организациям, являющимися исполнителями коммунальных услуг, за тепловую энергию, фактически отпущенную теплоснабжающими организациями до 01.01.2011, в объеме 120 млн. руб.

Согласно письму Администрации города Таганрога от 22.07.2011, адресованному Министру жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, с целью погашения просроченной задолженности за электрическую энергию МУП "Таганрогэнерго" направлен в адрес ЮЗМО ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" для рассмотрения и согласования проект графика. Задолженность перед ЮЗМО ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по данным МУП "ЖЭУ" отсутствует и для устранения разногласий между предприятиями МУП "ЖЭУ" и ОАО "ТАГМЕТ" в августе 2010 года было подписано соглашение о порядке погашения задолженности по договору теплоснабжения, которое исполнялось до конца 2010 года. Исполнение данного соглашения стало невозможным после наложения ареста на расчетные счета МУП "ЖЭУ". Новый график, учитывающий реальные возможности МУП "ЖЭУ", представленный на согласование руководителем ОАО "ТАГМЕТ", не согласован. МУП "ЖЭУ повторно 18.07.2011 направило письмо с просьбой рассмотреть график. Задолженность МУП "ЖЭУ" перед ОАО ТКЗ "Красный котельщик" согласно ранее подписанному сторонами графику по состоянию на 19.07.2011 составляет 14429,5 тыс. руб. По состоянию на 01.06.2011 МУП "ЖЭУ" погашало свою задолженность перед ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в соответствии с утвержденным графиком платежей. В июле проведены переговоры с руководителем ОАО "ЭМальянс" (акционер ОАО ПСЗ "Красный Котельщик") по вопросу погашения задолженности МУП "ЖЭУ" за счёт реализации тепловых сетей. Стоимость сетей составляет 170 млн. руб. График погашения задолженности МУП "ЖЭУ" перед МУП "Таганрогэнерго" за тепловую энергию будет составлен после принятия решения Арбитражным судом Ростовской области по оспариваемым объемам и суммам задолженности. Судебное заседание по данному вопросу назначено на 21.07.2011. В качестве привлечения дополнительных источников погашения кредиторской задолженности МУП "ЖЭУ" ведется работа по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности физических и юридических лиц.

Администрация города Таганрога в письме от 09.07.2011, адресованному и.о. заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, в целях подготовки материалов на заседание Региональной комиссии по реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области сообщило, что по состоянию на 01.07.2011 общая кредиторская задолженность МУП "ЖЭУ" составляет 533 853,91 тыс. руб., (в т.ч. 404 389 тыс.руб. за тепловую энергию), дебиторская задолженность - 380 403 55 тыс.руб. Основными кредиторами МУП "ЖЭУ" в части имеющейся задолженности за тепловую энергию являются: ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" - 119 258 тыс.руб. (с учётом кредитования населения в зимнее время); МУП "Таганрогэнерго" - 143123 тыс.руб. (с учётом кредитования населения в зимнее время); ОАО "Таганрогский металлургический завод" - 98441 тыс.руб. (с учётом кредитования населения в зимнее время). Несмотря на долги, введение процедуры банкротства в отношении МУП "ЖЭУ" не планируется. С целью погашения задолженности, Администрацией города принимаются следующие меры:

1. ОАО ТКЗ "Красный Котельщик": в июле проведены переговоры с руководителем ОАО "ЭМальянс" (акционер ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" по вопросу погашения задолженности МУП "ЖЭУ" за счет реализации тепловых сетей. Рыночная стоимость сетей составляет 170 млн.руб. В соответствии с достигнутой договоренностью, а также учитывая переход права собственности на котельную к другому юридическому лицу (ООО "Донагробизнес"), в настоящее время Администрация города осуществляет следующие действия: 15-20 запланирована встреча с директором ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" для решения организационных, технических и финансовых вопросов, связанных с реализацией сетей; проведены переговоры с новым собственником котельной (возможным), предварительное согласие на приобретение трасс получено; Проведены встречи с руководителями РСТ по вопросам формирования тарифов в новых условиях (с учетом смены собственника на котельную и на сети). Ориентировочный срок принятия решения по данному вопросу - август 2011 года.

2. МУП "Тагаврогэнерго": с целью выполнения законодательных актов, а также Плана реформирования ЖКХ, Администрацией города принято решение о присоединении МУП "Таганрогэнерго" к МУП "ЖЭУ". Предварительно вопрос проработан с РСТ. Решение Думы по данному вопросу будет принято на заседании 21 июля. Подготовлен План мероприятий, предусматривающий завершение реорганизации до конца 2011 года. Результатом такой реорганизации станет: снижение кредиторской задолженности муниципальных предприятий как в целом по городу, так и задолженности МУП "ЖЭУ"; сокращение количества муниципальных предприятий; укрупнение предприятия, владеющего всем комплексом инженерно-технического оборудования для производства и транспортировки тепловой энергии, с целью увеличения его инвестиционной привлекательности; снижение тарифа для конечных потребителей; возможность кредитования в зимний период с целью своевременных расчетов за потребленный газ.

ОАО "Тагмет": с целью погашения просроченной кредиторской задолженности между МУП "ЖЭУ" и ОАО "Тагмет" в августе 2010 года было подписано Соглашение о порядке погашения задолженности по договору теплоснабжения, которое исполнялось до конца 2010 года. Исполнение данного соглашения стало невозможным после наложения ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" ареста на расчётные счета МУП "ЖЭУ". Новый график, учитывающий реальные возможности МУП "ЖЭУ" на текущий момент, представлен на согласование руководителям ОАО "Тагмет".

Также Администрация города сообщила, что между МУП "ЖЭУ", ОАО "Тагмет" и управляющими компаниями подписано соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию, предусматривающее непосредственное поступление денег от управляющих компаний на расчетный счет ОАО "ТАгмет" в счет исполнения обязательств по договору с МУП "ЖЭУ"; передан на рассмотрение список имущества, находящегося на балансе МУП "ЖЭУ"; в срок до 01.08.2011 МУП "ЖЭУ" будет зарегистрировано право собственности на тепловые сети от котельной ОАО "Тагмет", с целью их дальнейшей реализации; дома, отапливаемые от котельной ОАО "Тагмет" включены в первоочередной график по установке приборов учёта энергоресурсов; проведён ряд совещаний с ОАО "Тагмет" при участии РСТ РО. Руководителям предприятия предложено на 2012 год заключить договор теплоснабжения непосредственно с конечными потребителями (УК, ТСЖ, ЖСК), утвердить тариф, включив в него затраты на транспортировку по сетям МУП "ЖЭУ". Вопрос находится на рассмотрении. Следующее совещание по данному вопросу намечено на 11.07.2011; руководителям предприятия предложено рассмотреть 2 варианта дальнейшего использования котельной; создание на базе ОАО "Тагмет" отдельного структурного подразделения, занимающегося теплоснабжением, владеющего котельной и тепловыми сетями; создание муниципально-частного предприятия, на базе котельной ОАО "Тагмет" и реорганизованного (укрупнённого) МУП "ЖЭУ".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг", согласно которым начисления за поставленную тепловую энергию производилось исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

То есть, МУП "ЖЭУ" приобретал тепловую энергию по тарифам РСО, а за поставленную жителям получал только за фактически полученное ими тепло, то есть на расходы ЖЭУ относились и потери в тепловых сетях, и ремонт и содержание тепловых сетей, и содержание МУП "ЖЭУ".

В связи с ежегодным увеличением количества установленных потребителями приборов учета, увеличивался разрыв между расходами за энергию, полученную от РСО и суммами, начисленными потребителям ЖЭУ.

В общей сложности за период 2008 - 2010 разрыв составил 213,4 млн.руб., что не позволило рассчитаться с РСО за поставленную ими энергию.

Таким образом, указанные потери в размере 213,4 млн.руб. были предусмотрены тарифом для обеспечения деятельности МУП "ЖЭУ" и получается указанная сумма стала необеспеченной денежными средствами задолженностью МУП "ЖЭУ" перед ресурсоснабжающими организациями.

Выставление населению квитанций с расчетом платы по нормативу потребления было признано неправомерным прокуратурой города Таганрога (в качестве примера, представление прокуратуры г. Таганрога от 28.04.2011 N 01-12-2011 "Об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения граждан жилищно-коммунальными услугами" в адрес ООО "УК "ЖЭУ"). На недопустимость начисления гражданам оплаты за тепло не по индивидуальным счетчикам было указано и на совещании мобильной приемной Президента РФ (протокол от 15.05.2011).

Только в 2012 с принятием постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 РСО запретили требовать с предприятий ЖКХ суммы сверх начисленных жителям с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Таким образом, доводы заявителей противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Заявители указали, цена оставшегося имущества у МУП "ЖЭУ" недвижимого имущества существенно уменьшилась из-за длительной эксплуатации и физического износа при отсутствии денежных средств на восстановление (ремонт), что отрицательно повлияло на возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет реализации такого имущества.

Конкурсный управляющий также полагает, что результатом высоких тепловых потерь явился износ передаточных устройств. Произведение неоправданно высоких расходов выразилось в приобретении ресурсов по завышенному тарифу, необоснованных потерях и как следствие, искусственное накопление задолженности перед собственными поставщиками.

Приказом КУИ г. Таганрога от 21.11.2006 N 54.3 за МУП "ЖЭУ" на праве хозяйственного ведения за должником были закреплены магистральные и внутриквартальные тепловые сети.

Согласно имеющимся сведениям, тепловые сети, находящиеся в хозяйственном ведении (конкурсной массе) МУП "ЖЭУ" были построены с 1950 года по 2009 год.

Согласно отчета временного управляющего МУП "ЖЭУ" по результатам процедуры наблюдения (Основное дело Т6, л.д. 1 -121), износ передаточных устройств (тепловых сетей) составляет 94 %.

Статьи затрат по возмещению сверх нормативных потерь при транспортировке наносили ущерб работе предприятия, нарушая нормальную производственную деятельность. Снижение расходов по данному виду затрат возможно было при проведении восстановительных работ тепловых сетей. Фактически сети требовали полной замены на новые из современных материалов, что требовало привлечения заемных средств и инвесторов.

Таким образом, поскольку переданное в хозяйственное ведение должника имущество (тепловые сети) находилось в ненадлежащем техническом состоянии, должник вынужден был расходовать значительные денежные средства для поддержания его в рабочем состоянии, возмещать поставщикам сверхнормативные потери тепла.

Наличие расходов на возмещение технологических потерь и сверх нормативных потерь поставщиками энергоресурса подтверждается судебными актами, в том числе: А53-54/2008, А53-12735/2008, А53-11518/2008, А53-10002/2008, А53-6874/2008, А53-3609/2008, А53-28336/2009, А53-18300/2011, А53-16908/2011, А53-28534/2009, А53-26596/2009, А53-18825/2008, А53-24867/2010, А53-10006/2010, А53-6099/2010, А53-6063/2010, А53-2607/2011, А53-26191/2010, А53-13163/2011, А53-18766/2012, А53-17631/2012, А53-34977/2012, А53-31262/2015.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя. Образующиеся в результате такой деятельности требования сторон договора взаимосвязаны.

Как пояснила Администрация г. Таганрога, должнику выделялись денежные средства для осуществления ремонта тепловых сетей, при этом доказательств того, что должник не осуществлял ремонт сетей, равно как доказательств использования ответчиком выделенных должнику денежных средств в собственных интересах в материалы дела не представлено, в связи с чем данные доводы отклоняются судом.

Также заявители указывают, что из отчета конкурсного управляющего следует, что за период с 09.04.2015 по 07.07.2015, содержащий сведения об осуществлении им ранее не оформленной регистрации права хозяйственного ведения 67-ми участков тепловых сетей и 13-ти объектов недвижимости, в том числе ЦТП, находящихся на балансе.

Отсутствие бухгалтерских документов о регистрации права хозяйственного ведения на перечисленное недвижимое имущество, находящееся на балансе МУП "ЖЭУ" по мнению заявителей существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, при этом бездействие руководителя должника Однижко В.К. могло быть направлено на преднамеренное банкротство должника по причине препятствия осуществлению хозяйственной деятельности.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления N10/22, судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Закона N 161 -ФЗ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687.

Переданные предприятию объекты теплоснабжения в связи со своей социальной значимостью не подлежали реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.

Осуществление предприятием непрерывной социально значимой деятельности в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, доходная часть которой складывалась из оплаты этих услуг конечными потребителями, что подразумевает режим тарифного регулирования и предполагает возникновение экономических потерь, а также зависимость от платежной дисциплины населения, являющегося конечным потребителем услуг, доказательств того, что предприятие не могло осуществлять свою основную деятельность в результате отсутствия регистрации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказанности обстоятельств, составляющих презумпцию причинно-следственной связи между действиями Администрации г.Таганрога; муниципального образования "Город Таганрог"; Комитета по управлению имуществом города Таганрога; Управления ЖКХ г. Таганрога; Финансового управления г.Таганрога и их должностных лиц, в лице мэра города и заместителя мэра, и ухудшением финансового положения должника, а также дальнейшим объективным банкротством.

Отсутствие в данном случае государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку факт передачи предприятию в целях осуществления им уставной деятельности и использование должником с момента передачи подтвержден, имущество находилось в законном владении предприятия, и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения в какой-то определенный срок.

Доводы о согласовании кредитного договора от 04.05.2010 N 01/05 в сумме 22733000, 00 руб. между несостоятельным должником и банком ООО КБ "Донинвест" не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Между ООО КБ "Донинвест" и МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" 04.05.2010 заключен кредитный договор N 01/05 на предоставление заемщику кредита на сумму 22 733 000 рублей сроком погашения до 30.05.2012.

В обеспечение своевременного возврата полученного кредита и процентов за пользование им МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" по договору о залоге N 01/05 от 04.05.2010 передал ООО КБ "Донинвест" имущество на сумму 45 814 897,80 рублей, принадлежащее залогодателю на праве хозяйственного ведения.

Дополнительным соглашением от 13.12.2011 к договору о залоге N 01/05 от 04.05.2010 стороны изменили состав и стоимость заложенного имущества.

На основании письма N 6231 от 05.12.2011 (о необходимости замены заложенного имущества), приказа N 78 от 25.11.2011 (об одобрении сделки по замене залогового имущества), решения Городской думы г.Таганрога N 362 от 10.11.2011 (о согласовании оформления договора залога имущества по кредиту) и согласия Комитета по управлению имуществом г.Таганрога (исх. N 10919 от 13.12.201l) сторонами произведена замена залогового имущества путем подписания договора о залоге N 01/05-1 от 13.12.2011 к кредитному договору N 01/05 от 04.05.2010 о передаче кредитору в залог имущества (тепловые сети), принадлежащего залогодателю на праве хозяйственного ведения, стоимостью 18 975 535.35 рублей.

Полагая, что имеются основания для признания недействительным договора N 01/05-1 от 13.12.2011, заключенного между МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" и ООО КБ "Донинвест", конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд пришел к выводу, что договор залога от 13.12.2011 заключен не ранее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" несостоятельным (банкротом) (12.03.2012).

Оспариваемый договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательства МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", возникшего из кредитного договора от 04.05.2010 N 01/05.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО КБ "Донинвест" как одному из кредиторов должника не может быть оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении преимущественного удовлетворения требований за счет реализации заложенного имущества должника, поскольку обязательства должника перед банком в любом случае обеспечены залогом имущества в соответствии с договором залога N 01/05 от 04.05.2010 с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2011.

Указанный договор залога изначально не являлся убыточным для должника, поскольку сумма кредита составила 22 733 000 руб., тогда как согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 24.10.2011 стоимость основных средств составляла 175 095 000 руб., дебиторская задолженность - 147 912 000 руб., залоговая стоимость имущества по спорному договору залога от 13.12.2012 составила 18 975 535,35 руб. (10% от балансовой стоимости активов должника).

Доказательств тому, что спорная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы МУП "ЖЭУ" или она была совершена исключительно с целью изъятия имущества должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств заключения договора при заведомой невозможности исполнения заемщиком обязательств по обеспеченному кредитному договору.

Заявителем не приведено оснований, свидетельствующих о том, что при заключении договора сторонам было известно о невозможности заемщика и залогодателя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение суда от "09" сентября 2013 года имеет преюдициальное значение, установленные судом при рассмотрении обособленного спора факты не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Оснований полагать, что согласование кредитного договора от 04.05.2010 N 01/05 в сумме 22 733 000, 00 руб. привело к возникновению признаков несостоятельности (банкротства), не имеется.

Относительно довода по неисполнению обязанности Администрацией г. Таганрога, Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и Управлением ЖКХ г. Таганрога по принятию решения об обращении в суде с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ЖЭУ" необходимо отметить следующее.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшего в спорный период времени, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 16 постановления N 53 раскрывая понятие "основание ответственности", указал, что под действием (бездействием), повлекшим невозможность полного погашения требований кредиторов, следует понимать поведение, которое стало необходимой причиной объективного банкротства, т.е. неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, в том числе в части обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера долгов над стоимостью его активов.

Сформулированное Верховным Судом Российской Федерации понятие объективного банкротства не тождественно основным понятиям статьи 2 Закона о банкротстве -"несостоятельность (банкротство)", "недостаточность имущества должника", "неплатежеспособность".

При определении данного критерия необходимо учитывать, что ни неплатежеспособность должника, ни недостаточность его имущества не являются категориями, тождественными категории объективного банкротства.

Кроме того, момент возникновения кредиторской задолженности компании может не совпадать с моментом ее фактической (объективной) несостоятельности (банкротства). Кроме того, наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13.

В силу части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия.

В силу пункта 8.1. Устава МУП "ЖЭУ", предприятие может быть реорганизовано либо ликвидировано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из представленного в материалы дела финансово-экономического анализа усматривается следующее.

Бухгалтерская стоимость имущества в 2009 году уменьшилась на 27,7 млн. руб., т.е. на 4,35% по сравнению с началом периода. В 2010 г. стоимость имущества увеличилась на 226,5 млн.руб., т.е на 32% по сравнению с началом периода. В 2011 произошло уменьшение стоимости имущества на 126,7 млн.руб., т.е. на 25 % по сравнению с началом периода. Как видно из показателей сложилась крайне нестабильная ситуация с тенденцией к ухудшению в предбанкротном году.

За счет убытка 2009 года, составившего 10,9 млн. руб., на 2,7% увеличился общий непокрытый убыток предприятия. При этом собственные источники формирования имущества (капитал и резервы) сократились на 10,9 млн. руб., а краткосрочные обязательства выросли на 20,4 млн. руб., увеличившись до 372% по сравнению с началом отчетного периода. Таким образом, собственные источники формирования имущества сократились, а заемные увеличились на 7,3%.

В 2010 году убыток составил 71,7 млн. руб., на 2,4% увеличился общий непокрытый убыток предприятия. Собственные источники сократились, заемные средства увеличились на 9%. В 2011 году сохраняется тенденция: происходит увеличение заемных средств на 56%.

В 2009 году внеоборотные активы несколько увеличились (на 3,9 млн. руб.), а оборотные активы уменьшились на 31,6 млн. руб., перераспределение удельного веса составило 2,1%. В 2010 году внеоборотные активы увеличились на 4 млн. руб., оборотные на 222,4 млн. руб., перераспределение удельного веса составило 6,4%. В 2011 году внеоборотные активы уменьшились на 19,9 млн. руб., а оборотные на 753,4 млн. руб.

В составе оборотных активов в 2009 году наибольший прирост приходится на дебиторскую задолженность покупателей и заказчиков (платежи по которым ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) +60,8 млн. руб. Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течении 12 месяцев после отчетной даты) уменьшилась на 30,5 млн. руб. В составе оборотных активов в 2010 г. наибольший прирост приходится на дебиторскую задолженность (платежи по котором ожидаются в течении 12 месяцев после отчетной даты) "+220,8" млн. руб. прирост на денежные средства "+1,3" млн. руб., на сырье +1,7 млн. руб. В 2011 г. прирост приходится на денежные средства +545 тыс. руб.

Результаты проведенного анализа баланса свидетельствуют, что деятельность предприятия характеризуется следующими основными обстоятельствами, определяющими его финансовое состояние: значительный и увеличивающийся вес непокрытых убытков, которые "поглощают" собственный капитал предприятия; сильная и возрастающая зависимость деятельности предприятия от заемных источников краткосрочного финансирования.

При анализе внеоборотных активов основным характеризующим показателем является доля основных средств в активе баланса. Так, доля основных средств в во внеоборотных активах на протяжении проверяемых периодов постепенно снижается с 96% (184 026 тыс. руб.) в 1 квартале 2009 года до 93% (179 944 тыс. руб.) во 2 квартале 2011 года, в 3 квартале 2011 года доля основных средств во внеоборотных активах на протяжении проверяемых периодов постепенно снижается с 96% (184 026 тыс.руб.) в 1 квартале 2009 года до 93 % (179 944 тыс.руб.) во 2 квартале 2011 года, в 3 квартале 2011 года доля основных средств достигла 90 %, в последующих кварталах составила в среднем 93%. Данная динамика объясняется амортизационными начислениями, передачей основных средств на баланс КУИ г. Таганрога, продажей объектов недвижимости.

Доля основных средств в активе баланса в 1 квартале 2009 года составила 29%, во 2 квартале 2009 года - 35%, в 3 квартале - 36%, в 4 квартале - 30%, в 2010 году наблюдается снижение доли основных средств в активе баланса в среднем до 23%, в 2011 году доля основных средств составила в активе 40%, на 3 квартал 2012 года доля основных средств составила 33,5%.

Влияние на изменение доли основных средств в активе баланса за исследуемые периоды происходило за счет динамики изменения доли оборотных средств: дебиторской задолженности, запасов сырья и материалов.

В 4 квартале 2009 года происходит увеличение показателя основных средств на 5,5 млн. руб. (стоимость основных средств составила 187,1 млн. руб.) данный рост связан с передачей в хозяйственное ведение (приобретение) объектов.

В дальнейшем происходит снижение до 161 млн. руб. На конец 3 квартала 2012 года стоимость основных средств составила 159 353 тыс. руб.

Высокий размер амортизационных отчислений связан с тем, что предприятием на 02 счет были приняты амортизационные отчисления, начисленные организацией передатчиком основных средств.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что за анализируемый период структура основных средств постепенно ухудшалась, стоимость основных средств снизилась к 1 кварталу 2012 г. на 27 млн. руб.

На предприятии за весь анализируемый период сохранялась высокая доля дебиторской задолженности в активе баланса, важно отметить, что данная задолженность в основной массе является просроченной и отрицательно влияет на оборотоспособность предприятия.

В 2009 году доля краткосрочной дебиторской задолженности составляла 64% (в 1 квартале 2009 года - 435 965 тыс. руб., во 2 квартале 332 012 тыс. руб., в 3 квартале - 297 505 тыс. руб., в 4 квартале - 405 469 тыс. руб.).

В 2010 году среднее значение доли актива составило 74% (в 1 квартале 2010 года - 499 196 тыс. руб., в последующие кварталы значение увеличилось и на 4 квартале составила 719 985 тыс. руб.).

В 1 квартале 2011 года стоимость краткосрочной дебиторской задолженности составила 950 963 тыс. руб., что в долевом соотношении составляет 82,5%, при этом доля дебиторской задолженности покупателей и заказчиков составляла 48,32%.

В 1 квартале 2011 года предприятие было не в состоянии отвечать перед кредиторами в связи с отсутствием денежных средств, вызванным задержкой поступлений от дебиторов, произошел резкий скачок в сторону увеличения кредиторской задолженности, которая на конец 1 квартала 2011 года составила 1 153 112 тыс. руб.

В конце 1 квартала 2011 года остаток денежных средств составлял 89 тыс.руб., в предшествующем квартале (4 квартала 2010 года) он был равен 1 882 тыс. руб., что свидетельствует об отрицательной динамике, вызванной ростом дебиторской задолженности и непропорциональным распределением активов предприятия.

В последующих кварталах происходило снижение уровня дебиторской задолженности: во 2 кв. 2011 г. стоимость данной статьи составила 307 808 тыс. руб., в 3 квартале 2011 года - 147 912 тыс. руб. - в долевом соотношении к активу баланса показатель составляет 61% и 42% соответственно. Данный фактор положительно отразился на динамике показателя кредиторской задолженности (сумма кредиторской задолженности ко второму кварталу 2011 года уменьшилась в 2 раза и составила 525 720 тыс.руб., в 3 квартале 2011 года составила 360 390 тыс. руб.). Однако размер денежных средств на конец 2 и 3 кварталов 2011 года по-прежнему оставался низким, что отрицательно сказалось на предприятии.

В 4 квартале 2011 года наблюдается рост дебиторской задолженности до 198 546 тыс. руб. (53% в долевом отношении к активу баланса), в связи с этим последовал рост кредиторской задолженности до 396 646 тыс. руб. Наконец 2011 года отмечена тенденция к росту дебиторской задолженности, которая сохранилась в 2012 году.

В 1 квартале 2012 года доля дебиторской задолженности составляет 64% (317 536 тыс. руб.), во 2 квартале 2012 года - 80% (711 111 тыс. руб.). Данная тенденция имела отрицательное значение для предприятия и привела кому, что МУП "ЖЭУ" не имело возможности отвечать по обязательствам перед кредиторами, сумма обязательств в 1 квартале 2012 года составила 509 837 тыс. руб.(102%), в 3 квартале - 817 202 тыс. руб. (92%), сумма остатка денежных средств в 1 квартале 2012 года составила 168 тыс. руб., в 3 квартале 2012 года - 98 тыс.руб. В связи с недостатком наиболее ликвидных активов, вызванным задержкой оплаты дебиторской задолженности, предприятие оказалось полностью зависимым от кредиторов, было не в состоянии отвечать по своим обязательствам.

В 3 квартале 2012 года происходит снижение дебиторской задолженности до 49,8% (236 826 тыс. руб.), кредиторской задолженности - до 83% (399 045 тыс. руб.), предприятие по-прежнему испытывает недостаток денежных средств.

Основная дебиторская задолженность числится за следующими организациями:

МУП ЖКХ "Центральное" - 17 183 тыс. руб., что составляет 7,63% от общей суммы дебиторской задолженности;

ООО УК " ЖЭУ" - 58 663 тыс. руб. (26%),

ООО УК "Континенту Сервис" - 7 222 тыс. руб. (3%),

ООО УК "Северное" - 5 222 тыс. руб. (2%),

Субабоненты - 26 275 тыс. руб. (11,3%),

МУП - ЖКХ "Приморское" - 16 558 тыс. руб. (7,36%),

население -53486 тыс. руб. (24%),

ООО РСК "Велес+" 7 052 тыс. руб. (3%).

В сравнении с аналогичным периодом 2011 года отмечено практически неизменное состояние дебиторской задолженности по следующим предприятиям: МУП ЖКХ "Центральное" - на 01.10.2011 задолженность составляла 17 298 889,65 руб., субабоненты -27923671,71 руб., население - 55 370 870 руб., МУП ЖКХ "Приморское"-13,719 304,20 руб., 000 РСК"Велес+" 7 010614,61 руб.

Рост дебиторской задолженности в 2012 года связан с задержкой оплаты оказанных услуг в основной массе управляющими компаниями, к ним относятся: ООО УК " ЖЭУ", ООО УК "Континент Сервис", ООО УК "Северное", ООО УК "Приморское", ООО УК "Промышленное".

Предприятие работало на протяжении всего 2011 года и в начале 2012 года в условиях дефицита денежных средств. До 1 квартала 2011 года, несмотря на нестабильность и колебания, предприятие имело денежные средства для решения оперативных задач, осуществления хозяйственной деятельности. В 1 квартале 2009 года на расчетных счетах предприятия аккумулировано 5 223 тыс. руб. (0,8%), в 3 квартале 2009 года - 18 726 тыс. руб. (3,7%), в 4 квартале 2009 года - 3 798 тыс. руб.(0,6%), в 1 квартале 2010 года - 284 тыс. руб. (0,08%), во 2 квартале 2010 года, 4 973 тыс. руб. (0,60%), в 3 квартале 2010 года 4 973 тыс. руб.(0,60%), в 4 квартале 2010 года 1 882 тыс. руб.(0,20%).

Ситуация резко ухудшилась наконец 1 квартала 2011 года, начиная с этого периода сумма остатка денежных средств на конец отчетных периодов составляет: 1 квартал 2011 года 89 тыс. руб. (0,01%), 2 квартал 2011 года 149 тыс. руб. (0,03%), 3 квартал 2011 года 91 тыс. руб. (0,03%), 4 квартал 2011 года 634 тыс. руб. (0,17%), 1 квартал 2012 года 168 тыс. руб. (0,03%). На конец 3 квартала 2012 года сумма денежных средств составила 78 тыс. руб. Таким образом, предприятие работало при постоянном дефиците денежных средств.

Кредиторская задолженность складывалась из задолженности перед поставщиками и подрядчиками, задолженности перед персоналом организации, задолженности перед государственными внебюджетными фондами, задолженностью по налогам и сборам и прочими кредиторами.

Кредиторская задолженность имеет следующую динамику: в 1 квартале 2009 года краткосрочная кредиторская задолженность составляла 548 296 тыс. руб. (доля в пассивах предприятия 86%), к концу 4 квартала 2009 года снизилась до 531 238 тыс. руб. (87%), в начале 2010 года сумма задолженности возросла до 638 666 тыс. руб. (91%), отмечен постепенный рост к концу 2010 г. задолженность по обязательствам перед кредиторами составила 945 865 тыс.руб. (102%), в 1 квартале 2011 года 1 153 112 тыс. руб. (100%). В 2011 году отмечена положительная тенденция к снижению задолженности, в 4 квартале 2011 года сумма долга составила 396 646 тыс. руб. (104%).

В 2012 году отмечено увеличение долга на 420 556 тыс. руб., однако к 3 кварталу 2012 года ситуация выравнивается, задолженности снижается до 399 645 тыс. руб. (84% - доля в пассивах). За весь рассматриваемый период показатель краткосрочной кредиторской задолженности имел высокие значения в пассивах предприятия, МУП "ЖЭУ" полностью зависело от внешних источников финансирования, не имея собственной автономии. К такому положению привело отсутствие денежных средств, высокий уровень дебиторской задолженности.

В 1 квартале 2009 года кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчика составила 472 991 тыс. руб., (74%), в дальнейшем данная задолженность постепенно снижалась, к концу 4 квартала 2009 г. составила 241 968 тыс. руб.(39%).

В 1 квартале 2010 года отмечен рост задолженности перед поставщиками и подрядчика до 284 482 тыс. руб. (40%), во 2 квартале 2010 года - до 307 012 тыс. руб.; снижение показателя произошло в 3 и 4 кварталах 2010 г., в конце 2010 г. сумма составила 296 234 тыс. руб. (31%). Динамика 2011 года схожа с динамикой 2010 года: в 1 квартале 2011 года отмечен рост до 413 532 тыс. руб. (35%), в 4 квартале 2011 года уровень задолженности составил 391 113 тыс. руб. (103%).

Проведенный анализ пассивов МУП "ЖЭУ" за период с 1 квартала 2009 по 4 квартал 2012 года указывает и подтверждает выводы об общем ухудшении финансового состояния организации на протяжении всего рассматриваемого времени отмечен совокупный рост обязательств и снижение собственного капитала.

Однако, начиная с 1 квартала 2012 года, отмечено некоторое улучшение деятельности предприятия. Последние три квартала 2012 года предприятие работало безубыточно.

В данном случае на протяжении всего анализируемого периода числовой разброс коэффициента абсолютной ликвидности составляет от 0,01 (1 кв. 2009 г., 4 кв. 2009 г., 2 кв. 2010 г., 3 кв. 2010 г.) до 0 (4 кв. 2010 г., весь рассматриваемый 2011 г. и 1-3 кв. 2012 г.) Данные показатели свидетельствуют о том, что предприятие за все время практически не имело свободных денежных средств и краткосрочных финансовых вложений для погашения краткосрочных обязательств.

В 3 квартале 2009 года коэффициент принимает максимальное значение 0,4, предприятие могло исполнять 4 % обязательств, дальнейшее рассмотрение динамики показателя говорит о стабильно кризисном состоянии предприятия: с конца 2010 года и по 1 квартал 2012 года организация полностью лишена возможности погашать свои краткосрочные обязательства перед кредиторами и вести нормальную хозяйственную деятельность.

Данный факт связан с тем, что текущие обязательства превышают наиболее ликвидные оборотные активы (денежные средства и краткосрочные финансовые вложения) в 90, а по большинству периодов в 100 раз, что делает невозможным погашение текущих обязательств при сложившейся структуре показателей предприятия:

На протяжении всего периода МУЛ "ЖЭУ" не имело ободных денежных средств для погашения текущей задолженности.

Коэффициент текущей ликвидности в 1 квартале 2009 года составлял 0,81, во 2 квартале 2009 года - 0,76, в 3 и 4 кварталах 2009 года - 0,73; в 1 квартале 2010 года - 0,75, во 2 квартале 2010 года - 0,77, в 3 квартале 2010 года - 0,73, в 4 квартале 2010 года - 0,75.

В 2011 году значение снизилось до 0,56 (2 кв. 2011 г.), на 3 квартал 2011 года составило 0,39, на 4 квартал 2011 года - 0,48, на 1 квартал 2012 года было равно 0,61, на 2 квартал 2010 года составил 0,86, на третий квартал 0,67.

Таким образом, очевидно, ни в одном квартале МУП "ЖЭУ" не приблизилось к нормальному показателю, и имело постоянные проблемы с выполнением обязательств перед кредиторами.

С 2012 года коэффициент текущей ликвидности и степень платежеспособности по текущим обязательствам приближаются к норме, что положительно характеризует предприятие, есть предпосылки к восстановлению платежеспособности.

На основании изложенного можно прийти к выводу, что финансовая устойчивость МУП "ЖЭУ" на протяжении всего анализируемого периода была низкой, должник не имел автономии и находился убыточном состоянии на протяжении 3 лет. Однако отмечается рост показателей в 2012 году, что позитивно характеризует хозяйственную деятельность должника. Имело место существование реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

По третьему вопросу судебный эксперт сделал вывод, что "Согласно представленных балансов за 2008-2011г.г. в третьем квартале 2010 года МУП "ЖЭУ" получило отрицательную величину чистых активов, именно в этот период МУП "ЖЭУ" утратило возможность в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей" (стр. 38 экспертного заключения).

Между тем, несмотря, на недостаточность средств, МУП "ЖЭУ" стабильно производило оплату всем РСО, у которых приобретало тепловую энергию, но с задержкой платежей.

РСО взыскивали задолженность с МУП "ЖЭУ" в судебном порядке. С некоторыми были подписаны графики погашения задолженности.

Но по заявлению одного из кредиторов ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в 2010 году наложен арест на счета ЖЭУ, позже службой судебных приставов арестованы имущество и транспортные средства должника.

Данные обстоятельства повлекли нарушения исполнения графиков оплаты, прекращения произведения платежей в адрес остальных РСО (письма администрации города Таганрога от 22.07.2011 N 6154/1429 в адрес Министра ЖКХ Ростовской области, от 06.07.2011 N 6154/1304).

Однижко В. К. 27.12.2010 обратился к Мэру г. Таганрога с письмом, в котором изложил ситуацию, сложившуюся из-за кредиторской задолженности перед РСО и причины ее образования, предложив варианты выхода из сложившейся ситуации, в том числе и введение в отношении МУП "ЖЭУ" процедуры банкротства.

Договорами на теплоснабжение, заключенными МУП "ЖЭУ" с ООО "УК "ЖЭУ", ООО "Континент Сервис", ООО "УК "Промышленное", ООО "УК "Западное", ООО "УК "Северное", ООО "УК "Приморское" 01.01.2011 компенсация расходов МУП "ЖЭУ" на поставку и транспортировку тепловой энергии, содержание и ремонт теплосетей, затраты на оплату труда не были предусмотрены.

В начале 2011 года МУП "ЖЭУ" заключило с РСО договоры перевода долга, по которым уступало РСО право требования оплаты задолженности от потребителей (населения, управляющих компаний, ТТСЖ, ЖСК) в счет оплаты долга МУП "ЖЭУ" перед РСО.

Таким образом, не установив оснований для выводов о том, что ответчики в лице администрации, ее структурных подразделений и должностных лиц действовали заведомо недобросовестно, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействия) указанных ответчиков привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства предприятия либо после наступления объективного банкротства должника его финансовое положение существенно ухудшилось действиями (бездействием) указанных ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия причинно-следственной связи между поведением указанных ответчиков и банкротством должника.

Заявляя требования к Администрации г. Таганрога, структурным подразделениям и должностным лицам администрации, заявителями не представлено доказательств, подтверждающих, что они давали указания или совершали иные действия, которые бы довели предприятие до несостоятельности (банкротства), в материалы дела не представлены

Имущество передано собственником в хозяйственное ведение должнику при его создании, объемы его позволяли осуществлять деятельность. Расходы по его содержанию должно нести предприятие

В силу части 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 данного Кодекса

Должник, являясь муниципальным унитарным предприятием и субъектом естественной монополии на соответствующем товарном рынке на территории муниципального образования города Таганрога, не мог прекратить оказывать населению соответствующие услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры, что также запрещено антимонопольным законодательством.

У ответчиков, в лице администрации, ее структурных подразделений и должностных лиц, отсутствовала реальная возможность передать должнику новый имущественный комплекс, не требующий затрат по текущему ремонту и реконструкции, в то же время из материалов дела следует, что администрация оказывала помощь предприятию в предельно возможном объеме исходя из финансового положения бюджета района, в том числе в виде предоставления целевых субсидий, предпринимала всевозможные меры, направленные на улучшение имущественного положения должника, собственник рассчитывал на стабилизацию положения должника и продолжение его деятельности.

Спецификой вида деятельности (оказание услуг населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства) является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей коммунальных ресурсов (в том числе собственников жилых помещений), в связи с чем на возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности конечных потребителей по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, финансовые показатели предприятия характеризуются наличием дебиторской задолженности конечных потребителей и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом для стабильно действующего и эффективно управляемого предприятия такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Необходимо отметить, что деятельность муниципальных предприятий, отвечающих за предоставление коммунальных услуг населению, достаточно часто находится на грани убыточности, поскольку существенно зависит от государственных и муниципальных регуляторов данной деятельности, технического состояния обслуживаемого жилого фонда, бюджетных дотаций и платежеспособности потребителей коммунальных услуг, в том числе граждан. Данная деятельность не может быть прекращена при обнаружении убытков по итогам отчетного периода деятельности одномоментно, без определенного переходного периода до момента осуществления данной деятельности другим лицом.

АО "Группа РСЛ" также заявляя о привлечении Администрацию гор. Таганрога и КУИ г.Таганрога к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ЖЭУ", указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт передачи Администрацией гор. Таганрога и КУИ гор. Таганрога должнику изношенных тепловых сетей, в результате использования которых должник получал убыток от своей деятельности (расходы на покрытие сверхнормативных потерь перекрывали прибыль от деятельности по передаче покупной и транспортируемой тепловой энергии). Одним из примеров такой ситуации являются права требования ООО "Донагробизнес", включённые в реестр требований должника определением арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по настоящему делу. Признавая обоснованным требования ООО "Донагробизнес" к МУП "ЖЭУ", арбитражный суд установил факт неудовлетворительного состояния сетей, принадлежащих должнику, признал факт сверхнормативных потерь в тепловых сетях за 3 месяца, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖЭУ" (ноябрь 2011, декабрь 2011 и январь 2012) на общую сумму 17 162 414,32 руб. Аналогичные требования к должнику (о взыскании сверхнормативных потерь) были признаны обоснованными и у АО ТЭПТС "Теплоэнерго" (определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012) и у АО ТКЗ "Красный котельщик".

В связи с чем, кредитором было заявлено ходатайство об истребовании, в целях получения доказательств, подтверждающих ненадлежащее техническое состояние тепловых сетей МУП "ЖЭУ", а так же подтверждающих расходы должника на покрытие сверхнормативных потерь при транспортировке тепла, материалов арбитражных дел.

Между тем, суд судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании, руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Как уже указано выше, имущество передано собственником в хозяйственное ведение должнику при его создании, объемы его позволяли осуществлять деятельность. Расходы по его содержанию должно нести предприятие. Должник был наделен статусом гарантирующего поставщика в сфере теплоснабжения, оказания жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из особенностей деятельности должника (предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) района тепловой энергией и т.д.) основной доход предприятие получало от населения в результате оплаты оказанных коммунальных услуг. При этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым - плата за коммунальные услуги устанавливается соответствующими тарифами уполномоченными на их утверждение органами. Единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения.

В силу части 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную истцом дату, должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемые доказательства не свидетельствуют и не являются доказательствами противоправных действий администрации и КУИ Таганрога.

Специфика деятельности должника с момента его создания не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие организации. Платежи потребителей при этом являлись для должника единственным источником пополнения активов для исполнения обязательств перед контрагентами и несения расходов на текущую деятельность

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Заявители не представил доказательства, что несостоятельность (банкротство) должника является следствием действий собственника имущества. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия при недостаточности у последнего денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том. что по заявленным кредитором основаниям также отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации г.Таганрога, муниципального образования "Город Таганрог", Комитета по управлению имуществом города Таганрога, Управления ЖКХ г. Таганрога, Финансового управления г.Таганрога, Моисеенко Валентин Станиславович, Прасолов Владимир Александрович по обязательствам должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по делу N А53-6412/2018.

Согласно доводам Аникеевой В.Б., представленным в материалы дела 27.02.2020 (том дела 6, листы 37-44) директор МУП "ЖЭУ" Однижко В.К. совершил действия по выводу активов предприятия, направленные на умышленное создание неплатёжеспособности МУП "ЖЭУ", выразившиеся в заключении заведомо невыгодных сделок, в том числе с аффилированными лицами и подконтрольными организациями, с целью невыполнения договорных обязательств по оплате, не взыскания дебиторской задолженности за поставленные ресурсы в течение срока исковой давности, производству неоправданно высоких расходов на приобретение ресурсов по завышенному тарифу.

В отчёте об анализе финансового состояния МУП "ЖЭУ" г. Таганрога от 10.12.2012, изготовленного московской специализированной организацией ООО "Мир Аудита", по заказу временного управляющего должником Кравченко А.В., имеются следующие сведения о незаконных действиях обвиняемого Однижко В.К., а именно:

предприятие МУП "ЖЭУ" в исследуемом периоде имело взаимоотношения с аффилированными по отношению к директору Однижко В.К. организациями:

ООО УК "ЖЭУ", ИНН 6154112072, ООО УК "Северное", ИНН 6154563420, ООО УК "Приморское", ИНН 6154563445, ООО УК "Промышленное", ИНН 6154563452, ООО УК "Западное", ИНН 6154563413, ООО УК "Центральное", ИНН 6154563438, ООО УК "Континент-Сервис", ИНН 6154108460;

директор ООО УК "ЖЭУ", ИНН 6154112072, Токарева Ирина Петровна являлась заместителем директора МУП "ЖЭУ" в период с 31.12.05 по 26.02.09, одновременно являясь директором ООО УК "ЖЭУ", ИНН 6154112072, с 07,11.2007, а также фактически управляла ООО УК "Приморское", ООО УК "Промышленное", ООО УК "Западное", ООО УК "Северное", ООО УК "Центральное", при этом доля ООО УК "ЖЭУ" в уставном капитале каждой из этих управляющих организаций составляла 90%.

В обоснование заявленных требований указано, что между МУП "ЖЭУ", в лице Однижко В.К. и ООО УК "ЖЭУ", в лице Токаревой И.П., 01.05.2008 заключён договор поручения N 25, по которому ООО УК "ЖЭУ" - поверенный, поручало МУП "ЖЭУ" -доверителю, выполнять юридически значимые действия: осуществлять поиск организаций с целью заключения с ними соответствующих договоров о выполнении работ и предоставлении услуг; в том числе быть поверенным и от имени ООО УК "ЖЭУ" заключать договора на поставку тепловой энергии с поставщиками и производителями тепловой энергии. По этому договору МУП "ЖЭУ" фактически осуществляло передачу тепловой энергии в адрес ООО УК "ЖЭУ" по ценам поставщиков, при этом не включая в стоимость поставок затраты на передачу тепловой энергии, в результате чего МУП "ЖЭУ" систематически получало убытки, а управляющая компания - сверхприбыль. В цену тепловой энергии также не включались затраты МУП "ЖЭУ" не ремонт тепловых сетей, их содержание, налоги, затраты на оплату труда и другие расходы. Договор поручения расторгнут 01.01.2011, в результате этой сделки МУП "ЖЭУ" на протяжении трёх лет получало регулярный ущерб. Данная сделка и связанные с ней действия (бездействие) директора МУП "ЖЭУ" Однижко В.К. были заведомо невыгодны для должника МУП "ЖЭУ" и его кредиторов.

Аналогичный договор поручения N 26 от 01.05.2008 заключён между МУП "ЖЭУ" и ООО "Континент-Сервис". Договор расторгнут 01.01.2011. Как указывает заявитель по условиям договора МУП "ЖЭУ" также не могло заниматься поставкой тепловой энергии управляющей компании потому, что обязано было действовать на основании договора по теплоснабжению. Директором и учредителем ООО "Континент-Сервис" является Звягин Александр Васильевич, который (по сведениям работников МУП "ЖЭУ") находится в родственных отношениях с директором МУП "ЖЭУ" Однижко В.К., приходясь ему зятем. В период с 01.01.09 по 01.04.2012 действовали следующие договоры между МУП "ЖЭУ" и ООО "Континент-Сервис": договор поручения N 26 от 01.05.08 и договор теплоснабжения N 21 ГГ от 01.01.11. В дополнение к этим договорам заключены: договор N 11 УПТ-1 от 27.01.11 и договор от 02.03.11 об уступке права требования. По Договору теплоснабжения N 27/Т от 01.01.11 МУП "ЖЭУ" выступало в качестве кредитора, ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" - в качестве нового кредитора, а ООО "Континент-Сервис" - в качестве должника. По договору кредитор - МУП "ЖЭУ", уступал новому кредитору - ОАО ТКЗ "Красный котельщик", часть права требования оплаты (по договору поручения N 26 от 01.05.2008) за тепловую энергию, поставленную должнику за период с января по декабрь 2011 г., по цене 978 042,70 руб. в месяц. Указанное право требования возникало у нового кредитора в будущем; оплата новому кредитору осуществлялась путём зачёта встречных однородных требований по договору теплоснабжения от 21.12.2000 N Э-27/01/81. Такие действия повлекли изъятие из оборота МУП "ЖЭУ" за один год 11 736 512, 40 рублей, которые могли быть взысканы с ООО "Континент-Сервис"; данные сделки и связанные с ними действия (бездействие) директора МУП "ЖЭУ" Однижко В.К. причинили, по мнению заявителя, предприятию и его кредиторам значительный материальный ущерб и были заведомо невыгодны для должника МУП "ЖЭУ".

В договоре уступки прав требования от 02.03.11 по договору на теплоснабжение N 27/Т от 01.01.2011 МУП "ЖЭУ" является кредитором, ОАО ТКЗ "Красный котельщик" новый кредитор, а ООО "Континент-Сервис" - должник; по этому договору кредитор уступает новому кредитору часть права требования по договору теплоснабжения N 27/Т от 01.01.2011, заключенному между кредитором и должником, а именно: требовать 58,86% ежемесячной оплаты тепловой энергии, поставляемой за период с января по декабрь 2011 г., от общего количества тепловой энергии по договору теплоснабжения N 27/Т от 01.01.2011; данное требование возникало в будущем; по имеющимся сведениям в 2011 году должнику - ООО "Континент-Сервис" отпущено тепловой энергии на сумму 17 174 373, 56 рублей; из них 58,86% должны были быть оплачены новому кредитору - ОАО ТКЗ "Красный котельщик", остальная часть долга подлежала оплате кредитору - МУП "ЖЭУ". По имеющимся данным о дебиторской задолженности МУП "ЖЭУ" на 01.09.2012 должник - ООО "Континент-Сервис", не погасил свою просроченную задолженность перед МУП "ЖЭУ" в размере 7 202 230,73 руб., при этом директор МУП "ЖЭУ" Однижко В.К. никаких действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Континент-Сервис" не предпринимал и причинил, таким образом, возглавляемому им предприятию, а также кредиторам МУП "ЖЭУ", крупный материальный ущерб;

По договору уступки прав по договору на теплоснабжение N 23/Т от 01.01.11 МУП "ЖЭУ" - кредитор, ОАО ТКЗ "Красный котельщик" - новый кредитор и ООО УК "ЖЭУ" -должник заключили договор от 02.03.2011 о том, что кредитор - МУП "ЖЭУ", уступает новому кредитору часть права требования по договору теплоснабжения от 01.01.2011 23/Т, заключённому между кредитором и должником, а именно: требование 31,06% ежемесячной оплаты тепловой энергии, поставляемой за период с января по декабрь 2011, от общего количества тепловой энергии по договору N 23/Т от 01.01.11; по данному договору уступка права требования возникает в будущем; по сведениям, представленным финансово-экономическим отделом МУП "ЖЭУ", поставка тепла по договору N 23/Т от 01.01.11 составила 65 622, 76 Гкал, что в денежном выражении составляет 103 830 076, 44 руб.; при этом 31,06 % от ежемесячной оплаты за поставленную тепловую энергию по договору уступки прав подлежали оплате ОАО ТКЗ "Красный котельщик", а остальная сумма должна была ежемесячно перечисляться на расчётный счёт МУП "ЖЭУ". Однако просроченная дебиторская задолженность на 01.09.12 со стороны ООО УК "ЖЭУ", составляла 58663191,95 руб. (то есть 25% от всей просроченной дебиторской задолженности МУП "ЖЭУ"). Исковое заявление МУП "ЖЭУ" о взыскании дебиторской задолженности с ООО УК "ЖЭУ" подано в Арбитражный суд РО 10.07.2012, то есть в течение 2011 года и шести месяцев 2012 года руководство МУП "ЖЭУ" не предпринимало реальных действий по взысканию дебиторской задолженности, что привело к снижению оборота наиболее ликвидных активов, снижению показателей хозяйственной деятельности.

Также ООО УК "ЖЭУ", в лице Токаревой И.П., выступало третьим лицом по многим договорам МУП "ЖЭУ" и брало на себя обязательства по уплате долгов МУП "ЖЭУ", о чём свидетельствует договор поручительства N 01/05-4 к кредитному Договору N 01/05 от 04.05.10 (по которому ООО УК "ЖЭУ" выступило поручителем и обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств заёмщика МУП "ЖЭУ", в части уплаты основного долга в сумме 14 800 000, 00 руб., процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, штрафов, неустоек согласно графику); соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 03.10.11 на общую сумму 4 030 869, 11 руб.; договор N ИПО-1 от 24.02.11 на право требования оплаты за поставку тепловой энергии и подпиточной воды (нормативной и сверх нормативной) за январь и февраль 2011 (по которому ООО УК "ЖЭУ" становится "Новым Кредитором" на сумму 18 968 986,91 руб.; договор N11 ПО-2 от 05.12.11 на право требования оплаты тепловой энергии и подпиточной воды (нормативной и сверх нормативной) за январь-февраль 2011 г. (по которому ООО УК "ЖЭУ" становится "Новым кредитором" на сумму 38 612 230, 74 руб.), имеются ввиду взаиморасчёты между МУП "ЖЭУ", ООО УК "ЖЭУ", и ОАО ТКЗ "Красный котельщик", в результате которых не производилось взыскание дебиторской задолженности МУП "ЖЭУ" как в судебном так и в несудебном порядке, в связи с чем дебиторская задолженность стала существенной.

Договор права требования N 11 УПТ-2 от 27.01.11 заключён между МУП "ЖЭУ", именуемым "Кредитор", ОАО ТКЗ "Красный котельщик", именуемым "Новый Кредитор", и ООО УК "Северное", именуемым "Должник", по которому кредитор уступил новому кредитору часть права требования по договору поручения N3 от 01.01.10, а именно: право требования оплаты поставленной тепловой энергии с января по декабрь 2011 г. в сумме 546 788, 86 руб. в месяц, в том числе НДС в размере 83 408,47 руб. Право требования возникало в будущем. За год сумма права требования составила 6561466, 32 рублей. Подобные договоры уступки права требования новому кредитору ОАО "ТКЗ Красный котельщик" были заключены с другими вышеуказанными управляющими компаниями. Данные договоры привели к исполнению части обязательств перед ОАО "ТКЗ Красный котельщик", но по отношению к другим кредиторам произошло непропорциональное удовлетворение, при этом оборот денежных средств существенно снижен. Фактически, отвечая признакам неплатёжеспособности, предприятие продолжало свою деятельность и увеличивало размер своих обязательств.

Панова Татьяна Владимировна являлась начальником отдела правового обеспечения в МУП "ЖЭУ" с 31.12.05 по 30.03.12, подчинялась директору МУП "ЖЭУ" Однижко В.К. (приказ о переводе N 173-лс от 06.05.2011, приказ об увольнении N 70-лс от 29.03.2012). Данная сотрудница МУП "ЖЭУ" также являлась соучредителем ОО О УК "Северное". По договору уступки прав и по договору на теплоснабжение N 26/Т от 01.01.2011 МУП "ЖЭУ" является "Кредитором", ОАО "ТКЗ Красный котельщик" - "Новым кредитором", а ООО УК "Северное" - "Должником"; в связи с этим они заключили договор от 02.03. 2011 о том, что кредитор уступает новому кредитору часть права требования по договору теплоснабжения N 26/Т от 01.01.2011, заключённому между кредитором и должником, а именно: требование 29,28 % ежемесячной оплаты тепловой энергии, поставляемой в период с января по декабрь 2011 года от общего количества тепловой энергии по договору N 26/Т от 01.01.2011. По данному договору уступка права требования возникает в будущем. По сведениям, представленным финансово-экономическим отделом, поставка тепла по договору N 26/Т от 01.01.2011 составила 13 913, 27 Гкал., что в денежном выражении составляет 22 013 945, 89 руб.; 29,28 % от ежемесячной оплаты тепловой энергии по договору уступки прав подлежали уплате со стороны ОАО "ТКЗ Красный котельщик", остальная сумма должна была пропорционально ежемесячно перечисляться на расчётный счёт МУП "ЖЭУ", однако просроченная дебиторская задолженность кредитору - МУП "ЖЭУ" со стороны должника - ООО "УК "Северное" на 01.09.12 составляет 5 223 982, 27 руб., то есть 2,3% от общего числа просроченной дебиторской задолженности. Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в пользу МУП "ЖЭУ" г. Таганрога начальником отдела правового обеспечения данного предприятия Пановой Т.В. и директором должника МУП "ЖЭУ" Однижко В.К. не проводились, в связи с чем, в 2011 году произошло значительное сокращение оборота денежных средств и был причинён существенный ущерб предприятию и его кредиторам.

Между должником МУП "ЖЭУ", в лице его бывшего руководителя Однижко В.К., и ООО УК "Северное", в лице соучредителя Пановой М.С., заключён договор поручения N 3 от 01.01.10, согласно которому УК "Северное" поручало МУП "ЖЭУ" выполнять следующие юридические значимые действий: осуществлять поиск организаций с целью заключения с ними соответствующих договоров, заключать от имени "Доверителя" соответствующие договоры с выбранными организациями, постоянно принимать приемку выполненных работ и предоставленных услуг, производить оплату за выполненные организациями работы и предоставленные услуги из средств, перечисленных поверенным, осуществлять надзор, принимать от имени "Доверителя" все необходимые меры по устранению выявленных нарушений. В данном договоре такое условие как цена договора не указано. Размер вознаграждения или порядок его уплаты в данном договоре не является существенным условием. При отсутствии в договоре условия о размере вознаграждения его оплата производится по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что оплата производится исходя из объема вознаграждения, обычно уплачиваемого за аналогичные услуги. В настоящее время определить размер вознаграждения за аналогичные услуги не представляется возможным, так как управляющие компании по обычаям делового оборота сами напрямую заключают договоры с контрагентами. Из банковских выписок также не видно, какой был размер вознаграждения МУП "ЖЭУ".

Аналогичные договоры поручения заключены со следующими организациями: поручитель ООО УК "Центральное", директор Ефимов А.Д., договор поручения от 01.01.10 N 1, размер вознаграждения не указан; договор поручения N 2 от 01.01.10, поручитель ООО УК "Приморское", директор Кукарека Е.В., размер вознаграждения не указан; договор поручения N 4 от 01.01.10 между ООО УК "Промышленное", в лице директора Архипенко Л.О., и МУП "ЖЭУ", в лице директора Однижко В.К., размер вознаграждения не указан; поручитель ООО УК "Западное", директор Западня В.И., договор поручения N5 от 01.01.10, размер вознаграждения не указан; договор поручения N6 от 01.01.10, поручитель ООО УК "Континент сервис", размер вознаграждения не указан.

По мнению Аникеевой В.Б. вышеперечисленные сделки также могут свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Между тем, доводы о наличии в действиях Однижко В.К. действий, направленных на преднамеренное банкротство по данным эпизодам опровергаются заключением эксперта N 21-15/Т от 08.05.2017, где эксперт не усмотрел оснований для соответствующих выводов, а также постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по городу Таганрогу от 10.07.2015 о квалификации действий Однижко В.К., при этом на стадии предварительного слушания дело в отношении Однижко В.К. было прекращено в соответствии с пунктом 3 статьи 27, статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Факты и обстоятельства, лежащие в основе данного обвинения (обвинительного заключения) по существу судом не исследовались.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что заключение вышеперечисленных договоров привело к невозможности погашения должником обязательств перед кредиторами либо к увеличению размера задолженности перед кредиторами, не представлено.

Касательно довода истца заявителя Аникеевой В.Б. о причинении ответчиком Однижко В.К. убытков МУП "ЖЭУ" заключением с управляющими компаниями договоров поручения, теплоснабжения, якобы не содержащих условия о возмещении должнику затрат на транспортировку теплового ресурса, ремонт тепловых сетей, их содержание, затраты на оплату труда работников и другие расходы, "в результате чего МУП "ЖЭУ" систематически получало убытки, а управляющая компания-сверхприбыль и довода заявителя об осуществлении неоправданно высоких расходов на приобретение ресурсов по завышенному тарифу, необходимо отметить следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Определить содержание указанных договоров, наличие или отсутствие в тексте договоров отдельных условий, осуществить толкование договоров, как того требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным, так как копии договоров поручения и теплоснабжения с управляющими компаниями, на которые ссылается заявитель Аникеева В.Б., в материалы дела так и не были представлены.

При этом вопреки доводам заявителя Аникеевой В.Б. договоры теплоснабжения МУП "ЖЭУ" с управляющими компаниями не должны содержать условия о возмещении затрат на транспортировку теплового ресурса, ремонт тепловых сетей, их содержание, затраты на оплату труда работников и другие расходы в качестве отдельных положений договора, так как данные затраты включены в тарифную стоимость оказываемых должником услуг (стоимость 1 Гкал тепловой энергии, утвержденную Региональной службой по тарифам Ростовской области (пункт 5.1 договоров теплоснабжения с управляющими компаниями).

В материалах настоящего дела имеются косвенные доказательства, позволяющие судить о наличии договорных отношений по теплоснабжению, имевших место между МУП "ЖЭУ" и управляющими компаниями (ООО УК "ЖЭУ", ООО УК "Северное", ООО УК "Приморское", ООО УК "Промышленное", ООО УК "Западное", ООО УК "Центральное", ООО УК "Континент-Сервис") и документов МУП "ЖЭУ" г. Таганрога за период с 01.05.2008 по31.12.2012 N 118 содержании отдельных положений заключенных сторонами договоров теплоснабжения.

Так, из Справки исследования от 06.03.2013, составленной старшим специалистом-ревизором отделения N 2 отдела документальных исследований Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по РО, майором полиции Мищенко Л.А. (приобщена к материалам дела в электронном виде на DVD-носителе), на которую ссылается заявитель Аникеева В.Б., следует, что:

01.01.2011 между МУП "ЖЭУ" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "ЖЭУ" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 23/Т, согласно которого, МУП "ЖЭУ" обязался поставлять до внешней границы стены многоквартирных домов тепловую энергию, принятую от теплоснабжающей организации при условии установки Исполнителем отключающих устройств на внутренней сене многоквартирного дома (пункт 1.1 договора). Исполнитель обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении Исполнителя тепловых сетей, входящих в состав общего имущества жилого дома и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.2. договора).

Положениями пункта 5.1 договора предусмотрено: "Стоимость тепловой энергии по договору определяется на основании стоимости 1 Гкал тепловой энергии, утвержденной Региональной службой по тарифам Ростовской области и фактического объема потребленной тепловой энергии. Стоимость 1 Гкал тепловой энергии по состоянию на 01.01.2011 составляет 1 340,87 руб. (без НДС)".

Пунктом 5.3. Договора установлено, что "в случае изменения стоимости 1 Гкал тепловой энергии, утвержденной Региональной службой по тарифам Ростовской области Энергоснабжающая организация производит начисление по новой стоимости" (стр. 11 справки).

Аналогичные договоры на теплоснабжение заключены с другими управляющими компаниями:

договор на теплоснабжение N 27/Т от 01.01.2011 с ООО "Континент Сервис";

договор на теплоснабжение N 25/Т от 01.01.2011 с ООО "УК "Промышленное"";

договор на теплоснабжение N 24/Т от 01.01.2011 с ООО "УК "Западное";

договор на теплоснабжение N 26/Т от 01.01.2011 с ООО "УК "Северное";

договор на теплоснабжение N 21/Т от 01.01.2011 с ООО "УК "Приморское" (стр. 12 справки).

Аналогичное описание условий договоров теплоснабжения МУП "ЖЭУ" с управляющими компаниями содержится в Заключение N 21-15/т судебной финансово-экономической экспертизы от 08.05.2015, проведенной на основании Постановления ГСУ УМВД по г.Таганрогу, в рамках уголовного дела N 2014577243.

Размер стоимости тепловой энергии по договорам теплоснабжения изменялся при изменении стоимости 1 Гкал тепловой энергии, утвержденной Региональной службой по тарифам Ростовской области, что осуществлялось путем заключения дополнительных соглашений к договорам теплоснабжения. Так, с 01.07.2012 по 31.08.2012 стоимость 1 Гкал тепловой энергии установлена в размере 1 421,32 руб., с 01.09.2012 - 1 486,33 руб., т.е. по мере изменения тарифа, установленного РСТ для МУП "ЖЭУ" на соответствующий период. Это следует из содержания абз. 3 стр. 12 Справки ревизора и абз. 4 стр. 39 Заключение экспертизы.

При этом изложенные в описательной части вышеуказанных исследований условия пункта 5.1. договоров теплоснабжения с управляющими компаниями о стоимости тепловой энергии (1 Гкал/руб.) полностью соответствуют размеру тарифа, установленному постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 15/3 от 10.11.2010 на период с 01.01.2011.

Из приложения N 2 к постановлению РСТ N 15/3 от 10.11.2010 следует, что с 01.01.2011 тариф на тепловую энергию, поставляемую МУП "ЖЭУ" потребителям г. Таганрог, составляет 1 340,87 руб.

Расчет указанного тарифа, приведенный в приложении N 1 к протоколу рассмотрения дела N 1419/11.05.2010 об установлении тарифа для МУП "ЖЭУ" на 2011 год, при расчете которого учитываются и закладываются в средневзвешенную величину тарифа: расходы на работы и услуги производственного характера (транспортировку теплового ресурса, эксплуатацию тепловых сетей (ремонт, содержание, обслуживание)), расходы на покупку энергии на технологические цели (покупная энергия у РСО); расходы на хозяйственные нужды (оплата труда работников, отчисления на социальные нужды), амортизацию основных средств, а также прочие расходы, в соответствии с Основами ценообразования.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2012 по делу N А53-11302/2012 также указано, что в экономически обоснованных тарифах МУП "ЖЭУ", утвержденных в соответствии с действующим законодательством Региональной службой по тарифам Ростовской области заложена сумма возмещения расходов МУП "ЖЭУ" на затраты по транспортировке тепловой энергии по сетям МУП "ЖЭУ", в том числе заработная плата персонала, амортизация тепловых сетей, находящихся на балансе предприятия и иные производственные затраты.

Таким образом, вопреки доводам заявителя Аникеевой В.Б. положения договоров МУП "ЖЭУ" учитывали возмещение управляющими организациями затрат должника на транспортировку теплового ресурса, ремонт тепловых сетей, их содержание, затраты на оплату труда работников и другие расходы в составе стоимости 1 Гкал тепловой энергии, утвержденной Региональной службой по тарифам Ростовской области. Условие о возмещении указанных затрат содержится в пункте 5.1. договоров теплоснабжения с управляющими компаниями. В данном случае, дополнительное включение в положения договоров о теплоснабжении отдельного пункта, предусматривающего условие о возмещении указанных заявителем затрат, привело бы к двойному взиманию платы за услуги по теплоснабжению.

Стоит обратить внимание, что период с 2009 года по 2011 годы МУП "ЖЭУ" являлось единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения г.Таганрога, осуществлявшей деятельность, направленную на удовлетворение потребностей населения г. Таганрога в предоставлении жилищно-коммунальных услуг, обслуживание инженерной инфраструктуры города (п. 2.1. Устава предприятия).

МУП "ЖЭУ" было ключевым поставщиком на тепловом рынке города Таганрога, выполняющим одновременно следующие функции:

единую закупку у производителей тепловых ресурсов, транспортировку тепловых ресурсов, диспетчерское обслуживание;

являлось гарантирующим поставщиком для всех потребителей города Таганрога. МУП "ЖЭУ" было держателем средневзвешенного тарифа, получающим платежи конечных потребителей и распределяющим средства между различными поставщиками тепла.

Средневзвешенная величина тарифа на сбыт тепловой энергии МУП "ЖЭУ" на 2009, 2010, 2011 утверждалась Региональной службой по тарифам Ростовской области в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", приказом Федеральной службы по тарифам от 08.08.2008 N136-э/2, приказом Федеральной службы по тарифам от 29.09.2009 N228-э/3, приказом федеральной службы по тарифам от 07.10.2010 N 244-э/2 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам российской Федерации на 2011 год, постановлением Администрации Ростовской области от 17.03.2005 N 89 "Об утверждении Порядка установления цен (тарифов, надбавок, наценок и тому подобное), подлежащих государственному регулированию на территории Ростовской области", Положением о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденным постановлением Администрации Ростовской области от 21.01.2005 N 12.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения.

Тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт 23 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Вопросы ценообразования в сфере тепловой энергии в период установления ценовых ставок (тарифов), по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию по спорным договорам теплоснабжения между МУП "ЖЭУ" с управляющими организациями от 01.01.2011, регулировались постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (утратило силу с 01.01.2014 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, утвердившего "Основы ценообразования в сфере теплоснабжения") (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

В отношении МУП "ЖЭУ" регулирующим органом применялся метод экономически обоснованных расходов (затрат) (п. 2 Протокола рассмотрения дела N 1419/11.05.2010 об установлении тарифа для МУП "ЖЭУ" на 2011 год).

При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (п. 16 Основ ценообразования).

Согласно пунктам 18 - 19 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), следующие группы расходов: на топливо; на покупаемую тепловую энергию (мощность); на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; на сырье и материалы; на ремонт основных средств; на оплату труда и отчисления на социальные нужды; на амортизацию основных средств и нематериальных активов; прочие расходы.

В необходимую валовую выручку включается сумма налога на прибыль организаций (пункт 21 Основ ценообразования).

Таким образом, при установлении средневзвешенной величины тарифа на сбыт тепловой энергии, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области для МУП "ЖЭУ" на 2011 год, учтены все перечисленные заявителем затраты должника, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по теплоснабжению. Что исключало возможность включения в спорный договор отдельного условия о возмещении данных затрат сверх предусмотренных тарифом.

Специалистом-ревизором при проведении исследования документов МУП "ЖЭУ", в частности договоров теплоснабжения с управляющими компаниями, применен "технический" подход, не отличающийся глубиной и не отражающий суть имеющихся между сторонами правоотношений. Фактически, в своем исследовании ревизор привел описание отдельных условий указанных договоров теплоснабжения, на основании чего сделал вывод об отсутствии в договорах отдельных пунктов, содержащих положение о возмещении управляющими компаниями затрат на транспортировку теплового ресурса, ремонт тепловых сетей, их содержание, затраты на оплату труда работников и другие расходы.

Между тем, отсутствие в договоре отдельного пункта, содержащего условие о возмещении затрат, не означает что договор не предусматривает возмещение данных затрат в составе цены договора.

В связи с чем, изложенные на стр. 32 справки N 118 от 06.03.2013 выводы специалиста-ревизора по второму вопросу, оцениваются критически, поскольку противоречат описательной части исследования, где описан пункт 5.1 договоров теплоснабжения, содержащий стоимость услуг МУП "ЖЭУ", равную установленному РСТ по Ростовской области тарифу, в которую включены все обозначенные расходы (затраты).

Довод заявителя об осуществлении ответчиком Однижко В.К. неоправданно высоких расходов на приобретение ресурсов по завышенному тарифу, также является необоснованным, т.к. размер тарифа для ресурсоснабжающих организаций города Таганрог (производителей ресурса) также устанавливался Региональной службы по тарифам Ростовской области, а не ответчиком.

Аникеева В.Б. также просит привлечь Администрацию г. Таганрога, КУИ г. Таганрога. Управление ЖКХ г. Таганрога за необоснованное и незаконное назначение муниципальных субсидий должнику МУП "ЖЭУ".

Давая оценку данным доводам, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из постановления старшего следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по городу Таганрогу от 10.07.2015 о квалификации действий Однижко В.К. следует следующее.

Уголовное дело N 2015577166 возбуждено 04.03.2015 в отношении Однижко Владимира Корнеевича по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что Однижко В.К., являясь директором МУП "Жилищно-эксплуатационное Управление" в декабре 2011 года, находясь в г.Таганроге, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно на незаконное получение денежных средств в виде субсидии в целях возмещения затрат или недополученных доходов, на уплату процентов по кредитам, уплаченных кредитным организациям, предусмотренной постановлением Администрации г.Таганрога N 495 от 09.02.2010 "О порядке предоставления в очередном финансовом году субсидии организациям, оказывающим услуги по содержанию и ремонту объектов ЖКХ и благоустройства города, а также осуществляющим прочие мероприятия в сфере ЖКХ в целях возмещения затрат или недополученных доходов", дал указание главному бухгалтеру МУП "ЖЭУ" Рзаевой И.Г. подготовить пакеты документов для получения шести субсидий на возмещение понесенных затрат и недополученных доходов, согласно перечня, указанного в постановлении Администрации г.Таганрога N 495 от 09.02.2010, в сумме 13 884 598 рублей 74 копейки, одна из которых субсидия на возмещение процентов по кредиту в соответствии с кредитным договором N 01/05 от 04.05.2010 ООО КБ "Донинвест" в сумме 1 532 520 рублей 98 рублей, достоверно зная, что оплата процентов по кредитному договору N 01/05 от 04.05.2010 ООО КБ "Донинвест" в период с 07.12.2011 по 14.12.2011 в сумме 1 532 520, 98 рублей за МУП "ЖЭУ" была произведена ООО УК "ЖЭУ", согласно платежному поручению, подписанному директором Токаревой И.П., с расчетного счета N 40702810007460002132, открытого в ООО КБ "Донинвест" в соответствии с договором поручительства N 01/05-4 от 01.12.2011, при этом достоверно зная о том, что фактически затраты по погашению процентов в сумме 1 532 520, 98 рублей по кредиту понесло ООО УК "ЖЭУ" и понимая, что МУП "ЖЭУ" не имеет законных оснований для получения субсидии на возмещение понесенных затрат и недополученных доходов, согласно перечня, указанного в постановлении Администрации г.Таганрога N495 от 09.02.2010, в указанной сумме.

Подготовив пакет документов на субсидию, Рзаева И.Г. предоставила его на утверждение руководителю МУП "Жилищно-эксплуатационное Управление" Однижко В.К., который ознакомившись с предоставленным пакетом документов, дал указание Рзаевой И.Г. направить их в УЖКХ г. Таганрога для получения субсидии.

В результате, 28.12.2011 на расчетный счет МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" N 407ХХХ082, открытый в Таганрогском филиале "НОМОС-БАНКА" (ОАО), платежным поручением N 318 от 28.12.2011 поступили денежные средства в сумме 13 884 598 рублей 74 копейки от УЖКХ г. Таганрога основанием платежа: "Предоставлена субсидия в соответствии с Решением Городской думы от 17.12.2010 г. N252 "О бюджете муниципального образования "Город Таганрог" на 2011 г.", соглашение 24/с от 06.12.2011.

Из материалов проверки и согласно справке специалиста - ревизора N 1 от 10.01.2015, установлено, что сумма субсидии в целях возмещения затрат или неполученных доходов на уплату процентов по кредитам, уплаченных кредитными организациями, предоставленная МУП "ЖЭУ" в декабре 2011 составила 1532520, 98 рублей. Полученная субсидия в размере 1 532 520, 98 рублей была израсходована на погашение задолженности перед МУП ЖКХ "Центральное", МУП ЖКХ "Западное" МУП ЖКХ "Промышленное", МУП ЖКХ "Северное", МУП ЖКХ "Приморское" за выполнение работы по ремонту жилого фонда г. Таганрога, а так же МУП "Таганрогэнерго" за теплоснабжение.

Таким образом, в результате умышленных мошеннических действий Однижко В.К., используя свое служебное положение, совершил противоправное безвозмездное изъятие из бюджета муниципального образования "Город Таганрог" денежных средств в сумме 1 532 520, 98 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере.

Уголовное дело N 2015597338 возбуждено 27.03.2015 в отношении Однижко Владимира Корнеевича по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что Однижко Владимир Корнеевич, являясь директором МУП "Жилищно-эксплуатационное Управление", ИНН 6154070665, юридический адрес: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Инструментальная, 25/2), в декабре 2011 года, находясь в г. Таганроге, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно на незаконное получение денежных средств в виде субсидии на возмещение фактически произведенных затрат на разработку проектно-сметной документации и выполнение иных мероприятий, необходимых для обеспечения надлежащего, безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, не обеспеченных необходимым источником оплаты, предусмотренной постановлением Администрации г.Таганрога N 495 от 09.02.2010 "О порядке предоставления в очередном финансовом году субсидии организациям, оказывающим услуги по содержанию и ремонту объектов ЖКХ и благоустройства города, а также осуществляющим прочие мероприятия в сфере ЖКХ в целях возмещения затрат или недополученных доходов", дал указание главному бухгалтеру МУП "ЖЭУ" Рзаевой И.Г. подготовить пакеты документов для получения шести субсидий на возмещение понесенных затрат и недополученных доходов, согласно перечня, указанного в постановлении Администрации г.Таганрога N 495 от 09.02.2010 г., в сумме 13 884 598 рублей 74 копейки, одна из которых субсидия в сумме 1 118 486 рублей, предоставляемая на возмещение фактически произведенных затрат на разработку проектно-сметной документации и выполнение иных мероприятий, необходимых для обеспечения надлежащего, безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, не обеспеченных необходимым источником оплаты, согласно договорам N 11/27 от 11.03.2010, N 12/28 от 11.03.2010 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту жилых домов (системы электроснабжения мест общего пользования), заключенными между МУП "ЖЭУ" в лице директора Однижко В.К. и ЗАО "Приазовский строительный центр" в лице генерального директора Дорошенко Г.В., на общую сумму 1910184 рубля.

Однижко В.К. зная, что МУП "ЖЭУ" свои обязательства перед ЗАО "Приазовский строительный центр" по вышеуказанным договорам выполнило частично, осуществив предоплату в общей сумме 573 055 рублей, будучи осведомленным о наличии задолженности у МУП "ЖЭУ" в сумме 1 337 129 рублей, согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011 (дело N А53-11581/11), осознавая, что фактически затраты на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту жилых домов (системы электроснабжения мест общего пользования) МУП "ЖЭУ" понесло в сумме 573 055 рублей, в декабре 2011 года, не имя то законных оснований для получения субсидии на возмещение понесенных затрат и недополученных доходов в сумме 1 118 486 рублей, согласно перечня, указанного в постановлении Администрации г.Таганрога N 495 от 09.02.2010, предоставил документы на получение субсидии в указанной сумме, тем самым завысив суммы по фактически понесенным затратам на 545 431 рубль.

Подготовив пакет документов на субсидию, Рзаева И.Г. предоставила его на утверждение руководителю МУП "Жилищно-эксплуатационное Управление" Однижко В.К., который ознакомившись с предоставленным пакетом документов, дал указание Рзаевой И.Г. направить их в УЖКХ г. Таганрога, для получения субсидии.

В результате чего, 28.12.2011 на расчетный счет МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" N 407ХХХ082, открытый в Таганрогском филиале "НОМОС-БАНКА" (ОАО), платежным поручением N 318 от 28.12.2011 поступили денежные средства в сумме 13 884 598 рублей 74 копейки от УЖКХ г. Таганрога основанием платежа: "Предоставлена субсидия в соответствии с Решением Городской думы от 17.12.2010 N 252 "О бюджете муниципального образования "Город Таганрог" на 2011 г.", соглашение 24/с от 06.12.2011.

Полученная субсидия на возмещение фактически произведенных затрат на разработку проектно-сметной документации и выполнение иных мероприятий, необходимых для обеспечения надлежащего, безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, не обеспеченных необходимым источником оплаты, была израсходована на погашение задолженности перед МУП ЖКХ "Центральное", МУП ЖКХ "Западное", МУП ЖКХ "Промышленное", МУП ЖКХ "Северное", МУП ЖКХ "Приморское" за выполнение работы по ремонту жилого фонда г. Таганрога, а так же МУП "Таганрогэнерго" за теплоснабжение.

Таким образом, в результате умышленных мошеннических действий Однижко В.К., используя свое служебное положение, совершил противоправное безвозмездное изъятие из бюджета муниципального образования "Город Таганрог" денежных средств в сумме 545 431 рубль, причинив ущерб в крупном размере, в том числе должнику.

13.05.2015 возбуждено уголовное дело N 2015587343 в отношении Однижко В.К. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного получения субсидии в целях возмещения затрат или недополученных доходов в сумме 2153024 руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что Однижко Владимир Корнеевич, являясь директором МУП "Жилищно-эксплуатационное Управление" в декабре 2011 года, находясь в г.Таганроге, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно на незаконное получение денежных средств в виде субсидии на возмещение затрат или недополученных доходов, предусмотренной постановлением Администрации г.Таганрога N 495 от 09.02.2010 "О порядке предоставления в очередном финансовом году субсидии организациям, оказывающим услуги по содержанию и ремонту объектов ЖКХ и благоустройства города, а также осуществляющим прочие мероприятия в сфере ЖКХ в целях возмещения затрат или недополученных доходов", дал указание главному бухгалтеру МУП "ЖЭУ" Рзаевой И.Г. подготовить пакеты документов для получения шести субсидий на возмещение понесенных затрат и недополученных доходов, согласно перечня, указанного в Постановлении Администрации г.Таганрога N 495 от 09.02.2010, в сумме 13 884 598 рублей 74 копейки, одна из которых субсидия в сумме 2 153 024 рубля, предоставляемая на возмещение фактически произведенных затрат на выполнение иных мероприятий, необходимых для обеспечения надлежащего, безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, не обеспеченных необходимым источником оплаты, согласно договорам N 2-Г от 24.01.2011, N4-Г от 24.01.2011 N 67 от 23.11.2010 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объектам: ул. Петровская, 15, пер.Добролюбовский, 10/ул. Петровская, 42, пер. Украинский, 1 г. Таганрога и проведение топографической съемки существующего здания жилого дома по пер. Украинский, 21, г.Таганрога, заключенными между МУП "ЖЭУ" в лице директора Однижко В.К. и ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" в лице генерального директора Бессмертного В.А. на общую сумму 2220464 рубля.

Однижко В.К. зная, что МУП "ЖЭУ" свои обязательства перед ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" по вышеуказанным договорам не выполнило, будучи осведомленным о наличии задолженности МУП "ЖЭУ" перед ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" в сумме 2220464 рубля, осознавая, что затраты на выполнение инженерно-геологических изысканий по объектам: ул.Петровская, 15, пер. Добролюбовский, 10/ул. Петровская, 42, пер. Украинский, 21, г. Таганрога и проведение топографической съемки существующего здания жилого дома по пер. Украинский, 21, г. Таганрога, согласно договорам N 2-Г от 24.01.2011, N 4-г от 24.01.2011 N 67 от 23.11.2010 МУП "ЖЭУ" понесены не были, в декабре 2011 года, не имея на то законных оснований для получения субсидии на возмещение понесенных затрат и недополученных доходов в сумме 2153024 руб., согласно перечня, указанного в постановлении Администрации г. Таганрога N 495 от 09.02.2010, предоставил документы на получение субсидии в указанной сумме. Подготовив пакет документов на субсидию, Рзаева И.Г. предоставила его на утверждение руководителю МУП "Жилищно-эксплуатационное Управление" Однижко В.К., который ознакомившись с предоставленным пакетом документов, дал указание Рзаевой И.Г. направить их в УЖКХ г. Таганрога, для получения субсидии.

В результате чего, 28.12.2011 на расчетный счет МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" N 407ХХХ082, открытый в Таганрогском филиале "НОМОС- БАНКА" (ОАО), платежным поручением N 318 от 28.12.2011 поступили денежные средства в сумме 13 884 598 рублей 74 копейки от УЖКХ г.Таганрога основанием платежа: "Предоставлена субсидия в соответствии с Решением Городской думы от 17.12.2010 г. N252 "О бюджете муниципального образования "Город Таганрог" на 2011 г.", соглашение 24/с от 06.12.2011.

Полученная субсидия на возмещение фактически произведенных затрат на выполнение инженерно-геологических изысканий по объектам: ул. Петровская, 15, пер.Добролюбовский, 10/ул. Петровская, 42, пер. Украинский, 21, г. Таганрога и проведение топографической съемки существующего здания жилого дома по пер. Украинский, 21 г.Таганрога, согласно договорам N 2-Г от 24.01.2011, N 4-Г от 24.01.2011, N 67 от 23.П.2010 была израсходована на погашение задолженности перед МУП ЖКХ "Центральное", МУП ЖКХ "Западное", МУП ЖКХ "Промышленное", МУП ЖКХ "Северное", МУП ЖКХ "Приморское" за выполнение работы по ремонту жилого фонда г. Таганрога, а так же МУП "Таганрогэнерго" за теплоснабжение.

В рамках уголовного дела проведена финансово-экономическая судебная экспертиза, согласно выводам, которой признаков преднамеренного банкротства в действиях директора МУП "ЖЭУ" Однижко В.К., не имеется.

Однако, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что Однижко Владимир Корнеевич, являясь в соответствии с Постановлением Мэра города Таганрога от 26.12.2007 N 70-к и приказом N 67/МГ/Н от 29.12.2007, директором МУП "ЖЭУ" г. Таганрога, то есть, являясь в соответствии с Уставом МУП "ЖЭУ" единоличным исполнительным органом предприятия и подчиненным собственнику Предприятия, действуя, согласно Уставу МУП "ЖЭУ" на принципе единоначалия и неся ответственность за последствия своих действий в соответствии с уставом, в нарушение пункта 4.1.2. трудового договора N 1 -МП от 01.01.2008, согласно которому руководитель имеет право распоряжаться имуществом Предприятия в порядке в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, используя свои должностные полномочия, при очевидном ухудшении финансового положения МУП "ЖЭУ", осознавая неминуемое банкротство предприятия, достоверно зная, что о наличии неисполненных обязательств МУП "ЖЭУ", и понимая, что в качестве обеспечительных мер может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, имея умысел на неправомерные действия при банкротстве, направленные на отчуждение имущества, находящегося на балансе МУП "ЖЭУ", находясь в г.Таганроге, Ростовской области, в период времени с 26.08.2008 по 19.04.2011 совершил действия по отчуждению имущества и причинению крупного ущерба кредиторам, так как на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 в отношении МУП "ЖЭУ" введена процедура банкротства, что повлекло причинение крупного ущерба кредиторам на общую сумму 404997422 рубля 41 копейку. Таким образом, действия Однижко В.К. следует квалифицировать по части 1 статьи 195 УК РФ.

Также в ходе расследования уголовного дела было установлено, что Однижко В.К., являясь в соответствии с постановлением Мэра города Таганрога от 26.12.2007 N 70-к и приказом N 67/МГ/Н от 29.12.2007, директором МУП "ЖЭУ", то есть, являясь в соответствии с Уставом МУП "ЖЭУ" лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в указанной коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам данной организации, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, при получении в 2011 г. субсидий: в сумме 1 532 520 рублей 98 рублей на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, уплаченных кредитных организациям, в сумме 545 431 рубль на возмещение фактически произведенных затрат на разработку проектно-сметной документации и выполнение иных мероприятий, необходимых для обеспечения надлежащего, безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, не обеспеченных необходимым источником оплаты, в сумме 2 153 024 руб. на возмещение фактически произведенных затрат на разработку проектно-сметной документации и выполнение иных мероприятий, необходимых для обеспечения надлежащего, безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, не обеспеченных необходимым источником оплаты, путем предоставления в УЖКХ г. Таганрога недостоверных сведений, незаконно добился получения субсидий на указанные суммы, что повлекло необоснованное перечисление денежных средств в адрес МУП "ЖЭУ" в общей сумме 4 230 975,98 руб., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам государства в лице Администрации г. Таганрога при следующих обстоятельствах.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что полученные субсидии в 2011 г. в адрес МУП "ЖЭУ" в общей сумме 4 230 975,98 руб. директором МУП "ЖЭУ" Однижко В.К. были израсходованы на погашение задолженности перед МУП ЖКХ "Центральное", МУП ЖКХ "Западное" МУП ЖКХ "Промышленное", МУП ЖКХ "Северное", МУП ЖКХ "Приморское" за выполнение работы по ремонту жилого фонда г.Таганрога, а также МУП "Таганрогэнерго" за теплоснабжение, что свидетельствует о том, что действия директора МУП "ЖЭУ" Однижко В.К. были направлены не на присвоение (хищение) денежных средств Администрации г. Таганрога. Также в ходе расследования уголовного дела было установлено, что документы на предоставление трех субсидий в общей сумме 4 230 975,98 руб. в УЖКХ г.Таганрога были предоставлены в декабре 2011 г., таким образом, действия Однижко В.К. в части незаконного получения вышеуказанный субсидий, охвачены единым умыслом и следует квалифицировать по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для субсидиарной (при фактическом банкротстве) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами, а ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что указанные противоправные действия совершены непосредственно бывшим руководителем должника Одныжко В.К., а не собственниками должника, администрацией и КУИ Таганрога.

При этом, факт получения субсидий и их нецелевое использование сами по себе не являются достаточным основанием для привлечения администрации и ее структурные подразделения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку вопрос целевого/нецелевого расходования должником субсидии не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между деятельностью должника и возникшими последствиями в виде банкротства должника. Наоборот, предоставление субсидий было разумным и обоснованным, исходя из заявленных руководителем должника потребностей предприятия, было направлено на финансирование текущей деятельности, расчеты с кредиторами (поставщиками), улучшение финансового состояния должника.

В свою очередь, руководитель должника, распоряжаясь с полученными бюджетными денежными средствами не по целевому назначению, по своему усмотрению на личные нужды, не только причинил ущерб бюджету, но и самому должнику, учитывая, что эти деньги предназначены были именно для нужд должника, о чем подробно указано выше, что является основанием для привлечения к ответственности именно Одныжко В.К., а не администрацию и КУИ г. Таганрога.

Рассматривая требование к Однижко В.К., суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Предъявляя требования к Однижко В.К., заявитель указал, что вина Однижко В.К. установлена приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N 1-199-13.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N 1-199-13 установлены следующие обстоятельства.

Однижко В.К., находясь в г.Таганроге Ростовской области выполняя управленческие функции в коммерческой организации - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" использовал свои полномочия вопреки законным интересам данной организации, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций - открытое акционерное общество Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее по тексту - ОАО ТКЗ "Красный котельщик"), открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее по тексту ОАО "ТАГМЕТ"), Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования "Таганрогский Государственный Педагогический институт имени А.П. Чехова" (далее по тексту ФГБОУ ВПО "ТГПИ имени А.П. Чехова"), что выразилось в не осуществлении перечислений в полном объёме полученных от потребителей денежных средств в вышеуказанные организации. Недоперечислив в организации необходимую сумму денежных средств Однижко В.К. извлёк для себя, как для руководителя коммерческой организации, выгоду, распорядившись данными средствами в иных интересах, не связанных с погашением возникшей задолженности.

В период времени с 01.01.2008 по 01.01,2011 ОАО ТКЗ "Красный котельщик" оказало услуги МУП "ЖЭУ" по отпуску тепловой энергии в объёмах, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Однако, Однижко В.К., действуя вопреки законным интересам МУП "ЖЭУ", злоупотребив своими должностными полномочиями, из поступивших на расчётные счёта МУП "ЕРКЦ" N N 40702810207460002521, 4072810007460000833, 40702810707460000832, 40702810207460000963 открытые в ООО КБ "Донинвест", осуществляющего прием платежей от потребителей тепловой энергии, денежных средств, а также с расчётного счёта МУП "ЖЭУ" N 40702810007460000859, открытого в ООО КБ "Донинвест" и кассы МУП "ЖЭУ" умышленно, с целью извлечения выгоды и преимущества для себя, не осуществлял перечисление в полном объёме полученных от потребителей денежных средств, на расчётный счёт ОАО ТКЗ "Красный котельщик" N 40702810600000000038, открытый в филиале N 5 ОАО КБ "Центр-инвест", в счёт расчётов за поставленную тепловую энергию. В соответствии с заключением финансово-бухгалтерской экспертизы от 04.12.2012 в 2009 году потребителям тепловой энергии, производимой ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", выставлены счета на оплату поставленной тепловой энергии на общую сумму 70 452 990,83 рублей. В свою очередь потребители тепловой энергии внесли в кассу МУТ "ЖЭУ" и на расчётный счет МУП "ЖЭУ", а также на расчётные счета "МУП "ЕРКЦ" денежные средства в общей сумме 69 230 813,65 рублей. Из внесённых денежных средств Однижко В.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, использовал свои полномочия вопреки законным интересам МУП "ЖЭУ", перечислив на расчётный счёт ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" N40702810600000009038 от общей суммы полученных от потребителей тепловой энергии денежных средств 52 272 741,35 рублей. Недоперечислив в ОАО ТКЗ "Красный котельщик" 16 958 072,3 рублей Однижко В.К., извлёк для себя, как для руководителя коммерческой организации, выгоду, распорядившись данными средствами в иных интересах, не связанных с погашением возникшей перед ОАО ТКЗ "Красный котельщик" задолженности за потреблённую тепловую энергию.

В 2010 году потребителям тепловой энергии, производимой ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", выставлены счета на оплату поставленной тепловой энергии на общую сумму 73 492 838,26 рублей. В свою очередь потребители тепловой энергии внесли в кассу и на указанные расчётные счёта МУП "ЖЭУ" денежные средства в общей сумме 71 457 092,97 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесении вреда другим лицам, использовал свои полномочия вопреки законным интересам МУП "ЖЭУ" перечислил на расчётный счёт ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" от общей суммы, полученных от потребителей тепловой энергии денежных средств 58 064 812,73 рублей. Недоперечислив в ОАО ТК "Красный котельщик" 13 392 280,24 рублей, тем самым извлёк для себя, как для руководителя коммерческой организации, выгоду, распорядившись данными средствами в иных интересах, не связанных, с погашением возникшей перед ОАО ТКЗ "Красный котельщик" задолженности за потреблённую тепловую энергию.

Исходя из заключения эксперта, Однижко В.К. за период с 2009 года по 2010 год недоперечислил ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" денежные средства 30 350 352,54 руб. которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Однижко В.К., действуя умышленно в пределах своих полномочий, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои административно-хозяйственные полномочия, вопреки её законным интересам, что выразилось в образовании значительной кредиторской задолженности перед ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и в целях нанесения вреда ОАО ТКЗ "Красный котельщик", выразившегося в нарушении договорных обязательств по оплате поставленных коммунальных услуг, имея право распоряжаться принадлежащими МУП "ЖЭУ" денежными средствами для обеспечения его текущей деятельности, в нарушение Устава МУП "ЖЭУ", согласно которого МУП "ЖЭУ" строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах жилищно-коммунальной деятельности на основе договоров, соглашений и контрактов, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, имея возможность и обязанность произвести расчеты с ОАО ТКЗ "Красный котельщик", являясь единственным распорядителем денежных средств, принадлежащих МУП "ЖЭУ", неправомерно, в нарушение принятых предприятием договорных обязательств в период времени 01.01.2009 по 31.12.2010, давал указание подчиненным работникам и организовывал перечисление за указанный период на расчетный счет ОАО ТКЗ "Красный котельщик" только части денежных средств, из внесенных потребителями тепловой энергии за потребленную тепловую энергию, недоперечислил в указанный период 30 350 352,54 рублей, которые израсходовал на иные нужды не связанные с оплатой потреблённой тепловой энергии.

Он же в период времени с 01.01.2008 по 01.01.2011, находясь в г.Таганроге Ростовской области выполняя управленческие функции в коммерческой организации - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" использовал свои полномочия вопреки законным интересам данной организации, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам: законным интересам организаций - ОАО ТКЗ "Красный котельщик", ОАО "ТАГМЕТ", ФГБОУ ВПО ТГПИ имени А.П. Чехова при следующих обстоятельствах.

Из приговора также следует, что Однижко В.К., действуя вопреки законным интересам МУП "ЖЭУ", злоупотребив своими должностными полномочиями, из поступивших на расчетные счета МУП "ЕРКЦ" N 40702810207460002521, 4072810007460000833, 40702810707460000832, 40702810207460000963, открытые в ООО КБ "Донивест", осуществляющего прием платежей от потребителей тепловой энергии, денежных средств, а также с расчетного счета МУП "ЖЭУ" N 40702810007460000859, открытого в ООО КБ "Донинвест" и кассы МУП "ЖЭУ" умышленно, с целью извлечения выгоды и преимущества для себя, не осуществлял перечисление в полном объёме полученных от потребителей денежных средств, на расчётный счёт ОАО "ТАГМЕТ" N 40702810822500000001, открытый в ОАО "СКБ-БАНК", в счёт расчётов за поставленную тепловую энергию. В соответствии с заключением финансово-бухгалтерской экспертизы от 04.12.2012 в 2009 году потребителям тепловой энергии, производимой ОАО "ТАГМЕТ" выставлены счета на оплату поставленной тепловой энергии на общую сумму 37 135 567,15 рублей. В свою очередь потребители тепловой энергии внесли на расчётный счёт и в кассу МУП "ЖЭУ", а также на расчётные счета МУП "ЕРКЦ" денежные средства в общей сумме 36 564 273,79 рублей. Из полученных денежных средств Однижко В.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на извлечение выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, использовал свои полномочия вопреки законным интересам МУП "ЖЭУ", перечислив на расчётный счёт ОАО "ТАГМЕТ" N 40702810822500000001 от общей суммы полученных от потребителей тепловой энергии денежных средств 32 278 361,29 рублей. Недоперечислив в ОАО "ТАГМЕТ" 4 285 912,5 руб., Однижко В.К. извлёк для себя, как для руководителя коммерческой организации, выгоду, распорядившись данными средствами в иных интересах, несвязанных с погашением возникшей перед ОАО "ТАГМЕТ" задолженности за потреблённую тепловую энергию.

В 2010 году потребителям тепловой энергии, производимой ОАО "ТАГМЕТ" выставлены счета на оплату поставленной тепловой энергии на общую сумму 37 760 715,62 рублей.

В свою очередь потребители тепловой энергии внесли на расчётный счёт, в кассу МУП "ЖЭУ", а также на расчётные счета МУП "ЕРКЦ" денежные средства в общей сумме 38 056 898,42 рублей. Из полученных денежных средств Однижко В.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, использовал свои полномочия вопреки законным интересам МУП "ЖЭУ", перечислив на расчётный счёт ОАО "ТАГМЕТ" от общей суммы полученных от потребителей тепловой энергии денежных средств 9 633 431,12 рублей. Недоперечислив в ОАО "ТАГМЕТ" 28 423 467,3 рублей Однижко В.К. извлёк для себя, как для руководителя коммерческой организации, выгоду, распорядившись данными средствами в иных интересах, не связанных с погашением возникшей перед ОАО "ТАГМЕТ" задолженности за потреблённую тепловую энергию.

Исходя из заключения эксперта, Однижко В.К. за период с 2009 по 2010 года недоперечислил ОАО "ТАГМЕТ" денежные средства 32 709 379,8, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Однижко В.К., действуя умышленно в пределах своих полномочий, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои административно-хозяйственные полномочия, вопреки ее законным интересам, что выразилось в образовании значительной кредиторской задолженности перед ОАО "ТАГМЕТ" и в целях нанесения вреда ОАО "ТАГМЕТ", выразившегося в нарушении договорных обязательств по оплате поставленных коммунальных услуг, имея право распоряжаться принадлежащими МУП "ЖЭУ" денежными средствами для обеспечения его текущей деятельности, в нарушение Устава МУП "ЖЭУ", согласно которого МУП "ЖЭУ" строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах жилищно-коммунальной деятельности на основе договоров, соглашений и контрактов, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом имея возможность и обязанность произвести расчёты с ОАО "ТАГМЕТ", являясь единственным распорядителем денежных средств принадлежащих МУП "ЖЭУ", неправомерно, в нарушение принятых предприятием договорных обязательств в период времени 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. давал указание подчиненным работникам и организовывал перечисление за указанный период на расчетный счёт ОАО "ТАГМЕТ" только часть денежных средств из внесенных потребителями тепловой энергии за потребленную тепловую энергию, недоперечислил в указанный период 32 709 379,8 рублей, которые израсходовал на иные нужды, не связанные с оплатой потреблённой тепловой энергии.

Из приговора также следует, что в 2009 году потребителям тепловой энергии, производимой ФГБОУ ВПО "ТГПИ имени А.П. Чехова" выставлены счета на оплату поставленной тепловой энергии на общую сумму 3 585 020,35 рублей. В свою очередь потребители тепловой энергии внесли на расчётный счёт МУП "ЖЭУ", в кассу МУП "ЖЭУ" и на расчётные счета МУП "ЕРКЦ денежные средства в общей сумме 3 525 320,09 рублей. Из полученных денежных средств Однижко В.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, использовал свои полномочия вопреки законным интересам МУП "ЖЭУ" перечислив на расчётный счёт ФГБОУ ВПО "ТГПИ имени А.П. Чехова" от общей суммы, полученных от потребителей тепловой энергии денежных средств 1 819 436,56 рублей. Недоперечислив в ФГБОУ ВПО "ТГПИ имени А.П. Чехова" 1 705 883,53 руб., Однижко В.К. извлёк для себя, как для руководителя коммерческой организации, выгоду, распорядившись данными денежными средствами в иных интересах, не связанных с погашением возникшей перед ФГБОУ ВПО "ТГПИ имени А.П. Чехова" задолженности за потребленную тепловую энергию.

Приговором установлено, что Однижко В.К. в указанные периоды недоперечислил ОАО ТКЗ "Красный котельщик", ОА "ТАГМЕТ", ФГБОУ ВПО "ТГПИ имени А.П.Чехова" денежные средства в сумме 72591907,63 руб., которые неправомерно израсходовал на цели, не связанные с оплатой услуг теплоснабжающих организаций.

Однижко В.К., возражая против привлечения его к субсидиарной ответственности, указал, что денежные средства, поступившие от жителей за потребленную тепловую энергию, не перечислялись ресурсоснабжающим организациям в полном объеме, так как имел место недостаток денежных средств на предприятии и направлялись на иные нужды предприятия.

Данные доводы подлежат отклонению, так как были предметом исследования судом общей юрисдикции, так судом установлено, что суммы, оплаченные потребителями за тепловую энергию, не в полном объеме перечислены ресурсоснабжающим организациям. При том, что Однижко В.К., в соответствии с заключенными договорами и дополнительными соглашениями к ним был обязан оплачивать принятую тепловую энергию в полном объёме. Полученные от потребителей денежные средства и впоследствии недоперечисленные ресурсоснабжающим организациям израсходовал на иные нужды не связанные с оплатой потреблённой тепловой энергии, что в свою очередь, привело к увеличению задолженности с вытекающими негативными последствиями в виде начисления финансовых санкций.

В части заявления Однижко В.К. о том, что другой причиной задолженности явился факт выставления МУП "ЖЭУ" счета на оплату населением за фактически поставленную в зимние месяцы тепловую энергию ежемесячно только в 1/12 части от годового потребления энергии, а оставшиеся денежные средства оплачиваются жителями в течение летнего периода, то есть МУП "ЖЭУ" получив счета от ресурсоснабжающих организаций за отопление в зимний период сразу становится задолжником перед РСО за отопление до получения денег от населения в летний период, установлено, что обвинение Однижко В.К. предъявлено не за один календарный год, в связи с чем, оплата в летний период от населения при установлении задолженности перед ресурсоснабжающими организациями также учтена.

По этим же основаниям суд общей юрисдикции признал несостоятельными доводы свидетелей о том, что причиной задолженности МУП ЖЭУ перед ресурсоснабжающими организациями стало наличие задолженности перед МУП "ЖЭУ" потребителей, в том числе населения, а также установление население приборов индивидуального учета (счетчиков).

Судом принято также во внимание, что ни в ходе предварительного расследования по уголовному делу, ни в судебном разбирательстве не установлено обстоятельств, подтверждающих расходование денежных средств в размере 72 591 907,63 рублей именно на нужды МУП "ЖЭУ" с целью поддержания его работоспособности. При этом своевременные расчеты с ресурсоснабжающими организациями являются неотъемлемой частью нормального функционирования данной организации наряду с выплатой заработной платы и расходованием денежных средств на нужды самого предприятия.

Однижко В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор имеет в рассматриваемом случае преюдициальное значение, в связи с чем, суд находит доказанным наличие основания для привлечения Однижко В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ЖЭУ".

Ответчиком Однижко В.К. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу норм статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления неоднократно изменялись и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73 -ФЗ не предусматривала особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт статьи 197 Гражданского кодекса), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса; пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени.

В данном случае специальными нормами Закона о банкротстве предусмотрены следующие сроки исковой давности: один год - согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и три года согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно пункту 59 постановления N 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения процедуры конкурсного производства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

В рассматриваемом случае муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственность подано кредитором Аникеевой В.Б. 30.11.2015, конкурсным управляющим имуществом должника 05.05.2016, конкурсным управляющим МУП "САХ" 20.02.2019.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Следовательно, в данном случае с учетом указанных конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые нарушения имели место с 2008 по 2013, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73 -ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности исчислялся не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

В данном случае заявители обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в пределах трех лет с даты открытия конкурсного производства, формирование конкурсной массы на указанный момент не завершено, проводились мероприятия по реализации имущества.

Рассмотрев требование кредитора Аникеевой В.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Давтяна Э.Р. и Моисеенко В.С., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, Моисеенко Валентин Станиславович, являлся на основании распоряжения N 226-л/с от 16.03.2012 заместителем главы Администрации г. Таганрога по вопросам городского хозяйства, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в органах местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 2, 3.1.1, 3.1.5, 3.2.3, 3.3.1, 3.3.2 должностной инструкции заместителя главы Администрации г. Таганрога по вопросам городского хозяйства, на Моисеенко В.С. были возложены ведение вопросов жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения населения города, топливного обеспечения населения, осуществление контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств по жилишно-коммунальному хозяйству, мониторинт работы муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства, в том числе электро-, тепло-, водоснабжения, анализ финансово - экономического состояния редприятий жилищно-коммунального хозяйства муниципальной формы собственности и осу-дествление мероприятий по его стабилизации, организация работы и несение ответственности рамках функциональных обязанностей по курируемым направлениям, в том числе за целевое спользование бюджетных средств, организация работы подведомственных муниципальных предприятий, осуществление непосредственного руководства отделом по координации дея-гельности городского хозяйства, а также курирование Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога и МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога, иных управляющих компаний и предприятий по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда независимо от формы собственности.

Давтян Э.Р. исполнял обязанности директора МУП "ЖЭУ" на основании трудового договора N 4 МП от 22.03.2012 до 15.05.2022.

Кредитор Аникеева В.Б. в качестве основания привлечения Давтян Э.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ЖЭУ" г.Таганрога, ссылается на то, что являясь в период с 22.03.2012 по 15.05.2012 (менее двух месяцев) директором должника, Давтян Э.Р. совершил сделки по перечислению денежных средств, выделенных в качестве субсидии не по целевому назначению, за убыток причинённый должнику МУП "ЖЭУ" и его кредиторам в результате незаконных действий, выразившихся в незаконном перечислении целевой бюджетной субсидии на расчётные счета предпочтительных поставщиков - в счет оплаты кредиторской задолженности за поставленную тепловую энергию перед МУП "Таганрогэнерго" в сумме 50 000 000 рублей и ООО "Донагробизнес" в сумме 30 314 166, 57 рублей. В последующем указанные сделки были признаны судом недействительными в рамках обособленных споров по настоящему делу, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (как платежи с предпочтением).

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, а также приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.06.2014, которым Давтян Э.Р. был привлечен к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий при распределении указанной субсидии, кредитор Аникеева В.Б. на основании статьи 10 Закона N 134-ФЗ требует привлечь Давтян Э.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ЖЭУ"г. Таганрога, а также заявила требования о взыскании убытков.

Поскольку конкурсный кредитор ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2012 году (платежи совершены 28.04.2012), к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции Закона N 73-ФЗ.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, схожие с положениями части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью лиц, перечисленных в абзаце втором части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на таких лиц необходимыми условиями являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий:

- наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

- недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; - необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако, банкротство в отношении МУП "ЖЭУ" было возбуждено 23.03.2012 по обязательствам МУП "ЖЭУ", возникшим до назначения Давтян Э.Р. на должность директора МУП "ЖЭУ" (приказ о назначении от 22.03.2012 N 20). При этом, сделки по перечислению субсидии были совершены Давтяном Э.Р. 28.04.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве МУП "ЖЭУ".

Как указал ответчик, в период руководства МУП "ЖЭУ" Давтяном Э.Р. - с 22.03.2012 по 15.05.2012 (приказ о назначении на должность от 22.03.2012 N 20), впервые с 2009 года, по итогам хозяйственной деятельности МУП "ЖЭУ" чистая прибыль составила:

за 1 квартал 2012 года = 11 617 000,00 рублей,

за 2 квартал 2012 года =12 107 000,00 рублей,

за 3 квартал 2012 года прибыль равна 11 283 000,00 рублей (страница 93, стр. 106, "Отчёт об анализе финансового состояния МУП "ЖЭУ" г. Таганрога" от 10.12.2012, изготовленный московской специализированной организацией ООО "Мир Аудита")

Уменьшение суммы накопленных убытков в 1 кв. 2012 года на 8 728 000,00 рублей по отношению к 4 кварталу 2011, во 2 кв. 2012 на 3 380 000,00 рублей, в 3 кв. 2012 на 11 283 000,00 рублей (стр. 60, стр. 82, отчёта ООО "Мир Аудита").

Сокращение убытков МУП "ЖЭУ" за 2 кв. 2012 они составило 23% валюты баланса, для сравнения в 4 кв. 2011 чистый убыток составлял 58% валюты баланса. (стр. 28, Отчёта ООО "Мир Аудита").

- Проведенный анализ пассивов МУП "ЖЭУ" за период с 1 кв. 2009 по 4 кв. 2012, указывает и подтверждает выводы об общем ухудшении финансового состояния организации на протяжении всего рассматриваемого времени отмечен совокупный рост обязательств и снижение собственного капитала. Однако, начиная с 1 квартала 2012 отмечено некоторое улучшение деятельности предприятия, последние три квартала 2012 предприятие работало безубыточно (включая период МУП "ЖЭУ" 1 и 2 кварталов 2012 года под руководством Давтян Э.Р.). (стр. 89, Отчёта ООО "Мир Аудита");

- "С 2012 г. коэффициент текущей ликвидности и степень платежеспособности по текущим обязательствам приближаются к норме, что положительно характеризует предприятие, есть предпосылки к восстановлению платежеспособности" (стр. 99, Отчёта ООО "Мир Аудита");

- Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника: "Делая обобщённый вывод о финансовой устойчивости МУП "ЖЭУ", нужный сказать, что данный субъект не имел автономии и находился на протяжении всех трёх лет. Однако намечен рост показателей в 2012 году, что позитивно характеризует деятельность предприятия (стр. 101, Отчёта ООО "Мир Аудита");

- "Обобщая все вышенаписанное по коэффициентам финансово-хозяйственной деятельности МУП "ЖЭУ" за период с 1 кв. 2009 года по 4 кв. 2011 года, надо сделать вывод, что динамика показателей свидетельствует о постоянном ухудшении всех показателей, регулярном получении убытков. Изменения в сторону улучшения произошли в начале 2012 года и сохранялись до конца 3 кв. 2012 года". (стр. 103, Отчёта ООО "Мир Аудита");

- Выводы по анализу финансового состояния предприятия (стр. 120, Отчёта ООО "Мир Аудита"):

1. Структура баланса МУП "ЖЭУ" за рассматриваемые периоды с 0.01.2009 по 31.12.2011 является неудовлетворительной, в 2012 году намечена тенденция к росту показателей и коэффициентов.

2. Возможность восстановления платёжеспособности предприятия существует.

Проведенный анализ пассивов МУП "ЖЭУ" за период с 1 кв. 2009 по 4 кв. 2012, указывает и подтверждает выводы об общем ухудшении финансового состояния организации на протяжении всего рассматриваемого времени отмечен совокупный рост обязательств и снижение собственного капитала.

Однако, начиная с 1 квартала 2012, отмечено некоторое улучшение деятельности предприятия, последние три квартала 2012 предприятие работало безубыточно (включая период 1 и 2 квартал 2012 года МУП "ЖЭУ" под руководством Давтян Э.Р.).

С 2012 года коэффициент текущей ликвидности и степень платежеспособности по текущим обязательствам приближаются к норме, что положительно характеризует предприятие, есть предпосылки к восстановлению платежеспособности.

На основании изложенного можно прийти к выводу, что финансовая устойчивость МУП "ЖЭУ" на протяжении всего анализируемого периода была низкой, должник не имел автономии и находился убыточном состоянии на протяжении 3 лет. Однако отмечается рост показателей в 2012 году, что позитивно характеризует хозяйственную деятельность должника. Имело место существование реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

По третьему вопросу судебный эксперт сделал вывод, что "Согласно представленных балансов за 2008-2011 гг в третьем квартале 2010 года МУП "ЖЭУ" получило отрицательную величину чистых активов, именно в этот период МУП "ЖЭУ" утратило возможность в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей" (стр. 38 экспертного заключения).

В отношении платежей, совершенных Давтяном Э.Р., судебная коллегия отмечает, что указанные платежи не являлись значимыми и убыточными для должника.

В пункте 23 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Письмом ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника (пункт 4.1.1. Существенность вреда, причиненного недействительной сделкой).

Данные сделки не являлись для должника значимыми, 80 314 166,58 руб. (сумма сделки) / 495 707 000 руб. (балансовая стоимость активов на 30.03.2012) =16,20% (страница 59, "Отчёт об анализе финансового состояния МУП "ЖЭУ" г. Таганрога" от 10.12.2012, изготовленный московской специализированной организацией ООО "Мир Аудита").

В результате действий Давтяна Э.Р., Моисеенко В.С. по перечислению денежных средств из полученной субсидии, кредиторская задолженность МУП "ЖЭУ" не увеличилась, дебиторская задолженность кредиторов не увеличилась, выгоды и преимущества для себя ответчики не извлекали, активы не отчуждались, договоров по выводу имущества должника не заключалось, сделки, признанные определениями Арбитражного суда Ростовской области недействительными в период май-август 2014, не являлись убыточными для должника (не являлись мнимыми, притворными сделками и т.д.). В рассматриваемом случае фактически имело место быть перераспределение средство между существующими кредиторами. при этом, как указано ответчиками, такое решение было принято исключительно по указанию должностных лиц администрации города и области с учетом социальной значимости ресурсоснабжающей организации.

В свою очередь, заявителем не раскрыты, каким образом рассматриваемые обстоятельства привели к возникновению у должника признаков несостоятельности (банкротстве) при условии, что полученные таким образом субсидии были направлены исключительно на погашение кредиторской задолженности. Оснований для иных выводов не имеется.

Тот факт, что денежные средства были израсходованы обществом не по целевому назначению, свидетельствует о преимущественном удовлетворении требования реально существующего кредитора перед иными кредиторами за счет выделенных субсидий. Указанное нарушение не повлияло и не могло повлиять на общее финансовое состояние должника, не могло привести и не привело к увеличению обязательств.

При этом, факт получения субсидий и их нецелевое использование сами по себе не являются достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку вопрос целевого/нецелевого расходования должником субсидии не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между деятельностью должника и возникшими последствиями в виде банкротства должника.

Вместе с тем, конкурсный кредитор Аникеева В.Б. заявившая требование о привлечении Давтяна Э.Р., Моисеенко В.С. к субсидиарной ответственности, не представила доказательств того, что банкротство должника наступило в результате заключения должником вышеуказанных сделок, направленных исключительно на погашение уже существующей кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, как и не представлено доказательств значимости и убыточности (существенной) указанных выше сделок.

Как следует из фактических обстоятельств, в соответствии с Решением Городской Думы г.Таганрога от 16.12.2011 N 385 "О бюджете муниципального образования "Город Таганрог" на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" и постановлением Администрации г. Таганрога от 10.02.2012 N 474, между ЖКХ г. Таганрога и МУП "ЖЭУ" в лице и.о. директора Давтян Э.Р. заключено соглашение N 5/с от 28.04.2012 о предоставлении МУП "ЖЭУ" субсидии, в целях обеспечения расчетов с теплоснабжающими организациями в сумме 80 314 166, 58 рублей по просроченной кредиторской задолженности, которая возникла до 01.01.2011. В тот же день, платежным поручением N 7613724 от 28.04.2012, субсидия в сумме 80 314 166, 58 рублей перечислена УЖКХ г. Таганрога на специально открытый для этих целей расчетный счет МУП "ЖЭУ" в Филиале N 2351 ВТБ-24.

Критериям, необходимым для получения от МУП "ЖЭУ" вышеуказанной субсидии соответствовали ряд кредиторов:

- ОАО "Таганрогский металлургический завод" в сумме 10 911 306, 61 руб.,

- МУП "Таганрогэнерго" в сумме 5 559 241, 25 руб.,

- ОАО "ТКЗ "Красный Котельщик" в сумме 17 788 066, 37 руб.,

- ОАО "Завод Прибой" в сумме 3 080 012, 74 руб.,

- ОПБ ЮФУ в сумме 171 746, 33 руб.,

- ОАО "Красный Гидропресс" в сумме 528 012, 58 рублей,

- ЗАО "Кирпичный завод" в сумме 89 442, 39 рубля,

- ОАО "МРСК ЮГА" в сумме 391 677, 51 рублей,

- ФГБОУ ВПО "ТГПИ имени А.П. Чехова" в сумме 47 225, 84 рублей,

- ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" в сумме 41 747 434, 95 рубля.

Всего: 80 314 166,58 рублей

Как установлено приговором Таганрогского городского суда, на основании распоряжения администрации г.Таганрога (подтверждается протоколами судебного заседания и приговором Таганрогского суда от 05.06.2014), денежные средства (субсидии) были перечислены в МУП "Таганрогэнерго" и ООО "Донагробизнес" за потребленный газ и электроэнергию, ввиду отключения котельных, подающих тепло МКД, школы, поликлиники, детсады и другие социальные объекты в отопительный сезон 2012 года.

МУП "Таганрогэнерго" и ООО "Донагробизнес" являются добросовестными кредиторами и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "ЖЭУ" (том 8, лист 32).

Как установлено Таганрогским городским судом, фактически субсидия была направлена МУП "ЖЭУ" в счет расчетов с МУП "Таганрогэнерго" и ООО "Донагробизнес" на расчётные счета ОАО "Таганрогмежрайгаз", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с назначением платежа за потребленную электроэнергию, транспортировку газа, за поставленный газ, тепловую энергию, т.е. на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Согласно определениям Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 и 28.08.2014 по делу N А53-9682/2012 ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", ОАО "Таганрогмежрайгаз", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" являются добросовестными кредиторами.

Сами по себе названные факты в отсутствие обоснования того, какие именно действия совершены Давтян Э.Р. и Моисеенко В.С. как они повлияли на платежеспособность должника, не являются основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанный кредитором Аникиной В.Б. довод о том, что в отношении Давтяна Э.Р., Моисеенко В.С. был вынесен приговор по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отсутствие обоснования того, каким образом действия названного лица повлияли на платежеспособность должника, также не является основанием для привлечения Давтян Э.Р. к субсидиарной ответственности.

Приговором Таганрогского городского суда от 05.06.2014 установлено нецелевое распределении денежных средств в размере 74 754 925,32 рублей из 80 314 166,58 рублей, полученных в виде субсидии за исключением МУП "Таганрогэнерго" в размере 5 559 241,25 рублей.

Приговором Таганрогского городского суда от 05.06.2014 не признаны потерпевшими по уголовному делу МУП "Таганрогэнерго" и МУП "ЖЭУ".

Как следует из приговора Таганрогского городского суда (стр. 13-15), согласно показаниям Главы Администрации г.Таганрога Прасолова В.А. и первого заместителя главы Администрации г. Таганрога Деменева О.Н. рассматриваемая субсидия была выделена МУП "ЖЭУ" исключительно для погашения задолженности перед МУП "Таганрогэнерго" и ООО "Донагробизнес" за потребленный газ и электроэнергию, ввиду угрозы отключения социальных объектов (котельных подающим тепло МКД, школы, поликлиники, детсады и другие социальные объекты в отопительный сезон 2012 года). Так как от ресурсоснабжающих организаций поступили письма о приостановлении подачи газа на котельную ООО "Донагробизнес".

На странице 12 приговора, согласно показаниям свидетеля Стефанова Ю.В. работающего председателем городской думы Таганрога: "Порядок выделения субсидии был возложен на администрацию города Таганрога. В том числе Администрация занимается и контролем за распределением выделенных в виде субсидии денежных средств".

Из указанных показаний следует, что Давтян Э.Р. не являлся инициатором совершенных должником платежей по распределению субсидии, он действовал в соответствии с руководящими указаниями должностных лиц Администрации г. Таганрога, которая является учредителем должника, работодателем и представителем субсидии.

Более того, рассматриваемые платежи были совершены в соответствии с первоначально установленной предоставителем субсидии целью - погашение задолженности ООО "Донагробизнеса" и МУП "Таганрогэнерго" перед ресурсоснабжающими организациями.

Реальность указанной задолженности МУП "ЖЭУ" перед МУП "Таганрогэнерго" и ООО "Донагробизнес" и добросовестность данных кредиторов проверена судом по делу о банкротстве N А53-9682-125/2012 при включении их требований в реестр требований кредиторов, а также подтверждена приговором Таганрогского городского суда от 05.06.2014 по уголовному делу N 1-76/2014 в отношении Давтяна Э.Р. и Моисеенко В.С.

Таким образом, на дату совершения рассматриваемых сделок они не являлись заведомо убыточными, соответственно факт их совершения не может вменяться в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Более того, указанные сделки совершены 28.04.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве МУП "ЖЭУ" - 23.03.2012 по обязательствам МУП "ЖЭУ", возникшим до назначения Давтяна Э.Р. на должность директора МУП "ЖЭУ" (приказ о назначении от 22.03.2012 N 20).

Учитывая изложенное, основания для привлечения Давтяна Э.Р. и Моисеенко В.С. к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в результате совершения названных сделок в данном случае отсутствуют, между действиями ответчиков и несостоятельностью должника нет причинно-следственной связи.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2023 по делу N А53-20609/2021.

Рассматривая вопрос о переквалификации, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для взыскания убытков с Давтяна Э.Р. и Моисеенко В.С

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Также следует отметить, что при заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности подразумевается, что вред причинен имущественным правам кредиторов, а при заявлении о взыскании убытков - самому обществу (должнику).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, 10, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

МУП "ЖЭУ", МУП "Таганрогэнерго", Аникеева В.Б. приговором Таганрогского городского суда от 05.06.2014 не признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Давтян Э.Р.

Указанным приговором установлено причинение убытков в связи с нецелевым использованием бюджетных средств отдельным кредиторам: ОАО "ТАГМЕТ", ОАО "ТКЗ "Красный Котельщик", ОАО "Завод Прибой", ОПБ ЮФУ, ОАО "Красный Гидропресс", ЗАО "Кирпичный завод", ОАО "МРСК ЮГА", ФГБОУ ВПО "ТГПИ имени А.П. Чехова", ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго".

Как указано выше, указанными кредиторами требования ни к Давтяну Э.Р., ни к Моисеенко В.С. не предъявлены, о чем стороны также подтвердили в суде апелляционной инстанции на вопрос суд суда. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований по своему усмотрению. Как указано выше, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, с учетом заявленных конкурсным управляющим и кредиторами предмета и основания спора.

Как указано выше, требования к Давтяну Э.Р. и Моисеенко В.С. заявлены только кредитором Аникеевой В.Б.

Рассматривая вопрос о возможной квалификации требования как взыскание убытков в пользу кредитора суд отмечает следующее.

Интересам Аникеевой В.Б., единственной заявившей требования к Давтяну Э.Р., Моисеенко В.С. о привлечении их к субсидиарной ответственности, распределение 28.04.2012 субсидии, нанести ущерб не могло.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по настоящему делу, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что денежное обязательство у должника перед Аникеевой В.Б. возникло на основании решения Таганрогского городского суда от 17 января 2003 года, которым суд обязал МУП "СЕЗ" (ныне МУП "ЖЭУ") произвести ремонт в квартире 26 дома 41 по ул. Восточной в г.Таганроге, в объеме работ, указанных в решении суда.

Определением Таганрогского городского суда от 24 мая 2012 года изменен способ и порядок исполнения решения Таганрогского городского суда от 17 января 2003 года в части проведения работ по ремонту квартиры N 26 в доме по адресу ул. Восточная, 41, в г. Таганроге. С МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога в пользу Аникеевой Валентины Борисовны взыскано 120 410 руб. в счет проведения ремонтных работ в квартире, а также 17 633 руб. судебных расходов.

Определение Таганрогского городского суда от 24 мая 2012 года по делу N 2-9-2003 вступило в законную силу 09.06.2012, выдан исполнительный лист серии ВС N 047287260 от 19.06.2012.

Таким образом, осуществленные 28.04.2012 сделки от полученной субсидии со счета должника никак не могли повлиять на правоотношения Аникеевой В.Б. и должника, возникшее изначально на основании решения Таганрогского городского суда от 17 января 2003 года. Оснований полагать, что вмененные Давтяну Э.Р. и Моисеенко В.С. противоправные действия по распределению субсидий причинили кредитору Аникеевой В.Б. убытки, не имеется.

Как уже указано выше, приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.06.2014, установлено, что полученная субсидия была направлена исключительно на погашение кредиторской задолженности, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то есть не могло повлиять на размер реестра требований кредиторов должника, увеличив его, причинить убытки самому должнику, учитывая, что были погашены требования перед кредиторами, обязательства перед которыми также сторонами не оспаривается.

Факт получения субсидий и её нецелевое использование, в нарушение установленного порядка и очередности между существовавшими кредиторами, само по себе не является достаточным основанием для привлечения Давтяна Э.Р., Моисеенко В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между деятельностью должника и возникшими последствиями в виде банкротства должника, причинения убытков должнику или конкурсным кредиторам.

Материалы дела настоящего дела не содержат доказательств взыскания с МУП "ЖЭУ" излишне выплаченной субсидии, основания для взыскания убытков отсутствуют.

По вышеуказанным основаниям также отсутствуют какие-либо правовые основания для привлечения к ответственности бывшего мэра города Таганрога Прасолова В.А. Заявителем не доказаны и не раскрыты основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. Фактически заявлены доводы, аналогичные заявленные в требованиях к администрации, ссылаясь на принятие решений от имени администрации, которым подробно была дана оценка выше. Оснований для выводов о том, что Прасолов В.А., будучи должностным лицом, от имени администрации принимал решения, давал указания, совершал действия, которые привели или могли привести к неплатежеспособности должника, причинить ему убытки, суд не усматривает, сторонами такие доказательства в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом, суд отмечает, что судом апелляционной инстанции были приняты все возможные меры для направления определений суда и извещения ответчика по всем известным адресам (судом были истребования сведения из администрации, миграционной службы, Управления Росреестра о наличии у него жилых помещений, из суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела (не связанного с рассматриваемым спором). Обстоятельство того, что ответчиком явка представителя не обеспечена, отзыва на заявление представлено, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу N А53-9682/2012 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу N А53-9682/2012 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Однижко Владимира Корнеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога, ИНН 6154070665.

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Однижко Владимира Корнеевича до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова