Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 11АП-8556/24 по делу N А65-28716/2017

г. Самара

11 июля 2024 г.

Дело N А65-28716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы ООО "Окский экипаж", Тимофеева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 по заявлению АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ИМ. БУТЯКОВА С.Н" о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 ООО "Поволжская нерудная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Хайруллина Альбина Флуновна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.09.2023 поступило заявление Акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ИМ. БУТЯКОВА С.Н." (ИНН 1203000142) о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" (ИНН 3448003962, ОГРН 102340432130168544) в размере 80000 руб. (вх.53890).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 24.04.2024 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" (ИНН 3448003962, ОГРН 102340432130168544), Тимофеева Алексея Анатольевича в пользу Акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНО- СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ИМ. БУТЯКОВА С.Н." (ИНН 1203000142) 100 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Тимофеева Алексея Анатольевича в пользу Акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ИМ. БУТЯКОВА С.Н." (ИНН 1203000142) 55 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".

ООО "Окский экипаж", Тимофеев Алексей Анатольевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024.

Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 24.06.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.07.2024 до 14 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

От АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ИМ. БУТЯКОВА С.Н" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего Курочкина Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан ранее поступило требование Акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", о включении в реестр требований кредиторов в размере 77 573 975, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 включены требования Акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." в размере 77 573 975, 62 руб. состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания".

Дополнительным определением от 19.04.2018 суд принял уточнение в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 426060 руб., а также признания требования кредитора в размере 25 045901,92 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Включены требования Акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", в размере 426 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания". Суд признал требования Акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", Республика Марий Эл, в размере 25 045 901, 92 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: - судно "ОТ-2075", идентифицикационный номер В-12-3981, регистровый номер 145249, тип и назначение: теплоход, буксир-толкач, год и место постройки 1976 г., Венгрия, класс судна *О 2.0 (лед 20), проект N 4281, материал корпуса - сталь, главные машины: 6ЧРН 36/45, два 1470 кВт., габаритные размеры судна: длина 45, 43 м., ширина - 12, 02 м., осадка в грузу - 2, 13 м.; - помещение (машиноместо N 65, присвоен N 1083), назначение: нежилое, площадь 23, 3 кв.м., этаж: н отм - 3, 150, кадастровый (условный) номер: 16:50:010612:186.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Востокнеруд" и ООО "ТК-Неруд" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 12.04.2018 и дополнительное определение суда от 19.04.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по заявлению АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65- 28716/2017 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, общество с ограниченной ответственностью "ТК-Неруд" и общество с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 производство по кассационной жалобе общества ограниченной ответственностью "ТК-Неруд" прекращено в связи с принятием отказа заявителя от жалобы.

Утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" и акционерным обществом "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", в соответствии с которым стороны договорились о том, что в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПНК" подлежат включению требования акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." на общую сумму 62 358 011,60 руб., а в части требования к должнику в размере 15 215 964,02 руб. акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." добровольно отказалось. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" отказалось от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по настоящему обособленному спору.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." в размере 15 215 964,02 руб. отменены на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу в этой части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Позднее бывший руководитель должника - Тимофеев Алексей Анатольевич (далее - заявитель, Тимофеев А.А.) обратился в порядке статьи 42 АПК РФ в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 отменить в части оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019, а также отменить постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 306-ЭС22-15337 (2) постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 производство по кассационной жалобе Тимофеева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А65- 28716/2017 прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." ссылалось факт их понесения в ходе рассмотрения кассационной жалобы Тимофеева А.А. и обжалования результатов кассационного рассмотрения в ВС РФ в размере 300 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." и ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 21-22/ЮН от 26.10.2022, приложением N 1 к договору согласовано техническое задание N 1 от 26.12.2022, в рамках которого АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." поручено оказать следующие консультационные и юридические услуги:

- изучение (анализ) материалов дела, подготовка жалобы в Верховный суд Российской Федерации по делу А65-28716/2017 (оспаривание определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018, дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018).

Суд первой инстанции указал, что приложением N 1 к договору согласовано техническое задание N6 от 19 июня 2023 года, в рамках которого, АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." поручено оказать следующие консультационные и юридические услуги:

- представление интересов в Верховном суде Российской Федерации по делу А65-28716/2017 (оспаривание определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018, дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018).

Согласно п. 4.1 договора N 21-22/ЮН от 26.10.2022 стоимость юридических и консультационных услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N2 "Протокол трудоемкости"), исходя из необходимой трудоемкости работ и расценок Исполнителя.

Приложением N 2 к договору согласован протокол трудоемкости, согласно которому юридические услуги, указанные в техническом задании N 1 от 26 декабря 2022 года составили 120 000 руб.; юридические услуги, указанные в техническом задании N6 от 19 июня 2023 года составили 80 000 руб.

В рамках оказания услуг по данному договору был подписан акт об оказанных юридических услугах N 29 от 22.02.2023 на сумму 120 000 руб., N 167 от 21.08.2023 на сумму 80 000 руб.

Также суд первой инстанции указал, что между АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." и ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 33-21/ЮН от 25.10.2021, приложением N 1 к договору согласовано техническое задание N 5 от 11 октября 2022 года, в рамках которого, АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." поручено оказать следующие консультационные и юридические услуги:

- изучение (анализ) материалов дела, подготовка процессуальной позиции по делу А65-28716/2017 (оспаривание определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018, дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018).

- представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно п. 4.1 договора N 33-21/ЮН от 25.10.2021 стоимость юридических и консультационных услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N2 "Протокол трудоемкости"), исходя из необходимой трудоемкости работ и расценок Исполнителя.

Приложением N 2 к договору согласован протокол трудоемкости, согласно которому юридические услуги, указанные в техническом задании N 5 от 11 октября 2022 года составили 100 000 руб. в общем размере.

Суд первой инстанции констатировал, что факт оплаты стоимости услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 3085, 1003, 1599.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что спор по существу разрешен в пользу АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.".

Возражая против заявленных требований ООО "Окский экипаж" указывал, что заявителем кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 являлся Тимофеев А.А, как ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПНК" с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П. ООО "Окский экипаж" указывало, что кассационную жалобу на указанное постановление не подавало и таким правом не обладало, в качестве созаявителя судом не привлечено, каких-либо доказательств по делу не представляло, следовательно, на общество не может быть возложена обязанность по возмещению АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." судебных расходов. Также заявлен довод о не доказанности несения кредитором судебных расходов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции в материалы дела представлены акты оказания услуг, платежные поручения N 3085,1003,1599, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что с ответчиков подлежат взысканию документально подтвержденные, указанные в актах оказания услуг к договору расходы на оплату услуг представителя.

При этом арбитражным судом установлено, что представителем АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." оказаны следующие услуги:

- представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа, в судебном заседании 20.12.2022 - стоимость 30 000 руб.

Судом первой инстанции стоимость участия в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции и Верховном суде Российской Федерации, изучения (анализ) материалов дела, подготовки процессуальной позиции, отзыва на кассационную жалобу, дополнения по делу в общем размере 300 000 руб. признана завышенной и подлежащей снижению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения платы за изучение (анализ) материалов дела, подготовку процессуальной позиции по делу, в том числе отзыва на кассационную жалобу от 06.12.2022, дополнения по делу от 15.12.2022 до 35000 руб.

За представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа, в судебном заседании 20.12.2022, с учетом принятия доводов о чрезмерности суд первой инстанции уменьшил сумму расходов по данному эпизоду до 20000 руб.

За изучение (анализ) материалов дела, подготовку жалобы в Верховный суд Российской Федерации в размере 120 000 руб. суд находит необоснованной, с учетом принятия доводов о чрезмерности, повторности доводов в отзыве, ранее представленных в ходе рассмотрения обособленного спора, кроме того, изучение (анализ) материалов дела являются непосредственной составляющей услуги по подготовке мотивированного отзыва, суд уменьшил сумму расходов по данному эпизоду до 50 000 руб.

За представление интересов в Верховном суде Российской Федерации в судебном заседании от 14.08.2023 в размере 80 000 руб., с учетом принятия доводов о чрезмерности суд уменьшил сумму расходов по данному эпизоду до 50000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из участия представителя заявителя в судебных заседаниях, учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также соразмерность и разумность пределов заявленных размеров судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела (объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности спора, активность и процессуальное участие представителей сторон), а также распределения процессуального бремени доказывания по данной категории споров и уровня цен, сложившихся на рынке юридических услуг Республики Татарстан, счел заявление подлежащим удовлетворению в размере 155000 рублей.

Также, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что процессуальным оппонентом заявителя в ходе рассмотрения спора в суде кассационной инстанции выступал Тимофеев А.А. Судом первой инстанции установлено, что бывший руководитель должника - Тимофеев Алексей Анатольевич (далее - заявитель, Тимофеев А.А.) обратился в порядке статьи 42 АПК РФ в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 отменить в части оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019, а также отменить постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" (ИНН 3448003962, ОГРН 102340432130168544) равно как и Тимофеев А.А. выступало процессуальным оппонентом при рассмотрении спора в Верховном суде Российской Федерации. Как отражено в определении ВС РФ от 21.08.2023 в судебном заседании представители общества "Окский экипаж" и Тимофеева А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

По результатам разрешения спора судебный акт принят в пользу Акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и требование заявителя подлежит частичному удовлетворению путем взыскания в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж", Тимофеева Алексея Анатольевича в пользу Акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." 100000 руб. судебных расходов за представление интересов в Верховном суде Российской Федерации.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы с учетом процессуального участия оппонентов заявителя и отнес исключительно на Тимофеева А.А. 55000 руб. расходов за представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, однако считает, что выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании части судебных расходов являются ошибочными, ввиду следующего.

Как следует из абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Также в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023) приведена правовая позиция, согласно которой солидарное взыскание судебных издержек по делу с нескольких лиц возможно в случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Тимофеев Алексей Анатольевич и ООО "Окский экипаж" не являются в силу закона или обязательства солидарными должниками, в связи с чем отсутствуют основания для солидарного взыскания при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек.

Соответственно, при отсутствии солидарности в правоотношениях между лицами указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "Окский экипаж" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права путем участия представителя в судебном заседании Верховного суда Российской Федерации 10-14.08.2023, а также представления отзывов и пояснений по делу с изложением мотивированной позиции по спору.

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Окский экипаж", кредитор и Тимофеев Алексей Анатольевич выступали оппонентами АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.".

Заявители апелляционных жалоб являются проигравшей стороной в данном споре и должны нести процессуальные риски в виде возложения понесенных оппонентами судебных расходов, ответчики выступали не только в интересах должника, но и от своего имени, отстаивали свои личные интересы.

Ссылки ООО "Окский экипаж" в апелляционной жалобе относительно того, что его позиция фактически повторяет позицию Тимофеева Алексея Анатольевича и не содержит никаких новых довод отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения ввиду вышеназванных правовых норм.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие отношений солидарности между ООО "Окский экипаж" и Тимофеевым А. А., а также принимая во внимание степень процессуального участия ООО "Окский экипаж" при рассмотрении жалобы АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." в Верховном суде Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при сохранении общего размера расходов, признанных разумными судом первой инстанции (100 000 руб.), с ООО "Окский экипаж" судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере, а именно в сумме 30 000 руб., учитывая, что данное лицо действительно не являлось инициатором спора, а лишь поддерживало позицию его инициатора (Тимофеева А.А.). В оставшейся части (70 000 руб.) признанные разумными расходы заявителя на оплату услуг представителя относятся на Тимофеева А.А.

Поскольку процессуальным оппонентом заявителя в ходе рассмотрения спора в суде кассационной инстанции и Верховном суде Российской Федерации выступал Тимофеев А.А. судебные расходы подлежат взысканию с указанного лица в размере 125 000 руб. (55 000 руб. + 70 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы Тимофеева Алексея Анатольевича сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и указанием на то, что он не знал о заявленных в отношении него требованиях, указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств извещения финансового управляющего Тимофеева Алексея Анатольевича - Курочикина Романа Альбертовича.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы, как противоречащие материалам делам.

Из материалов дела усматривается (л.д. 58), что в адрес ответчика по адресу подтвержденному адресной справкой (л.д.43А) было направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания (РПО N 42100089624190). Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой - "Истек срок хранения".

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при обращение в суд первой инстанции с требованием о взыскании судебных расходов с Тимофеева Алексея Анатольевича и ООО "Окский экипаж" заявитель исполнил процессуальную обязанность по направлению копии заявления в адрес ответчиков (РПО N 80545992828448) (л.д.37).

То есть у Тимофеева А.А. имелась возможность оценить содержание предъявленных АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.". требований в рамках заявления о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что Тимофеев Алексей Анатольевич является аффилированным с обществом "Окский экипаж" через своего брата Тимофеева Андрея Анатольевича (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 306-ЭС22-15337 (2)), которым от имени ООО "Окский экипаж" была выдана доверенность на имя Симаковой Е.В., представлявшей интересы ООО "Окский экипаж" в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что Тимофеев Алексей Анатольевич будучи заинтересованным по отношению к ООО "Окский экипаж" не мог не знать о рассмотрении в суде первой инстанции требования АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.".

Также вопреки доводам апелляционной жалобы о непривлечении к участию в рассмотрении спора финансового управляющего Тимофеева А.А. Курочкина Романа Альбертовича, в материалах дела имеются сведения о получении последним судебной корреспонденции (л.д53А), а в материалы апелляционного производства от него поступил отзыв, в котором он возражает против требований АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н."., однако не приводит каких-либо доводов о своей неосведомленности о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом перечисленного, принимая во внимание характер спорного правоотношения, из которого возник спор, отсутствие оснований для дальнейшего снижения понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что расходы подлежат распределению в долях между ООО "Окский экипаж" - 30 000 руб. и Тимофеевым Алексеем Анатольевичем - 125 000 руб.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению, с ООО "Окский экипаж" в пользу АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.". следует взыскать 30 000 рублей в возмещение судебных расходов, с Тимофеева Алексея Анатольевича в пользу АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.". 125 000 руб. судебных расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 по делу N А65-28716/2017 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения требования АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ИМ. БУТЯКОВА С.Н" изменить, изложив в указанной части резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Взыскать с ООО "Окский экипаж" в пользу АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ИМ. БУТЯКОВА С.Н." 30 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Тимофеева Алексея Анатольевича в пользу АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ИМ. БУТЯКОВА С.Н." 125 000 руб. судебных расходов.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева
А.В. Машьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.