Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 12АП-2930/24 по делу N А12-24869/2019

г. Саратов

12 июля 2024 г.

Дело N А12-24869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года по делу N А12-24869/2019

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" и общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бибина Олега Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (404104, Волгоградская обл., г. Волжский, пл. Труда, д.19, пом. XI, ИНН 3435311906, ОГРН 1143435002655),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Аскор", публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт",

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее - ООО "Энерго-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Токарева А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Энерго-Инвест" утверждён Гончаров Владимир Петрович.

Определением суда от 21.02.2022 Гончаров В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 по делу N А12-24869/2019 в части выводов о кандидатуре арбитражного управляющего отменено. Принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим ООО "Энерго-Инвест" утвержден Челышев Дмитрий Александрович.

Определением суда от 12.07.2023 Челышев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич.

16.10.2023 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "ВТС") поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бибина О.Ю., выразившиеся в:

1. необоснованной смене основного счета должника, повлекшей нарушение календарной очередности текущих платежей;

2. не указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.09.2023 сведений о сумме текущих обязательств должника;

3. не исследовании документации о деятельности должника в разумный срок, повлекшем непредставление кредиторам актуальной информации о деятельности должника;

Кроме того, ООО "ВТС" просило отстранить арбитражного управляющего Бибина О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерго-Инвест".

07.11.2023 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" (далее - ООО "ПА "Партнер") поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бибина О.Ю., выразившиеся в:

1. представлении собранию кредиторов должника предложения о порядке продажи имущества должника в условиях невыполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника;

2. указании в предложении о порядке продажи имущества должника несуществующего имущества должника;

3. непринятии исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением суда от 04.12.2023 указанные заявления ООО "ВТС" и ООО "ПА "Партнер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бибина О.Ю. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 жалоба ООО "ВТС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бибина О.Ю. удовлетворена в части. Незаконным признано бездействие конкурсного управляющего Бибина О.Ю., выразившееся в не проведении реконструкции календарной очередности текущих платежей по новому банковскому счету должника в банке АО "Банк "Агророс" при смене основного счета ООО "Энерго-Инвест". В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ВТС" и в удовлетворении жалобы ООО "ПА "Партнер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВТС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бибина О.Ю., принять по делу новый судебный акт, которым жалобу ООО "ВТС" и ООО "ПА "Партнер" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что не указание конкурсным управляющим Бибиным О.Ю. в отчете конкурсного управляющего ООО "Энерго-Инвест" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.09.2023 сведений о сумме текущих обязательств должника, как и не исследование документации о деятельности должника в разумный срок, повлекшее непредставление кредиторам актуальной информации о деятельности должника, повлекло нарушение положений статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушение прав кредитора ООО "ВТС" на получение своевременной, полной и объективной информации о ходе процедуры банкротства должника, а также привело к умышленному затягиванию процедуры банкротства; бездействие конкурсного управляющего Бибина О.Ю. по не проведению инвентаризации имущества должника фактически лишило конкурсного кредитора права на заявление требования о проведении оценки соответствующего имущества должника; конкурсным управляющим Бибиным О.Ю. в предложении о порядке продажи имущества ООО "Энерго-Инвест" указано несуществующее имущество должника, что нарушает положения статей 110, 139 Закона о банкротстве о порядке продажи имущества должника и не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего Бибина О.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Конкурсные кредиторы, воспользовавшись предоставленными им правами обратились в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. ООО "ВТС" указало в обоснование требований на не указание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.09.2023 сведений о сумме текущих обязательств должника, не исследовании документации о деятельности должника в разумный срок, повлекшем непредставление кредиторам актуальной информации о деятельности должника. Кроме того, ООО "ВТС" просило отстранить арбитражного управляющего Бибина О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерго-Инвест". ООО "ПА "Партнер" указало на представление собранию кредиторов должника предложения о порядке продажи имущества должника в условиях невыполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, указание в предложении о порядке продажи имущества должника несуществующего имущества должника, непринятие исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Бибина О.Ю. в указанной части не нашел, отказав в отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, должник вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статей 20.3, 60, 129, 213.9 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а лишь то, которое оказало существенное влияние на ущемление прав и обязанностей должника и кредиторов, привело к наступлению неблагоприятных последствий (причинению убытков, увеличению расходов и т.д.).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: должник обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника и кредиторов считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Отказывая в удовлетворении части требований ООО "ВТС", суд первой инстанции исходил из того, что доводы о не указании в отчете конкурсного управляющего ООО "Энерго-Инвест" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.09.2023 сведений о сумме текущих обязательств должника, о не исследовании документации о деятельности должника в разумный срок, повлекшем непредставление кредиторам актуальной информации о деятельности должника, не нашли своего подтверждения, учитывая текст указанных отчетов, содержащих необходимую информацию и принимая во внимание представление конкурсным управляющим на собрании кредиторов 29.09.2023 соответствующих документов относительно процедуры банкротства должника, несмотря на небольшой период нахождения Бибина О.Ю. в должности конкурсного управляющего должником (с 12.07.2023 (дата утверждения в должности) до 22.09.2023 (дата составления отчета к собранию кредиторов 29.09.2023).

Несмотря на признание судом первой инстанции доводов жалобы ООО "ВТС" обоснованными в части не проведения конкурсным управляющим реконструкции календарной очередности текущих платежей по новому банковскому счету должника при смене основного счета должника, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае суду не представлено надлежащих, допустимых доказательств наличия нарушений норм действующего законодательства в сфере банкротства, которые являлись бы существенными, были множественными и длящимися, позволяющие кредиторам общества - должника усомниться в компетентности конкурсного управляющего, имеющие характер, свидетельствующий о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства с минимальными расходами. Какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего Бибина О.Ю., в материалы дела не представлены. Причинение убытков в результате признанного незаконным бездействия конкурсного управляющего не доказано.

Ссылка ООО "ВТС" на судебную практику, обоснованно отклонена судом, поскольку названные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Отклоняя доводы ООО "ПА "Партнер" о представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО "Энерго-Инвест" предложения о порядке продажи имущества должника в условиях невыполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, об указании в предложении о порядке продажи имущества должника несуществующего имущества должника и о непринятии исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности должника, суд пришел к следующим выводам.

Закон о банкротстве не содержит требований об обязательном проведении новой инвентаризации при смене материально ответственных лиц, то есть требования об обязательном проведение инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим даже в том случае, если предыдущим конкурсным управляющим уже была проведена инвентаризация такого имущества. Вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего и обязан использовать результаты выполненных последним мероприятий, в том числе по продаже имущества на торгах, иное приведет исключительно к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества, дополнительным и необоснованным расходам конкурсной массы. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим Бибиным О.Ю. не нарушены положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства, позволяющие установить факт проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, реестр переданных заявлений о возбуждении исполнительных производств в отношении физических лиц-дебиторов по коммунальным платежам, судебные приказы о взыскании задолженностей, при этом исполнительные документы датированы 2020-2021 гг., то есть, периодом, когда конкурсный управляющий Бибин О.Ю. еще не исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, тем не менее, работа по взысканию дебиторской задолженности проводилась предыдущими конкурсными управляющими. Конкурсный управляющий пояснил, что работа с дебиторской задолженностью физических лиц велась в полном объеме право предшественниками Бибина О.Ю., информация об этом отражалась в отчетах предыдущих конкурсных управляющих.

Доводы ООО "ПА "Партнер" об отсутствии каких-либо доказательств истребования долга с ООО "Ситиматик-Волгоград", взысканного в рамках дела N А12-22468/2022, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные денежные средства были перечислены на счет должника 17.01.2023 в размере 50 000 руб. и 12.04.2023 в размере 136 746,65 руб. со ссылкой в назначении платежей на исполнительный лист, выданный на основании решения по делу N А12-22468/2022.

Как следует из материалов дела, должником также было инициировано судебное разбирательство в рамках дела N А12-4097/2021 о взыскании с ООО "ВТС" денежных средств в сумме 59 453 117,36 руб.

В настоящем случае судом установлено, что указанная выше дебиторская задолженность ООО "ВТС" предлагалась конкурсным управляющим Бибиным О.Ю. собранию кредиторов в составе лотов в проекте положения о порядке продажи имущества, собрание проект отклонило, свою редакцию не предложило и не утвердило.

Руководствуясь целями конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд и просил утвердить Положение в предложенной им редакции. Между тем, по результатам рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суды утвердили только Положение о продаже дебиторской задолженности населения перед ООО "Энерго-Инвест", в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ПА "Партнер", не представлено надлежащих, допустимых доказательств того, как именно нарушены его права и законные интересы оспариваемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего. Также ООО "ПА "Партнер" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия, либо бездействие конкурсного управляющего Бибина О.Ю. послужили основанием для уменьшения конкурсной массы должника, причинения убытков кредиторам или привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. Таким образом, в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются документально не подтвержденными и необоснованными.

При этом, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 Бибин О.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерго-Инвест".

Определением Арбитражного суда Саратовской области 06.04.2024 конкурсным управляющим "Энерго-Инвест" утверждён Зуев Максим Геннадьевич.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе кредитора, фактически дублируют позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, иная оценка фактических обстоятельств, доказательств, а также иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судом ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "ВТС" следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Таким образом, с ООО "ВТС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года по делу N А12-24869/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Э. Измайлова Н.В. Судакова