Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 12АП-6569/22 по делу N А57-10966/2019

г. Саратов

12 июля 2024 г.

Дело N А57-10966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционные жалобы Бурова Владислава Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Синко Трейд", Бордачевой Татьяны Андреевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2022 года по делу N А57-10966/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" Баскова Ивана Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Синко Трейд", Бордачевой Татьяны Андреевны о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136, адрес: 413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский),

при участии в судебном заседании:

представителя Бурова Владислава Юрьевича - Обозной С.Н., действующей на основании доверенности от 11.09.2023;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Синко Трейд" - Николаевой Т.В., действующей на основании доверенности от 20.11.2023,

конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" - Баскова И.Г. (лично),

представителей ООО "ГК "Русагро" - Ретунской А.А., действующей на основании доверенности от 14.12.2023, Байменовой С.В. действующей на основании доверенности от 14.12.2023,

представителей ООО "РСХБ-Финанс" - Кузбасова И.А., действующего на основании доверенности от 15.05.2024, Миронова И.Н., действующего на основании доверенности от 15.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (далее - ООО "Волжский терминал", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич.

24.11.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Волжский терминал" Басков И.Г. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Поцелуева Владимира Павловича, Хорошилова Александра Анатольевича, Бурова Владислава Юрьевича, ООО "ТД "Солнечные продукты", ООО "Э.Х."

07.04.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СИНКО Трейд" (далее - ООО "СИНКО Трейд") с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих контролирующих ООО "Волжский терминал" лиц: Хорошилова Александра Анатольевича, Бурова Владислава Юрьевича, Коваленко Андрея Валентиновича, Подгорного Олега Александровича, ООО "Э.Х.", Кочкурова Ивана Владимировича, ООО "РСХБ-ФИНАНС", ООО "Группа компаний "Русагро", Басова Максима Дмитриевича, Мошковича Вадима Николаевича, об объединении в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявление ООО "СИНКО Трейд" о привлечении контролирующих должника лиц, об обязании конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г. определить размер всех обязательств должника, возникших начиная с 02.02.2016 по 22.07.2019 с целью последующего направления уточнений в суд касательно размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Волжский терминал" по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 заявления конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова Ивана Григорьевича и ООО "СИНКО Трейд" о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

14.10.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Бордачевой Татьяны Андреевны, в котором просит: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжский терминал" солидарно ООО "ГК "Русагро", Басова Максима Дмитриевича и Мошковича Вадима Николаевича; приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора по правилам п. 7 ст.61.16 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами ООО "Волжский терминал".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2021 для совместного рассмотрения в одно производство объединены заявления конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г., ООО "Синко Трейд" и Бордачевой Т.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г. и ООО "СИНКО Трейд" в части привлечения к субсидиарной ответственности Бурова Владислава Юрьевича. Установлено наличие оснований для привлечения Бурова Владислава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжский терминал". Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г. и ООО "СИНКО Трейд" в части определения размера субсидиарной ответственности Бурова В.Ю. до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г. отказано. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ООО "СИНКО Трейд" отказано. В удовлетворении заявления Бордачевой Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Басова Максима Дмитриевича, Мошковича Вадима Николаевича, ООО "Группа Компаний "Русагро" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Буров Владислав Юрьевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г., ООО "СИНКО Трейд" о привлечении к субсидиарной ответственности Бурова В.Ю.

Буров В.Ю. считает, что судом неверно определена дата объективного банкротства ООО "Волжский терминал"; суд пришел к ошибочному выводу о том, что с 2016 Холдинг "Солнечные продукты" стал отвечать признакам неплатёжеспособности, поскольку деятельность Холдинга являлась стабильной, и даже после инициирования банкротства Холдинга приносила значительную прибыль, позволяющую рассчитываться с кредиторами; признаки банкротства появились после продажи холдинга ООО "Группа компаний "Русагро". Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО "СИНКО Трейд" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления Бордачевой Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности: Басова М.Д., Мошковича В.Н., ООО "ГУ "Русагро", в оставшейся части заявленных требований управляющего ОО "Волжский терминал" Баскова И.Г. и ООО "СИНКО Трейд"; признать заявления конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г., ООО "СИНКО-Трейд", Бордачевой Т.А. обоснованными и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Хорошилова А.А., Бурова В.Ю., ООО "ТД "Солнечные продукты", Коваленко А.В., Подгорного О.А., ООО "Э.Х.", Кочкурова И.В., ООО "РСХБ-ФИНАНС", ООО "ГК "Русагро", Басова М.Д., Мошковича В.Н.; приостановить рассмотрение заявлений в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ООО "СИНКО Трейд" указывает, что после получения контроля над холдингом ООО "ГК Русагро" прекратило расчеты с независимыми кредиторами; все расчеты производились в пользу ООО "ГК Русагро" и иных аффилированных компаний, при этом намеренно не производилось погашение задолженности по кредитному договору N 175200/0232 от 10.08.2017. Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бордачева Т.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в привлечении солидарно ООО ООО "Группа компаний "Русагро", Басова М.Д. и Мошковича В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжский терминал", установить наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжский терминал".

В обоснование апелляционной жалобы Бордачева Т.А. указала на необходимость признания за ООО "ГК Русагро" статуса контролирующего должника лица, поскольку приобретение требований к Холдингу Солнечные продукты было сопряжено с полноценным получением контроля над операционной деятельностью; судом допущен дифференцированный подход к определению статуса контролирующих лиц; суд уклонился от выяснения реального финансового состояния должника при наличии в деле противоречивых доказательств. Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители Бурова В.Ю., ООО "СИНКО Трейд" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и дополнений (пояснений) к ним, просили их удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Волжский терминал" Басков И.Г., представители ООО "ГК "Русагро" в судебном заседании просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах, возражениях, пояснениях на апелляционные жалобы, представленные в суд.

От ООО "СИНКО Трейд" в Двенадцатый апелляционный суд поступило заявление об отказе от заявленных требований в части привлечения ООО "РСХБ-ФИНАНС" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжский терминал".

В судебном заседании представитель ООО "СИНКО Трейд" поддержал заявление об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "РСХБ-ФИНАНС" по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель ООО "РСХБ-ФИНАНС", конкурсный управляющий Басков И.Г., представители ООО "ГК "Русагро", представитель Бурова В.Ю. не возражали против принятия судом апелляционной инстанции отказа ООО "СИНКО Трейд" от апелляционной жалобы в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "РСХБ-ФИНАНС".

Рассмотрев заявленное ООО "СИНКО-Трейд" ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Отказ от иска (заявления, жалобы) является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (обособленному спору), что влечет отмену решения (определения) суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд в соответствии с частью 5 названной нормы не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.05.2024 предложил лицам, участвующим в деле выразить позицию по заявленному ООО "Синко Трейд" ходатайству об отказе от заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжский терминал" ООО "РСХБ-ФИНАНС" и прекращении производства по делу в указанной части.

Возражений на ходатайство ООО "Синко Трейд" от лиц, участвующих в деле не поступило, судебная коллегия считает, что отказ от заявления в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований.

Пунктом 4 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СИНКО Трейд" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-ФИНАНС" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжский терминал", производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Конкурсный управляющий должника, конкурсные кредиторы ООО "СИНКО Трейд", Бордачева Т.А., каждый, обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как определено пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В подпункте 1 пункта 4 указанной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указал их состав:

1. исполнительный орган должника:

- в период с 10.02.2015 - 11.01.2016 - генеральный директор Поцелуев Владимир Павлович;

- в период с 12.01.2016 по 14.12.2017 - генеральный директор Хорошилов Александр Анатольевич;

- в период с 14.12.2017 по 07.05.2019 - управляющая компания должника ООО "ТД "Солнечные продукты";

2. генеральный директор учредителя должника ООО "Э.Х." - Буров Владислав Юрьевич (в период с 02.11.2007 - 23.03.2019).

ООО "СИНКО Трейд" считает, что помимо указанных конкурсным управляющим контролирующих лиц должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжский терминал" следует привлечь следующих лиц:

- генеральных директоров управляющей компании должника ООО "ТД "Солнечные продукты": Подгорного Олега Александровича (действовавшего в период с 20.12.2012 - 05.09.2018), Коваленко Андрея Викторовича (действовавшего в период с 05.09.2018 - 21.02.2019);

- ликвидатора Кочкурова Ивана Владимировича (действовавшего с 07.05.2019);

- ООО "ГК "Русагро" (владелец акций частной компании "Квартлинг", владеющей Холдингом "Солнечные продукты"),

- руководителя и акционера ООО "ГК "Русагро" - Басова Максима Дмитриевича,

- мажоритарного акционера ООО "ГК "Русагро" - Мошковича Вадима Николаевича.

Бордачева Т.А. считает, что помимо указанных конкурсным управляющим контролирующих лиц должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжский терминал" следует привлечь следующих лиц: Басова Максима Дмитриевича, Мошковича Вадима Николаевича и ООО "Группа Компаний "Русагро".

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЛНЕЧНЫЕ ПРОДУКТЫ", ООО "Э.Х." Подгорного О.А., Коваленко А.В., и Бурова В.Ю., к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ссылается на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим при анализе бухгалтерских документов сделан вывод об искажении бухгалтерской отчетности с целью сокрытия реального финансового положения должника. Конкурсный управляющий указывает, что в 2018 году произошло списание на убытки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на общую сумму 3 479 471 662,58 руб., чем причинен вред кредиторам, выразившийся в невозможности погашения требований за счет стоимости списанных ТМЦ. После списания балансовая стоимость активов должника стала составлять 6 838 412 000 руб.; в отсутствие факта оспаривания Буровым В.Ю., как учредителем ООО "Э.Х", по корпоративным основаниям совершенной должником сделки, фактически им одобрены эти действия; кредитные средства привлекались в условиях невозможности исполнения кредитных обязательств. Совершались внутригрупповые сделки, на основании которых осуществлялось перераспределение средств в рамках группы, что по мнению конкурсного управляющего было направлено на сокрытие признаков объективного банкротства у ООО "Волжский терминал" и всей группы компаний.

В обоснование своего заявления, ООО "Синко-Трейд" указал, что имеется ряд действий контролирующих должника лиц, которые привели к неплатежеспособности и невозможности погашения требования кредиторов: при наличии признаков объективного банкротства заключены кредитные договоры и договоры поручительства; денежные средства внутри группы перечислялись будущим банкротам, входящим в Холдинг, самый главный актив должника был сдан в аренду ЗАО "Самарагропромпереработка" по договору аренды от 20.05.2019 по заведомо нерыночной цене. Помимо заявленных конкурсным управляющим должника оснований привлечения к субсидиарной ответственности, ООО "Синко-Трейд" полагает, что находившиеся с октября 2018 года компании Холдинга "Солнечные продукты" под руководством ООО "ГК "Русагро" совершили бездействие, выразившееся в намеренном непогашении задолженности по кредитному договору от 10.07.2017 в размере 8 051 000 руб., что явилось основанием для досрочного истребования всей суммы кредита в размере 600 млн. рублей; совершили в период с 30.11.2018 по апрель 2019 платежи в пользу ООО "ГК "Русагро" в размере 3 327 410 685,73 руб., выдали ООО "ГК "Русагро" займы на суммы свыше 500 млн. руб., прекратив расчеты с независимыми кредиторами. ООО "Синко-Трейд" полагает, что указанные им лица искусственно создали ситуацию, при которой должник не может рассчитаться со своими кредиторами.

Бордачева Т.А. в своем заявлении приводит также доводы о том, что обстоятельства, которые привели к банкротству Холдинга "Солнечные продукты", возникли в ноябре 2018 года, когда руководством ООО "ГК "Русагро" было принято решение искусственно создать долг для формального истребования всей суммы кредита досрочно. По мнению заявителя, бенефициарами ООО "ГК "Pycaгpo" был изменен центр формирования прибыли от деятельности предприятий холдинга.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Поскольку заявители о привлечении к субсидиарной ответственности связывают основание своих требований с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, имевшими место в период 2015-2018 годов, то есть, как до, так и после вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве, то к спорным отношениям подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также статьей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Действовавшая на момент совершения вменяемых ответчикам деяний редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац 5, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, предусматривавший, что, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем указанная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В силу пункта 19 постановления Пленума N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума N 53).

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума N 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

При подтверждении условий наличия означенных законодателем презумпций, предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что Буров В.Ю., являясь фактическим руководителем должника и конечным бенефициаром Холдинга "Солнечные продукты", несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку Буровым В.Ю., несмотря на то, что с 2016 компании, входящие в Холдинг "Солнечные продукты" отвечали признакам неплатежеспособности, в том числе вследствие аварии на ООО "Волжский терминал", внутригрупповых займов, вывода активов, на протяжении трех лет совершались действия (систематическое увеличение долговой нагрузки при отсутствии разумного антикризисного плана) и (или) бездействие (отсрочка момента банкротства), что существенно ухудшило финансовое положение должника и Холдинг "Солнечные продукты" в целом.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ООО "ТД "Солнечные продукты", Поцелуева В.П., Хорошилова А.А., Подгорного О.А., Коваленко А.В., ООО "Э.Х.", Кочкурова И.В., ООО "ГК Русагро", Басова М.Д., Мошковича В.Н.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Группа компаний "Русагро" в размере 23 936 508 042, 69 руб. и 8 866 791 126,18 руб., которая образовалась на основании заключенных с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" кредитных соглашений и договоров поручительства за основных заемщиков - АО "Жировой комбинат", ООО "Солнечные продукты", АО "Масложиркомбинат "Армавирский", АО "Аткарский МЭЗ", ООО "ТД "Солнечные продукты", ООО "Новопокровское", АО "Агрофирма Волга", входящих в одну группу с Должником.

ООО "Волжский терминал", как и указанные заемщики, входит в состав Холдинга Солнечные продукты.

Действующее законодательство о банкротстве предполагает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям указанным в Законе о банкротстве. Таким лицом может быть как непосредственный руководитель должника, так и его конечный бенефициар.

Как следует из материалов настоящего дела, а также из иных многочисленных судебных актов вступивших в законную силу, не оспаривается лицами участвующими в настоящем обособленном споре, Буров В.Ю. являлся не только непосредственным руководителем настоящего должника - ООО "Волжский терминал", но и был конечным бенефициаром Группы компаний "Букет" и Группы компаний "Солнечные продукты", в которую входил должник - ООО "Волжский терминал".

Таким образом, рассматривая заявление о привлечении Бурова В.Ю. к субсидиарной ответственности должника - ООО "Волжский терминал", действия и поведение Бурова В.Ю. следует рассматривать в совокупности его поведения и действий как непосредственного руководителя и конечного бенефициара Группы компаний "Букет" и Группы компаний "Солнечные продукты".

Из общедоступных источников следует, что в Группу компаний "Солнечные продукты", кроме должника, входили следующие юридические лица: ООО "ТД "Солнечные продукты" (дело N А57-5717/2019), АО "Аткарский МЭЗ" (дело N А57-6120/2019), АО "Жировой комбинат" (дело N А57-8227/2019), АО "Элеваторхолдинг" (дело N А57-7692/2019), АО "ТД "Янтарный" (дело N А57-6750/2019), АО "ТД "Русский гектар" (дело N А57-6304/2019), АО "АгроТранс" (дело N А57-5718/2019), ООО "Новопокровское" (дело N А57-5717/2019), ООО "Ж.К." (дело N А57-5610/2019), ООО "Солнечные продукты" (дело N А57-5604/2019), ООО "Янтарное" (дело N А57-5603/2019), ЗАО "Мадин" (дело N А57-5602/2019), ООО "М.Э.З." (дело N А57-5601/2019), ООО "Московский жировой комбинат" (дело N 41-19533/2019), ООО "Э.Х." (дело N А57-9272/2019), ООО "Волжский терминал" (дело N А57-10966/2019), АО "Агрофирма Волга"" (дело N А57-8252/2019), АО "Новосибирский жировой комбинат" (дело N А45-20576/2019), ООО "Апин" (дело N А40-90334/19-187-92 "Б"), АО "Солнечные продукты-Масло" (дело N А57-17164/2019), АО "Масложирокомбинат "Армавирский" (дело N А32-16275/2019), ООО "Проект" (дело N А57-3754/2019), АО "Холдинг "Солнечные продукты" (дело N А57-12589/2019). Все указанные выше юридические лица в настоящее время находятся в соответствующих процедурах банкротства.

Помимо указанных юридических лиц, в группу подконтрольных как конечному бенефициару лиц Бурову В.Ю. входили также АО "Нижневолжский коммерческий Банк", АО "Тролза", кондитерская фабрика "Саратовская", кондитерское объединение "Конфэшн", парфюмерно-косметической фабрики "Свобода", девелоперская компания "B2B Development".

Основным видом деятельности ООО "Волжский терминал", согласно сведениям из ЕГРЮЛ является производство нерафинированных растительных масел и их фракций.

После произошедшей 26.08.2015 крупной аварии, в ООО "Волжский терминал" наступила кризисная ситуация, что публично подтверждено совладельцем Холдинга Солнечные продукты Буровым В.Ю. в своем обращении 04.10.2018.

Также, материалами дела N А57-9401/2017 (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 по делу NА57-9401/2017), было установлено, что, действительно, в результате аварии, произошедшей 26.08.2015, принадлежащие ООО "Волжский терминал" объекты основных средств (оборудование маслоэкстракционного цеха) пришли в негодность и списаны с бухгалтерского учета.

После аварии, произошедшей на ООО "Волжский терминал", деятельность Холдинга уже не являлась стабильной и не приносила значительную прибыль, позволяющую рассчитываться с кредиторами, в связи с чем, под контролем, Бурова В.Ю. ежегодно заключались кредитные соглашения, договоры поручительства, договоры залога между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и другими компаниями Холдинга, в т.ч, с должником.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2018 ООО "Волжский терминал", содержащим данные отчетности за 2016, 2017, 2018, представленным в налоговый орган 02.04.2019, были произведены корректировки показателей баланса по состоянию на 31.12.2018 за предыдущие отчетные периоды (графы "На 31 декабря 2016" и "На 31 декабря 2017").

Судом первой инстанции, с учетом представленных сведений установлено, что в результате проведенных корректировок установлено наличие непокрытого убытка по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018.

Подобным способом, искажалась бухгалтерская отчетность и у других членов группы Солнечные продукты, за которых поручался должник.

Факт искажения бухгалтерской отчетности за предыдущие отчетные периоды (графы "На 31 декабря 2016" и "На 31 декабря 2017) установлен в отношении:

- ООО "ТД "Солнечные продукты" - в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А57-5716/2019;

- АО "Аткарский МЭЗ" - в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А57-6120/2019.

Суд первой инстанции с учетом представленных бухгалтерских балансов за 2018 (с учетом корректировок за 2016, 2017): ООО "ТД" Солнечные продукты", АО "Аткарский МЭЗ", ООО "Волжский терминал", АО "МЖК Армавирский" пришел к выводу о недостаточной платежеспособности должников и убыточной деятельности уже по итогам 2016, где контролирующее лицо знало о том, что компании обладают признаками неплатежеспособности и сознательно скрывало реальное финансовое состояние группы компаний от третьих лиц.

Из представленного суду Аудиторского заключения ООО "Вектор Развития Столица" по бухгалтерской отчетности ООО "ТД "Солнечные продукты" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, аудитором сделан вывод о необоснованном завышении дебиторской задолженности на 2 365 446 тыс.руб.

Об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие остатков материально-производственных запасов, отраженных в балансе по строке "Запасы" на 31.12.2017 свидетельствует Аудиторское заключение в отношении АО "МЖК "Армавирский".

Аналогичные выводы сделаны аудиторами в ходе проверки бухгалтерской отчетности ООО "Волжский терминал", АО "Аткарский МЭЗ" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

С учетом анализа представленной отчетности, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Буров В.Ю., являясь бенефициаром Холдинга "Солнечные продукты", не мог не знать, что бухгалтерская отчетность членов группы компаний, представляемая в налоговый орган за 2016, 2017 являлась недостоверной (скрывала убытки, увеличивала размер активов и т.д.), с целью создания видимости устойчивого финансового положения Холдинга в целом, что было необходимо для получения кредитов. Искажение бухгалтерской отчетности подтверждает факт недобросовестного поведения Бурова В.Ю.

Кроме того, ООО "ГК "Русагро" на основании договора уступки прав (требований) N 18/52/7 от 29.11.2018 является правопреемником АО "Российский Сельскохозяйственный банк", общая сумма прав (требований), составляет 35 166 548 899 руб. 32 коп. Требование ООО "ГК "Русагро" основано на кредитных соглашениях и договорах поручительства, заключенных в 2016, 2017, т.е. в период руководства должником Буровым В.Ю.

Кредитные соглашения и договоры поручительства между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Волжский терминал" заключены в 2013 - 2017, следовательно, и обязательства по договорам возникли с момента их заключения, в период руководства Бурова В.Ю.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб Бурова В.Ю., ООО "Синко Трейд" и Бордачевой Т.А. о том, что основная задолженность у ООО "Волжский терминал" возникла в период, когда контроль над Холдингом осуществляло ООО "ГК "Русагро", подлежат отклонению.

Таким образом, конечным бенефициаром как должника, так и других компаний Холдинга "Солнечные продукты" в период формирования кредиторской задолженности, распределения кредитных денежных средств и их использования внутри Холдинга, являлся Буров В.Ю., который обладал статусом контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции установил, что наличие у ООО "Волжский терминал" признаков неплатежеспособности в 2016 подтверждается, в том числе, финансовым анализом должника. Каждый год должник принимал на себя новые обязательства, при этом каждый раз увеличивая общую долговую нагрузку, которая в конечном результате составила более 32 млрд. руб.

Кроме того, суд также установил, что уже с 2016 у всех компаний Холдинга имелись признаки неустойчивого финансового положения, а сам факт заключения компаниями Холдинга "Солнечные продукты" множественных кредитных договоров, при наличии неисполненных обязательств, отсутствии достаточной прибыли и разумного плана, только усугубили положение группы. В 2016 компаниями Холдинга с АО "Россельхозбанк" было заключено новых кредитных соглашений на общую сумму 12 181 238 763,00 руб.

При этом, в реестр требований кредиторов должников включено более 8 млрд. рублей по кредитным обязательствам за 2016 год, следовательно, за период с 2016 г. (момент заключения договоров) по 2019 г. (момент включения в РТК) было погашено около 4 млрд. рублей.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по кредитным соглашениям, заключенным с АО "Аткарский МЭЗ" 28.08.2014 по договору N 145200/0470 в размере 2 610 610 185,61 руб. (сумма кредита 3 000 000 000 руб.) и с ООО "Новопокровское" 135200/0718 от 06.09.2013 и 135200/0762 от 16.10.2013, то есть, вновь полученные кредитные средства не закрыли обязательства прежних лет.

В 2017 компаниями Холдинга с АО "Россельхозбанк" заключены новые кредитные соглашения на общую сумму 25 523 000 000,00 руб., но обязательства по кредитам, выданным в 2013, 2014, 2016 остались не погашены, имущество из под залога не выведено.

В 2018 компании Холдинга принимают новые кредитные обязательства на общую сумму 6 350 000 000,00 руб., при этом кредиты прежних лет по-прежнему остались не погашены, а имущество не выведено из под залога.

Суд пришел к правомерному выводу, что вышеуказанное поведение Бурова В.Ю. нельзя назвать разумным, поскольку находящийся в сходных условиях руководитель, мог бы направить часть денежных средств на закрытие прежних кредитов, а также в деятельность компании, целью которой является получение прибыли, а за счет прибыли погасить принятые обязательства по кредитам и вывести имущество из под залога.

При этом, в данной конкретной ситуации принятие кредитных обязательств лишь аккумулировало (накапливало) долговую нагрузку Должника и иных компаний Холдинга вплоть до признания их несостоятельными (банкротами).

В данном случае, при отсутствии экономического обоснования, в действиях Бурова В.Ю. усматривается выход за пределы обычного делового риска.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору N 18/52/7 уступки прав требования от 29.11.2018, Буров В.Ю. является поручителем/залогодателем по всем кредитным обязательствам группы компаний "Солнечные продукты", что подтверждает заинтересованность Бурова В.Ю., как контролирующего должника лица, в финансировании компаний холдинга Солнечные продукты, за счет кредитных средств. Задолженность по ранее заключенным сделкам (2013, 2014, 2015, 2016) продолжала аккумулироваться вплоть до признания Должника и иных компаний Холдинга несостоятельными (банкротами).

При этом, Буров В.Ю., являясь контролирующим лицом, как должника, так и Холдинга, имея право принимать участие в управлении деятельностью Должника/Холдинга и знакомиться с бухгалтерскими документами, мог, действуя разумно и добросовестно, в интересах своего общества, созвать внеочередное общее собрание участников общества и вынести на повестку дня вопрос об обращении в суд с заявлением на банкротство, либо о начале процедуры ликвидации.

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду непринятия Буровым В.Ю. указанных мер, в том числе, данное бездействие, повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника.

При этом, в рамках дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заключение кредитных соглашений и договоров поручительства, должны расцениваться не с точки зрения того, что подобные внутригрупповые сделки являются обычной практикой, на что ссылается представитель Бурова В.Ю., а с позиции наступившего для должника и Холдинга в целом, негативного экономического эффекта (взаимосвязи обстоятельств их совершения с появлением/упрочнением у должника признаков объективного банкротства).

Анализируя динамику заключения указанных сделок, а также длящийся характер кредитования, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что контролирующим должника лицом Буровым В.Ю., был выбран способ финансирования хозяйственной деятельности должника и всего Холдинга, исключительно посредством получения кредитных средств.

Доказательства того, что представленные кредитные средства были направлены на развитие Холдинга, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, к 01.10.2018 у компаний Холдинга "Солнечные продукты" отсутствовали собственные оборотные средства на производство и на обслуживание кредиторской задолженности, с указанной даты, компании Холдинга "Солнечные продукты" не способны были самостоятельно осуществлять основную деятельность и рассчитываться с кредиторами.

В суде апелляционной инстанции определением от 17.07.2023 по ходатайству Бурова В.Ю., ООО "ГК "Русагро", ООО "СИНКО Трейд" была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Статус-Консалт".

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Статус-Консалт" N 0904/2024 от 09.04.2024.

Буровым В.Ю. на указанное заключение эксперта представлена рецензия, подготовленная специалистами ООО "Компания "Экспертиза, строительство, оценка", заявлены возражения на проведенную экспертизу, ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, а также ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представителем ООО "ГК "Русагро" заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Определением от 28.05.2024 суд предложил экспертам ООО "Консалтинговая группа Статус Консалт" Жуламанову Дамиру Махмутовичу, Муравьевой Елене Александровне, Корольковой Ирине Александровне, Иржавскому Олегу Эдуардовичу, Сафроновой Светлане Евгеньевне обеспечить свою явку в судебное заседание для дачи пояснений по судебной экспертизе N 0904/24 от 09.04.2024, а также представить в суд апелляционной инстанции ответы на поставленные ООО "Группа компаний "Русагро", Буровым В.Ю. вопросы указанные в ходатайствах о вызове экспертов в судебное заседание, а также предложил экспертам ООО "Консалтинговая группа Статус Консалт" Жуламанову Д.М., Муравьевой Е.А., Корольковой И.А., Иржавскому О.Э., Сафроновой С.Е. ознакомиться с заключением специалиста ООО "Экспертиза, строительство, оценка" от 25.05.2024 N 031/СЭ-2024 на заключение эксперта ООО "Консалтинговая группа Статус Консалт" N 0904/2024 от 09.04.2024 110/2023 ООО "ФЭСО". Представить развернутые письменные пояснения по нему.

В материалы дела от экспертов поступили Пояснения по вопросам сторон от 21.06.2024 в двух частях, а также Пояснения на заключение специалиста от 20.06.2024 в двух частях. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был произведён допрос экспертов Жуламанова Д.М. и Иржавского О.Э.

После допроса экспертов представитель Бурова В.Ю. поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО "СИНКО Трейд" поддержала ходатайство Бурова В.Ю.

Представители ООО "ГК "Русагро", конкурсный управляющий Басков И.Г. просили отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу положений статьи 86 и 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

При разрешении спора и оценке экспертного заключения на предмет его достоверности, судом учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из которого суд пришел к выводу, что эксперт обладает надлежащей компетенцией в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, эксперт не подлежит отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав экспертное заключение, а также заслушав ответы эксперта на вопросы суда и сторон, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано, и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены; оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Представленная же рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы; указанный документ является субъективным мнением специалистов ООО "Компания "Экспертиза, строительство, оценка"; составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заключение эксперта ООО "Статус-Консалт" N 0904/2024 от 09.04.2024 достоверным, допустимым и относимым доказательством, в связи с чем, в совокупности учитывает его вместе с иными доказательствами по делу, и не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО "Статус-Консалт" N 0904/2024 от 09.04.2024 следует, что величина чистых активов ООО "Волжский терминал" и Холдинга Солнечные продукты по состоянию на 31.12.2015 имела отрицательное значение и составляла соответственно (436) млн. руб. и (2 607) млн. руб., прибыль ООО "Волжский терминал" не получало.

По состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 наблюдалась аналогичная ситуация.

Причиной снижения стоимости чистых активов у ООО "Волжский терминал" и холдинга Солнечные продукты за период 2015-1 кв. 2019 явилась убыточная хозяйственная деятельность, что также подтверждается бухгалтерской отчетностью.

При ответе на вопрос N 1 экспертном установлено, что бухгалтерская отчетность ООО "Волжский терминал", ООО "ТД" Солнечные продукты", АО "Аткарский МЭЗ", АО "МЖК Армавирский", имеющаяся в материалах дела, сданная 01.04.2019 по итогам 2018 года содержит корректировки показателей за 2016, 2017.

Так, в бухгалтерском балансе ООО "Волжский терминал" по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017 уменьшились запасы соответственно на сумму 2 231 млн. руб. и 3 094 млн. руб., общая величина активов (валюта баланса) соответственно на сумму 1 974 млн. руб. и 2 635 млн. руб. и нераспределенная прибыль на сумму 1 945 млн. руб, и 2 635 млн. руб., которая составила на отчетные даты отрицательную величину (непокрытый убыток) соответственно в сумме (1 642) млн. руб. и (2 320) млн. руб.; увеличились отложенные налоговые активы соответственно на сумму 257 млн. руб. и 414 млн. руб.

В отчете о финансовых результатах ООО "Волжский терминал" увеличилась за 2017 г. себестоимость продаж на сумму 863 млн. руб. и уменьшилась чистая прибыль на сумму 690 млн. руб. и составила отрицательную величину (убыток от финансово-хозяйственной деятельности) в сумме (678) млн. руб.

В отчете о движении капитала чистые активы ООО "Волжский терминал" на 31.12.2016 г. и 31.12.2017 г. уменьшились соответственно на сумму 1 945 млн. руб. и 2 635 млн. руб. и составили отрицательную величину соответственно (1 581) млн. руб. и (2 258) млн. руб.

При ответе на вопрос N 2 эксперт сделал вывод, что корректировки бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 ООО "Волжский терминал", ООО "ТД" Солнечные продукты", АО "Аткарский МЭЗ", АО "МЖК Армавирский" были связаны с искажением информации об имуществе и обязательствах указанных организаций в документах бухгалтерского учета и\или отчетности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Так, в ООО "Волжский терминал" искажения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг. выразились в занижении стоимости подсолнечника, передаваемого в производство, и себестоимости готовой продукции, и, как следствие, завышении величины запасов и прибыли от хозяйственной деятельности.

Согласно экспертному заключению за 2015 на субсчет 41.01 "Товары на складах" поступило 0,02 кг подсолнечника общей стоимостью 672 млн. руб., выбытие отсутствует. В 2016 на субсчет 41.01 поступило 0,03 кг подсолнечника общей стоимостью 1 331 млн.

руб. В 2017 г. на субсчет 41.01 поступило 0,05 кг подсолнечника общей стоимостью 1 275 млн. руб. Итого остаток стоимости подсолнечника по субсчету 41.01 (с учетом частичного выбытия) составила 3 204 млн. руб. за 0,05 кг.

В исследовательской части экспертного заключения установлен механизм, при котором подсолнечник объемом в 0,02 кг приобрел стоимость 671 659 659,68 рублей.

Так, в 2015 без учета внутреннего перемещения поступило 207 432 777 кг подсолнечника стоимостью 4 715 053 017,33 руб. (цена за 1 кг 22,73 руб.). Списано на производство на счет 20 "Основное производство" 229 067 008 кг подсолнечника стоимостью 4 022 083 053 рублей (цена за 1 кг. 17,56 руб.). При этом на субсчет 41.01 "Товары на складах" отправлено 0,02 кг на сумму 671 659 659,68 рублей.

Перевод стоимости подсолнечника со субсчета 10.01. "Сырье и материалы" по номенклатуре подсолнечник на субсчет 41.01 "Товары на складе" по номенклатуре подсолнечник регистрировался в бухгалтерской базе документами "Получение фуза" (зачистка бака)".

В соответствии с пунктом 6.4. Приказа Минсельхоза РФ от 14.12.2004 N 537 "Об утверждении методических рекомендаций по учету затрат на производство и калькулированию себестоимости масложировой продукции" Технологические процессы маслодобывающих и жироперерабатывающих организаций связаны с хранением растительного масла в баках, в результате чего образуются баковые отстои или фузы, потребительские свойства которых ниже, чем самого масла, закладываемого на хранение. В результате не все количество масла, заложенного на хранение, может быть использовано в полном объеме в необходимых целях из-за образовавшегося фуза. Фузы относятся к отходам производства.

Более низкие потребительские свойства фузов по сравнению с растительным маслом находят отражение в более низкой их стоимости по сравнению с растительными маслами.

Таким образом, судом при изучении экспертного заключения, установлено, что корректировки бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 ООО "Волжский терминал" связаны с искажением информации об имуществе должника в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Период осуществления искажения 01.01.2015. по 31.12.2017.

Искажения выражаются в занижении стоимости подсолнечника, передаваемого в производство, и себестоимости готовой продукции, и как следствие завышения величины запасов.

Также установлено, что по иным должникам, входящим в состав Холдинга в бухгалтерском учете и отчетности до корректировок, сделанных в отчетности за 2016 2017 по итогам 2018 имеются следующие искажения в активах:

* ООО "Торговы дом "Солнечные продукты" завышена дебиторская задолженность на сумму 2 365 млн. руб.;

* АО "Аткарский МЭЗ" завышены запасы на сумму 7 136 млн. руб.;

* АО "МЖК "Армавирский" завышены запасы на сумму 2 154 млн. руб.;

* АО "Жировой комбинат" завышены запасы на сумму 1027 млн. руб.;

- АО "Агротранс" завышена дебиторская задолженность на сумму 524 млн. руб.

Отвечая на вопрос N 3, эксперт установил, что указанные при ответе на вопрос N 2 искажения существенно и отрицательно повлияли на показатели активов балансов ООО "Волжский терминал", ООО "Торговый дом "Солнечные продукты", АО "Аткарский МЭЗ", АО "МЖК "Армавирский".

В ООО "Волжский терминал" по состоянию на 31.12.2015 необоснованно завышены запасы на сумму 664 млн. руб. и общую величину активов на сумму 664 млн. руб.; по состоянию на 31.12.2016 г. - 2 231 млн. руб. и 1 974 млн. руб., по состоянию на 31.12.2017 г. - 3 094 млн. руб. и 2 635 млн. руб.

При изучении экспертного заключения, а также пояснений экспертов судом установлено, что с целью уменьшения стоимости подсолнечника, списываемого на затраты, ООО "Волжский терминал" перевел стоимость сырья в сумме 741 млн. рублей в количестве 0,010 кг на счет 41.01 "Товары на складах" по номенклатуре "Подсолнечник" хозяйственной операцией по получению фуза.

Факт искажения бухгалтерской отчетности нашел свое подтверждение аудиторскими заключениями о бухгалтерской отчетности должников.

Согласно Аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности ООО "ТД "Солнечные продукты" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, сделан вывод о необоснованном завышении дебиторской задолженности на 2 365 446 тыс.руб.

Мнение с оговоркой также содержит Аудиторское заключение АО "МЖК "Армавирский" об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие остатков материально-производственных запасов, отраженных в балансе по строке "Запасы" на 31.12.2017.

Аналогичные выводы сделаны аудиторами в ходе проверки бухгалтерской отчетности ООО "Волжский терминал", АО "Аткарский МЭЗ" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Более того, Буров В.Ю. подтвердил отсутствие в реальности данных запасов - в рамках настоящего обособленного спора, в своем отзыве на стр. 13 представителем Бурова В.Ю. указано, что списание подсолнечника в 2019 на сумму 3 204 039 659,68 руб. являлось лишь бухгалтерской проводкой без списания реальных активов, т.е. Буров В.Ю. как контролирующее группу лицо, знал о данных обстоятельствах, однако, сознательно скрывал реальное финансовое состояние группы компаний от третьих лиц.

В данном случае суд приходит к выводу о доказанности факта искажения бухгалтерской отчетности с целью создания видимости устойчивого финансового положения холдинга в целом, для продолжения кредитования. Искажение бухгалтерской отчетности подтверждает факт недобросовестного поведения Бурова В.Ю.

Буровым В.Ю. представлена позиция, согласно которой кредитные средства направлялись на развитие Холдинга, часть кредитных обязательств была погашена, а исходя из банковских выписок усматривается, что в течение всего 2018 Холдинг вел обычную хозяйственную деятельность и проводил расчеты с контрагентами.

Судебной коллегией установлено, что данный довод Бурова В.Ю. не нашел свое подтверждения в документах, имеющихся в материалах дела, напротив, денежных средства у холдинга было недостаточно для погашения кредитных обязательств основных заемщиков даже с учетом предоставляемых отсрочек.

Так, по договору N 165200/0197 от 26.09.2016 с ООО "Волжский терминал" выдан кредит на сумму 540 000 000 руб. Однако, обязательства по договору N 165200/0197 от 26.09.2016 на 540 000 000 руб. так и не были погашены. Сумма задолженности по кредитному соглашению больше, чем сумма выданного кредита (556 155 616,44 руб.)

Определением суда Саратовской области от 06.11.2020 по настоящему делу при рассмотрении вопроса о включении требований ООО "ГК "Русагро" в реестр требований должника ООО "Волжский терминал" установлено, что 26.09.2016 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Волжский терминал" был заключен Договор об открытии кредитной линии N 165200/0197 на следующих условиях: лимит единовременной задолженности - 540 000 000 руб., окончательный срок уплаты кредита в редакции дополнительного соглашения N б/н от 30.11.18-30.11.2019, порядок уплаты начисленных процентов - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период в дату окончания начисления процентов.

Таким образом, размер неисполненных обязательств должника по договору на дату открытия конкурсного производства (22 июля 2019) составляет 556 155 616 руб. 44 коп., в том числе: основной долг - 540 000 000 руб. 00 коп., проценты - 16 155 616,44 руб.

По договору 175200/0254 от 22.09.2017 с ООО "Волжский терминал" выдан кредит на сумму 500 000 000, возврат которого установлен до 19.09.2019 (п. 1.6), ДС N 69 от 27.04.2018 срок возврата отсрочен до 25.03.2026. Сумма задолженности составила 541507 695 руб., в том числе: основной долг - 499 959 818,36 руб., проценты - 41547876,73 руб.

По договору N 175200/0255 от 22.09.2017 с ООО "Волжский терминал" выдан кредит на сумму 5 000 000 000, возврат которого установлен до 19.09.2019 (п. 1.6), ДС N106 от 27.04.2018 срок возврата отсрочен до 27.12.2027. Сумма задолженности составила 5 062 835 514,94 руб., в том числе: основной долг - 4 933 243 676,71 руб., проценты - 129 591838,23 руб.

Так, по договору N 175200/0150 от 11.05.2017 с АО "Аткарский МЭЗ" выдан кредит на сумму 2 348 000 000, возврат которого установлен до 06.05.2019 (п. 1.6), ДС N10 от 27.04.2018 срок возврата отсрочен до 25.09.2023. Сумма задолженности составила 2 442 177 315,06 руб., из них: основной долг - 2 348 000 000 руб.; проценты - 94 177 315,06 руб.

По договору N 175200/0293 от 14.12.2017 с АО "Аткарский МЭЗ" выдан кредит на сумму 1 000 000 000 руб., возврат которого установлен до 29.11.2019 (п. 1.6). Сумма задолженности составила 1 083 118 630,12 руб., из них: основной долг - 1 000 000 000 руб.; проценты - 83 118 630,12 руб.

По договору N 165200/0236 от 19.12.2016 с АО "Жировой комбинат" выдан кредит на сумму 500 000 000 руб., возврат которого установлен до 14.12.2018 (п. 1.6), ДС N 15 от 27.04.2018 срок возврата отсрочен до 25.12.2020. Сумма задолженности составила 52 0054 794,52 руб., из них: основной долг - 500 000 000 руб.; проценты - 20 054 794,52 руб.

По договору 175200/0149 от 11.05.2017 с АО "Жировой комбинат" выдан кредит на сумму 500 000 000 руб., возврат которого установлен до 06.05.2019 (п. 1.6), ДС N 10 от 27.04.2018 срок возврата отсрочен до 27.12.2021. Сумма задолженности составила 536 901 570,78 руб., из них: основной долг - 500 000 000 руб.; проценты - 36 901 570,78 руб.

По договору 175200/0230 от 10.08.2017 с АО "Жировой комбинат" выдан кредит на сумму 1 000 000 000 руб., возврат которого установлен до 09.08.2019 (п. 1.6), ДС N 7 от 27.04.2018 срок возврата отсрочен до 25.12.2022. Сумма задолженности составила 1 039 783 975,42 руб., из них: основной долг - 999 686 943 руб.; проценты - 40 097 032,42 руб.

По договору 165200/0237 от 19.12.2016 с ООО "Солнечные продукты" выдан кредит на сумму 1 500 000 000 руб., возврат которого установлен до 09.08.2019 (п. 1.6), ДС N 16 от 27.04.2018 срок возврата отсрочен до 25.09.2024. Сумма задолженности составила 1 500 000 000 руб., из них: основной долг - 1 500 000 000 рублей, проценты - 0 руб.

По договору 175200/0020 от 06.03.2017 с ООО "Солнечные продукты" выдан кредит на сумму 1 500 000 000 руб., возврат которого установлен до 01.03.2019 (п. 1.6), ДС N 90 от 27.04.2018 срок возврата отсрочен до 25.03.2026. Сумма задолженности составила 1 500 000 000 руб., из них: основной долг- 1 500 000 000 руб.; проценты - 0 руб.

По договору N 175200/0273 от 21.11.2017 с АО "Агрофирма Волга" Сумма кредита 25 000 000 руб. Сумма задолженности на дату 25.07.2019: основной долг - 25 000 000 руб.; проценты - 506 000 руб.

Действия Бурова В.Ю. по продлению сроков возврата кредитов привели к увеличению долговой нагрузки, а в условиях искажения бухгалтерской отчетности являются доказательством отсутствия у Холдинга возможности исполнять обязательства перед банком в предусмотренный соглашением сроки.

В июне - июле 2018 компании Холдинга под контролем Бурова В.Ю. принимают на себя дополнительные кредитные обязательства (без обеспечения) перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) Соглашение N СМ-009/КСв-2018 от 08.06.2018 и Соглашение N СМ-014/КСв-2018 от 25.07.2018, где ООО "Солнечные продукты" - основной заемщик, а АО "Аткарский МЭЗ", ООО "ТД "Солнечные продукты", АО "Жировой комбинат", АО "Холдинг "Солнечные продукты", АО "Солнечные продукты-Масло" - поручители.

При этом, с 2008 учредителем ООО "Солнечные продукты" ОГРН 1086453001843 является ООО "М.Э.З." ИНН 6438906142, директором которого с 07.11.2007 по 08.02.2019 являлся Буров В.Ю.

Требования кредитора - ПАО "Балтийский инвестиционный банк" (правопреемник АКБ "Абсолют Банк") в сумме 1 733 492 130,14 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как основного заемщика, так и поручителей.

08.08.2018 и 10.08.2018 компании холдинга принимают очередное кредитование от ООО ВТБ Факторинг, чьи требования в сумме 789 346 964,53 руб. впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Аткарский МЭЗ", АО "Жировой комбинат", ООО "ТД" Солнечные продукты".

24.08.2018 ООО "ТД "Солнечные продукты", учредителем которого в период с 09.01.2013 по 27.03.2019 с долей в уставном капитале в размере 10,85% являлся Буров В.Ю., а в период с 12.12.2018 по 27.03.2019 с долей участия в уставном капитале в размере 89,15 % являлось ООО "Ж.К." в лице директора Бурова В.Ю., обращается с письмом к АО "Россельхозбанк", в котором пишет, что ".. в августе месяце производство традиционно останавливается на ежегодный ремонт перед новым сельскохозяйственным сезоном. В сентябре месяце уборочная компания только начинается, и маслоперерабатывающие заводы начнут работать с конца сентября 2018... просим вас рассмотреть возможность пролонгации кредита ООО "Солнечные продукты".

Таким образом, на 01.10.2018 у компаний холдинга "Солнечные продукты" отсутствовали собственные оборотные средства на производство и на обслуживание кредиторской задолженности. С этого времени компании холдинга "Солнечные продукты" не осуществляли самостоятельно производственную деятельность, они были не в состоянии без размещения заказов Группой компаний Русагро исполнять кредитные обязательства и содержать активы в рабочем состоянии, ввиду недостаточности оборотных средств.

01.10.2018 компании холдинга "Солнечные продукты", до приобретения контроля ООО "ГК "Русагро", заключили договоры толлинга с компаниями Группы компаний Русагро, согласно которым компании холдинга "Солнечные продукты" не осуществляли самостоятельно производственную деятельность, а оказывали компаниям "Русагро" лишь услуги по переработке и хранению сырья, что лишний раз подтверждает отсутствие у них возможности самостоятельно закупать сырье и нести иные расходы, связанные с производством.

Экспертом при ответе на вопрос N 9 сделан вывод о том, что заключение указанных договоров не повлияло на ухудшение финансового состояния Холдинга "Солнечные продукты", напротив, к примеру, по договору от 01.10.2018 МД-138644/10-2018, заключенному ООО "Волжский терминал" с ЗАО "Самараагропромпереработка" в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 ООО "Волжский терминал" получило прибыль от продаж в сумме 132 333 тыс. руб.

04.10.2018 публичным письмом, адресованным неограниченному кругу лиц Буров В.Ю. объявил следующее: "Ни для кого не секрет, что в последние три года, после аварии на "Волжском терминале" наша компания переживала сложные времена. И каждый из нас на своем месте делал все возможное для сокращения издержек и расходов, повышения эффективности использования средств в условиях экономии бюджет..."

Указанным обращением Буров В.Ю. подтвердил тяжелое финансовое положение всей компании. Более того, совладелец холдинга "Солнечные продукты" ввел в заблуждение кредиторов, сотрудников компании и общество данным публичным письмом, так как инвестиционный договор, либо иные документы, подтверждающие наличие таких инвестиционных соглашений с инвесторами или вклад инвестиций в компании холдинга, с целью распределения прибыли, между холдингом "Солнечные продукты" и ООО "Группа компаний "Русагро" отсутствуют.

Таким образом, действия Бурова В.Ю. к моменту публичного обращения с письмом 04.10.2018 не являлись результатом реализации антикризисного плана, а были направлены исключительно на отсрочку банкротства группы компаний, чем только усугубили финансовое положение должника (и холдинга в целом), и за период с 2016 по 2019 только увеличили разрыв между размером активов и кредиторской задолженностью Должника, и Холдинга.

Из материалов дела следует, что в реестр требований должника, а также компаний, входящих с должником в одну группу, включены требования ООО "ГК "Русагро", которые основаны на кредитных договорах, заключенных должником в 2016, 2017, т.е. в период руководства Бурова В.Ю.

Так, в 2016 году компаниями холдинга с АО "Россельхозбанк" было заключено 6 новых кредитных соглашений на общую сумму 12 181 238 763 руб.

При этом, в реестр требований должников включена задолженность по кредитным соглашениям, заключенным с АО "Аткарский МЭЗ" 28.08.2014 по договору N 145200/0470 в размере 2 610 610 185,61 руб. (сумма кредита 3 000 000 000 руб.) и с ООО "Новопокровское" 135200/0718 от 06.09.2013 и 135200/0762 от 16.10.2013.

В 2017 году компаниями холдинга с АО "Россельхозбанк" заключено 16 новых кредитных соглашений на общую сумму 25 523 000 000 руб., при этом обязательства по кредитам, выданным в 2013, 2014, 2016 остались не погашены, имущество из-под залога не выведено.

В 2018 году компании холдинга принимают новые кредитные обязательства на общую сумму 6 350 000 000 руб., при этом кредиты прежних лет по-прежнему остались не погашены, а имущество не выведено из-под залога.

Задолженность по ранее заключенным сделкам (2013, 2014, 2015, 2016) продолжала аккумулироваться вплоть до признания Должника и иных компаний Холдинга несостоятельными (банкротами).

Такое поведение Бурова В.Ю. нельзя назвать разумным, поскольку находящийся в сходных условиях руководитель, действуя разумно и в интересах компаний Холдинга, имел возможность направить часть денежных средств на закрытие прежних кредитов, а также в деятельность компании, целью которой является получение прибыли, а за счет прибыли погасить принятые обязательства по кредитам и вывести имущество из-под залога.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 18/52/7 уступки прав требования от 29.11.2018, Буров В.Ю. является поручителем/залогодателем по всем кредитным обязательствам группы компаний "Солнечные продукты", что подтверждает заинтересованность Бурова В.Ю., как контролирующего должника лица, в финансировании компаний холдинга Солнечные продукты, за счет кредитных средств.

При этом, Буров В.Ю., являясь контролирующим лицом, как должника, так и холдинга, имея право принимать участие в управлении деятельностью должника/холдинга и знакомиться с бухгалтерскими документами, мог, действуя разумно и добросовестно, в интересах своего общества, созвать внеочередное общее собрание участников общества и вынести на повестку дня вопрос об обращении в суд с заявлением на банкротство, либо о начале процедуры ликвидации. В связи с не принятием Буровым В.Ю. указанных мер, в том числе, данное бездействие повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника.

При этом, в рамках дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заключение кредитных соглашений и договоров поручительства, должны расцениваться не с точки зрения того, что подобные внутригрупповые сделки являются обычной практикой, на что ссылается представитель Бурова В.Ю., а с позиции наступившего для должника, и холдинга в целом, негативного экономического эффекта (взаимосвязи обстоятельств их совершения с появлением/упрочнением у должника признаков объективного банкротства).

Анализируя динамику заключения указанных сделок, а также длящийся характер кредитования, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что контролирующим должника лицом Буровым В.Ю., был выбран способ финансирования хозяйственной деятельности должника и всего холдинга, исключительно посредством получения кредитных средств.

Обязательства предприятий, входящих в группу компаний Солнечные продукты, перед АО "Россельхозбанк", составляющих сумму свыше 34 млрд. руб., являются реальными кредитными обязательствами и образовались в период контроля Бурова В.Ю.

При этом, как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу N А57-10966/2019 (стр. 15), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 по делу N А57-6120/2019 (стр. 12), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу N А57-7692/2019 (стр. 16), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 по делу N А57-5604/2019 (стр. 20), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020 по делу N А57-5716/2019 (стр.16) обязательства предприятий, входящих в группу компаний Солнечные продукты, перед АО "Россельхозбанк", являются реальными кредитными обязательствами и образовались в период, когда ООО "ГК "Русагро" ни юридическим, ни фактическим контролем как над должником, так и над всей группой Солнечные продукты не обладало; ООО "ГК "Русагро" участия в формировании долгового бремени, а также в распределении кредитных денежных средств и их использовании внутри группы Солнечные продукты не принимало.

Документами, имеющимися в материалах дела, а также позицией Бурова В.Ю., подтверждается, что Буров В.Ю. имел корпоративный контроль над всем Холдингом, был вовлечен в процесс управления Должником и группой компаний, в значительной степени оказывал влияние на принятие существенных деловых решений, относительно деятельности должника и холдинга, в том числе о принятии на членов группы компаний новых кредитных обязательств, выдачи залогов и поручительства.

Принятие новых кредитных обязательств без экономического обоснования, направленных лишь на наращивание долговой нагрузки должника и иных компаний холдинга, что выходит за пределы обычного делового риска, указанные действия привели к невозможности погашения требований кредиторов должника и компаний, входящих в состав Холдинга.

Более того, с учетом выводов ВС РФ по делу N А36-7977/2016 (Определение N 310-ЭС20-18954), Буров В.Ю. не представил доказательства наличия антикризисного плана, который позволил бы восстановить платежеспособность, рассчитаться по долгам, вывести имущество из-под залога.

Отвечая на вопрос N 4, эксперт установил, что основанными организациями холдинга по активам и выручке являлись ООО "Волжский терминал", АО "Аткарский МЭЗ", АО "Жировой комбинат", АО "Масложирокомбинат "Армавирский", ООО "ТД "Солнечные продукты", ООО "Солнечные продукты", ООО "Янтарное", из которых производители масложировой продукции первые 4 организации, у последних трех основной вид деятельности - торговля масложировой продукцией. На эти семь предприятий холдинга приходится большая часть всех активов, выручки, обязательств и от экономического благополучия этих организаций зависело благополучие всего холдинга.

Финансовое положение ООО "Волжский терминал", АО "Аткарский МЭЗ", АО "Жировой комбинат", АО "Масложировойкомбинат "Армавирский", ООО "ТД "Солнечные продукты" на всем протяжении исследованного периода являлось неудовлетворительным.

При ответе на вопрос N 4, экспертом сделан вывод о том, что временным периодом, в котором предприятия холдинга "Солнечные продукты" стали неспособны в полном объеме удовлетворить предъявленные требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера наступивших обязательств над реальной стоимостью из совокупных активов (чистых активов) является 2015 г., на дату окончания которого совокупные обязательства превысили реальную стоимость совокупных активов на сумму 2 499 млн. руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что временным периодом возникновения признаков объективного банкротства в понимании в п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" является 2015 год, на дату окончания которого совокупные обязательства превысили реальную стоимость совокупных активов.

В связи с тем, что на 31.12.2015 должник и холдинг Солнечные продукты стали отвечать признакам неплатежеспособности, в том числе вследствие аварии на ООО "Волжский терминал", а также в результате действий Бурова В.Ю. по систематическому увеличению долговой нагрузки на протяжении трех лет при отсутствии разумного антикризисного плана, перевод имущества холдинга в залог банка, а также бездействий (отсрочка момента банкротства), существенно ухудшившие финансовое положение должника и холдинга в целом, Буров В.Ю., являясь контролирующим ООО "Волжский терминал" и холдинг Солнечные продукты лицом, несет субсидиарную ответственность на основании п. 2 пп. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Более того, материалами дела установлено, что Буров В.Ю., являясь бенефициаром холдинга "Солнечные продукты", не мог не знать, что бухгалтерская отчетность членов группы компаний, представляемая в налоговый орган за 2016, 2017 и представляемая в банки для кредитования являлась недостоверной, (скрывала убытки, увеличивала размер активов и т.д.), с целью создания видимости устойчивого финансового положения холдинга в целом, что было необходимо для получения кредитов.

Суд приходит к выводу, что искажение бухгалтерской отчетности подтверждает факт недобросовестного поведения Бурова В.Ю.

Помимо этого, в условиях наступления признаков объективного банкротства, под фактическим контролем Бурова В.Ю. состоялся вывод активов компаний, входящих с должником в одну группу, путем заключения договоров займа, отчуждения имущества и т.д.

Судом установлено, в рамках дела N А57-5716/2019 о банкротстве ООО "ТД "Солнечные продукты" конкурсным управляющим оспорены ряд сделок по отчуждению имущества должника на основании значительного занижения рыночной стоимости отчуждаемого имущества, в т.ч. в пользу родственников Бурова В.Ю.

При удовлетворении одной из сделок, суд пришел к выводу, что "в рассматриваемом случае отчуждение транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец (т.е. ООО "ТД "Солнечные продукты", находящийся под контролем Бурова В.Ю.) преследовал цель вывода ликвидного имущества" (Определение АС Саратовской области от 18.08.2021 по делу N А57-5716/2019).

К такому же выводу пришел суд, признавая сделку об отчуждении имущества от 12.09.2018 недействительной, что подтверждается определением суда от 22.12.2021 по делу А57-5716/2019, а также о признании сделки недействительной от 29.08.2018, согласно Определению Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 по делу N А57-5716/2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 в рамках дела N А40-90334/19 о банкротстве ООО "Апин" удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 17.09.2018, заключенное между ООО "Апин" и Буровым Максимом Владиславовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бурова М.В. вернуть в конкурсную массу ООО "Апин" имущества, отчужденного по соглашению об отступном от 17.09.2018, а именно автомобиль марки Merscedes-BenzGLE 350 D 4Matic. 2017 VINWDC2923241A099475, T329BH799.

При этом суд установил, что, Буров М.В. знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и следует отметить, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа на момент совершения перечислений являлся Буров Владислав Юрьевич, то есть лицо, заключившее оспариваемую сделку от ООО "Апин", одновременно, является отцом Бурова Максима Владиславовича.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явном выводе активов, об искажении бухгалтерской отчетности и подтверждают факт недобросовестного поведения Бурова В.Ю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в условиях наращивания кредиторской задолженности, поведение контролирующего должника лица, направленное на явный вывод активов, безусловно нельзя назвать добросовестным.

На протяжении трех лет, действия по финансированию заемными средствами не давали экономического эффекта за исключением увеличения долгового бремени и отсрочки момента банкротства компаний холдинга "Солнечные продукты".

Такие действия контролирующего лица должника ухудшили финансовое положение должника и привели к утрате возможности осуществления в отношении должника и холдинга в целом реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности.

Доказательств того, что Буровым В.Ю. предпринимались необходимые и действенные меры по восстановлению платежеспособности должника в дело не представлено. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о принятии эффективных мер по восстановлению платежеспособности должника, в то время как задолженность перед кредиторами продолжала расти, и перспектив восстановления благополучного финансового состояния общества не предвиделось, в дело таких доказательств не представлено.

Фактически в период осуществления полномочий Бурова В.Ю. сложилась ситуация, из которой очевидно прослеживалась невозможность продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рамках настоящего обособленного спора, а также в иных арбитражных делах о банкротстве юридических лиц подконтрольных Бурову В.Ю. как конечному бенефициару установлено, что Буровым В.Ю. как руководителем холдинга "Солнечные продукты" и владельцем иных активов и юридических лиц, была разработана такая модель ведения бизнеса, которая позволяла подконтрольным ему юридическим лицам одновременно выступать как в роли заемщиков кредитных средств, так и поручителей за эти займы. При этом, распределение прибыли и полученных денежных средств в рамках холдинга "Солнечные продукты" производилось Буровым В.Ю. неравномерно, и без учета обязательств юридических лиц, в результате чего значительная часть активов должника скапливалась на счетах одних членов группы компаний, а другие члены группы компаний могли оставаться без обеспечивающих их обязательств средств и активов.

В частности, такая ситуация сложилась в отношении должника - ООО "Волжский терминал", что с 2016 года делало его фактически банкротом, неспособным платить по своим счетам и обязательствам.

При этом, являясь руководителем должника и конечным бенефициаром всей Группы компаний "Солнечные продукты" Буров В.Ю., вместо обеспечения сбалансированного бюджета должника, соответствующего его активам и обязательствам, выбрал путь необоснованного наращивания кредитных обязательств должника и Группы компаний в целом, значительно превышающих активы всей Группы компаний "Солнечные продукты". В конечном итоге разрыв между активами и обязательствами Группы компаний "Солнечные продукты", образовавшийся к октябрю 2018 свидетельствовал о том, что в случае предъявления требований об оплате обязательств, ни должник, ни в целом Группа компаний "Солнечные продукты" не сможет исполнить свои обязательства перед кредиторами, а сам должник и члены Группы компаний "Солнечные продукты" находятся в глубоком финансовом кризисе.

Составление недостоверной финансовой отчетности и введение потенциальных инвесторов в заблуждение относительно реального финансового положения должника и всей Группы компаний "Солнечные продукты" в целом, способствовало тому, что ООО ГК "Русагро" в октябре - ноябре 2018 года, будучи введенным Буровым В.Ю. в заблуждение относительно действительного финансового состояния должника и всей Группы компаний "Солнечные продукты" в целом, приняло решение об инвестировании своих финансов в деятельность должника и всей Группы компаний "Солнечные продукты" в целом.

Реальное финансовое положение должника и всей Группы компаний "Солнечные продукты" в целом для ООО ГК "Русагро" стало известным лишь в первом квартале 2019 года, после составления реальной финансовой отчетности должника и всей Группы компаний "Солнечные продукты" в целом и выявления значительных убытков исчисляемых миллиардами рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжский терминал" Хорошилова Александра Анатольевича; ООО "Торговый дом "Солнечные продукты"; Подгорного Олега Александровича; Коваленко Андрея Викторовича; ООО "Э.Х."; Кочкурова Ивана Владимировича, поскольку конкурсным управляющим и ООО "СИНКО Трейд" не доказаны обстоятельства совершения указанными лицами действий либо бездействий, приведших к неплатежеспособности должника.

Кроме того суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений ООО "СИНКО Трейд" и Бордачевой Т.А. в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ГК "Русагро", Басова М.Д., Мошковича В.Н.

Так, по мнению заявителей ООО "ГК "Русагро", Мошкович В.Н., Басов М.Д. являются контролирующими лицами должника, действия которых привели к неплатежеспособности должника и имеются основания для привлечения указанных лиц к ответственности в соответствии со ст. 61.11. и ст. 61.12 Закона о Банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО "СИНКО Трейд" указывает, что причиной объективного банкротства должника явился ряд скоординированных действий ООО "ГК "Русагро", однако данный довод подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области 29 июля 2019 года, о признании ООО "Волжский терминал" несостоятельным (банкротом), вступившим в законную силу, суд установил, что кредиторская задолженность должника значительно превышала размер активов должника, должник отвечал как общим признакам банкротства, так и признакам банкротства ликвидируемого должника.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу N А57-10966/2019 (стр. 15), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 г по делу N А57-6120/2019 (стр. 12), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу N А57-7692/2019 (стр. 16), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 по делуА57-5604/2019 (стр. 20), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020 г по делу N А57-5716/2019 (стр.16) обязательства предприятий, входящих в группу компаний Солнечные продукты, перед АО "Россельхозбанк", являются реальными кредитными обязательствами и образовались в период, когда ООО "ГК "Русагро" ни юридическим, ни фактическим контролем как над должником, так и над всей группой Солнечные продукты не обладало; ООО "ГК "Русагро" участия в формировании долгового бремени, а также в распределении кредитных денежных средств и их использовании внутри группы Солнечные продукты не принимало.

Следовательно, ООО "ГК "Русагро" не может быть признано лицом, под контролем которого находился единоличный исполнительный орган должника и иные лица, ответственные за деятельность должника в период формирования кредиторской задолженности и распределения активов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО "ГК "Русагро" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредитором, и, соответственно, применения положений статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Судами округа в многочисленных судебных актах сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий ООО "ГК "Русагро" недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, и установленные в них обстоятельства, не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

При этом, судебными актами по делу А57-5717/2019 установлено, что получение ООО "ГК "Русагро" контроля над группой Солнечные продукты в октябре 2018 года обусловлено необходимостью защиты вложений, в связи с чем у ООО "ГК "Русагро" не появился интерес, отличный от интереса других кредиторов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС20-20044(4, 5) от 21.05.2020).

Таким образом, ООО "ГК "Русагро" не имеет интересов, отличных от интересов иных независимых кредиторов должника, что не лишает его возможности включить свое требование, приобретенное у независимого кредитора и признанное судами обоснованным, в размер субсидиарной ответственности.

Кроме того, ссылка апеллянтов на выводы арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-5716/2019 (Постановление от 10.07.2020) о том, что, начиная с 03.10.2018 отношения ООО "ГК "Русагро" и ГК "Солнечные продукты" приобрели характер аффилированности и взаимозависимости, не подтверждает факта выхода Бурова В.Ю. из состава участников холдинга "Солнечные продукты" с 03.10.2018 г.

В силу указанных, обстоятельств судебная коллегия считает доказанным наличие оснований для привлечения Бурова В.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Волжский терминал.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы ООО "СИНКО Трейд", Бордачевой Т.А., Бурова В.Ю. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 5 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С целью разрешения ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства:

- Обозной Светланой Николаевной - платежным поручением N 178820 от 03.08.2022 в размере 98 000 руб.

- ООО "ГК "Русагро" - платежными поручениями N 199975 от 20.03.2023 в размере 196 000 руб., N 795196 от 17.07.2023 в размере 4 304 000 руб.,

- Клюевым Борисом Олеговичем (за Бурова В.Ю.) - платежным поручением N 236652 от 18.05.2023 в размере 5 000 000 руб.,

- ООО "СИНКО Трейд" - платежным поручением N 454 от 08.06.2023 в размере 125 000 руб.

Согласно счета N 66 от 28.06.2024, выставленного ООО "Консалтинговая группа "Статус-Консалт", стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 4 500 000 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, с депозитного счета суда подлежит перечислению экспертной организации стоимость судебной экспертизы, денежные средства, поступившие от Обозной С.Н., ООО "ГК "Русагро", ООО "Синко-Трейд" подлежат возврату вносителям, Клюеву Б.О. подлежат возврату денежные средства в размере 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СИНКО Трейд" об отказе от заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-ФИНАНС".

Отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2022 года по делу N А57-10966/2019 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СИНКО Трейд" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-ФИНАНС" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал".

Прекратить производство в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2022 года по делу N А57-10966/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Статус-Консалт" (101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 19) денежные средства в размере 4 500 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А57-10966/2019.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИНКО Трейд" перечисленные денежные средства за проведение экспертизы платежным поручением N 454 от 08.06.2023 в размере 125 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Клюеву Борису Олеговичу перечисленные денежные средства за проведение экспертизы платежным поручением N 236652 от 18.05.2023 в размере 500 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" перечисленные денежные средства за проведение экспертизы платежными поручениями N 199975 от 20.03.2023 в размере 196 000 руб., N 795196 от 17.07.2023 в размере 4 304 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Обозной Светлане Николаевне перечисленные денежные средства платежным поручением N 178820 от 03.08.2022 в размере 98 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова