Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 12АП-3241/24 по делу N А57-4246/2017

г. Саратов

12 июля 2024 г.

Дело N А57-4246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Максюты Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года по делу N А57-4246/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (410012, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 58б, кв. 78б, ОГРН 1136455001308, ИНН 6455058284) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Иониной А.П., действующей на основании доверенности от 31.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максюта А.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) при банкротстве ООО "СитиСтрой", применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд признал Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 Максюта А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО "СитиСтрой" утвержден Ефремов А.В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Максюты А.Н. убытков в размере 552 783,89 руб., понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "СитиСтрой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2024 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Суд взыскал с Максюты А.Н. в пользу ФНС России убытки в размере 552 783,89 руб.

Арбитражный управляющий Максюта А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Максюта А.Н. указывает, что размер убытков, взысканных судом первой инстанции, носит предположительный характер, судом первой инстанции не учтено взыскание с Максюты А.Н. определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 убытков в размере 165 000 руб. Заявитель жалобы также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности, поскольку судом не учтена очередность выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. По мнению Максюты А.Н., уполномоченный орган узнал о техническом состоянии башенного крана, невозможности его включения в конкурсную массу должника и невозможности удовлетворения требований в конце 2018 года - начале 2019 года, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с 2018 года.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, у должника остались непогашенными текущие требования уполномоченного органа второй очереди:

* текущей задолженности по НДФЛ за 1 квартал 2017 года (основной долг) в размере 184 791 руб.;

* текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) за 1 квартал 2017 года в размере 273 156,10 руб.;

- текущей задолженности по НДФЛ за апрель 2017 года (основной долг) в размере 44 148.00 руб.;

- текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) за апрель 2017 года в размере 50 688,79 руб.

В связи с неисполнением обязанности должником по оплате НДФЛ за 1 квартал 2017 года налоговым органом были применены меры принудительного взыскания (ст.ст.69, 46 НК РФ); направлено требование N 17050 от 12.05.2017, решение N 13029 от 15.06.2017, на основании которого на расчетный счет должника были выставлены инкассовые поручения, в том числе N 21561 от 15.06.2017 на сумму 196 475.00 руб. на уплату НДФЛ за 1 квартал 2017 года.

В силу положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве задолженность в размере 184 791 руб. по основному долгу НДФЛ удовлетворяется в режиме второй очереди.

Данное текущее обязательство не исполнено в полном объеме.

Текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) за 1 квартал 2017 года в размере 273 156,10 руб. Дата возникновения обязательств по уплате страховых взносов - 31.03.2017 (день окончания налогового периода, в соответствии с абзацем 6 пункта 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

В связи с неисполнением обязанности должником по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (основной долг) за 1 квартал 2017 года налоговым органом были применены меры принудительного взыскания (ст.ст.69, 46, 47 НК РФ): было направлено требование N 17050 от 12.05.2017, решение N13029 от 15.06.2017, инкассовое поручение N21563 от 15.06.2017.

Данное текущее обязательство не исполнено в полном объеме.

Текущая задолженность по НДФЛ за апрель 2017 года (основной долг) в размере 44 148,00 руб. Должником 31.07.2017 была подана декларация по НДФЛ за 2 квартал 2017 года, из которой следует, что 25.04.2017 был удержан НДФЛ за апрель 2017 года (основной долг) в размере 44 148,00 руб.

Для взыскания указанной задолженности налоговым органом были применены меры принудительного взыскания (ст.ст.69, 46 НК РФ): направлены требование N 19703 от 19.08.2017, решение N 15680 от 06.09.2017, инкассовое поручение N 26051 от 06.09.2017.

Данное текущее обязательство не исполнено в полном объеме.

Текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) за апрель 2017 года в размере 50 688.79 руб. Должником 27.07.2017 в налоговый орган был подан расчет по страховым взносам за 2 квартал 2017 года, из которого следует, что за апрель 2017 года были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (основной долг) в размере 50 688.79 руб.

Дата возникновения обязательств по уплате страховых взносов - 30.04.2017.

Для взыскания указанной задолженности налоговым органом были применены меры принудительного взыскания (ст.ст.69, 46 НК РФ): направлены требование N 19703 от 19.08.2017, решение N 15680 от 06.09.2017, инкассовое поручение N26051 от 06.09.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой" Максюты Анатолия Николаевича, выразившиеся:

* в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, установленного п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, а именно: неоплате текущей задолженности по НДФЛ за 1 квартал 2017 года (основной долг) в размере 184 791 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) за 1 квартал 2017 года в размере 273 156,10 руб., по НДФЛ за апрель 2017 года (основной долг) в размере 44 148,00 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) за апрель 2017 года в размере 50 688,79 руб. при одновременном погашении текущей задолженности по заработной плате и иных компенсациях перед работниками должника за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2018 года в размере 388 662,74 руб.;

* в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно: по расходованию денежных средств на привлеченных специалистов (ИП Кузнецова Е.В.) в размере 165 000,00 руб. в составе третьей очереди до уплаты задолженности по налогам второй очереди;

- в резервировании денежных средств;

- в затягивании процедуры конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019 по делу А57-4246/2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сити-Строй" Максюты Анатолия Николаевича, выразившиеся в необоснованном привлечении третьих лиц (ИП Кузнецова Е.В.) для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Суд первой инстанции, взыскивая с арбитражного управляющего Максюты Анатолия Николаевича, убытки в размере 552 783,89 руб. пришел к выводу, что у должника имелась возможность погасить текущую задолженность в разумный срок, однако не погашена в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт размера понесенного ущерба, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, вина причинителя вреда (определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Оценка действий (бездействие) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа о взыскании убытков, исходил из того, что факт причинения убытков, противоправность действия арбитражного управляющего Максюты А.Н. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт неправомерных действий конкурсного управляющего ООО "Сити-Строй" Максюты А.Н. выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, установленного п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, а именно: неоплате текущей задолженности по НДФЛ за 1 квартал 2017 года (основной долг) в размере 184 791 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) за 1 квартал 2017 года в размере 273 156,10 руб., по НДФЛ за апрель 2017 года (основной долг) в размере 44 148,00 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) за апрель 2017 года в размере 50 688,79 руб. при одновременном погашении текущей задолженности по заработной плате и иных компенсациях перед работниками должника за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2018 года в размере 388 662,74 руб., а также в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в размере 165 000,00 руб. в составе третьей очереди до уплаты задолженности по налогам второй очереди.

Из-за неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Максюты А.Н. остались не погашенными текущие требования уполномоченного органа второй очереди, обязательства по оплате которых возникли ранее, чем обязательства по оплате выплаченной заработной платы за период с 2017 по 2018 года, всего на сумму 552 783,89 руб.

Арбитражный управляющий Максюта А.Н., действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно направить в кредитную организацию платежные поручения на оплату указанной задолженности перед уполномоченным органом, но не сделал этого, что привело к нарушению календарной очередности погашения требований уполномоченного органа.

Последствием нарушения Максютой А.Н. норм Закона о банкротстве, при отсутствии у должника иного имущества или иных источников погашения задолженности явилось то, что требования уполномоченного органа в размере 552 783,89 руб. остались непогашенными, следовательно, на стороне ФНС России возникли убытки.

Расчет уполномоченного органа, размер убытков в сумме 552 783,89 руб. (184 791,00 руб. + 273 156,10 руб. + 44 148,00 руб. + 50 688,79 руб.) Максютой А.Н. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам: наступление вреда выразилось в неблагоприятных для ФНС России последствиях в виде непогашенной задолженности в сумме 552 783,89 руб.; противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда выразилась в установленной арбитражным судом неправомерности действий Максюты А.Н. по проведению расчетов с кредиторами в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве; вина выразилась в принятии Максютой А.Н. действий по проведению расчетов с кредиторами с нарушением календарной очередности, установленного законодательством о банкротстве; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда выражается в том, что именно вследствие неправомерных действий Максюты А.Н. по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, задолженность ФНС России в сумме 552 783,89 руб. осталась непогашенной.

Доводы апелляционной жалобы Максюты А.Н. о наличии у должника актива для погашения задолженности перед уполномоченным органом в виде нереализованного имущества должника в виде башенного крана были предметом оценки суда первой инстанции, обосновано отклонены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 (резолютивная часть объявлена 12.03.2024) по настоящему делу о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СитиСтрой", суд пришел к выводу о бесперспективности истребования в рамках исполнительного производства N 66202/23/16008-ИП из незаконного владения ООО ТК "РИФ" в пользу ООО "СитиСтрой" спорного актива должника (кран башенный КБ-408.21.02 с заводским номером N 918). Принятие 04.12.2023 решения налоговым органом об исключении ООО ТК "РИФ" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, свидетельствует о безнадежности получения желаемого результата в рамках исполнительного производства N 66202/23/16008-ИП и как следствие невозможности пополнения конкурсной массы спорным активом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 установлено, что доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступления денежных средств должнику суд не располагает.

Доводы Максюты А.Н. о том, что арбитражным судом первой инстанции неверно применены нормы, регулирующие срок исковой давности на предъявление заявления ФНС России о взыскании убытков с Максюты А.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, суд указал, что окончательным судебным актом, которым подтверждается невозможность получения задолженности по налоговым платежам за счет имущества должника, является определение суда от 19.03.2024 (резолютивная часть объявлена 12.03.2024) о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку до этого момента требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы должника. Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании убытков 11.11.2022, следовательно, общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ) не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принимая во внимание правовую природу рассматриваемого требования, срок исковой давности по нему следует исчислять с момента, когда заявитель узнал не только о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, но и о недостаточности имущества должника для исполнения его требования.

По требованию уполномоченного органа к Максюте А.Н. начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не могут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487.

Действия конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой" Максюты А.Н. о нарушении очередности признаны незаконными определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020, вступившим в законную силу 24.09.2020, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании убытков 11.11.2022, в связи с указанным заявление о взыскании убытков подано ФНС России в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Максютой А.Н. заявлен довод о двойном взыскании убытков на сумму 165 000 руб.

Указанный довод не был предметом оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 по делу А57-4246/2017 с арбитражного управляющего Максюты А.Н. в пользу ООО "Сити-Строй" взысканы убытки в размере 165 000 руб.

26.10.2020 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист сери ФС 034177608 о взыскании с арбитражного управляющего Максюты А.Н. в пользу ООО "Сити-Строй" 165 000 руб. убытков.

Исполнительный лист находился на исполнении в Марксовском РОСП УФССП по Саратовской области, исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2024 Максюта А.Н. подтвердил указанные сведения, пояснив, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 им не исполнено.

Между тем определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 (резолютивная часть объявлена 12.03.2024), конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" завершено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СитиСтрой" по состоянию на 11.07.2024, в ЕГРЮЛ 24.04.2024 внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельностьи (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ в силу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС 034177608 о взыскании с арбитражного управляющего Максюты А.Н. в пользу ООО "Сити-Строй" 165 000 руб. убытков не имеет юридической силы, не подлежит передаче в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах взыскание с Максюты А.Н. обжалуемым определением в пользу ФНС убытков в размере 552 783,89 руб., в том числе суммы в размере 165 000 руб. не приведет к двойному взысканию.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. По требованиям о возмещении арбитражным управляющим убытков государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных жалоб по указанной категории обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда в рассматриваемом случае составляет 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с арбитражного управляющего Максюты А.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года по делу N А57-4246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Максюты Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

А.Э. Измайлова Е.В. Яремчук