Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 18АП-1798/24 по делу N А76-42298/2022

г. Челябинск

12 июля 2024 г.

Дело N А76-42298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-техно-сила" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу N А76- 42298/2022.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Энерго-техно-сила" - Рожнова Т.Ю. (доверенность от 09.01.2024, паспорт).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Челябинской области - Лях О.В. (доверенность от 26.12.2023, служебное удостоверение), Истомин С.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 07.11.2023, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность от 19.12.2023, диплом, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-техно-сила" (далее - заявитель, общество, ООО "Энерго-техно-сила") 22.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17 от 11.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль - 1 070 250 руб., пени по налогу на прибыль - 404 184,27 руб., штрафа по налогу на прибыль - 10 066,01 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 9 101 625 руб., пени по НДС - 5 718 335,42 руб., штрафа по НДС - 1304,65 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Супер 174" (далее - третье лицо, ООО "Супер 174").

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Энерго-техно-сила" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Общество полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании доказательств по делу, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение носит формальный характер, повторяет доводы налогового органа, доводам налогоплательщика мотивированная оценка судом в решении не дана. Так, довод об отсутствии у спорных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, противоречит материалам дела: у контрагентов ООО Фирма "Запснабсбыт", ООО "Электроком", ООО "ТехноИнвест", ООО "Супер 174", ООО "Промторг" согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2017 году имелись сотрудники; по счетам ООО Фирма "Запснабсбыт", ООО "Южуралмонтажстрой", ООО "Челметконструкции", ООО "Магнат", ООО "Уралторг", ООО "Супер 174", ООО "Челпромсервис" имелись платежи, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности; расходы на финансово-хозяйственную деятельность могли производиться наличными денежными средствами; отсутствие у организаций материально-технической базы, персонала само по себе не порочит сделки с их участием по налоговым последствиям для общества, общество не может нести ответственность за их поведение; коммерческая деятельности не всегда требует наличия ресурсов, значительного персонала; отсутствие у контрагентов в собственности транспортных средств не сказалось негативно на взаимоотношениях с ООО "Энерго-техно-сила", общество в основном собственными силами (привлеченным транспортом) осуществляло доставку ТМЦ до своего склада с адресов, указанных контрагентами, представлены транспортные накладные. Налоговым органом не устанавливался факт ненахождения контрагентов по адресам регистрации в период взаимоотношений с ООО "Энерго-техно-сила", в соответствующий период организации числились в ЕГРЮЛ. Показания руководителей организаций, которые в период взаимоотношений между обществами таковыми не являлись, не относимы к делу, не все действовавшие в тот период руководители организаций допрошены, руководители ООО Фирма "Запснабсбыт", ООО "Электроком" - Шиляев А.В., ООО "Уралстройрезерв" - Мазеев В.Э., ООО "Техноинвест" - Хитров В.Д., ООО "Челпромсервис" - Жнейкин С.А., ООО "Супер 174" - Слюсаревкий А.В., ООО "Промторг" - Франк С.В. подтвердили взаимоотношения с ООО "Энерго-техно-сила". Результаты почерковедческой экспертизы относительно подписей от имени Поздеева К.Г. (руководитель ООО "Альт"), Шуховцева А.Л. (руководитель ООО "Высокоточные технологии"), Дружининой Н.А. (руководитель ООО "Магнат", ООО "Уралторг"), Мазеева В.Э. (руководитель ООО "УралСтройРезерв") распространяются только на исследованные экспертом документы (копии 2 УПД от каждой организации). ООО Фирма "Запснабсбыт" первоначальные декларации за 4 кв. 2017 г. и за 2017 г. подавались с начислениями и суммами налога к уплате; подтверждено декларирование ООО РСК "Сонковская" оборотов по реализации товаров в объемах, превышающих закуп обществом у данной компании товаров; по ООО "Запчасти и детали", ООО "Техноинвест" была представлена налоговая отчетность за 3 кв. 2017 г., ООО "Южуралмонтажстрой" - за 2 кв. 2017 года, ООО "Челметконструкции", ООО "СКСП", ООО "Челпромсервис" - за 4 кв. 2017 г., ООО "Магант" - за 4 кв. 2018 г., согласно которой налоговая база по НДС и налогу на прибыль сопоставима с оборотами по сделкам с обществом за этот же период, ООО "Супер 174" отразило взаимоотношения с ООО "Энерго-Техно-Сила" в отчетности; по ООО "Урастройрезерв", ООО "Электроком", ООО "Высокоточные технологии" налоговым органом не представлены первичные декларации, анализ показателей налоговых деклараций ООО "Уралторг" отсутствует; законодательство не содержит понятия "минимальная сумма налога"; довод налогового органа относительно несформированных источников для вычета не подтвержден материалами проверки. Вывод о несовпадении товарного и денежных потоков контрагентов является голословным; оспариваемые контрагенты не аффилированы с обществом, общество не могло влиять на ведение ими хозяйственной деятельности, оснований сомневаться в добросовестности контрагентов не было; инспекцией не учтено, что ТМЦ могли приобретаться контрагентами в предыдущих периодах; отсутствие закупа ТМЦ у контрагентов 2 и последующего звена не может негативно характеризовать налогоплательщика. "Вывод денежных средств из оборота путем их обналичивания", их "транзит" инспекцией не доказан. Реальность сделок с контрагентами Инспекцией фактически не опровергнута, ТМЦ, приобретенные у контрагентов, реализованы в полном объеме, либо использованы при выполнении ремонтных работ, в качестве подтверждения в адрес налогового органа предоставлялись: карточки бухгалтерских счетов 10, 41, 90 за 2017-2019 гг., сформированные в бухгалтерской программе 1С, договоры с заказчиками ООО Челябкрансервис и АО "ВРК-2" (с калькуляциями, спецификациями, актами, товарными накладными), товарный баланс. Отсутствуют доказательства возможности поставки ТМЦ иными поставщиками; на большую часть поставленных контрагентами ТМЦ не нашлось аналогичных поставщиков; имеется исчерпывающий перечень запасных частей, подлежащих обязательной сертификации; общество зачастую приобретало запасные части и агрегаты, произведенные до 2017 года, сопроводительные документы и паспорта в большинстве случае либо утеряны, либо фактически отсутствуют; все сертификаты по факту сдачи работ передаются заказчику; от иных поставщиков также не предоставлены сертификаты на запасные части. Перевозку осуществлял ИП Абдрахимов О.Ш. как от оспариваемых контрагентов, так и от контрагентов, претензий по которым не заявлено, недостоверность указанных в транспортных накладных адресов погрузки не доказана. У налогоплательщика отсутствует задолженность перед указанным поставщиком, расчеты были произведены в полном объеме путем причисления денежных средств на расчетный счет ООО "Уралстройрезерв" и на расчетный счет ООО "Стройинбург" по уведомлению о переуступки задолженности, а также векселями. Не приведено доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение незаконной налоговой экономии. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих обязательность ведения обществом тех регистров бухгалтерского и налогового учета, которые не были представлены обществом по требованию инспекции в ходе выездной налоговой проверки, а также необходимости данных регистров для исчисления налогов; документами, на основании которых формируются сведения в учете, налоговый орган располагал. Общество не согласно ни с применение расчетного метода, ни с применением для расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль показателей ООО "Гантри-кран сервис" и ООО "Уралреммаш" в качестве аналогичных налогоплательщиков по указанному налогу.

В представленном отзыве, пояснениях и дополнениях к нему налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "Энерго-техно-сила" доводы апелляционной жалобы поддержала, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Челябинской области заявили возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в отношении ООО "Энерго-техно-сила" в период с 30.12.2020 по 25.06.2021 была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт N 9 от 25.08.2021. В период с 18.04.2022 по 18.05.2022 налоговым органом на основании решения N 18 от 18.04.2022, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесен акт N 5 от 08.06.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 11.08.2022 N 17, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, 3, 4 кварталы 2018 года, 2, 3 кварталы 2019 года в общей сумме 9 101 625 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 1 070 250 руб., пени по НДС в сумме 6 217 708,3 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 442 321,5 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом статей 112, 113, 114 НК РФ) в сумме 2 609,3 руб. за неполную уплату НДС за 2, 3 кварталы 2019 года в результате неправильного исчисления налога (завышение налоговых вычетов), совершенного умышленно, штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ (с учетом статей 112, 113, 114 НК РФ) в сумме 20 132,02 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018, 2019 годы в результате грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов, повлекшего занижение налоговой базы, выразившееся в неверном отражении выручки от реализации товаров (работ, услуг) и расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), при отсутствии регистров бухгалтерского учета, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ (с учетом статей 112, 113, 114 НК РФ) в сумме 1 418,75 руб., штраф по п. 1 ст. 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, - 62,5 руб.

Налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ:

- п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам поставки ТМЦ с ООО Фирма "Запснабсбыт", ООО РСК "Сонковская", ООО "Запчасти и детали", ООО "Уралстройрезерв", ООО "Южуралмонтажстрой", ООО "Электроком", ООО "Челметконструкции", ООО "Магнат", ООО "Уралторп), ООО "Техноинвест", ООО "СКСП", ООО "Челпромсервис", ООО "Промторг", ООО "Альт", ООО "Высокоточные технологии";

-подпункта 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям поставки ТМЦ с ООО "Супер174".

Инспекция указала, что по результатам проверки установлено умышленное нарушение ООО "Энерго-техно-сила" положений налогового законодательства при отражении в налоговом учете сделок с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии по НДС, а также грубое нарушение правил учета объекта налогообложения, совершенное в течение трех налоговых периодов, что повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 гг.

Решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Челябинской области вынесло решение от 24.11.2022 N 16-07/007082@, которым были отменены начисленные суммы штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 304,65 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 10 066,01 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 709,38 руб. и п. 1 ст. 126.1 НК РФ в размере 31,25 руб. В остальной части решение ИФНС России по Советскому району N 17 от 11.08.2022 утверждено, вступило в силу.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Энерго-техно-сила" обратилось в суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа, положенных в основу решения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В проверяемом периоде ООО "Энерго-техно-сила" закупало и продавало запасные части для железнодорожной техники и оборудования, а также оказывало услуги по ремонту техники.

Согласно сведениям формы 2-НДФЛ численность сотрудников ООО "Энерго-техно-сила" в проверяемом периоде составляла: в 2017 году - 12 человек, в 2018 году - 14 человек, в 2019 году - 14 человек. Директор ООО "Энерго-техно-сила" Зворыгин С.С. по повестке на допрос в качестве свидетеля не явился.

В рамках выездной налоговой проверки установлено принятие на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени следующих контрагентов:

Отчетный период	Сведения о продавце		Стоимость покупок с НДС	Сумма НДС	Стоимость покупок без НДС
	ИНН	Наименование
3 квартал 2017	6950043959	ООО РСК "Сонковская"	7 390 480	1 127 361,38	6 263 118,62
	7451423354	ООО "Запчасти и детали"	5 297 493,16	808 092,19	4 489 400,97
	7448203302	ООО "Южуралмонтажстрой"	5 214 000	795 355,93	4 418 644,07
	7452139963	ООО "Техноинвест"	2 858 802,79	436 088,56	2 422 714,23
	Итого		20 760 775,95	3 166 898,06	17 593 877,89
4 квартал 2017	7451427687	ООО Фирма "Запснабсбыт"	9 216 000	1 405 830,48	7 810 169,52
	7451423354	ООО "Запчасти и детали"	519 382	79 227,76	440 154,24
	7451427662	ООО "Электроком"	5 140 400	784 128,81	4 356 271,19
	7448205109	ООО "Челметконструкции"	4 185 900	638 527,13	3 547 372,87
	7452137684	ООО "Уралторг"	3 146 800	480 020,34	2 666 779,66
	7448206303	ООО "СКСП"	1 418 250	216 343,22	1 201 906,78
	7448202193	ООО "Челпромсервис"	2 164 263	330 141,81	1 834 121,19
	Итого		25 790 995	3 934 219,55	21 856 775,45
3 квартал 2018	7448129786	ООО "Уралстройрезерв"	5 340 199,17	814 606,64	4 525 592,53
	7458003408	ООО "Высокоточные технологии"	1 134 594,78	173 073,78	961 521
	Итого		6 474 793,95	987 680,42	5 487 113,53
4 квартал 2018	7460043327	ООО "Магнат"	3 698 552,93	564 186,06	3 134 366,87
	7448208036	ООО "Промторг"	1 451 886,37	221 474,21	1 230 412,16
	3662214296	ООО "Альт"	1 147 095,75	174 980,71	972 115,04
	Итого		6 297 535,05	960 640,98	5 336 894,07
2 квартал 2019	7449115137	ООО "Супер 174"	1 554 000	259 000	1 295 000
	Итого		1 554 000	259 000	1 295 000
3 квартал 2019	7449115137	ООО "Супер 174"	621 625,88	103 604,31	518 021,57
	Итого		621 625,88	103 604,31	518 021,57
Всего 2017-2019 гг			61 499 725,83	9 412 043,32	52 087 682,51

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены факты, в своей совокупности свидетельствующие о формальном документообороте и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений по поставке товара между контрагентами и проверяемым налогоплательщиком (отсутствии у контрагентов ресурсов, в том числе товаров соответствующей номенклатуры, для исполнения обязательств), несоответствии пояснений ООО "Энерго-Техно-Сила" обстоятельствам, выявленным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, о недостоверности сведений, содержащихся в документах по взаимоотношениям с данными контрагентами, что ряд контрагентов зарегистрирован именно для создания документооборота с ООО "Энерго-Техно-Сила".

1) Применительно к взаимоотношениям с ООО Фирма "Запснабсбыт" установлено следующее:

- Представлен договор поставки N 17-0-03/ЗСС1 от 03.10.2017, заключенный ООО "Энерго-Техно-Сила" (покупатель) в лице директора Зворыгина С.С. с ООО Фирма "ЗапСнабСбыт" (поставщик) в лице директора Шиляева Алексея Владимировича (12 счетов-фактур за период с 06.10.2017 по 15.11.2017 на сумму 768 000 руб. каждая);

- ООО Фирма "ЗапСнабСбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2017 (за 10 дней до указанной даты заключения договора с ООО "Энерго-Техно-Сила") по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 23б, помещение 2, офис 6 (18.07.2018 сделана запись о недостоверности сведений об адресе по заявлению собственника помещения от 01.06.2018), исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2019;

- указанный в договоре расчетный счет ООО Фирма "ЗапСнабСбыт" открыт согласно заявлению от 03.10.2017, датированному днем заключения договора поставки;

- согласно представленным УПД ООО Фирма "ЗапСнабСбыт" поставляло в адрес ООО "Энерго-Техно-Сила" товар номенклатуры "Поддизельная плита литая (противовес крана 16т)"; в транспортных накладных указаны следующие данные: товар (запчасти) - вес 16 тн, прием груза по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н., Красное поле, Северный тракт, 18, сдача груза по адресу: г. Челябинск, пос. Новосинеглазово, ул. Станционная, 1а, перевозчик: Абдрахимов О.Ш., водитель: Машьянов С.Н., транспорт: КАМАЗ Р934ВС74 п/п ВК245974 (собственник по данным ГИБДД - Абдрахимов В.О.).

- грузоподъемность указанного транспорта составляет 14 т при весе единицы товара 16 т;

- ООО "Энерго-Техно-Сила" согласно выпискам по счетам перечислило на счет ИП Абдрахимов О.Ш. в период 2017-2019 гг. денежные средства в сумме 1345,6 тыс. руб. с назначением платежа "Оплата за автоуслуги согласно счета, НДС не облагается";

- платежные документы, данные бухгалтерского учета (регистры, карточки), документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товаров, приобретенных у ООО Фирма "ЗапСнабСбыт", по требованию налогового органа не представлены;

- при анализе расчетного счета ООО Фирма "ЗапСнабСбыт" перечислений денежных средств от ООО "Энерго-Техно-Сила" не установлено, принятия мер по истребованию оплаты также не установлено;

- по данным выписок ООО Фирма "ЗапСнабСбыт" отсутствуют перечисления, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, коммунальные платежи, заработной платы, в ФСС, ПФР, ФОМС, за канцелярские товары и др.);

- cведения о наличии недвижимого имущества, контрольно-кассовой техники, транспортных средств и лицензий за 2017-2019 годы в налоговых органах отсутствуют;

- сведения по форме 2-НДФЛ от ООО Фирма "ЗапСнабСбыт" за 2017 год в налоговый орган представлены только на Шиляева А.В. (учредитель и директор 22.09.2017-18.03.2018/03.04.2018);

- согласно протоколу допроса N 5906 от 06.08.2018 Шиляев А.В. указал, что с сентября 2017 г. до марта 2018 г. являлся фактическим руководителем и учредителем ООО Фирма "ЗапСнабСбыт" (оптовая торговля машинами и оборудованием) и ООО "Электроком" (оптовая торговля электрооборудованием) (также спорный контрагент), адрес офиса как в ЕГРЮЛ, складские, производственные помещения не арендовывались, реализовывали запчасти для машин, расчеты с поставщиками и покупателями осуществлялись в формах безналичного расчета и взаимозачетов, представлял и подписывал налоговую отчетность в том периоде, когда являлся руководителем, основные поставщики: ООО "Дизкомпани", ООО "Ковент", основные покупатели: ООО "Энерго-Техно-Сила", ООО "Траст", снял с себя обязанности руководителя по следующим причинам: планировал менять место жительство, организациями не были заключены сделки, планированные при их создании, продал организации Александровой А.В., назвать иных сотрудников организации, порядок расчетов с ООО "Энерго-Техно-Сила" затруднился, с руководителем ООО "Энерго-Техно-Сила" лично не знаком.

- согласно протоколу допроса N 5731 от 01.06.2018 Александровой А.В. (руководитель и участник ООО Фирма "Запснабсбыт" и ООО "Электроком" согласно записям от 19.03.2018 и 04.04.2018, в отношении сведений сделаны записи о недостоверности от 30.07.2018) в период 2016-2018 гг. работала на парковке сторожем, о том, что является учредителем и руководителем ООО Фирма "Запснабсбыт" и ООО "Электроком", узнала от инспектора по телефону, о финансово-хозяйственной деятельности организаций ей ничего неизвестно, регистрацию фирм не проводила, никакие документы не подписывала, теряла паспорт;

- ООО Фирма "ЗапСнабСбыт" за 4 квартал 2017 г. представлена декларация по НДС и за 2017 г. по налогу на прибыль с "нулевыми" показателями, декларация (уточненная) представлена Дворжецкой Ю.В. через оператора связи ООО Компания Тензор, сетевой адрес отправителя - 77.222.98.107 совпадает с сетевым адресом организации ООО "Электроком";

- по счетам ООО Фирма "ЗапСнабСбыт" за период 2017 год оборот денежных средств по дебету -2314 тыс. руб., по кредиту - 2313 тыс. руб. при заявленной обществом "Энерго-Техно-Сила" сумме покупок от данного контрагента 9 216 000 руб.;

- анализ расчетных счетов ООО Фирма "ЗапСнабСбыт" показал, что основным поставщиком в 2017 году являлось ЗАО "Авто-Евро" ИНН 7712035729 (уд. вес. 96,3%), согласно представленным документам АО "Авто-Евро" поставляло в адрес ООО Фирма "ЗапСнабСбыт" различные запчасти, среди которых товар номенклатуры, поставляемой от имени ООО Фирма "ЗапСнабСбыт" в адрес ООО "Энерго-Техно-Сила", отсутствует, приобретение ООО Фирма "ЗапСнабСбыт" соответствующего товара для последующей поставки обществу "Энерго-Техно-Сила" не установлено.

2) Применительно к взаимоотношениям с ООО "Электроком" помимо вышеуказанного установлено следующее:

- Представлен договор поставки N 1003/01Э от 03.10.2017, заключенный ООО "Энерго-Техно-Сила" (покупатель) в лице директора Зворыгина С.С. с ООО "Электроком" (поставщик) в лице директора Шиляева А.В. (6 счетов-фактур за период с 05.10.2017 по 30.11.2017 на сумму 5 140 400 руб.: 14 рам дизель-генераторной установки с демпфером 33-090650-000, 1 дизель-генераторная установка с ДБС ЯМЗ-236 и генератором БГ-100, 2 поддизельных плиты литых (противовес крана 16 т);

- ООО "Электроком" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2017 (за 10 дней до указанной даты заключения договора с ООО "Энерго-Техно-Сила") по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 23б, помещение 2, офис 6 (05.06.2018 сделана запись о недостоверности сведений об адресе по заявлению собственника помещения от 01.06.2018), исключено из ЕГРЮЛ 16.07.2019;

- указанный в договоре расчетный счет ООО "Электроком" открыт согласно заявлению от 03.10.2017, датированному днем заключения договора поставки;

- в транспортных накладных указано место приема груза: Челябинская обл., Сосновский р-н., Красное поле, Северный тракт, 18, сдачи груза: г. Челябинск, пос. Новосинеглазово, ул. Станционная, 1а, перевозчики: ИП Шульга И.В. (водитель Шульга И.В., он же собственник транспорта по данным ГИБДД), по накладной от 01.11.2017 ИП Богачева И.Н. (водитель Богачев П.М., собственник транспорта по данным ГИБДД Коротков В.В.); вес товара согласно транспортным накладным от 18.11.2017 и 21.11.2017 не соответствует его весу согласно УПД;

- ООО "Энерго-Техно-Сила" согласно выпискам по счетам перечислило на счет ИП Богачевой И.Н. в период 2017-2019 гг. денежные средства в сумме 100,4 тыс. руб. с назначением платежа "Оплата за автоуслуги, НДС не облагается", ИП Шульга И.В. - 1738,5 руб. с назначением платежа "за транспортные услуги, без НДС";

- платежные документы, данные бухгалтерского учета (регистры, карточки), документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товаров, приобретенных у ООО "Электроком", по требованию налогового органа не представлены;

- при анализе расчетного счета ООО "Электроком" перечислений денежных средств от ООО "Энерго-Техно-Сила" не установлено, принятия мер по истребованию оплаты также не установлено;

- по данным выписок ООО "Электроком" отсутствуют перечисления, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, коммунальные платежи, заработной платы, в ФСС, ПФР, ФОМС, за канцелярские товары и др.);

- cведения о наличии недвижимого имущества, контрольно-кассовой техники, транспортных средств и лицензий за 2017-2019 годы в налоговых органах отсутствуют;

- сведения по форме 2-НДФЛ от ООО "Электроком" за 2017 год в налоговый орган представлены только на Шиляева А.В. (учредитель и директор 22.09.2017-18.03.2018/03.04.2018);

- ООО "Электроком" за 4 квартал 2017 г. представлена декларация по НДС и за 2017 г. по налогу на прибыль с "нулевыми" показателями, декларация (уточненная) представлена Дворжецкой Ю.В. через оператора связи ООО Компания Тензор, сетевой адрес отправителя - 77.222.98.107 совпадает с сетевым адресом организации ООО Фирма "ЗапСнабСбыт";

- по счетам ООО "Электроком" за период 2017 год оборот денежных средств по дебету - 2037 тыс. руб., по кредиту - 2013 тыс. руб. при заявленной обществом "Энерго-Техно-Сила" сумме покупок от данного контрагента 5 140 400 руб.;

- анализ расчетных счетов ООО "Электроком" показал, что основным поставщиком в 2017 году являлось ЗАО "Авто-Евро" ИНН 7712035729 (уд. вес. 99,3%), согласно представленным документам АО "Авто-Евро" поставляло в адрес ООО "Электроком" различные запчасти, среди которых товар номенклатуры, поставляемой от имени ООО "Электроком" в адрес ООО "Энерго-Техно-Сила", отсутствует, приобретение ООО "Электроком" соответствующего товара для последующей поставки обществу "Энерго-Техно-Сила" не установлено.

3) Применительно к взаимоотношениям с ООО РСК "Сонковская" установлено следующее:

- ООО РСК "Сонковская" зарегистрировано 04.12.2015 в г. Твери и исключено из ЕГРЮЛ 01.11.2021;

- Представлен договор поставки от 30.09.2017 N 5/18, заключенный ООО "Энерго-Техно-Сила" (покупатель) в лице директора Зворыгина С.С. с ООО РСК "Сонковская" (поставщик) в лице директора Германова Павла Александровича (13 счетов-фактур от 30.09.2017 на сумму 7 390 480 руб.: 4 электродвигателя механизма главного подъема SMH 250Мх6, 2 гидротолкателя механизма ELHY EB 125/80 C 30, 4 редуктора механизма передвижения крана 23-09000, 24 подшипника буксовой оси тележки 30-42726L4М, 24 подшипника буксовой оси тележки 30-232726L4М, 8 колесных пар ведомых 034.000.536.10-2, 2 гидроцилиндра телескопирования стрелы 1170.480.00.00, 2 комплекта к дизельгенераторной установке), место составления договора - г. Тверь;

- указанный в договоре расчетный счет ООО РСК "Сонковская" открыт 10.11.2017, то есть после указанной даты заключения договора и осуществления поставки;

- в транспортных накладных указано место приема груза: г. Челябинск, Свердловский тракт, 28а, место сдачи груза: г. Челябинск, пос. Новосинеглазово, ул. Станционная, 1а, Озерское шоссе, 48, перевозчик ИП Абдрахимов О.Ш., водители Абдрахимов В.О., Кориков А.В., собственник транспорта по данным ГИБДД Абдрахимов В.О.;

- отсутствует информация о наличии у организации ООО РСК "Сонковская" лицензий, недвижимости, транспорта, иного имущества, cведения по форме 2-НДФЛ организацией за 2017-2018 гг. не представлены;

- по счету ООО РСК "Сонковская" отсутствуют перечисления, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, коммунальные платежи, заработной платы, в ФСС, ПФР, ФОМС, за канцелярские товары и др.);

- на расчетный счет организации поступило в 2017 г. 1418 тыс. руб., в 2018 г. - 246 тыс. руб., далее расход составил в 2017 г. - 17,6 тыс. руб., в 2018 г. - 1629 тыс. руб., в 2019 г. - 17,2 тыс. руб.,

- приобретение ООО РСК "Сонковская" соответствующего товара для последующей поставки обществу "Энерго-Техно-Сила", наличие необходимых для исполнения обязательств ресурсов (денег, товара, складов, транспорта, сотрудников) не установлено;

- ООО "Энерго-Техно-Сила" в ответ на требования налогового органа от 24.12.2019 N 25629 указало, что взаиморасчеты по состоянию на 24.12.2019 с контрагентом произведены в полном объеме, погашение кредиторской задолженности производилась векселями, эмитированными кредитной организацией, а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица по письмам, полученным от ООО РСК "Сонковская", представлены: акт приема-передачи векселей от 23.07.2018 N 27, копии векселей в количестве 1 2шт., платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "БРИГ" ИНН 7452142684, письма ООО "Энерго-Техно-Сила" в адрес ООО РСК "Сонковская", ООО "БРИГ" о допущенной ошибке в назначении платежа, письма ООО РСК "Сонковская" в адрес ООО "Энерго-Техно-Сила" об окончательном расчете за поставленный товар по счетам-фактурам, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками" в отношении ООО РСК "Сонковская" за период 30.09.2017 - 24.12.2019;

- при перечислении денежных средств в общей сумме 1 556 240 руб. на расчетные счета ООО "БРИГ" общество "Энерго-Техно-Сила" несмотря на названные письма контрагента производило перечисления с назначением платежа - оплата за материалы по счету-фактуре, в том числе НДС, затем ООО "Энерго-Техно-Сила" на следующий день после перечисления сообщало организациям письмом о допущенной ошибке в назначении платежа;

- векселя ПАО "Сбербанк" от 09.07.2018 и от 23.07.2018 на общую сумму 5 834 240 руб., переданные обществу РСК "Сонковская" согласно акту от 23.07.2018, предъявили к погашению 20.07.2018, 23.07.2018, 06.08.2018, 08.08.2018, 10.08.2018 и 26.08.2018 ООО "РИФЕЙ ЛЕМЕЗА" (руководитель Шуховцева Т.Л., денежные средства затем перечислены по реестрам в виде командировочных и сняты со счета наличными), Шуховцева Т.Л., Дондуков Д.В., Марченко В.В., Осокина Я.А., Сергийчук А.С., Сатанин А.П.;

- денежные средства в оплату ТМЦ по документам, выставленным от ООО РСК "Сонковская", перечисляются обществом "Энерго-Техно-Сила" на расчетные счета ООО "БРИГ" и передаются в виде векселей, которые погашаются ООО "РИФЕЙ ЛЕМЕЗА" и физическими лицами при отсутствии каких-либо взаимоотношений ООО РСК "Сонковская" с данными организациями и физическими лицами;

- ООО "Энерго-Техно-Сила" в налоговой отчетности изначально были отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "БРИГ" (первичная декларация от 20.10.2017, корректировка N 1 от 09.12.2017), которые впоследствии заменены на счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Агро Торг-Ресурс" (корректировка N 2 от 19.02.2018), и далее заменены на счета-фактуры от тех же дат и на те же суммы по взаимоотношениям с ООО РСК "Сонковская" (корректировка N 3 от 17.08.2018);

- ООО "БРИГ" поставлено на налоговый учет 17.07.2017, юридический адрес: г. Челябинск, пер. Лермонтова, 4, офис 112, учредитель с 17.07.2017 по 16.08.2018 и руководитель с 17.07.2017 Гинц Татьяна Юрьевна (запись о недостоверности от 04.12.2019), общество исключено из ЕГРЮЛ 03.06.2022, недвижимость и транспорт отсутствовали, согласно протоколу допроса Гинц Т.Ю. от 13.07.2018 N 516 она в период с 01.01.2018 работает продавцом в магазине "Пятерочка" г. Миасс, является номинальным учредителем и руководителем ООО "БРИГ" и ООО "Крафт" (деятельность организаций осуществляли ее родственники из Казахстана);

- ООО "Агро Торг-Ресурс" ИНН 7751079014 поставлено на налоговый учет 22.09.2017 (как и спорные контрагенты ООО "Электроком" и ООО Фирма "ЗапСнабСбыт"), исключено из ЕГРЮЛ 17.10.2019, юридический адрес: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Фитарёвская, д. 17, кор. 1, пом. 1, ком. 3 (запись о недостоверности от 30.05.2018), учредитель с 22.09.2017 по 17.10.2019 и руководитель по 30.01.2018 Шагивалиева Кристина Александровна, руководитель с 31.01.2018 Вильданов Рустем Камилевич, основной вид деятельности: торговля оптовая фруктами и овощами, недвижимость, транспорт, сотрудники отсутствовали, 23.10.2017 за 3 кв. 2017 г. представлена нулевая налоговая декларация по НДС.

- в налоговых декларациях по НДС ООО РСК "Сонковская" отражена минимальная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, то есть НДС, исчисленный с доходов от реализации товаров (работ, услуг), приближен к сумме налоговых вычетов; в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 г. ООО "Энерго-Техно-Сила" как покупатель появилось в ее корректировке N 6 от 05.09.2018, то есть почти через год после оформленной документально реализации ТМЦ, в корректировках оставались неизменными НДС с реализации, к вычету и к уплате, контрагенты-поставщики, происходила лишь замена контрагентов в книгах продаж;

- цепочка товарного потока от ООО РСК "Сонковская" оканчивается организациями, которые взяли вычет по НДС по счетам-фактурам 2014 года и организацией, сдавшей "нулевую" отчетность;

- согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 по делу N А63-12612/2019, оставленного без изменением постановлением апелляционного суда от 28.10.2020, ООО РСК "Сонковская" является контрагентом, по которому налоговые вычеты по НДС у организации ООО "Пантеон" признаны необоснованными.

Аналогичные изложенным обстоятельства и признаки, порочащие реальность сделок по поставке заявителю ТМЦ установлены и в отношении контрагентов ООО "Запчасти и детали", ООО "Уралстройрезерв", ООО "Южуралмонтажстрой", ООО "Челметконструкции", ООО "Магнат", ООО "Уралторг", ООО "Техноинвест", ООО "СКСП", ООО "Челпромсервис", ООО "Промторг", ООО "Альт", ООО "Высокоточные технологии".

Как верно указано судом первой инстанции, из анализа информации, имеющейся в налоговом органе, а также документов, полученных Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ и документов, представленных обществом, в отношении спорных контрагентов установлены в том числе следующие обстоятельства:

- ООО Фирма "ЗапСнабСбыт", ООО "Запчасти и Детали", ООО "Южуралмонтажстрой", ООО "Электроном", ООО "Челметконструкции", ООО "Магнат", ООО "ТехноИнвест", ОО "СКСП", ООО "Челпромсервис", ООО "Высокоточные технологии" созданы 22.09.2017, 25.05.2017, 22.09.2017, 20.07.2017, 29.08.2018, 22.02.2017, 19.09.2017, 17.04.2017, соответственно, то есть незадолго до заключения сделок с ООО "Энерго-Техно-Сила";

- ООО Фирма "ЗапСнабСбыт", ООО РСК "Сонковская", ООО "Запчасти и Детали", ООО "Южуралмонтажстрон", ООО "Электроном", ООО "Магнат", ООО "Уралторг", ООО "ТехноИнвест", ООО "СКСП", ООО "Челпромсервис" исключены из ЕГРЮЛ 10.06.2019, 01.11.2021, 29.08.2019, 13.01.2021, 16.07.2019, 05.11.2020, 19.09.2020, 26.08.2021, 25.06.2019, 22.12.2020 соответственно, в административном порядке.

- указанные организации фактически не вели деятельность по юридическим адресам;

- информация о наличии у спорных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует;

- Васильев В.А. (руководитель ООО "Запчасти и Детали" с 01.12.2017), Кафеева И.Р. (руководитель ООО "Челметконструкции"), Михайлова Е.С. (директор ООО "ТехноИнвест" с 22.07.2019 по 26.08.2021), Зеневский О.Л. (руководитель ООО "СКСП"), Шуховцев А.Н. (руководитель ООО "Высокоточные технологии") указали в ходе допросов, что являются "номинальными" руководителями, деятельность от имени данных организаций не вели, документы не подписывали;

- Жнейкин С.А. (в период с 25.05.2017 по 13.01.2021 являлся руководителем и учредителем ООО "Южуралмонтажстрой", а также учредителем и руководителем ООО "Челябпромсервис" - контрагент проверяемого лица) в ходе допроса (протоколы допросов от 07.09.2018 N 5923 и от 21.11.2018) подтвердил исполнение функций руководителя, но на вопросы по финансово-хозяйственной деятельности организации ответы не представлены (не помнит, не знает), либо отказывался отвечать со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, на допросах присутствовала представитель Белякова Ю.Н., с которой свидетель согласовывал ответы на вопросы. В ходе проведения допроса 21.11.2018 свидетель Жнейкин С.А. пользовался письменными заметками, но представить и/или приобщить данные заметки к протоколу допроса отказался. Также в протоколе допроса б/н от 21.11.2018 Жнейкин С.А. указал, что физическое лицо - Смирнова Елена Николаевна является его супругой. Cогласно информации, имеющейся в инспекции, Смирнова Е.Н. является подписантом отчетности (декларации по НДС) организаций: ООО "Челметконструкции" ИНН 7448205109 (руководитель "номинальное" лицо), ООО "Южуралмонтажстрой" ИНН7448203302 и ООО "СКСП" ИНН7448206303 (руководитель "номинальное" лицо), которые являются поставщиками проверяемого лица;

- допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 03.04.2018 N 2544) Хитрова Валерия Дмитриевна (директор ООО "ТехноИнвест" с 21.04.2017 по 27.03.2018) пояснила, что ООО "ТехноИнвест" создавала самостоятельно, точную дату создания не помнит, являлась директором, адрес офиса: Челябинск, Артиллерийская, 104, оф. 3, арендодателя, размер арендной платы не помнит, оплачивала самостоятельно один раз в квартал, офис находился в цокольном помещении здания. В функции Хитровой В.Д. входило: подписание договоров, счетов-фактур. Численность организации - 2 человека (Хитрова В.Д. и её мать Хитрова Елена Анатольевна). Марочев Сергей Вячеславович свидетелю знаком (являлся директором до Хитровой В.Д. в ООО "ТехноИнвест"). Налоговую отчетность проверяла Хитрова В.Д. лично, бухгалтерский учет вела Нестерова Светлана Александровна, её услуги предложены на "Авито". В целом деятельность ООО "ТехноИнвест" осуществляли родители Хитровой В.Д.

При этом инспекцией установлено, что по сведениям 2-НДФЛ за 2017-2019 г. Хитрова Е.А. получала доходы в ООО "ПромТорг" (поставщик общества).

Руководитель и учредитель ООО "ПромТорг" Франк СВ. не отрицает своего участия в организации в качестве учредителя и руководителя, утверждает, что самостоятельно ведет налоговый и бухгалтерский учет организации, при этом не владеет информацией о том, что в 2017, 2018, 2019 годах организация подавала сведения по форме 2-НДФЛ на Худякова Д.А., Хитрову Е.А. В 2020 году справка по форме 2-НДФЛ о выплаченном доходе Хитровой Е.А. аннулирована. При этом согласно банковской выписке за 2018 г. Хитрова Е.А. на постоянной основе распоряжается корпоративной картой организации. Данные факты указывают на то, что руководитель ООО "ПромТорг" не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации.

Сведений о выплатах Франку С.В. дохода за 2017-2019 г. ООО "ПромТорг" не представлено;

- согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ООО "Экспертное мнение" в приложении N 4 к дополнению к акту налоговой проверки) подписи от имени Поздеева К.Г. (руководитель ООО "Альт"), Шуховцева А.Л. (руководитель ООО "Высокоточные технологии"), изображения которых имеются в копиях УПД, и копиях документов из регистрационного дела, выполнены разными лицами; подписи от имени Дружининой Н.А. (руководитель ООО "Магнат", ООО "Уралторг"), Мазеева В.Э. (руководитель ООО "УралСтройРезерв"), изображения которых имеются в копиях счетов-фактур, выполнены не Дружининой Н.А., Мазеевым В.Э., а другим лицом;

- налоговая отчетность представлялась спорными контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, либо с нулевыми показателями (ООО Фирма "ЗапСнабСбыт", ООО "Запчасти и детали", ООО "Уралстройрезерв", ООО "Электроком", ООО "Высокоточные технологии"), что свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника для возмещения НДС по указанным сделкам;

- подписантом налоговых декларации ООО "Южуралмонтажстрой", ООО "СКСП", ООО "Челметконструции" является Смирнова Е.Н. (супруга Жнейкина С.А. - директор ООО "Южуралмонтажстрой").

- в ходе анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что контрагент ООО "Энерго-техно-сила" как покупатель отражен ООО РСК "Сонковская" в книге продаж налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка N 6, представлена в налоговый орган 05.09.2018), то есть почти через год после сделки по реализации ТМЦ в адрес ООО "Энерго-техно-сила". При этом контрагентами ООО РСК "Сонковская" в налоговых декларациях отражены счета-фактуры 2014 года либо представлены "нулевые" декларации;

- товарные и денежные потоки ООО "Запчасти и детали", ООО "Уралстройрезерв" ООО "Южуралмонтажстрой", ООО "Электроном", ООО "Уралторг", ООО "ТехноИнвест", ООО "СКСП", ООО "Промторг", ООО "Высокоточные технологии" не совпадают. Книги покупок спорных контрагентов за налоговые периоды 2017-2018 годов не сопоставимы с книгами продаж их поставщиков;

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит "транзитный" характер, в большинстве случаев отсутствуют расходы, присущие хозяйствующим субъектам, ведущим реальную хозяйственную деятельность (расходы на аренду офисных и складских помещений, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг), по счетам созданы мнимые финансовые потоки, не сопровождающиеся ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При исследовании расчетных счетов спорных контрагентов, их поставщиком последующих звеньев не установлено закупа товаров, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО "Энерго-техно-сила".

Согласно информации, представленной кредитными учреждениями, право первой подписи при распоряжении расчетным счетом ООО "Уралстройрезерв" имеет заместитель директора Худяков Д.А. по доверенности от 06.03.2018 со сроком действия 3 года (снимал наличные денежные средства с назначением "выдачи на заработную плату и социального характера", "прочие выплаты" через банкомат. Худяков Д.А. являлся заместителем директора ООО "Гелион" (поставщик ООО "Уралстройрезерв"), а также получал доход в ООО "ТехноИнвест", ООО "ПромТорг" (поставщики общества "Энерго-техно-сила").

При анализе выписок по расчетному счету ООО "Уралстройрезерв" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Энерго-техно-сила", в дальнейшем перечисляются в адрес "проблемных" организаций ООО "Магнат", ООО "ПромТорг", а также выводятся из безналичного оборота путем снятия денежных средств по карте (306 722,79 руб.).

Анализ расчетных счетов ООО "Челметконструкции", ООО "Уралторг", ООО "СПСК", ООО "Супер 174" показал, что денежные средства, полученные от ООО "ЭнергоТехно-Сила", перечисляются на расчетные счета различных организаций, имеющих признаки "проблемных", а также одних и тех же индивидуальных предпринимателей, и далее выводятся из безналичного оборота путем снятия денежные средств по карте.

Расчетные счета ООО "Южуралмонтаж" были открыты непродолжительный период (от 1 до 3 месяцев), дата последней операции по расчетному счету в ПАО "УБРИР" 27.12.2017. Денежные средства, поступившие на расчетные счета данной организации, в этот же день, либо в ближайшие 2-3 дня почти в полном объеме перечисляются на картсчета Смирновой Е.Н. и Жнейкина С.А., в адрес различных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Расчетные счета ООО "Уралторг" закрыты в 2018 году (период сделки - 4 квартал 2017 года), то есть сразу после окончания взаимоотношений с ООО "Энерго-техно-сила".

При анализе расчетного счета ООО "Челпромсервис" установлено перечисление аванса, дивидендов руководителю Жнейкину С.А. в 2017 году в размере 7 021 152 руб., при этом организацией не представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год на Жнейкина С.А.

При анализе расчетного счета ООО "ПромТорг" за 2018 год установлено ежедневное снятие наличных денежных средств (всего снято 2 122 000 руб.).

При анализе расчетного счета ООО "Высокоточные технологии" установлено, что денежные средства в сумме 450 754 руб. (36 %) перечисляются в адрес Шуховцева А.Л. с назначением платежа "Перевод средств в подотчет на хоз. нужды". При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Шуховцев А.Л. является "номинальным" руководителем ООО "Высокоточные технологии" и не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации;

- спорные контрагенты документы по взаимоотношениям с ООО "Энерго-техно-сила" не представили (кроме ООО "Супер 174", ООО "Альт");

- у ООО "Энерго-техно-сила" числится кредиторская задолженность перед: ООО Фирма "ЗапСнабСбыт" в размере 9 216 000 руб., ООО "Запчасти и Детали" в сумме 4 558 452 руб., ООО "Уралстройрезерв" в сумме 3 483 459 руб., ООО "Электроком" в сумме 5 140 400 руб.

Согласно представленным с возражениями актам приема-передачи векселей ООО "Энерго-техно-сила" за поставленные ТМЦ расплатилось с ООО "Электроком" на сумму 5 140 400 руб., ООО Фирма "Запснабсбыт" на сумму 9 216 000 руб., ООО "Запчасти и детали" на сумму 4 558 452 руб., ООО РСК "Сонковская" на сумму 5 834 240 руб., ООО "Южуралмонтажстрой" на сумму 5 094 000 руб. банковскими векселями ПАО "Сбербанк".

По информации, представленной банком, векселя предъявлены к оплате следующими физическими лицами: Николаевым СВ., Турдыевой В.В., Сатаниным А.П., Еловской Н.А., Зайковым В.Е., Стариковым М.Н., Пыхтиным А.А., Ковалевской С.А., Семихатским А.В., Антоновым (Мирошниченко) В.Г., Моняковым Е.Ю., Ерёмкиным Д.В., Осокиной Я.А., Кутьиным Д.С., Шуховцевой Т.Л., Шуховцевым А.Л., Дондуковым Д.В., Марченко В.В., Сергайчук А.С, Лановым А.Д., Заболотских К.В. для перечисления денежных средств на счета, принадлежащие им.

На допрос в качестве свидетелей указанные физические лица не явились. Из анализа информации, имеющейся в налоговом органе (справки 2-НДФЛ за 2018 год) установлено, что часть указанных физических лиц (Николаев С.В., Зайков В.Е., Ковалевская С.А., Пыхтин Д.Д., Стариков М.Н., Семихатский А.В., Антонов (Мирошниченко) В.Г., Кутьин Д.С.) доход от кого-либо не получали, а часть физических лиц (Турдыева В.В., Сатанин А.П., Еловская Н.А., Моняков Е.Ю., Ерёмкин Д.В., Осокина Я.Н.) доход получали в иных организациях и не являлись сотрудниками спорных контрагентов.

Все векселя предъявлены физическими лицами, не имеющим официально оформленных трудовых и иных взаимоотношений с контрагентами ООО "Электроком", ООО "Фирма Запснабсбыт", ООО "Запчасти и детали", ООО "РСК Сонковская" ООО "Южуралмонтажстрой", что свидетельствует о схеме по обналичиванию денежных средств. При этом установлено совпадение лиц (Сатанин А.П., Николаев СВ., Еловская Н.А.), предъявлявших к оплате векселя, передаваемые ООО "Энерго-техно-сила" в качестве оплаты за "спорные" ТМЦ разным контрагентам, что указывает на использование группы лиц для обналичивания денежных средств, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

- При анализе движения денежных средств по цепочкам расчетов между ООО "Энерго-техно-сила" с рассматриваемыми контрагентами установлен вывод денежных средств из оборота на счета сомнительных организаций (например, ООО "Амулет" - зарегистрировано 22.05.2017, снято с учета 19.11.2019 как недействующее лицо, ООО "Универсал" - зарегистрировано 14.07.2017, снято с учета 15.07.2020), а также спорных контрагентов ООО "Энерго-техно-сила" - ООО "Техноинвест", ООО "Магнат", ООО "Промторг", ООО "СКСП", ООО "Уралстройрезерв" (закольцованность), и индивидуальных предпринимателей (ИП Зайлер А.А., ИП Хитрова А.Д. ИНН 743808106819, ИП Ерахтиной Т.В., ИП Дмитриевой Н.С., ИП Жаркой М.В. и др.), которыми закуп и реализация ТМЦ не подтверждается. В основном денежные средства выводятся из оборота путем обналичивания.

По взаимоотношениям с ООО "Супер 174" в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что согласно книгам продаж ООО "Супер 174" за 2, 3 кварталы 2019 года единственными покупателями являлись ООО "Энерго-техно-сила" (42 % и 10 %, соответственно, от реализации) и аффилированное по отношению к ООО "Энерго-техно-сила" лицо ООО "Челябкрансервис" (58 % и 90 %, соответственно, oт реализации).

Расчеты по сделке произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в полном объеме (2 175 626 руб.), кредиторская задолженность отсутствует.

В дальнейшем ООО "Супер 174" перечислило денежные средства в адрес: ООО "Рыбинсккабель" ИНН 7610093062, ООО "Автосоюз" ИНН 7448206254, ООО "Универсал" ИНН 7460037108 (взаимоотношения с ООО "Супер174" подтверждены, закуп ТМЦ установлен), ООО "Высокоточные технологии" ИНН 7458003408 (проблемная организация - стр. 214 акта).

Таким образом, установлен закуп ООО "Энерго-техно-сила" ТМЦ у контрагента ООО "Супер 174".

При этом сформированная ООО "Супер174" наценка от 14 % до 29 % спорным поставщиком минимизирована путем отражения фиктивных документов по вычетам НДС в налоговой отчетности.

Налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств общества по НДС с учетом имеющих в распоряжении налогового органа сведений и документов контрагентов ООО "Супер174", подтвердивших поставку спорных ТМЦ, и с учетом реконструкции по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля сумма НДС, неправомерно принятая обществом к вычету, была определена в размере 9 101 625 руб. В остальной части материалами дела не подтверждается использование либо продажа заявителем товара, приобретенного у данного контрагента.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлены пороки в представленных заявителем документах, а именно:

- в договорах от 03.10.2017 N 17-0-03/ЗСС1 (поставщик ООО Фирма "ЗапСнабСбыт"), от 03.10.2017 N 1003/01Э (поставщик - ООО "Электроком") указаны расчетные счета поставщиков, открытые в день заключения договоров с ООО "Энерго-техно-сила"; указанный в договоре поставки от 30.09.2017 N 5/18 расчетный счет ООО "РСК Сонковская" открыт лишь 10.11.2017, то есть после заключения договора и оформления поставок (30.09.2017);

- согласно пояснениям ООО "Энерго-техно-сила" часть ТМЦ, приобретенных у ООО "РСК Сонковская", впоследствии реализована как товар, а часть агрегатов и механизмов использована при проведении ремонтных работ крановой техники покупателю и заказчику ООО "Челябкрансервис" ИНН7451219704. В подтверждение представлены следующие документы: договор поставки от 27.07.2017 N 18/ЧКС/2017 с приложениями, договор подряда от 16.08.2017 N ЭТС/2017/11 с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, доверенность на получение ТМЦ от 30.09.2017 N109 на имя Зеленкина А.И. (исполнительный директор ООО "Челябкрансервис"), акты выполненных работ от 07.11.2017, от 09.11.2017, платежные поручения, акты сверок, требование-накладная от 30.09.2017 N 47 (приложение N 2.0.2.2 к акту). Из анализа документов установлено, что калькуляция N1 на выполнение ремонтных работ крана на железнодорожном ходу КЖДЭ-16 ст. Кандалакша и калькуляция N 2 на выполнение ремонтных работ крана на железнодорожном ходу КЖДЭ-16 ст. Брянск-2 к договору подряда от 16.08.2017 NЭТС/2017/11 идентичны по стоимости, в том числе по стоимости материальных затрат (покупных и комплектующих) - 2 187 238,7 руб., в то же время перечень запчастей и материалов калькуляций различен;

- документы, представленные в ходе проверки ООО "Энерго-техно-сила" (по требованию от 11.02.2021 N 13607) и ООО "Альт" (по поручению от 11.05.2021 N 14ЯТВ11575) по приобретению (продаже) товара - "Сервоклапана электрогидравлического ГОСТ 16517-82" в количестве 5 штук, не идентичны (договоры поставки, спецификации, УПД имеют расхождения по основным условиям поставки, имеют различные реквизиты), установлено визуальное отличие подписей руководителя организации ООО "Альт" Поздеева К.Г.

В целях подтверждения оказания транспортных услуг в адрес ООО "Энерго-техно-сила" от имени ООО Фирма "Запснабсбыт", ООО "РСК Сонковская", ООО "Запчасти и детали", ООО "Южуралмонтажстрой", ООО "Электроком", ООО "Магнат", ООО "Челпромсервис", ООО "Уралторг", ООО "Альт", ООО "Высокоточные технологии", ООО "СКСП", ООО "Техноинвест", ООО "Челметконструкции" общество "Энерго-техно-сила" представило в налоговый органу транспортные накладные на перемещение ТМЦ, из которых установлено:

- во всех транспортных накладных, оформленных по взаимоотношениям с ООО Фирма "Запснабсбыт", ООО "Электроком", в пункте "Прием груза" указан адрес: 456512, Челябинская область, Сосновский р-н, п. Красное поле, Северный факт, д. 18. При этом согласно протоколу допроса руководителя ООО Фирма "Запснабсбыт" Шиляева А.В. (стр. 46 акта) адрес офиса ООО Фирма "ЗапСнабСбыт" и ООО "Электроком": г. Челябинск, пр. Ленина, 23Б, 2, 6, складские, производственные помещения не арендовались;

- во всех транспортных накладных, оформленных по взаимоотношениям с ООО "Челметконструкции", ООО "СКСП", ООО "Южуралмонтажстрой", ООО "Челпролтсервис", в пункте "Прием груза" указан один адрес: 456512, Челябинская область, Сосновский р-н, п. Красное поле, Северный тракт, д. 18, что свидетельствует о массовом адресе системы хранения, однако, в ходе проведения проверки организациями не были представлены договоры аренды складского помещения, более того, имеются протоколы допросов руководителей ООО "Челметконструкции", ООО "СКСП", в которых указано, что они не являются фактическими руководителями организаций.

В адрес собственников транспортных средств направлены поручения о представлении документов, пояснений относительно взаимоотношений с рассматриваемыми организациями.

Абдрахимым В.О. (собственник автомобилей Камаз гос.номер Р934ВС74, Усузу Форвард гос. Номер Р174ВС74, Камаз гос.номер К351ТА74) представлено пояснение: ИП открыто 30.12.2019 и в последние 2 года еще ни с кем не работал, в последующие периоды из всего списка запрашиваемых контрагентов работали только с ООО "Энерго-техно-сила".

Стариковым В.В. (собственник транспортного средства Газ гос. номер Х479НЕ174) представлено пояснение, в котором указано, что организации, перечисленные в требовании, ему незнакомы, никаких отношений с данными организациями не имел, автомобиль Газ3302, гос. номер Х479НЕ174 никому в аренду не сдавал, сам на нем не работал, приобреталось авто для личного пользования.

В адрес собственника Камаз, гос. номер М543ТХ, перевозчика, водителя Шульга И.В. направлено поручение об истребовании документов (информации). Представлено пояснение: т.к. ИП применял ЕНВД с 2017-2019 годы, первичная документация не сохранилась, документы предоставить нет возможности.

Остальные лица какие-либо документы, пояснения не представили.

Согласно расчетным счетам перевозчиков, указанных в транспортных накладных, установлены признаки транзитных операций, а именно:

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления (проводятся регулярно);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисление денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов, либо налоговая нагрузка является минимальной;

- несоответствие товарных и денежных потоков.

Таким образом, показания руководителей организаций, сведения, полученные от собственников транспортных средств, массовый адрес пункта приема груза, представленные сведения перевозчиками, указанные в транспортных накладных, свидетельствуют о формальном документообороте, т.е. нереальности поставок с целью фиктивности отражения транспортировки спорных ТМЦ.

В целях подтверждения реализации ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, ООО "Энерго-техно-сила" сообщило, что ТМЦ, приобретенные у ООО Фирма "Запснабсбыт", ООО "РСК Сонковская", ООО "Запчасти и детали", ООО "Южуралмонтажстрой", ООО "Электроком", ООО "Челметконструкции", ООО "Магнат", ООО "Техноинвест", ООО "Промторг", ООО "Альт", были использованы (реализованы) по договорам с ООО "Челябкрансервис". В отношении иных поставщиков сведения о дальнейшей реализации не представлены.

Согласно представленной в ходе проверки ООО "Энерго-техно-сила" инвентаризационной ведомости от 16.06.2021 N 1, 2 спорные ТМЦ в наличии не числятся. В связи с отсутствием регистров бухгалтерского (налогового) учета, первичных документов по реализации и приобретению не подтверждено оприходование спорных ТМЦ, дальнейшая их реализация, иное использование в деятельности общества.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен товарный баланс, который не подтверждает использование заявителем приобретенного у спорных контрагентов товара в производстве.

Представленные третьим лицом книги покупок и продаж при их анализе выводы налогового органа не опровергли в связи с невозможностью достоверно установить наименование и количество приобретенного и проданного третьим лицом заявителю товара.

Применительно к ООО "Супер 174" апелляционный суд дополнительно учитывает, что в рамках налоговой проверки ООО "Челябкрансервис" установлена фиктивность документооборота между данными компаниями, фактическая финансово-экономическая подконтрольность ООО "Супер 174" налогоплательщику, что также установлено в рамках арбитражного дела А76-30622/2022.

При всех указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальное движение товаров (ТМЦ) от заявленных поставщиков отсутствовало, документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, ООО "Энерго-техно-сила" сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью получения необоснованной налоговой экономии по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, 3, 4 кварталы 2018 года, 2, 3 кварталы 2019 года - 9 101 625 руб. На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов и в данной части заявление не подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы подателя жалобы как не опровергающие выводы налогового органа, сделанные по результатам оценки установленных обстоятельств и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд отмечает, что, определяя характер взаимоотношений между контрагентами и налогоплательщиком, претендующим на получение налоговых вычетов по НДС, оценке подлежат не только формально соответствующие установленным правилам документы (хотя и в них установленные многочисленные пороки), но и обстоятельства исполнения сделок контрагентами (характеристика контрагента, заключение сделки, исполнение обязательств по сделке, определение завершающих обязанностей по сделке). В свою очередь, реальность исполнения по сделкам со стороны контрагентов не установлена, опровергается представленными в дело доказательствами.

Инспекцией также установлена достаточность при ведении налогоплательщиком деятельности ТМЦ, приобретенных у реальных контрагентов, представлены соответствующие расчеты.

Также установлено, что спорные контрагента либо не отразили сделки с заявителем в разделе 9 налоговой декларации по НДС (книги продаж), либо отразив их, минимизировали начисленные суммы налога путем включения в книги покупок раздела декларации по НДС сделок с проблемными организациями, которыми представлены "нулевые" декларации по НДС, либо заявлены налоговые вычеты по проблемным организациям (контрагентам последующих звеньев), представившим также "нулевые" декларации, либо не представившим декларации по НДС.

Таким образом, источник возмещения НДС в бюджете указанными спорными контрагентами не сформирован.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В то же время, в рассматриваемом случае установлено отсутствие поставки ТМЦ спорными контрагентами.

С учетом собранных в ходе проверки доказательств установлено, что отсутствуют сделки по реализации налогоплательщику от спорных контрагентов товаров, то есть ООО "Энерго-техно-сила" сведения о фактах хозяйственной жизни в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) искажены.

Вопреки позиции налогоплательщика, наличие товара не определяет право на применение вычетов по НДС.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара именно заявленными обществом контрагентами.

Ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со спорными контрагентами, общество не представило совокупности доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

При этом коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекции подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Заявитель указывает, что добросовестный налогоплательщик не отвечает за недобросовестность своих контрагентов, НК РФ не наделяет налогоплательщика полномочиями налогового контроля за действиями своих контрагентов по уплате в бюджет налогов, соответственно он не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Вместе с тем, поскольку именно налогоплательщиком заявлены в налоговом учете финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами, то негативные последствия отсутствия фактического осуществления спорными контрагентами таких операций не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность: контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, обществом анализировались открытые источники, подлежат отклонению.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств.

Разрешение вопроса о степени ее проявлении может иметь место в том случае, если из обстоятельства дела усматривается, что по обстоятельствам совершения и исполнения сделки контрагентом заявитель объективно не мог установить, что заявленный контрагент сделку не исполнял. Иными словами, реальное исполнение в адрес общества имелось и воспринималось налогоплательщиком как действия контрагента.

Однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не могло не знать об отсутствии исполнения по сделкам со стороны контрагентов.

Сама по себе проведенная заявителем проверка сведений открытых источников о спорных контрагентах не свидетельствуют о должной степени осмотрительности.

Кроме того, установлено отсутствие личных контактов руководителя налогоплательщика с руководителями спорных контрагентов, другими их сотрудниками, а также отсутствие документов в рамках деловой переписки, что нетипично для взаимоотношений, складывающихся при ведении организациями реальной предпринимательской деятельности. Доводы заявителя о том, что ряд контрагентов был найден по объявлениям на сайте Авито, документально не подтвержден.

Соответственно, в данном случае довод о проявлении должной осмотрительности не может быть признан обоснован, поскольку в действиях заявителя имелся умысел на неисполнение налоговых обязательств по НДС за счет включения в учет операций от спорных контрагентов.

Довод заявителя о том, что подписание договоров и финансовых документов неуполномоченными лицами не влечет их недействительности, не принимается. Из анализа первичных документов по спорным контрагентам установлено, что первичные документы и счета-фактуры не только подписаны неустановленными лицами, но и содержат недостоверные сведения. При таких обстоятельствах, документы, оформленные от имени спорных контрагентов, не могут являться основанием для применения вычета по НДС.

Довод апеллянта о том, что факт отсутствия у контрагентов ресурсов сам по себе не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, подлежит отклонению, поскольку в данном случае налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентом, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления рассматриваемых операций: отсутствует закуп ТМЦ, доставка, расчеты, а имеющиеся расчеты носят явно нетипичный для обычной хозяйственной деятельности характер.

Ссылка заявителя на возможность приобретения ТМЦ спорными контрагентами при оплате с использованием иных форм расчетов не принимается как документально необоснованная.

Установлено, что большая часть векселей предъявлена к оплате физическими лицами, не имеющими отношения к поставке спорных ТМЦ, контрагентам, участвующим в поставках в адрес спорных контрагентов. Перечисление денежных средств на счета иных физических лиц не подтверждает закуп спорных ТМЦ, а указывает на обналичивание денежных средств. Установлено совпадение лиц, предъявляющих к оплате векселя.

Налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

При распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом установлены факты отсутствия поставки ТМЦ спорными контрагентами, а налогоплательщик не опроверг указанные факты совокупностью достоверных доказательств, а также не раскрыл лиц, которые фактически осуществили поставку ТМЦ. Фактически действия общества были направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате неполной уплаты в бюджет НДС.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о достаточности собранных инспекцией доказательств, подтверждающих обстоятельства умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по приобретению товаров с использованием реквизитов спорных контрагентов с единственной целью: неуплата НДС, что является нарушением пределов осуществления прав при исчислении НДС, в связи с чем действия налогоплательщика правомерно квалифицированы судом первой инстанцией и налоговым органом по пунктам 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, общество правомерно привлечено инспекцией к налоговой ответственности.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявитель в ходе выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа в течение более 2-х месяцев не представил необходимые для расчета налога на прибыль документы, а именно: регистры бухгалтерского и налогового учета: главная книга, регистры налогового учета при исчислении налога на прибыль в целях налогообложения, ОСВ, карточки счета 19, 41, 44, 60, 62, 90, 91 за 2017-2019 гг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлены карточки счетов 10 "Материалы", 10.02 "Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали", 41 "Товары", 41.01 "Товары на складах" только в части приобретения ТМЦ от спорных контрагентов, а не по всей номенклатуре товара и не по всем поставщикам.

В силу подпунктов 3, 6 пункта 1 статьи 6 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Доходы и расходы налогоплательщика в целях настоящей главы учитываются в денежной форме (пункт 3 статьи 274 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Следовательно, при определении налоговой базой по налогу на прибыль доходы от реализации подлежат уменьшенную на сумму произведенных расходов.

При этом налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 286).

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Таким образом, налогоплательщик обязан вести налоговый учет в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций.

Согласно статье 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Следовательно, налоговый учет должен быть выражен в аналитических регистрах налогового учета.

В силу статьи 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

Таким образом, налогоплательщик обязан подтвердить учет объекта налога на прибыль данными налогового учета: первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

В настоящем случае в связи с непредставлением заявителем в течение более двух месяцев в полном объеме первичных документов, а также регистров налогового учета за 2017, 2018, 2019 инспекция правомерно определила налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль организаций расчетным путем.

С целью установления аналогичных налогоплательщиков налоговым органом был проведен анализ организаций, осуществляющих аналогичный вид деятельности и сходных по нижеперечисленным критериям с проверяемым лицом: фактические виды деятельности (ОКВЭД 33.12, 33.17, 46.90), период осуществления хозяйственно-финансовой деятельности, доходы от реализации товаров (работ, услуг); численность работников; применяемый режим налогообложения.

По установленным критериям инспекцией отобраны аналогичные налогоплательщики в 2017-2019 гг.: ООО "Гантри-Кран-Сервис" (ИНН 7802798980), ООО "Уралреммаш" (ИНН 741801854).

В свою очередь, налогоплательщик полагал необходимым использовать в качестве аналогичных налогоплательщиков: АО "Урюпинский крановый завод" (ИНН 3438000352), ООО "Пермский завод промоборудования" (ИНН 5902217579).

Между тем в ходе сопоставления финансовых показателей предложенных налогоплательщиком организаций установлено, что АО "Урюпинский крановый завод" по итогам 2017, 2019 гг. получен финансовый результат "убыток", у ООО "Энерго-техно-сила" по итогам 2017, 2018, 2019 гг. финансовый результат положительный, в связи с чем АО "Урюпинский крановый завод" не является аналогичным налогоплательщиком по отношению к заявителю.

В отношении ООО "Пермский завод промоборудования" инспекцией установлено наличие 4 обособленных подразделения, в то время как у заявителя филиалы и обособленные подразделения отсутствуют, в связи с чем и ООО "Пермский завод промоборудования" также нельзя признать аналогичным налогоплательщиком по отношению к заявителю.

Кроме того, установлено предоставление заявителем некорректных сведений о численности работников ООО "Пермский завод промоборудования" за 2017-2019 гг.

В Определении от 07.06.2024 N 309-ЭС23-30097 по делу А76-5542/2022 Верховный суд РФ указал, что исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший надлежащий учет своих доходов и расходов, спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным.

При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа.

При этом к налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком.

Налоговым органом согласно полученным сведениям об аналогичных налогоплательщиках определена сумма доходов от реализации ООО "Энерго-техно-сила" по периодам 2017, 2018, 2019 гг. и сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено грубое нарушение заявителем правил учета объекта налогообложения налога на прибыль организаций, выразившееся в непредставлении документов налогового учета, что повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неполную уплату заявителем налога на прибыль организаций в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 120 НК РФ те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов) влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога (страховых взносов), но не менее сорока тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

На основании изложенного, налоговым органом правильно квалифицированы действия заявителя и заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности за эти действия.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу N А76-42298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-техно-сила" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-техно-сила" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную согласно платежному поручению N 1437 от 23.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Корсакова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин