Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 09АП-31011/24 по делу N А40-264322/2021

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-264322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Савина Алексей Анатольевича, кредитора Бокун Ирины Игоревны на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-264322/21, об (1) отказе в удовлетворении заявления должника о злоупотреблении правом в отношении ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, (2) отказе в удовлетворении заявления Бокун Ирины Игоревны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Савина Алексей Анатольевича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 Савин Алексей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Таранушич Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 lело N А40- 264322/21-9-661, рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Таратухиной К.Ю.

В судебном заседании 01.04.2024 поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.02.2024 подлежало рассмотрению заявление Бокун Ирины Игоревны о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 (резолютивная часть объявлена 01.04.2024) отказано в удовлетворении заявления должника о злоупотреблении правом в отношении ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, отказано в удовлетворении заявления Бокун Ирины Игоревны о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник ИП Савин А.А. и кредитор Бокун И.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), в приобщении которого к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ протокольным определением коллегии судей отказано (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

ИП Савиным Алексеем Анатольевичем и кредитором Бокун Ириной Игоревной заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 11.04.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 13.04.2024. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок апелляционного обжалования истек 25.04.2024. Апелляционные жалобы поданы 26.04.2024 (отметка о поступлении документа в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В настоящем случае просрочка подачи апелляционных жалоб сопоставима с просрочкой в опубликовании судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В связи с изложенным ходатайство подателей апелляционных жалоб о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Савина Алексея Анатольевича требования ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 22 544 097,43 руб. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела и определения суда от 28.11.2022 г. наличие у Савина Алексея Анатольевича перед ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. по делу N 2-4155/2015.

Обращаясь с настоящим заявлением, Бокун Ирина Игоревна просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. и отказать ООО КБ "Новопокровский" во включении требований в реестр.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которой вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ следует, что заявителю надлежит доказать наличие существенного для рассмотрения судебного спора обстоятельства, о котором ему не было и не могло быть известно в момент рассмотрения спора и, что это обстоятельство является для суда должно с неоспоримостью свидетельствовать о необходимости пересмотра ранее вынесенного судебного акта.

Как указано выше любое, приведенное заявителем обстоятельство, должно являться существенным для рассмотрения судебного спора. Существенность того либо иного обстоятельства определяется характером рассматриваемого спора, который в свою очередь, определяется содержанием правового регулирования конкретного спорного правоотношения.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2019 N 308-ЭС19-2380 по делу N А53-22198/2014.

В обоснование заявления Бокун Ирина Игоревна ссылался на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда г.Москвы находится банкротное дело А40- 254856/21 в отношении ООО "СМП", которое, как и Савин А.А. было поручителем по банковской гарантии от 24.11.2014 N 2014/БГ/М-187 за ООО "Компания СтройконтрактЛ".

Бокун Ирина Игоревна ссылалась на Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 г. по делу N А40-254856/21, которым отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "Новопокровский" о признании недействительными сделками платежей от 27.11.2018 и от 24.09.2019, произведенных ООО "СМП" в пользу ООО "Новые информационные технологии" в общем размере 1 180 022,45 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель обратил внимание, что данным судебном актом установлено, что доводы ООО КБ "Новопокровский" о неплатежеспособности должника на момент спорных сделок в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40- 203293/2015 подлежат отклонению, поскольку Постановлениями СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 09.01.2017 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "СМП" к ООО "ГРАНД" и ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", после чего запреты по расчетному счету должника сняты и произведены спорные платежи в пользу ООО "Новые информационные технологии.

По мнению Бокун И.И. судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что долг перед ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" погашен.

При этом как установлено судом, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 года по делу N А40-254856/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС24-171 от 07.03.2024 г. по делу N А40-254856/2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, приняв во внимание, что судебный акт, на который ссылается заявитель, отменен, заявление в настоящее время по существу не рассмотрено, доводы Бокун И.И. о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт погашения задолженности перед ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" отклонен.

Кроме того, Бокун И.И. ссылалась на то, что судебным актом 09.01.2017 СПИ Бабушкинского ОСП Бурьянов обратил взыскание на дебиторскую задолженность всего на сумму 24 016 407,55 руб., таким образом погасив требование Банка основанную на неисполнении договора поручительства.

Данный довод судом первой инстанции отклонен, поскольку возбуждение исполнительного производства и обращение взыскания само по себе не может служить доказательством погашения задолженности.

Также в качестве вновь открывшихся обстоятельств Бокун И.И. ссылался на переписку между ООО Кoмпания Cтpoйконтpaкт-Л, ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ", которая получена должником Савиным А.А. в рамках дела А40-254856/21 и передана как указывал Бокун И.И. 01.02.2024 г.

Из представленных уведомлений N 60к/104689 от 05.09.2018 и N 60к/22490 от 19.03.2018 следовало, что задолженность ООО Кoмпания Cтpoйконтpaкт-Л перед ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" по оплате госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции составляет 30 000 руб.

Иных упоминаний либо ссылок на договор о предоставлении банковской гарантии от 24.11.2014 N 2014/БГ/М-187 (заключенный между ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" и ООО "Компания Стройконтракт-Л" (Принципал), в обеспечение обязательств по которому между Банком и Савиным А.А. были заключены договор поручительства от 24.11.2014 N2014/ПБГ187-2, договор об ипотеке и договор о залоге) уведомления не содержали.

Таким образом, данные уведомления лишь констатируют факт задолженности ООО Кoмпания Cтpoйконтpaкт-Л по госпошлине, факт отсутствия задолженности перед ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" в размере, включенном в реестр не подтверждают.

Таким образом доводы Бокун И.И. отклонены.

Бокун И.И. в качестве одного из доводов для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-91091/2023, в котором установлено, что в отношении Должника на основании исполнительного листа от 29.03.2016 N ФС 001843189 возбуждено исполнительное производство N 34178/19/77024-ИП от 15.05.2019.

Как указывал заявитель срок исполнительской давности по судебному акту составляет три года с даты вступления в силу судебного акта Чертановского районного суда г.Москвы, а именно с 04.02.2016 года, соответственно Кредитором пропущен срок исковой давности по делу. Судом оценка пропуска исковой (исполнительской) давности дана не была, а для Бокун И.И. данное обстоятельство было открыто из указанного выше судебного акта.

Следующий довод сводился к тому, что из судебного акта от 28.11.2022 по настоящему делу следует, что Должником заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: - Соглашения от 26.01.2017 г о расторжении Договора уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 N 2014/СБГ/М-187Ц, - банковской выписки Московского филиала ООО "Новопокровский" за период с 28.12.2016 г по 30.01.2017, - банковской выписки Московского филиала ООО "Новопокровский" за период с 28.12.2016 г по 30.03.2018, - письма Грюнвальда Р.Ю. от 26.01.2017 г в адрес ООО КБ "Новопокровский" о расторжении договора цессии от 29.12.2016. В судебном акте отражено, что заявление было возвращено Должнику со ссылкой на то, что Представитель Банка возражал по ходатайствам представителя должника, пояснил суду, что документы, на которые ссылается должник, не имеют отношения к настоящему заявлению и в материалы дела не представлены.

По мнению Бокун И.И. указанные документы относятся к образованию долга перед банком, как и продажи долга.

Как указывал Бокун И.И. договор уступки в пользу Грюнвальда Р.Ю. (ранее имел фамилию Чичкань) был заключен 29.12.2016, а при подаче заявления о признании должником Савина А.А., Банк скрыл, что у него отсутствует право на заявление.

Суд обратил внимание, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 г. N 09АП-91339/2022, N 09АП-92653/2022 по настоящему делу довод об отсутствии права на подачу заявления о признании Должника банкротом отклонен, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Данным судебным актом также установлен факт, что должник приобщил в материалы дела документы и впоследствии в судебном заседании 15.11.2022 заявил о фальсификации своих же доказательств по делу. С заявлением о признании какой-либо сделки недействительной Должник не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что противоречивые действия Должника по оспариванию собственных доказательств имеют признаки злоупотребления правом и как указано в абз.2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами.

Также суд первой инстанции нашел несостоятельным довод Должника о пропуске срока исковой давности, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что Банком-кредитором не оспаривается сам факт продажи долга в адрес Грюнвальда Р.Ю. 29.12.2016, о чем был уведомлены Должники 10.01.2017 N 01-71/24-8 на основании Решения Чертановского районного суда г.Москвы, которое стало основанием для взыскания с ООО "СМП" денежных средств по решению 31.05.2016 по делу N А40- 203293/2015 и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Подача исполнительного листа в адрес и возбуждение и/п N 34178/19/77024-ИП от 15.05.2019, за сроками исполнительской давности, а не сразу после получения исполнительного листа подтверждает факт уплаты долга.

Изучив все перечисленные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически доводы Бокун И.И. сводятся к переоценке вступившего в законную силу определения суда путем переоценки доказательств.

Приняв во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, в связи суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО КБ "Новопокровский" заявлено о пропуске Бокун И.И. срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40- 254856/21 опубликовано на официальном сайте суда 14.06.2023.

Таким образом, с указанного момента заявитель, действуя разумно и добросовестно, могла ознакомиться с указанным судебным актом.

Заявление о пересмотре определения суда от 28.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам подано Бокун И.И. в суд 07.02.2024.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71239/2023 от 14.11.2023 г. по делу N А40-254856/21 указано, что аффилированность сторон установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу NА40-28465/2021, в котором указано, что между ООО "Мерседес-Бенц Фаиненшл Сервисес Рус", ООО "СМП" и ООО "ИССБ" был заключен договор перевода долга N04322/2015/17432 от 01.12.2015 к договору лизинга N2015-02/FL-04322 от 17.02.2015. Единственным участником ООО "НИТ" и ООО "ИССБ" является Самойлова В.В. (мать Бокун И.И.), а Савин А.А. в настоящее время является генеральным директором ООО "НИТ" и бывшим мужем Бокун И.И., учитывая данные фактические обстоятельства, налицо противоправные действия всех аффилированных лиц с целью причинения вреда независимым кредиторам. При этом Бокун И.И. и Савин А.А. являлись в разное время участниками ООО "ИССБ".

По сведениям, представленным ГУ МВД России по г. Москве от 13.01.2022 N 3/227700244163 Савин А.А. и Самойлова В.В. зарегистрированы по одному и тому же адресу.

Кроме того, апелляционный суд указал, что Савин А.А. и Бокун И.И. являлись супругами, что подтверждается, как отметил суд, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) Савина А.А. Согласно данному судебном акту в судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о признании недействительным соглашения о порядке осуществления родительских прав и об уплате алиментов, заключенного между Бокун И.И. и Савиным А.А. Представители у Бокун И.И., Савина А.А. и Самойловой В.В. в настоящее время одни и те же лица - Маринич А.В. и Токарева Г.В.

Таким образом, судом апелляционной инстанции со ссылкой на иные судебные акты, установлена фактическая аффилированность, в том числе, основанная на родственных связях.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока Бокун И.И. не заявлено, срок, установленный законодательством для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах заявление Бокун Ирины Игоревны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Должником заявлено о злоупотреблении правом в отношении финансового управляющего Таранушич Владимира Алексеевича, ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Доводы должника о злоупотреблении финансовым управляющим правом, выразившееся по мнению Савина Алексея Анатольевича в занижении стоимости имущества должника в рамках финансового анализа, заинтересованности финансового управляющего исключительно в получении процента от реализации имущества и нарушении прав должника и малолетнего ребенка, были отклонены, поскольку доказательств подтверждающих изложенное в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы должника на указание на номинальный характер осуществления Таранушичем Владимиром Алексеевичем своей деятельности, а также на фактическое осуществление полномочий Таранушича Владимира Алексеевича иными лицами также отклонены поскольку СРО представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательства обратного не представлены.

Суд первой инстанции отметил, что Закон о банкротстве не содержит запрета на утверждение арбитражных управляющих в деле о банкротстве должника из другого региона.

Кроме того, данные доводы должника были уже предметом рассмотрения и нашли свое опровержение вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г.

Судом первой инстанции также разъяснено, что установление обстоятельств недобросовестности поведения арбитражного управляющего Таранушич Владимира Алексеевича, является предметом рассмотрения заявления Савина Алексея Анатольевича об отстранении Таранушича Владимира Алексеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению которого назначено на 22.04.2024 г.

Доводы Савина Алексея Анатольевича о наличии в действиях финансового управляющего Таранушич Владимира Алексеевича по обращению в арбитражный суд с настоящем заявлением признаков злоупотребления правом, отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае каких-либо доказательств того, что финансовой управляющий действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела не имеется и должником не представлено.

Факт того, что кредиторы ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы занимаю активную позицию в рамках дела о банкротстве Савина Алексея Анатольевича, направленную на максимальное формирование конкурсной массы, не может расцениваться судом в качестве противоречивости поведения кредиторов и злоупотребления правом.

То обстоятельство, что кредиторы при рассмотрении споров высказывают позицию, отличную от высказанной должником, не является злоупотреблением правом.

Доказательств того, что ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отклоняются от заключения мирового соглашения и получении денежных средств в целях погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы должника о распространений представителями кредиторов сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с требованием опровержения таких сведений подлежат рассмотрению в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

Должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях кредиторов злоупотребления своими правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы должника о злоупотреблении правом в отношении финансового управляющего Таранушич Владимира Алексеевича, ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отклонены в полном объеме.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически доводы Бокун И.И. сводятся к переоценке вступившего в законную силу определения суда путем переоценки доказательств по настоящему делу, а также обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дела N А40-254856/21 о банкротстве ООО "СМП", дела N А40-28465/21 о банкротстве ООО "ИССБ"

Заявитель является аффилированным с Должником лицом (фактическая аффилированность, основанная в том числе на родственных связях, установлена в рамках дела N А40-254856/21 о банкротстве ООО "СМП", дела N А40-28465/21 о банкротстве ООО "ИССБ"), в связи с чем заявление направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре определения суда от 28.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам подано Бокун И.И. в суд 07.02.2024.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что, установленный законодательством для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что Бокун И.И. 27.02.2023 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с кредиторским требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (1) алименты на содержание малолетней дочери и (2) задолженность по договору займа (общий размер требований - 152 523 727 руб. 44 коп.). Оно было объединено в одно производство с (1) заявлением ООО КБ "Новопокровский" о признании недействительным соглашения о порядке осуществления родительских прав и об уплате алиментов на содержание ребенка от 11.11.2015, заключенного между Савиным Алексеем Анатольевичем и Бокун Ириной Игоревной, соглашения о порядке осуществления родительских прав и об уплате алиментов на содержание ребенка от 20.06.2016, заключенного между Савиным Алексеем Анатольевичем и Бокун Ириной Игоревной, соглашения о порядке осуществления родительских прав и об уплате алиментов на содержание ребенка от 10.04.2021, заключенного между Савиным Алексеем Анатольевичем и Бокун Ириной Игоревной; о применении последствия недействительности сделок; (2) заявление ООО КБ "Новопокровский" о признании недействительными договора займа от 01.07.2015, заключенного между Савиным Алексеем Анатольевичем и Бокун Ириной Игоревной и договора залога недвижимости от 04.07.2015, заключенного между Савиным Алексеем Анатольевичем и Бокун Ириной Игоревной; и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2024 рассмотрение указанного объединенного обособленного спора было отложено на 17.05.2024.

То есть на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Бокун И.И. о пересмотре определения от 28.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (01/04/2024) не имелось вступившего в законную силу судебного акта о включении требований Бокун И.И. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52).

Согласно приведенному положению статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, заявитель требования которого о включении в реестр требований кредиторов приняты судом к производству, но еще не рассмотрены, обладает не всеми процессуальными правами, правом на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требования другого кредитора такое лицо не обладает.

То есть законодатель, приводя данный перечень, ограничивает круг имеющихся у лица, подавшего заявление о включении его требования в реестр, прав, необходимыми именно для реализации права на заявление возражений относительно заявленных требований других кредиторов. Право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым такое требование было рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов, в число таких прав не входит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Бокун И.И. требований не имелось.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 11.04.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Поскольку содержание апелляционных жалоб ИП Савина Алексей Анатольевича и кредитора Бокун Ирины Игоревны обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-264322/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова