Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 09АП-39933/24 по делу N А40-184616/2015

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-184616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей: Юрковой Н.В. и Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-184616/15, вынесенное судьей Романченко И. В., об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Адмиралтейский",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Костюк Д.Н. по доверенности от 1.08.2022 б/н

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 должник ООО КБ "Адмиралтейский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило заявление об исключении требований МУП г. Сочи "Сочинскоегородское аптечное управление", ООО "Авто-Хоста", ООО "АрсСтрой", ООО "Гастроном 811", ООО "Дельта-Холдинг", ООО "Зара Хом СНГ", ООО "Либертон", ООО "Макрон-Траст", ООО "Хаммер", ООО "Магазин красоты", ООО "Мостандарт", ООО "Московский мебельный дом", ООО "НВМ Бизнес Консалтинг", ООО "Нетсток", ООО "Руай Тай",ООО "Системпроф", ООО "Стэнтон Чейс Рус", ООО "Сапфир", ООО "Ситистрой", ООО "Стройтехресурс", ООО "Стройдизайн А", ООО "Техно-Лог", ООО "ФМГ", ООО "Эверест", ООО "Юнион строй",ООО СПК "Армада Холдинг" из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 17.05.2024 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Адмиралтейский" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора МУП г. Сочи "Сочинскоегородское аптечное управление", ООО "Авто-Хоста", ООО "АрсСтрой", ООО "Гастроном 811", ООО "Дельта-Холдинг", ООО "Зара Хом СНГ", ООО "Либертон", ООО "Макрон-Траст", ООО "Хаммер", ООО "Магазин красоты", ООО "Мостандарт", ООО "Московский мебельный дом", ООО "НВМ Бизнес Консалтинг", ООО "Нетсток", ООО "Руай Тай",ООО "Системпроф", ООО "Стэнтон Чейс Рус", ООО "Сапфир", ООО "Ситистрой", ООО "Стройтехресурс", ООО "Стройдизайн А", ООО "Техно-Лог", ООО "ФМГ", ООО "Эверест", ООО "Юнион строй", ООО СПК "Армада Холдинг".

В ходе проведения ликвидационных процедур в отношении ООО КБ "Адмиралтейский" конкурсным управляющим обнаружены сведения о прекращении деятельности указанных юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, прекращена деятельность указанных юридических лиц.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований этих кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности, права на замену такого кредитора его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредиторов в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра. Доводы о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, несостоятельны.

В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве).

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-184616/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Е.А. Скворцова