Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 11АП-7534/24 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

15 июля 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллера Артура Артуровича об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011)

при участии в судебном заседании до перерыв:

и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллер А.А. лично - паспорт.

представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллера А.А. - Семенова П.Е., доверенность от 20.09.2023.

представитель ФНС России - Сабиров И.И., доверенность от 22.12.2023.

представитель ПАО "Газпром автоматизация" - Зербалиев А.Т., доверенность от 22.02.2024.

при участии в судебном заседании после перерыва:

представитель ФНС России - Киреев И.В., доверенность от 05.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 ООО "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.01.2024 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Гемонт" Миллера Артура Артуровича об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов (вх.1116).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 27.04.2024 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить частично.

Установить в ходе расчетов с кредиторами ООО "Гемонт" приоритет текущих платежей, связанных с оплатой труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, а также компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы в размере 79411515,83 руб. (согласно списка задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Гемонт" на 05.03.2024 года), над текущими платежами по уплате налогов и сборов;

Установить в ходе расчетов с кредиторами ООО "Гемонт" приоритет текущих платежей, связанных с оплатой труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, а также компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы, над текущими платежами возникающих после даты 05.03.2024 года по уплате налогов и сборов:

Установить в ходе расчетов с кредиторами ООО "Гемонт" приоритет погашения задолженности, связанной с оплатой труда лиц, работавших по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Гемонт" в размере 11 035 292,38 рублей (согласно реестра требований кредиторов 02 очереди на 05.03.2024 года), над текущими платежами по уплате налогов и сборов;

Установить в ходе расчетов с кредиторами ООО "Гемонт" приоритет погашения задолженности, связанной с оплатой труда лиц, работавших по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Гемонт" после даты 05.03.2024 года, над текущими платежами по уплате налогов и сборов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 судебное заседание отложено на 01.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании, открытом 01.07.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.07.2024 до 14 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего управляющего, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего ссылался на наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих допустить отступление от очередности по оплате задолженности перед персоналом, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Так, по итогам 2021 года, ООО "Гемонт" вошло в топ-50 предприятий по Республике Татарстан, и это соответствующим образом отразилось на количестве бухгалтерских операций и объеме первичной учетной документации, анализировать которые необходимо в ходе конкурсного производства; по показателю численности работников на настоящее время должник близок к микропредприятию (макс.числ. микропредприятия- 15 чел., должник - 28 чел), вместе с тем, ООО "Гемонт" относится к категории крупного бизнеса; в силу большого объема информации и недостаточности имеющегося функционала 1С, в ООО "Гемонт" дополнительно ведется полноценный управленческий учет (в EXCEL), данные которого используются для подготовки отчетности для кредиторов и графиков текущих платежей; налоговым органом не закончено проведение камеральных налоговых проверок по НДС за отдельные налоговые периоды; налоговый орган продолжает направление в адрес должника требований о предоставлении объемной бухгалтерской и учетной информации; поступают запросы от таможенных органов, подготовка ответов на которые требует наличия специальных знаний в области таможенного и валютного законодательства, бухгалтерского учета импортных товаров, а также специфики внешнеэкономической деятельности ООО "Гемонт". И.о. конкурсного управляющего указано на продление срока проведения инвентаризации, что само по себе требует наличия работников, имеющих специальные знания и навыки; указан объем имущества должника, подлежащий инвентаризации, требующий необходимость в его идентификации (большая часть имущества является иностранной). И.о. конкурсного управляющего указано на ведение работы по взысканию дебиторской задолженности (на момент рассмотрения спора подано 54 иска); работы по включению в реестр требований кредиторов должника (на момент рассмотрения спора рассмотрено 241 требование по 2 очереди, 181 требование по 3 очереди); работы по оспариванию подозрительных и мнимых сделок, заключенных должником (на момент рассмотрения спора подано 282 заявления). В целях подготовки и представления правовой позиции, дополнительных документов необходим сбор соответствующих сведений, что осуществляют работники должника. В ходе процедуры конкурсного производства Миллером А.А. уволено 82 сотрудника, при этом произведено уведомление, расчет задолженности перед каждым работником, организована выдача кадровых документов и оформление приказов. Производится подготовка к сдаче в архив документов, подлежащих хранению, в том числе на более чем 5000 сотрудников, уволенных из организации должника. Следовательно, справиться с таким объемом работы без сохранения в штате работников ООО "Гемонт" арбитражному управляющему физически невозможно. Привлечение же специализированных организаций для выполнения указанного функционала потребует гораздо больших финансовых затрат, чем выплата заработной платы персоналу. Кроме того, само выявление отдельных проблем и правильная формулировка некоторых вопросов требует наличия специальных знаний и опыта работы именно на этом предприятии, а привлечение специализированных организаций значительно снизит качество мероприятий из-за отсутствия у них сведений о реальной ситуации на предприятии, в том числе ввиду не передачи документов конкурсному управляющему бывшими руководителями должника.

Также и.о. конкурсного управляющего указывал на следующие причины необходимости изменения очередности платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 по делу N А65-19059/2022 в порядке разрешения возникших разногласий между и.о. конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" и Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Республике Татарстан суд установил, что обязательные платежи, возникшие в период с 01.04.2022 г. по 12.08.2022 г. в размере 912 921 825 руб. 75 коп. подлежат квалификации в качестве текущих платежей.

Задолженность по текущим платежам, второй очереди (в том числе текущим требованиям по оплате труда лиц, продолжающих работу в рамках конкурсного производства) составляет 117 556 332,92 рублей. При этом учитывая необходимость продолжения осуществления трудовых функций, текущая сумма заработной платы перед работниками продолжает начисляться.

И.о. конкурсного управляющего указывал, что имеющихся у должника денежных средств недостаточно для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

Пополнение конкурсной массы для погашения задолженности объективно невозможно без участия осуществляющих трудовую деятельность работников, поскольку последние задействованы в проведении учетов и инвентаризации имущества должника, обеспечении сохранности имущества, документации должника, сборе и передаче сведений конкурсному управляющему в целях дальнейшего их анализа на предмет возможности оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности.

Изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников должника перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения необходимо для недопущения тяжелых социальных последствий для лиц, работавших и продолжающих работу в организации должника, сохранения имущества должника для последующей продажи и удовлетворения требований уполномоченного органа и кредиторов.

Также и.о. конкурсного управляющего укаывал, что в составе суммы текущей задолженности, по которой заявлено установление приоритета погашения, имеется задолженность в пользу Соломиной Светланы Сергеевны, на основании предоставленного целевого займа на выплату заработной платы работникам ООО "Гемонт". Заемщик воспользовался полученными денежными средствами, направив их на выплату заработной платы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03.04.2023 г. и 06.04.2023 г., с платежными ведомостями о выдаче заработной платы.

Сведения о предоставлении со стороны Соломиной С.С. целевого займа и направлении данных денежных средств на погашение заработной платы перед работниками отражены и.о. конкурсного управляющего в отчете о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

По мнению и.о. конкурсного управляющего, кредиторы, предоставлявшие целевые займы на погашение задолженности по заработной плате в отсутствие у должника денежных средств, могли рассчитывать на то, что их требования будут удовлетворены в той же очередности, что и выплата текущей заработной платы. Договоры займа носили целевой характер, денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате, относящейся к текущим платежам второй очереди, в случае не предоставления таких займов заработная плата была бы погашена со значительной задержкой, что способствовало бы социальному напряжению и не отвечало целям проводимой процедуры банкротства.

В то же время, уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего со ссылкой на то, что имущества должника достаточно для осуществления расчетов, как по обязательным платежам, так и по заработной плате работников, следовательно, отсутствует необходимость в изменении очередности платежей. Отсутствуют доказательства наличия оснований сохранять в конкурсном производстве должностей бухгалтера, юристов, финансового контролера в связи с обладаем каких-либо специальных навыков, знанием специфики должника. Устроившиеся в ходе конкурсного производства ООО "Гемонт" аффилированные с арбитражным управляющим работники являлись не работниками должника, а командой лиц, обслуживающих очередную процедуру банкротства в целях исполнения конкурсным управляющим его основных обязанностей. Требования лиц, фактически обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего, необоснованно удовлетворяются в рамках одной очереди с требованиями уполномоченного органа и других работников. Представленная конкурсным управляющим таблица по имеющейся задолженности перед работниками содержит недостоверные данные относительно размера задолженности по заработной плате и не раскрывает информацию о конкретных периодах возникновения задолженности. Уполномоченный орган ставит под сомнение правильность и обоснованность указанной в таблице конкурсного управляющего размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. По мнению налогового органа, задолженность по заработной плате, образованной в период моратория на банкротство, является текущей задолженностью второй очереди, а не реестровой, и ее несвоевременная выплата конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства при наличии денежных средств в конкурсной массе, создает искусственные условия для необоснованной компенсации, которой бы не было, если бы своевременно осуществлялись расчеты по указанной заработной плате. Требования Соломиной С.С. к должнику на сумму 38 514 949,44 руб. вытекают не из факта погашения задолженности перед работниками, а из сложившихся между ней и должником заемных отношений, регулируемых самостоятельной сделкой, направленной на пополнение оборотных средств самого должника, что предполагает их отнесение к пятой очереди текущих платежей. Уполномоченный орган также ставит под сомнение факт предоставления займа в пользу ООО "Гемонт" со стороны Соломиной С.С., в связи с чем обратился с апелляционной жалобой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2023 г. по делу N 2-188/2024 о взыскании с должника в пользу Соломиной С.С. суммы долга по договору займа.

Частично удовлетворяя требования и.о. конкурсного управляющего суд первой инстанции отметил, что и.о. конкурсного управляющего была указана специфика функций работников, занятых в процессе конкурсного производства: бухгалтерии, инжнерно-технического отдела, юридического отдела; даны пояснения о функциях, выполненной и предстоящей работы каждого работника, продолжающего осуществлять трудовую деятельность в организации должника.

Суд первой инстанции указал, что и.о. конкурсного управляющего представлены кадровые документы, подтверждающие реальное исполнение работниками трудовых функций (трудовые договоры, соглашения о пролонгации срока действия трудового договора (до 15.04.2024 г.), табели учета рабочего времени за период конкурсного производства, штатное расписание с приказом о его принятии, приказы о приеме работников на работу).

Как установил суд первой инстанции, вопреки доводам налогового органа о необоснованности суммы задолженности по заработной плате, и.о. конкурсного управляющего представлен расчет задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по каждому работнику. Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции указал, что осуществление указанными работниками трудовой деятельности отражено и.о. конкурсного управляющего в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, с которым кредиторы, в том числе уполномоченный орган, ознакомлены.

Фактически объем бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности должника равен объему бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности крупного предприятия, но при этом численность работающих сопоставима с численностью микропредприятия. По итогам 2021 года, ООО "Гемонт" вошло в топ-50 предприятий по Республике Татарстан, и это соответствующим образом отразилось на количестве бухгалтерских операций и объеме первичной учетной документации, анализировать которые необходимо конкурсному управляющему.

Как установил суд первой инстанции, до настоящего момента не разрешены в полном объеме разногласия с одним из крупнейших кредиторов должника - ООО "ИЗП" в части включения его требования в реестр кредиторов, первоначальный размер которого составлял более 5 млрд.руб.. Проверка сумм, указываемых кредитором в требованиях и уточнениях к требованиям требует наличия у бухгалтеров и юристов специальных знаний в области строительного подряда, учета валютных операций, а также понимания налоговых последствий данных операций. Проведение бухгалтерского анализа КС-2, КС-3 по валютным контрактам дополнительно требует от бухгалтеров наличие специальных знаний в области промышленного строительства.

Суд первой инстанции принял во внимание продолжение проведения налоговым органом камеральных налоговых проверок по НДС за отдельные налоговые периоды; со стороны уполномоченного органа продолжает регулярно поступать требования о представлении документов и информации, в том числе, за прошлые налоговые периоды. В подтверждение указанного обстоятельства и.о. конкурсного управляющего представлены соответствующие требования уполномоченного органа и раскрыта их сложность выполнения, в том числе вследствие их срочности и объемности. Также поступают запросы от таможенных органов, подготовка ответов на которые требует наличия специальных знаний в области таможенного и валютного законодательства, бухгалтерского учета импортных товаров, а также специфики внешнеэкономической деятельности. В подтверждение указанных обстоятельств и.о. конкурсного управляющего представлен в материалы дела соответствующий запрос Татарстанской Таможни.

Также, после введения процедуры конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего были приняты меры по приемке имущества должника.

Приказом от 10.04.2023 утверждено проведение инвентаризации имущества должника. Приказом от 31.08.2023, 09.10.2023, 02.02.2024 срок инвентаризации продлен. Результаты инвентаризации опубликованы. Участие работников должника в инвентаризации имущества также зафиксировано в приказах об утверждении и продлении сроков инвентаризации (приложены к вышеуказанным пояснениям).

В конкурсную массу должника включено имущество на сумму 1 297 538,5464 тыс.руб., в т.ч. (по балансовой стоимости) :

Основные средства - 612 533,00 тыс.руб.

Товарно-материальные ценности - 60 071,00 тыс.руб.

Дебиторская задолженность - 36 012,5464 тыс.руб.

При этом, по представленным и.о. конкурсного управляющего сведениям, общий размер имеющихся в конкурсной массе денежных средств составляет 574 676 651,57 руб., имущества, не обременённого залогом - 185 745 096, 73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 г. по делу N А65-19059/2022 в порядке разрешения возникших разногласии? между и.о. конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" и Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Республике Татарстан суд установил, что обязательные платежи, возникшие в период с 01.04.2022 г. по 12.08.2022 г. в размере 912 921 825 руб. 75 коп. подлежат квалификации в качестве текущих платежей.

Задолженность по текущим платежам, второй очереди (в том числе, текущие требования по оплате труда лиц, продолжающих работу в рамках конкурсного производства) составляет 79 411 515,83 рублей (без учета суммы задолженности перед Соломиной С.С. по договору займа). При этом судом учтено, что в ситуации продолжения осуществления трудовых функций, текущая сумма заработной платы перед работниками продолжает начисляться.

Как указывал заявитель, в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника споров об установлении залогового статуса кредиторов ПАО "НКНХ", уполномоченного органа, торги по продаже имущества приостановлены, что также влияет на сроки выплаты заработной платы, и соответственно компенсации за несвоевременную выплату. Возможность выставления на продажу производственной базы ООО "Гемонт" на данный момент также отсутствует в связи с осуществлением хранения имущества, расположенного на базе. Следовательно, имеющихся у должника денежных средств недостаточно для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения. Данная ситуация делает не только проблематичной выплату заработной платы, но и приводит к невозможности проведения мероприятий конкурсного производства, связанных со сдачей документов должника на государственное хранение в архив и сохранением активов общества.

Суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства, в том числе, свидетельствуют об отсутствии вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период. Принимая во внимание установленный судом факт непосредственного участия работников должника при осуществлении действий по ведению бухгалтерской, учетной политики должника, проведению мероприятий по инвентаризации имущества должника, увольнение работников в связи с невыплатой заработной платы приведет к невозможности пополнения конкурсной массы должника и дальнейшего погашения требований кредиторов, то есть выполнения целей, для которых и введена процедура конкурсного производства в отношении должника.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, вопреки доводам уполномоченного органа, отступление от календарной очередности погашения платежей обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Суд первой инстанции отметил, что указанные выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Факт наличия возможности восстановления очередности в дальнейшем после приоритетного погашения требований, вытекающих из трудовых отношений, обусловлен также следующими установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с данными учета на последнюю дату у должника имелось имущество общей балансовой стоимостью в размере 2 194 056 тыс. рублей, что указывает на двукратную разницу со стоимостью фактически обнаруженного и проинвентаризированного имущества.

Различие между данными учета и фактического наличия имущества свидетельствует о неполном учете имущества должника в данный момент, либо нарушении правил ведения бухгалтерского учета должником.

В ходе инвентаризации движимого имущества должника, уже перемещенного в места хранения, выявлены несоответствия по количественному составу единиц техники, оборудования закрепленных за должником, а также их техническому состоянию и месту нахождения имущества, поскольку оборудование, техника частично разукомплектованы, демонтированы. На объектах учета отсутствуют инвентарные номера или нанесены несуществующие, за счет чего возрастает сложность идентификации оборудования. В связи с чем и.о. конкурсного управляющего с привлечением работников должника производится идентификация основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности, закрепленных за должником по бухгалтерскому учету и фактическому их наличию.

В настоящее время на места хранения подготовлены и переведены и.о. конкурсного управляющего в г. Нижнекамск 47 ед.техники, в г.Омск 3 ед.техники, в г.Усть-Кут 8 ед.техники, 1212 единиц ТМЦ и ОС на территории Нижнекамск, 187 единиц ТМЦ в г.Усть-Кут.

Суд первой инстанции отметил, что ссылаясь на большую стоимость имущества должника, налоговый орган не принимает во внимание порядок его продажи в процедуре банкротства на торгах, в том числе на возможность понижения цены реализации, что может привести к реализации имущества по более низкой стоимости и привести к ситуации недостаточности средств для расчетов с работниками.

Пополнение конкурсной массы для погашения задолженности объективно невозможно без участия осуществляющих трудовую деятельность работников, поскольку последние задействованы в проведении учета и инвентаризации имущества должника, обеспечении сохранности имущества, документации должника, сборе и передаче сведений конкурсному управляющему в целях дальнейшего их анализа на предмет возможности оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности.

Также, как отметил суд первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего ведутся работы по взысканию задолженности в отношении 54 дебиторов должника. В ходе процедуры банкротства предъявлено кредиторами и рассмотрено и.о. конкурсного управляющего для включения в реестр 241 требование по 2 очереди, 181 требование по 3 очереди. При рассмотрении требований выявлено завышение начислений, предъявлено в арбитражный суд 200 заявлений о признании сделок по начислениям недействительными. Также предъявлено в суд 82 заявления об оспаривании предпочтительных сделок с юридическими лицами.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства Миллером А.А. уволено 82 сотрудника, при этом произведено уведомление, расчет задолженности перед каждым работником, организована выдача кадровых документов и оформление приказов. Производится подготовка к сдаче в архив документов, подлежащих хранению, в том числе на более чем 5000 сотрудников, уволенных из организации должника. Необходимо принимать во внимание количество судебных споров: в рамках банкротного дела (конкурсное производство), в среднем в неделю проводится около 100 заседаний; в судах общей юрисдикции в рамках споров с сотрудниками должника в среднем в месяц проводится 20-30 заседаний. Также ведется переписка с уволенными сотрудниками. В целях подготовки и представления правовой позиции, дополнительных документов необходим сбор соответствующих сведений, что осуществляют работники должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что привлечение специализированных организаций для выполнения указанного функционала потребует гораздо больших финансовых затрат, чем выплата заработной платы персоналу, а также неопределенному периоду отсутствия необходимых ответственных работников.

Суд первой инстанции указал, что и.о. конкурсного управляющего приняты работники в соответствии со штатным расписанием ООО "Гемонт" N 1, утвержденным приказом от 09.06.2023 г. и предусматривающим конкретные единицы должностей, их занятость, тарифную ставку заработной платы. В указанной связи, довод уполномоченного органа о незаконности приема на работу и завышении заработной платы отклонен.

Суд первой инстанции также отметил, что обоснованность привлечения работников со стороны и.о. конкурсного управляющего не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Штатное расписание утверждено в количестве 32 работников, в 3 филиалах должника: г. Нижнекамск, г. Усть-Кут Иркутской области и г. Омск. Ежемесячный зарплатный фонд с учетом занятых штатных единиц установлен в размере 2 920 111 руб. При этом, в связи с оптимизацией структуры организации количество штатных единиц значительно сокращено, зарплатный фонд уменьшен. Ранее в организации должника осуществляло трудовую деятельность более 6 тыс. работников.

На настоящее время в организации должника осуществляют трудовую деятельность 28 работников, с установлением заработной платы в размере, значительно более низком, чем было установлено в организации до процедуры конкурсного производства, что установлено представленными доказательствами. В частности, заработная плата финансового контролера снижена на 75 процентов, начальника ПТО на 48 процентов.

Суд первой инстанции указал, что нецелесообразность сохранения тех или иных конкретных работников должника уполномоченным органом не обоснована, в том числе, с учетом размера имущественного комплекса должника и необходимости выполнения ряда мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов. При этом данный довод, как таковой, не опровергает обоснованность заявления управляющего о временном продлении установленного приоритета по выплате заработной платы, которая уже начислена работникам, перед иными текущими платежами второй очереди.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что установление приоритета не может быть избирательным и подлежит распространению на всех работников.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, вопреки доводам уполномоченного органа, положения п. 2, 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве о наличии лимита в отношении размера оплаты привлеченных для осуществления и.о. конкурсного управляющего своих обязанностей не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Указанные физические лица в то или иное время являлись работниками должника, а сведения о замещении вакантных штатных единиц должника соответствующими работниками, размере их заработной платы, содержались в отчетах конкурсного управляющего, которые были приняты к сведению собранием и комитетом кредиторов должника в установленном порядке.

Между тем, сохранение в разное время нескольких штатных единиц работников должника, в том числе бухгалтера, обусловлено целями конкурсного производства, необходимо для формирования и реализации конкурсной массы, что в полной мере соответствует разъяснениям содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротств", согласно которому, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что и.о. конкурсного управляющего правомерно отнес указанных физических лиц к графе отчета конкурсного управляющего "лица, работающие по трудовым договорам", поскольку содержание в штате указанных в жалобе заявителем физических лиц было необходимо для скорейшего и надлежащего исполнения целей конкурсного производства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 N Ф05-4684/19 по делу N А40-102912/2017).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание объяснения заявителя о том, что им сохранен минимум штатных единиц: по показателю численности работников на настоящее время должник близок к микропредприятию (макс.числ. микропредприятия- 15 чел., должник - 28 чел). Вместе с тем, ООО "Гемонт" относится к категории крупного бизнеса, что подразумевает под собой выполнение соответствующей бухгалтерской и учетной политики, большой объём работы по сбору и подготовке кадровых, бухгалтерских, финансовых, таможенных документов как для целей учета, так и для целей взыскания задолженности, оспаривания сделок, что направлено на достижение целей конкурсного производства.

При этом, по сравнению с периодами до введения конкурсного производства в отношении должника, на настоящий момент заработная плата работников значительно ниже, о чем и.о. конкурсного управляющего представлены подтверждающие сведения.

Довод налогового органа о необоснованности размера задолженности по заработной плате, суд первой инстанции счел опровергнутым представленными в материалы дела расчетом задолженности по каждому работнику и расчетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Указанный долг учтен и.о. конкурсного управляющего в реестре требований кредиторов должника на основании бухгалтерских документов, а также решениями судов общей юрисдикции о взыскании суммы долга по заработной плате (приложены к настоящим возражениям).

Также, как установил суд первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего представлены расчетные листки и кадровые документы, подтверждающие, что в действительности завышение заработной платы в отношении работников, указанное уполномоченным органом, отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что Фаттахова Ф.Р., Мухаматзянова Р.Р., Гиниятуллина Л.Х., осуществляющие трудовую деятельность в организации должника, в действительности являются наемными работниками, наравне с иными лицами. Совместная деятельность Миллера А.А. с указанными лицами в других процедурах банкротства ранее, в которых Миллер А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего, не является признаком аффилированности сторон и не может исключать право конкурсного управляющего заключать с указанными лицами трудовые договоры в процедуре банкротства ООО "Гемонт". Наличие опыта совместной работы с конкурсным управляющим напротив, свидетельствует о доверии управляющего указанным лицам, уверенности в их профессиональных качествах.

Обсуждая довод о том, что часть задолженности по заработной плате, образованной в период действия моратория на банкротство, является текущей задолженностью второй очереди, а не реестровой, и ее невыплата (несвоевременная выплата) конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства при наличии денежных средств в конкурсной массе, создает искусственные условия для необоснованной компенсации, которой бы не было, если бы своевременно осуществлялись расчеты по указанной заработной плате, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно данным, предоставленным и.о. конкурсного управляющего, на погашение задолженности по текущим обязательствам направлено 329 738,11 тыс. руб.

Обязательств по второй очереди погашено на сумму 58 489,89 тыс. руб.

Суд первой инстанции указал, что приостановка выплат по остальным работникам была обусловлена объективными причинами. В ходе конкурсного производства управляющим были предъявлены иски к 200 работникам должника на общую сумму 530 683 884,38 рублей (по мнению арбитражного управляющего, незаконно начисленные премии, заработная плата). Требования и.о.конкурсного управляющего состоят в признании приказов о премировании, которые были вынесены в условиях неплатежеспособности должника недействительными, а также необоснованном повышении заработной платы части работников.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 по делу N А65-19059/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета производить и.о. конкурсного управляющего Миллеру Артуру Артуровичу выплаты задолженности по начисленной заработной плате, в том числе в виде премий, работникам ООО "Гемонт" г. Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011), до рассмотрения по существу заявления и.о. конкурсного управляющего должника о признании сделок должника по необоснованному увеличению окладов, выплате премии работникам должника недействительными.

После вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании премирования работников у арбитражного управляющего появились основания для выплат работникам, однако Миллером А.А. правомерно до вынесения по результатам рассмотрения по существу заявления о разрешении разногласий с уполномоченным органам по вопросу определения текущих платежей и заявления об изменении очередности платежей приостановлена выплата заработной платы работникам.

В рамках настоящего спора, а также спора по рассмотрению заявления о разрешении разногласий с уполномоченным органом, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2024 по делу N А65-19059/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан производить безакцептное списание денежных средств с банковских счетов ООО "Гемонт" во исполнение обязанности ООО "Гемонт" по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей ранее погашения задолженности ООО "Гемонт" по выплате задолженности, связанной с оплатой труда лиц, работавших по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также текущих платежей, связанных с оплатой задолженности по трудовым договорам; запрета ПАО "Совкомбанк" производить безакцептное списание денежных средств с банковских счетов ООО "Гемонт" по требованиям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан по обязательствам об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, ранее погашения задолженности ООО "Гемонт" по выплате задолженности, связанной с оплатой труда лиц, работавших по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также текущих платежей, связанных с оплатой задолженности по трудовым договорам до вступления в законную силу судебного акта, принято по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего должника об изменении очередности платежей (вх. 1116), а также заявления и.о. конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий (вх. 1117).

При этом как отметил суд первой инстанции, вывод о возможности применения в отношении должника положений моратория на банкротство установлен вышестоящей судебной инстанцией лишь 20.03.2024.

Так, при рассмотрении требования ООО "Лифтинг Эквипмент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гемонт" судами апелляционной и кассационной инстанции были сделаны следующие выводы.

Дело о банкротстве общества "Гемонт" возбуждено 12.08.2022, после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N497).

Судами был сделан вывод, что даже при наличии факта самостоятельного обращения должника о признании себя несостоятельным, в отношении него подлежали применению нормы, касающиеся моратория на банкротство - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А65-19059/2022. Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС24-1144 (2,3) от 20.03.2024 г. отказано в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции отнес подачу заявления о собственном банкротстве к отказу от применения в отношении него моратория на возбуждение дела о банкротстве.

Ранее указанных обстоятельств и.о. конкурсного управляющего добросовестно относил требования работников, возникших после 12.08.2022 (даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом), ко 2 очереди реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что в дополнении к заявлению об изменении очередности платежей и.о. конкурсного управляющего указывал на постоянное внесение изменений сведений в реестр требований кредиторов и текущей задолженности должника в связи с наличием в производстве судов соответствующих споров. В связи с указанными обстоятельствами требования и.о. конкурсного управляющего изложены с учетом будущего корректирования сумм задолженности по заработной плате.

За период конкурсного производства (с 07.04.2023) и.о. конкурсного управляющего добросовестно производилось удержание и перечисление НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы; своевременно уплачивались страховые взносы, исчисленные с заработной платы лиц, продолжающих работу.

В декабре 2023 года было уплачено 104 067 149,53 руб. в счет погашения задолженности по НДФЛ и страховым взносам, возникшей в период, предшествующий дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). В назначениях платежных документов указывались налоговые периоды.

Также производились удержание и уплата НДФЛ с заработной платы, которую и.о. конкурсного управляющего правомерно относил к реестровой, и которая выплачивалась за счет раскрытия залоговых векселей ПАО "Сбербанк".

Между тем, в силу перехода на Единый Налоговый Счет (ЕНС) налоговым органом все вышеуказанные выплаты были отнесены в уплату задолженности по НДФЛ и страховым взносам, возникшей в период моратория, однако, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 по делу N А65-19059/2022 о разрешении разногласий и отнесении обязательных платежей, задолженность по которым возникла в период моратория, к текущим платежам, на настоящее время не вступило в силу.

С учетом перечисленного, доводы уполномоченного органа о недобросовестности действий и.о. конкурсного управляющего при погашении задолженности по заработной плате и обязательным платежам, отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что принимая во внимание необходимость соблюдения установленных государственных гарантий обеспечения достойной жизни уволенных по сокращению штата работников и недопущения социальной напряженности, судебная практика в порядке статьи 60 Закона о банкротстве признает допустимым отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате требований кредиторов по текущим обязательствам в том числе перед уволенными работниками (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 N Ф08-6717/18 по делу N А53-1473/2017).

С учетом упомянутого, учитывая количество бывших работников, перед которыми имеется задолженность, размер этой задолженности (более 79 млн рублей), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего посредством изменения календарной очередности второй очереди, поставив в приоритет погашение текущих требований по заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров).

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения ко второй очереди текущих платежей задолженности по договору займа в пользу Соломиной С.С. в силу следующих оснований.

В составе суммы текущей задолженности, по которой заявлено установление приоритета погашения, имеется задолженность в пользу Соломиной Светланы Сергеевны, на основании предоставленного целевого займа на выплату заработной платы работникам ООО "Гемонт".

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 г. по делу N 2-188/2024 с ООО "Гемонт" в пользу Соломиной Светланы Сергеевны взыскана задолженность по договору займа от 03.04.2023 г.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2023 между Соломиной С.С. (заимодавец) и ООО "Гемонт" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику заем в размере 38 514 949,44 руб.

В соответствии с п.1.2 договора, сумма займа выдана займодавцем для выплаты заемщиком заработной платы.

Заемщик воспользовался полученными денежными средствами, направив их на выплату заработной платы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03.04.2023 и 06.04.2023, с платежными ведомостями о выдаче заработной платы.

Суд первой инстанции указал, что и.о. конкурсного управляющего представлены решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2024 по делу N 2-188/2024 о взыскании с должника указанной суммы задолженности, договор займа от 03.04.2023, расходные кассовые ордера от 03.04.2023 и 06.04.2023, а также выписки по банковским операциям, подтверждающие реальное направление денежных средств на выплату заработной платы.

Сведения о предоставлении со стороны Соломиной С.С. целевого займа и направлении данных денежных средств на погашение заработной платы перед работниками отражены и.о. конкурсного управляющего в отчете о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства. В реестре текущей задолженности указанный долг учтен и.о. конкурсного управляющего на основании вынесенного судебного акта, в котором судом дана оценка обстоятельствам выдачи займа.

Суд первой инстанции указал, что задолженность должника перед третьими лицами по целевым договорам займа на оплату заработной платы работников подлежит включению в пятую очередь текущих платежей.

Статья 134 Закона о банкротстве императивно определяет очередность удовлетворения требований кредиторов должника и само по себе согласование сторонами сделки цели заключения договора займа не отменяет необходимость соблюдения установленной законом очередности и оценки существа обязательств сторон.

Целевое расходование предоставленных денежных средств (погашение задолженности по заработной плате сотрудников) не влечет трансформации текущих обязательств должника, возникших из договора займа, в обязательства, связанные с трудовыми отношениями общества и его работников.

Исходя из вышеизложенного, в данной части суд первой инстанции посчитал заявление не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для изменения календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, абзацем третьим предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требования об уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Аналогичные разъяснения в части удовлетворения требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование даны в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

Указанным абзацем пункта 40.1 Постановления N 60 разъяснено, что отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Приоритетное погашение текущей заработной платы перед иными требованиями второй очереди текущих платежей необходимо для предотвращения негативных последствий как для должника, так и его кредиторов, в частности, для урегулирования социальной напряженности на предприятии, возникшей из-за невыплаты заработной платы, для предотвращения увольнения работников, гибели и порчи имущества (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2022 N 307-ЭС20-7634(6) по делу N А56-57327/2014, определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 301-ЭС18-9826(2) по делу N А43-10151/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021 N Ф07-15376/21 по делу N А56-57327/2014).

С учетом объема выполненных и предстоящих мероприятий, подтвержденного размера фонда заработной платы, соотношения объема предстоящих выплат по трудовым договорам и объема требований уполномоченного органа, относящихся к той же очереди текущих платежей, по результатам анализа суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что сохранение ординарного порядка платежей фактически исключит возможность выплат работникам должника, что может повлечь их увольнение и тем самым негативно скажется на ходе процедуры.

Указанные заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы ФНС России и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы ФНС России о неопределенности в вопросе срока предоставления преференций текущим выплатам в пользу работников не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку, согласно объяснениям и.о. конкурсного управляющего вопрос о достаточности средств для расчетам с текущими кредиторами второй очереди и перехода к расчетам с ФНС России будет разрешаться регулярно и периодически, исходя из наличия текущего долга перед работниками. Из положений закона, регулирующих процедуру несостоятельности (банкротства), не следует, что при разрешении вопроса об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, суд должен определять временной период действия таких изменений (определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 301-ЭС18-9826(2) по делу N А43-10151/2013).

С учетом перечисленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

В то же время, судебная коллеги считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части установления приоритета выплат в пользу кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника над текущими платежами второй очереди в пользу уполномоченного органа.

Как указано выше, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

В порядке установленном упомянутыми нормами и разъяснениями, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разрешается вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате).

Таким образом, упомянутыми нормами и разъяснениями урегулирован вопрос изменения лишь календарной очередности удовлетворения текущих требований, относящихся к одной (второй) очереди удовлетворения.

Положениями Закона о банкротстве, а также исходя из приведенных разъяснений и правовых позиций, возможность изменения очередности погашения реестровой задолженности второй очереди не предусмотрена.

Возможное ошибочное отнесение и.о. конкурсного управляющего части текущих платежей второй очереди к реестровым само по себе не является основанием для изменения очередности удовлетворения путем такого признания приоритета второй очереди реестровых требований над текущими. В то же время и.о. конкурсного управляющего не лишен возможности установить платежи, фактически относящиеся к текущим, внести необходимые изменения в реестр требований кредиторов должника, либо обратиться за разрешением соответствующих разногласий к суду.

С учетом перечисленного, по мнению судебной коллегии, в части установления приоритета выплат в пользу кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника над текущими платежами второй очереди в пользу уполномоченного органа, выводы суда первой инстанции являются неверными, а судебный акт в данной части подлежащим отмене.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 по делу N А65-19059/2022 отменить в обжалуемой части, а именно в части установления в ходе расчетов с кредиторами ООО "Гемонт" приоритета погашения задолженности, связанной с оплатой труда лиц, работавших по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Гемонт" в размере 11 035 292,38 рублей (согласно реестра требований кредиторов 02 очереди на 05.03.2024 года), над текущими платежами по уплате налогов и сборов, а также в части установления в ходе расчетов с кредиторами ООО "Гемонт" приоритета погашения задолженности, связанной с оплатой труда лиц, работавших по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Гемонт" после даты 05.03.2024 года, над текущими платежами по уплате налогов и сборов, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова