Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 18АП-8206/24 по делу N А76-32466/2021

г. Челябинск

15 июля 2024 г.

Дело N А76-32466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционная компания "Профит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 по делу N А76-32466/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель Дубровского Александра Борисовича - Дубровин П. А. (паспорт, доверенность от 19.12.2023 сроком на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Дубровского Александра Борисовича.

Определением от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Определением от 22.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) финансовым управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

Решением от 21.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) Дубровский А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Акционерное общество "Инвестиционная компания "Профит" (далее - общество "ИК "Профит") 16.06.2023 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 13 881 741 руб. 12 коп. убытков (л.д. 2-3, 22-24, 48-49, 52-53).

Определением от 08.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рашникова Екатерина Сергеевна, Рашникова Марина Сергеевна, Рашникова Мария Витальевна, Сухарева Лариса Михайловна.

Определением суда от 07.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 07.05.2024 не согласилось общество "ИК "Профит", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 13 881 741,12 руб.

По мнению апеллянта, первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего сделал неверный вывод. В период с 08.06.2018 по 24.07.2020 Дубровский А.Б. являлся акционером АО "Инвестиционная компания "Профит" на основании договора купли - продажи ценных бумаг, заключенного Дубровским Александром Борисовичем (покупатель) с Рашниковым Сергеем Филипповичем (продавец). Согласно условиям указанного договора, Дубровский А.Б. стал владельцем обыкновенных акций АО "Инвестиционная компания "Профит" в количестве 3 375 штук (что составляет 25 % уставного капитала). Одновременно Дубровский А.Б. являлся контролирующим лицом Акционерного общества (Производственное объединение Монтажник", поскольку являлся председателем совета директоров АО "ПО "Монтажник" и опосредованно владел мажоритарной долей акций в обществе (указанные обстоятельства установлены, в том числе, в рамках рассмотрения судами дела N А76-15892/2020 о банкротстве АО "ПО "Монтажник"). В рамках дела о банкротстве указанного общества N А76-15892/2020 (N 18АП-3629/2022 от 05.05.22) судом также установлено, что контролирующими лицами АО ПО "Монтажник" являются Дубровский Александр Борисович и Дубровский Борис Александрович. О данном факте АО "Инвестиционная компания "Профит" стало известно из материалов арбитражного дела. Акционер Дубровский Александр Борисович не уведомлял ни общество, ни других его акционеров о существовании аффилированности между АО "ПО "Монтажник" и АО "Инвестиционная компания "Профит" по указанным выше основаниям.

АО "Инвестиционная компания "Профит" имело договорные отношения по поставке нефтепродуктов с АО "ПО "Монтажник". В период действия договоров АО ПО "Монтажник" не исполнило обязательства по оплате за полученные от АО "Инвестиционная компания "Профит" нефтепродукты в размере 13 876 718, 12 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-2099/2020 с АО "ПО "Монтажник" в пользу АО "Инвестиционная компания "Профит" взыскана задолженность по договору на отпуск нефтепродуктов с АЗС от 17.12.2018 N ИК 395- КП-18 в размере 13 742 630, 12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 713 рублей. Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 (резолютивная часть) по делу N А76-2098/2020 с АО "ПО "Монтажник" в пользу АО "Инвестиционная компания "Профит" взыскана задолженность по договору поставки от 12.09.2016 N ИК 120-КП-16 в размере 134 088 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 023 рублей. Ссылаясь на подтвержденную судебными актами задолженность, АО "Инвестиционная компания "Профит" обратилось в рамках дела о банкротстве АО "ПО "Монтажник" с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, признали требование АО "Инвестиционная компания "Профит" в размере 13 881 741,12 рубль обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Понижая очередность удовлетворения требования АО "Инвестиционная компания "Профит", суды исходили из выводов об аффилированности АО "ПО "Монтажник" и АО "Инвестиционная компания "Профит", нахождения первогов состоянии финансового кризиса. Более того, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что, приобретая акции АО "Инвестиционная компания "Профит", Дубровский А.Б. преследовал цель не только инвестирование денежных средств в соответствующий бизнес, но и получение над ним контроля; исходя из анализа сложившихся ранее отношений по поставке, с учетом осуществления должником ранее регулярных платежей в пользу поставщика, с незначительной просрочкой (в пределах месяца), наиболее вероятной причиной изменения платежной политики и возникновения столь существенных нарушений в части срока оплаты и продолжения при этом осуществления кредитором систематических поставок товара в отсутствие своевременных платежей, совпавших по времени с прекращением должником исполнения в адрес внешних кредиторов, при понимании неудовлетворительного финансового состояния должника, являлось именно использование Дубровским А.Б. преимуществ своего положения для выведения одного из обществ - АО "ПО "Монтажник" из состояния имущественного кризиса, в целях продолжения указанным обществом своей хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Дубровский А. Б. является лицом, заинтересованным в совершении обществом сделок.

Принимая во внимание, что на дату заключения сделок между АО "Инвестиционная компания "Профит" и АО "ПО "Монтажник", в совершении которых имеется заинтересованность, Дубровский А. Б. не исполнил обязанность по уведомлению общества о наступлении обстоятельств, в силу которых он может быть признан заинтересованным в соответствии со статьей 82 Закона, указанные сделки были совершены без одобрения их условий уполномоченным органом общества. В период действия договоров АО "ПО "Монтажник" не исполнило обязательства по оплате за полученные от АО "Инвестиционная компания "Профит" нефтепродукты, задолженность была взыскана в судебном порядке и, впоследствии, требования заявителя в размере 13 881 741,12 рублей хотя и были признаны обоснованными, но подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПО "Монтажник".

Недобросовестное поведение Дубровского А. Б. и злоупотребление им правом, выразившиеся в сокрытии факта заинтересованности (в противном случае сделки бы не были совершены), а также в умышленном наращивании и непогашении задолженности АО "ПО "Монтажник" перед АО "Инвестиционная компания "Профит", привели к нарушению прав АО "Инвестиционная компания "Профит" и причинению обществу убытков в размере 13 881 741,12 рубль.

Как полагает апеллянт, первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вышеназванные судебные акты (относительно компенсационного финансирования), апеллянт считает, что АО "Инвестиционная компания "Профит" фактически лишено возможности реализовывать свои права кредитора (конкурсного кредитора, включенного в 3-ю очередь), взыскания требования и возврата денежных средств в общество, с учетом сформированного реестра, штрафных санкций, мораторных процентов кредиторов, включенных на общих основаниях, чьи требования подлежат покрытию до требований АО "Инвестиционная компания "Профит". Однако, акционерами АО "Инвестиционная компания "Профит" такое финансирование не рассматривалось и намерений по предоставлению денежных средств в интересах Дубровского А.Б. ни у акционеров, ни и у самого общества не было.

Указывая на положения статей 15, 53 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что акционеры общества не были уведомлены о том, что сделка, заключенная между АО "Инвестиционная компания "Профит" и АО "ПО "Монтажник", является сделкой "компенсационного финансирования", вопрос об одобрении данной сделки не выносился на голосования общего собрания акционеров, ни обществом, ни акционерами, согласно Уставу АО "Инвестиционная компания "Профит" целью общества является получение прибыли, вопрос по распоряжению полученной прибылью принимается участниками общества на общем собрании акционеров, Дубровский А. Б. скрыл от акционеров и АО "Инвестиционная компания "Профит" свою аффилированность и фактическую подконтрольность семье Дубровских АО "ПО "Монтажник", тем самым, Дубровский А. Б. причинил обществу и акционерам убытки.

Суд первой инстанции не применил нормы статьи 69 АПК РФ, устанавливающие преюдициальное значение судебных актов, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2024.

Отзыв должника, представленный посредством системы "Мой арбитр" с доказательствами заблаговременного раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Судом удовлетворено ходатайство АО "ИК "Профит" об участии в судебном заседании посредством вебконфренц-связи; по независящим от суда причинам представитель АО "ИК "Профит" явку не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществами "ИК "Профит" (поставщик) и "ПО Монтажник" (покупатель) не позднее чем с 12.09.2016 заключались договоры поставки нефтепродуктов, по условиям которых поставщик обязался поставлять нефтепродукты через сеть автозаправочных станций в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар (л.д. 28- 32). Общество "ИК "Профит" исполняло свои обязательства надлежащим образом, однако оплата за часть поставленных нефтепродуктов произведена не была.

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть) от 23.03.2020 по делу N А76-2098/2020 с общества "ПО Монтажник" в пользу общества "ИК "Профит" взысканы основной долг по товарной накладной от 13.06.2019 N УТ-2575 по договору поставки от 12.09.2016 N ИК120-КП-16 в размере 134 088 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 023 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76- 2099/2020 с общества "ПО Монтажник" в пользу общества "ИК "Профит" взысканы задолженность по договору на отпуск нефтепродуктов с АЗС от 17.12.2018 N ИК 395 КП-18 в размере 13 742 630,12 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 713 руб.

Общество "ИК "Профит" 27.08.2020 предъявило требование в деле о банкротстве общества "ПО Монтажник" в размере 13 876 718 руб. 12 коп. основной задолженности и 96 736 руб. судебных расходов.

Определением от 11.05.2021 по делу N А76-15892/2020 требование общества "ИК "Профит" в размере 13 881 741 руб. 12 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества "ПО Монтажник" (л.д. 4-6). В названном определении установлены следующие фактические обстоятельства. Дубровскому А.Б. принадлежат 3375 обыкновенных акций общества "ИК "Профит", также Дубровский А.Б. являлся председателем совета директоров общества "ПО Монтажник". Передача нефтепродуктов осуществлялась обществом "ИК "Профит" в период имущественного кризиса общества "ПО Монтажник".

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 определение от 11.05.2021 оставлено без изменения (л.д. 7-11).

При этом в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 указано, что, приобретая акции общества "ИК "Профит", Дубровский А.Б. преследовал цель не только инвестировать денежные средства в соответствующий бизнес, но и получить над ним контроль.

Из анализа сложившихся ранее отношений по поставке, с учетом осуществления должником ранее регулярных платежей в пользу поставщика с незначительной просрочкой (в пределах месяца), следует, что наиболее вероятной причиной изменения платежной политики и возникновения существенных нарушений в части срока оплаты и продолжения при этом осуществления кредитором систематических поставок товара в отсутствие своевременных платежей, совпавших по времени с прекращением должником исполнения в адрес внешних кредиторов, при понимании неудовлетворительного финансового состояния должника, являлось именно использование Дубровским А.Б. преимуществ своего положения для выведения одного из обществ - общества "ПО Монтажник" из состояния имущественного кризиса, в целях продолжения указанным обществом своей хозяйственной деятельности.

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр к Дубровскому А.Б., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению общества "ИК "Профит", договоры поставки нефтепродуктов являлись сделками, в совершении которых имелась заинтересованность. Дубровский А.Б. обязан был сообщить обществу "ИК "Профит" о своей аффилированности по отношению к обществу "ПО Монтажник", вопрос об одобрении сделок подлежал рассмотрению на общем собрании акционеров. Неисполнение должником названной обязанности и сокрытие информации о заинтересованности привело к субординации требования общества "ИК "Профит" и, как следствие, отсутствию возможности погашения этого требования в деле о банкротстве.

В обоснование требования кредитор указал, что акционерное общество "Производственное объединение Монтажник" является должником общества "ИК "Профит" на сумму 13 876 718 руб. 12 коп. основной задолженности за поставленные нефтепродукты. В деле N А76-15892/2020 о банкротстве общества "ПО Монтажник" требование общества "ИК "Профит" субординировано, поскольку установлена заинтересованность двух обществ через Дубровского А.Б. Однако от общества "ИК "Профит" факт аффилированности был скрыт, Дубровским А.Б. не исполнена предусмотренная статьей 82 Закона об акционерных обществах обязанность по уведомлению общества "ИК "Профит" о такой аффилированности.

Должник в отзыве просил отказать в удовлетворении требования, поскольку противоправное поведение со стороны должника не допущено, договоры поставки исполнялись в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитора (л.д. 13, 35, 39-40). Должник также указал, что контролирующим общество "ИК "Профит" лицам было фактически известно о том, что Дубровский А.Б. являлся членом совета директоров общества "ПО Монтажник".

Финансовый управляющий представил отзыв на требование, в котором указал на отсутствие состава, являющегося основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков (л.д. 17).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "КредендоИнгосстрах Кредитное Страхование" в отзыве выразило мнение о том, что требование об убытках заявлено преждевременно, возможность удовлетворения требования в деле о банкротстве общества "ПО Монтажник" не утрачена. Факт аффилированности Дубровского А.Б. и общества "ПО Монтажник" был известен обществу "ИК "Профит", поскольку такая информация носила открытый характер (л.д. 65-68).

Третьи лица Рашникова Е.С., Рашникова М.С., Рашникова М.В., в отзывах поддержали требование общества "ИК "Профит", сообщили о своей неосведомленности о факте аффилированности общества "ПО Монтажник" и Дубровского А.Б. (л.д. 69-73, 79-80).

Сухарева Л.М. в отзыве указала, что является акционером АО "ИК "Профит" с 11.06.2013, владеет 1 акцией, что составляет 0, 007407% уставного капитала, с 01.12.2020 является генеральным директором общества, об обстоятельствах и причинах возникновения прав на акции АО "ИК "Профит" у Дубровского А.Б. ей неизвестно, просила рассмотреть спор в ее отсутствие.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для включения в реестр задолженности, обоснованной фактом возникновения убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу требование конкурсного кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению одновременно и пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди (пункт 4 статьи 134, пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона и их официального толкования следует, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданско-правовой ответственности исключает возможность взыскания убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В рассматриваемом случае, общество "ИК "Профит" исполнило свои обязательства по договору поставки, осуществив предоставление обществу "ПО Монтажник" на сумму 13 876 718 руб. 12 коп., однако требование общества "ИК "Профит" было субординировано по отношению к третьей очереди реестра требований кредиторов. В результате удовлетворение требования общества "ИК "Профит" будет производиться только после полного погашения всех реестровых и зареестровых требований; при этом субординированное требование кредитора не может быть погашено за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения такого заявления.

В качестве нормы, предписания которой нарушены Дубровским А.Б., общество "ИК "Профит" указало на положения статьи 82 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 названной нормы лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 81 настоящего Федерального закона, в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наступлении обстоятельств, в силу которых они могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделок, обязаны уведомить общество: 1) о юридических лицах, в отношении которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные организации являются контролирующими лицами или имеют право давать обязательные указания; 2) о юридических лицах, в органах управления которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные лица занимают должности; 3) об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Названная норма регламентирует один из элементов процедуры совершения сделок с заинтересованностью, а именно - обязанность лиц, потенциально признаваемых заинтересованными, сообщать обществу об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

В пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах указан перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении сделки. К ним относятся: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган, член коллегиального исполнительного органа общества или лицо, являющееся контролирующим лицом общества, либо лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

В рассматриваемом споре, как верно счел суд первой инстанции, общество "ИК "Профит" не доказало, что Дубровский А.Б. может быть отнесен к какой-либо из категорий лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, по отношению к обществу "ИК "Профит".

Так, Дубровский А.Б. с 18.07.2018 владел 25 % акций, его право на осуществление полномочий акционера было ограничено залогом акций вплоть до 07.02.2020; не являлся единоличным исполнительным органом общества "ИК "Профит" и не входил в состав совета директоров; доказательства того, что Дубровский А.Б. имел фактическую возможность определять хозяйственную деятельность общества "ИК "Профит", распоряжаться его денежными средствами и имуществом, отсутствуют; о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Следовательно, поскольку как юридическая, так и фактическая заинтересованность Дубровского А.Б. для целей применения норм законодательства об акционерных обществах, регулирующих совершение сделок с заинтересованностью, не усматривается, то, как верно указал суд первой инстанции, обязанность, указанная в пунктом 1 статьи 82 Закона об акционерных обществах, не подлежала исполнению Дубровским А.Б. по отношению к обществу "ИК "Профит".

Судом первой инстанции правомерно учтено, что различие правового регулирования заинтересованности для целей применения законодательства о сделках акционерных обществ и законодательства о банкротстве не является основанием для того, чтобы сделать ретроспективный вывод о наличии у Дубровского А.Б. обязанности раскрывать информацию для недопущения субординации требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно счел, что противоправность поведения Дубровского А.Б. не может быть признана доказанной, как следствие, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствуют. В удовлетворении требования кредитора отказано правомерно.

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере установил значимые для дела обстоятельства, подлежат отклонению. Из содержания жалобы не следует, какие значимые для дела обстоятельства не установлены судом, но могли повлиять на основной вывод. Между тем, доводам о заинтересованности при заключении сделки оценка судом первой инстанции дана, с приведенной судом первой инстанции оценкой апелляционный суд в полном объеме соглашается.

Более того, считает необходимым указать на обоснованность возражений должника Дубровского А.Б., указавшего на отсутствие оснований для получения одобрения сделок, как совершенных при наличии заинтересованности.

Так, правоотношения по поставке нефтепродуктов между заявителем и АО ПО "Монтажник" являлись длящимися и сложились задолго до приобретения должником акций АО ИК "Профит" (как минимум с 2016 г.), а оптовая торговля моторным топливом является основным видом деятельности заявителя, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах положения о сделках с заинтересованностью не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

В результате заключения и исполнения сделки - договора на отпуск нефтепродуктов с АЗС N ИК395-КП-18 от 17.12.2018 АО "ИК "Профит" не прекратило свою деятельность, не изменило вид деятельности, сведений о каком-либо существенном изменении масштабов деятельности общества в материалах дела не имеется, при этом, АО "ИК "Профит", в течение длительного времени, совершались аналогичные сделки.

Указанное дополнительно подтверждает вывод суда первой инстанции, относительно того обстоятельства, что договор на отпуск нефтепродуктов между АО ПО "Монтажник" и АО "ИК Профит" - не являлся сделкой с заинтересованностью, в виду чего, у должника отсутствовала какая-либо обязанность сообщать обществу сведения, предусмотренные статьей 82 Закона об акционерных обществах.

Дубровский А.Б. также отмечал, что он не имел возможности каким-либо образом повлиять на АО ИК "Профит", с целью заключения договора на отпуск нефтепродуктов с АО "ПО Монтажник", поскольку не контролировал хозяйственную деятельность апеллянта, а приобретенный им пакет акций АО "ИК "Профит", на момент совершения сделки, находился в залоге у продавца (Рашникова С.Ф.), которым и осуществлялись права акционера общества, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Ссылки на не применение закона, подлежащего применению, подлежат отклонению.

Выводы судов о необходимости субординации требований апеллянта в реестре кредиторов АО "ПО Монтажник" основаны на установленной судами аффилированности между АО "ПО Монтажник" и АО ИК "Профит" через Дубровского А.Б. Однако возможность применения положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ с учетом выводов, изложенных в судебных актах по вопросу установления требований в реестр к АО "ПО "Монтажник", не свидетельствуют об обоснованности требований к Дубровскому А.Б. в виде возмещения убытков. Доводы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается (судебный акт принят, а жалоба подана до публикации разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.05.2024, разъяснивших порядок уплаты пошлины в рамках обособленных споров в делах о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 по делу N А76-32466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционная компания "Профит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова